70 réponses (0.0% du corpus) en rapport avec "buzyn" ont été trouvées et analysées en temps réel pour produire cette page, en respectant les filtres choisis. 
66 personnes (0.0% des répondants) se sont exprimées sur votre requête.


Comment utiliser l'outil ?

Vous pouvez filtrer les résultats de la recherche par zone géographique (en haut à gauche) ou par source de données (à droite).
Les premières parties de cette page visent à donner une information agrégée sur les résultats de la recherche. Le bas de page permet de se plonger directement dans les différentes contributions qui répondent à votre recherche.


Thématiques associées aux réponses

Les répondants ont eu la possibilité de remplir plusieurs questionnaires, regroupés en 4 grandes thématiques.

Il est toutefois possible que des réponses ayant un rapport avec votre requête buzyn soient présentes dans une thématique différente de celle lui étant naturellement attribuée.

D'autres sources de données, complémentaires à celles recueillies sur la plateforme du grand débat, sont amenées à être ajoutées à cet outil par la suite.

Origine des réponses

Les réponses proviennent de 90 questions différentes, réparties dans quatre questionnaires.

Ci-contre, vous trouverez le top 5 des questions dans lesquelles votre requête buzyn est présente.

1) Y a-t-il d'autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? (9 réponses)

2) Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ? (8 réponses)

3) Si vous avez été amené à demander un remboursement de soins de santé, pouvez-vous indiquer les éléments de satisfaction et/ou les difficultés rencontrés en précisant, pour chaque point, l'administration concernée : (7 réponses)

4) Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? (5 réponses)

5) Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? (5 réponses)

+

Répartition des réponses dans le temps

Ci-contre, vous trouverez la répartition des réponses associées à votre requête buzyn, par date de mise en ligne.

Rappelons que la plateforme du Grand Débat était accessible du 22 janvier au 8 mars avec un important pic de participation dans les premiers jours.

Thèmes associés

La requête buzyn est associée à différents concepts. Ci-dessous, vous trouverez les principaux concepts souvent évoqués en lien avec la requête.

La taille des mots est proportionnelle à l'importance du thème, et la couleur à la positivité moyenne des réponses dans lesquelles le thème apparaît. Plus d'informations sont disponibles dans la rubrique ("Analyse de sentiments") ci-dessous. 

mme (29 réponses)
agnès (23 réponses)

Types de répondants

Répartition des résultats de la recherche buzyn selon le type de répondant, parmi les catégories suivantes :

- Citoyen / Citoyenne
- Elu / Elue et institution
- Organisation à but lucratif
- Organisation à but non lucratif

Densité de réponses

La carte ci-contre présente la surreprésentation de votre requête buzyn par département. Plus la part de réponse traitant de votre requête est élevée dans un département, plus sa couleur est foncée.



Created with Raphaël 2.2.0 Les moins densesIntermédiairesLes plus denses
Chargement de la carte...

Répartition géographique

La carte ci-contre permet d'analyser la répartition géographique des réponses en lien avec votre requête buzyn. Elle indique les villes dans lesquelles on retrouve le plus de fois des réponses pertinentes par rapport à votre recherche, avec le top 10 suivant :

Paris (4 réponses)
Besançon (3 réponses)
Montesson (2 réponses)
Saint-Cloud (2 réponses)
Saint-Molf (2 réponses)
Strasbourg (2 réponses)
Adissan (1 réponses)
Annecy (1 réponses)
Audignies (1 réponses)
Barzan (1 réponses)

Created with Raphaël 2.2.0 Moins de 5 réponsesEntre 5 et 100 réponsesEntre 100 et 500 réponsesPlus de 500 réponses

La visualisation des réponses pour les régions d'outre-mer sera très bientôt disponible.



Chargement de la carte...

Analyse de sentiments

(A titre indicatif)

La carte ci-contre présente la positivité moyenne des réponses retrouvées dans la recherche, agrégées au niveau des départements. Pour ce faire, l'ensemble des réponses ayant un rapport avec votre recherche buzyn a été analysé. Selon le lexique et les tournures de phrases employées dans ces réponses, un algorithme détermine si celles-ci sont plutôt négatives, positives, ou neutres (voir encadré pour une explication sur la méthode).
Du fait de l'imperfection de ces méthodes, en français notamment, les résultats sont à interpréter avec précaution.

Comment fonctionne l'analyse de sentiments ?

L’analyse de sentiments permet de déterminer la tonalité émotionnelle qui se cache derrière une phrase ou un paragraphe. L’algorithme apprend à identifier la positivité des phrases à partir de corpus annotés (les critiques de cinéma par exemple). Ce qui a été appris peut ensuite être réexploité dans des bases non annotées, comme celle du Grand Débat.



Created with Raphaël 2.2.0 Les plus négatifsIntermédiairesLes plus positifs
Chargement de la carte...

Détail des réponses

Ci-dessous, la liste des réponses associées à votre requête buzyn.

Chaque encadré correspond à une réponse qui fait figurer les termes de votre recherche, accompagnée de la question associée. En cliquant sur « Ouvrir », vous pourrez accéder à l’ensemble du questionnaire de la personne concernée, pour les quatre thématiques.




En savoir plus


Ecologie Que faudrait-il faire selon vous pour apporter des réponses à ce problème ?


Dans le cadre de la transition écologique, je m’étonne de l’acharnement du gouvernement à vouloir dérembourser voir interdire les médecines naturelles. J’y vois un renvoi d’ascenseur pas même déguisé du gouvernement vers les laboratoires pharmaceutiques qui ont activement participé au financement de la campagne électorale d’Emmanuel Macron. -Afin de garantir une transition écologique dans le domaine de la médecine et des soins, il me semble indispensable de favoriser le développement d’alternatives ou de compléments aux médicaments chimiques. Les études montrent en effet que l’utilisation de l’homéopathie, pour ne citer que cet exemple, et à résultats identiques sur la santé, diminue de moitié la consommation d’antibiotiques et d’anti-inflamatoires non stéroïdiens au regard des traitements conventionnels. -Par ailleurs, l’intérêt économique d’une prise en charge homéopathique a fait l’objet d’une publication. Un patient suivi par un médecin homéopathe coûte 35 % de moins à la Sécurité sociale, en prenant en compte le coût de la consultation et le coût de la prescription. Le remboursement par la sécurité sociale et les mutuelles de compléments alimentaires ayant permis d’améliorer une pathologie et d’éviter le recours à des médicaments allopathiques lourds et onéreux pour notre système de santé devrait être privilégié. -Mieux, une subvention pour la recherche clinique dans le domaines des médecines douces devrait être attribuée. -De plus, l’autorisation devrait être donnée pour chaque complément alimentaire d’alléguer son intérêt dans telle ou telle pathologie dès lors que les thérapeutes témoignent de leur efficacité. Je tiens à préciser que j’ai voté pour Emmanuel Macron. Pour autant, la politique menée par le ministère de la santé me désespère chaque jour. Quelle désillusion. Au lieu de s’acharner à multiplier des vaccins dont on sait les risques qu’ils font courir aux enfants, au lieu de s’acharner à diaboliser les médecines naturelles, Madame Agnès Buzyn devrait davantage s’intéresser à la protection de l’enfance, aux moyens donnés aux hôpitaux, à l’égalité d’accès aux soins partout en France. De ses années passées dans ce gouvernement l’on ne retiendra qu’elle a servi sans émotion et sans états d’âme les intérêts des laboratoires pharmaceutiques. C’est honteux ! Et c’est prendre pour des imbéciles tous les français, et ils sont nombreux, qui se soignent grâce aux médecines naturelles sans pour autant nier la formidable utilité de l’allopathie.

Ouvrir

Démocratie Que faudrait-il faire pour lutter contre ces discriminations et construire une société plus solidaire et plus tolérante ?


Plus tolérante ? Ne pas tolérer tout et n'importe quoi ! Et cesser de stigmatiser les soi-disant discriminations quand il ne s'agit que de respecter des différences naturelles. Protéger l'intérêt supérieur de l'enfant et la filiation, fondement de la famille : en maintenant le cadre actuel de la loi sur l'aide médicale à la procréation, en refusant d'avancer sur la PMA pour les femmes seules ou les couples de femmes, en s'opposant à la PMA post-mortem, en exigeant un renforcement de l'arsenal législatif pour lutter contre le trafic des mères porteuses (GPA), en protégeant les femmes de toute pression sociale et professionnelle par le refus de l'autoconservation des ovocytes, en stoppant toute diffusion de l'idéologie du genre à l'école. Respecter la démocratie, y compris sur les questions relatives à la famille : la question de la PMA pour les femmes seules ou les couples de femmes ne faisait pas partie du programme d'Emmanuel Macron distribué à tous les Français (comme le prouve le programme toujours en ligne sur candidat Emmanuel Macron). Le Président en campagne avait « dit ne pas vouloir en faire un combat identitaire » et « ne légiférer qu'en cas de large consensus » (Interview à Têtu, le 24 avril 2017).Or, les Etats généraux de la bioéthique ont conclu partout en France (consultation en ligne, débats en régions, auditions) à une opposition massive à toute évolution de la loi en matière de procréation. Un état de fait que la Ministre de la Santé, Agnès Buzyn, mais également le porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux ou encore la Ministre de la Justice, Nicole Belloubet, semblent vouloir piétiner. Le respect de la démocratie commence avec la prise en compte des consultations prévues par la loi et organisées pour le compte du gouvernement, même quand les résultats ne lui conviennent pas. Proposer une politique familiale au service des familles, creuset de la société : relever le quotient familial, revenir à l'universalité des allocations familiales, défiscaliser et déplafonner la majoration de pension pour avoir élevé 3 enfants, libérer le congé parental et mettre fin à l'obligation de parité en la matière, protéger les veuves en maintenant la pension de réversion, baisser les droits de succession pour une meilleure transmission parents-enfants.

Ouvrir

Etat Comment l'Etat et les collectivités territoriales peuvent-ils s'améliorer pour mieux répondre aux défis de nos territoires les plus en difficulté ?


Le maillage social préconisé plus haut aura pour principal objectif de résoudre les difficultés sociales des habitants de certaines parties de notre territoire et cela en connaissance de cause puisqu’il aura été mis en place pour rapprocher les citoyens de leurs élus et pour mieux connaître ainsi leurs problèmes. Ces difficultés qui se traduisent par une désertification progressive du territoire et le désarroi des habitants peuvent avoir des causes externes : réseau routier déficient, réseau ferroviaire réduit voire absent - pas de connexion internet rapide et fiable - fermetures d’école et d’hôpitaux - logements vétustes, véritables « passoires thermiques », devenus invendables donc privant son propriétaire de toute mobilité, etc._________ Les communes et le département de ces zones – et ce serait leur rôle principal – devront aider à trouver des solutions à ces handicaps sociaux, puis participer à leur élaboration et enfin suivre leur réalisation conduite par la Région ou les CdC, maîtres d’œuvre. Les solutions démagogiques (par exemple maintien d’une classe avec effectif réduit ou d’une maternité à l’activité insuffisante) seront écartées. En revanche, seront développés, par exemple, des transports scolaires ponctuels et confortables vers des écoles cantonales, des cantines aux menus soignés dans ces mêmes écoles, un service d’ambulance d’urgence vers l’hôpital le plus proche, etc. Toutes ces mesures seront appliquées en harmonie accord avec les plans Blanquer et Buzyn qui devront se déployer en priorité sur ces zones en difficulté. ____________ Mais la cause principale des difficultés est interne : elle concerne les revenus des habitants qui se sont effondrés du fait de la rareté et de l’éloignement de l’emploi qui le premier a déserté ces territoires. Le télétravail, à développer, constituera un palliatif, mais la solution pérenne résidera, évidemment, dans la création d’emplois locaux non pas par saupoudrage de ces zones désertifiées, mais par concentration des emplois nouveaux dans les petites villes les plus proches._____________ Il y sera plus facile, pour les collectivités territoriales, d’y créer ou d’y développer des ZAI pour y accueillir des TPI– PME; les bâtiments seront loués à faible coût aux entreprises candidates ; les services communs (eau, électricité, déchetterie, fibre optique, transport du personnel etc.) seront fournis au moindre coût par économie d’échelle et par mise en commun de certaines d’entre elles. Tout cela fonctionne très bien déjà ... mais dans les ceintures des métropoles. Il faut l’adapter aux territoires en difficulté.

Ouvrir

Etat Y a-t-il d'autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?


L'Option pratique tarifaire maîtrisée (OPTAM), ex-Contrat d'accès aux soins (CAS), mise en place par marisol Touraine (et non agnès Buzyn comme indiqué dans une contribution précédente), permet aux médecins de secteur II de bénéficier d’une réduction de leurs contributions sociales en échange d’un plafonnement de leurs dépassements d'honoraires. Pour encourager les médecins à signer, Marisol Touraine avait décidé de pénaliser les assurés faisant appel à des médecins non signataires de l’OPTAM en plafonnant le remboursement de leurs dépassements par les contrats dits « responsables » des complémentaires santé. Le remboursement de ces dépassements est donc plafonné à 100% du tarif de la sécu, et doit être inférieur d’au moins 20% au remboursement du dépassement qui aurait été pratiqué avec un médecin signataire. Problèmes : - Ce dispositif devait permettre de limiter les dépassements, mais la plupart des médecins qui ont signé l’OPTAM pratiquaient déjà des dépassement inférieurs aux critères de l’OPTAM - En conséquence, il y a peu de médecins de secteur I (sans dépassement) ou signataires de l’OPTAM dans certaines spécialités qui pratiquent de forts dépassements ; cardiologie, ophtalmologie, anesthésie… Pour ces spécialités, l’assuré est donc quasiment obligé de recourir à des médecins hors OPTAM et est beaucoup moins bien remboursé qu’avant. - Le remboursement des consultations des médecins non conventionnés qui était souvent forfaitaire (15euros par exemple) est tombé à presque zéro puisqu’un médecin non conventionné ne peut pas signer l’OPTAM et que le tarif d’autorité qui sert de base au calcul du dépassement est compris entre 0,6 et 1,2 euros (le remboursement est donc plafonné à 100% de cette somme) Ce dispositif - a été combattu par les assureurs complémentaires car lourd et cher à mettre en place - n’a pas fait pas gagner un 1ct à la sécu, puisqu’elle ne prend pas en charge les dépassements (il lui en a même couté car les médecins signataires peuvent coter certaines majorations, remboursées par la sécu et ont vu leurs cotisations sociales baisser), - pénalise lourdement les assurés qui sont moins bien remboursés qu'avant - encourage la mise en place d’une médecine à 2 vitesses, certains médecins n’étant plus accessibles qu’aux patients qui ne se préoccupent pas du prix des soins médicaux ou qui sont à même de souscrire un contrat complémentaire « non responsable » qui peut rembourser librement les soins des médecins non conventionnés ou non signataires de l'OPTAM. Il serait donc bénéfique pour tout le monde et plus juste de ne plus pénaliser les assurés faisant appel à des médecins non signataires de l’OPTAM. Accessoirement, le gouvernement hollande a aussi plafonné le remboursement des lunettes et a supprimé l’exonération de charges sociales sur les contributions versées par les entreprises sur les contrats complémentaires santé.

Ouvrir

Etat Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ?


Je souhaite vous parler du système de santé organisé par l'état et par le ministère de la santé. Dernièrement les bras me sont tombés lorsque j'ai entendu Mme Buzyn reconnaitre humblement qu'elle découvrait le lobbying des professions viticoles dans l'école via des pseudos plaquettes pédagogiques. Pour la santé c'est à mes yeux pareil. Les français sont aujourd'hui mal soignés alors que les dépenses de santé ne cessent de croitre. Le but poursuivi et atteint n'est pas de mieux soigner mais de gagner plus. L'état ferme les yeux et autorise les professionnels de santé à se "gaver". Un exemple : on maintient à domicile des gens devenus impotents qui nécessitent des passages permanents de tous les professionnels de santé. Visite des infirmiers, des kiné, des médecins, des prestataires de matériel médicalisé, des ambulanciers... A cela s'ajoute l'entretien du fonctionnement des pharmacies locales, analyses médicales..... Sous prétexte d'un système moins couteux, ces gens ne sont pas correctement soignés mais participent au fonctionnement de l'économie locale autour des professions de santé. A dépense équivalente, ils seraient certainement mieux encadrés et soignés en établissement médical. Evidemment les places manquent et pour cause puisque on n'en construit pas de nouveaux adaptés à la croissance de la population agée. Les professionnels ont bien vu le filon et ne font rien pour que la situation change, il y a quasiment non assistance à personne en danger ou abus de faiblesse. Dans mon village, les commerces ont disparu mais trois pharmacies parviennent à survivre dont deux ont étendu leur surface pour proposer du matériel médicalisé (lit, fauteuil,...) Quelque chose ne va pas. La carte vitale participe aussi à ce détournement. Les patients sont déresponsabilisés. La carte vitale quel merveilleux sésame pour les professionnels de santé qui adorent son principe. Plutot que de rétribuer des infirmiers et soignants au service des malades, on rétribue des conducteurs qui roulent d'un patient à l'autre. Nos professionnels de santé passent plus de temps derrière un volant que près de leurs patients. STOP. L'encombrement des urgences, là encore un problème non traité. C'est un fait que la gratuité des soins à l'hopital pour les "précaires" conduit à cet encombrement. Pourquoi ne pas avoir créé une autre filière caritative vers laquelle seraient transférés tous les cas qui peuvent supporter une attente et qui n'ont donc rien à faire aux urgences. Fianlement par cet encombrement, il peut arriver aujourd'hui de mourir aux urgences sans avoir été pris en charge ! On essaye d'optimiser, fermeture des petites structures (maternité) en pénalisant les populations concernées. Que fait on pour éviter les déserts médicaux. Pourquoi ne pas recréer des médecins fonctionnaires qui prendraient le temps de soigner et ne feraient pas la course au nombre de consultations. Nous avons des chomeurs et des fils d'ouvriers qui ne peuvent s'engager faute de moyens dans des études longues de médecine. Seraient ils plus mauvais que des fils d'agriculteurs ou de commerçants ? Deux médecins fonctionnaires travaillant 40h par semaine et gagnant 5k€ seraient ils moins performants qu'un médecine libéral faisant 60 heures et ayant pour objectif premier de rentrer au minimum 12k€. Peu importe si pour cela il ne devra accorder que dix minutes max à chaque patient. Bref on marche sur la tête. Où est le progrès ?

Ouvrir

Etat Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ?


Je regrette que le sujet de la Protection de l'Enfance reste un sujet "tabou", je ne vois pas quelles modifications l'Etat, compte t-il mettre en place pour réglementer l'aide social à l'enfance? Les enfants restent placés pour des durées indéterminées, notre rôle en tant que parents est minimaliste. Malgré que nous ayons un emploi, un logement avec les chambres de nos enfants, nos référents de l'ASE sont venus à de nombreuses reprises à notre domicile. L'ASE retire en toute discrétion nos enfants de notre couverture santé, lorsqu'ils tombent malades nous avons très peu d'éléments. L'Etat français lorsqu'il est interpellé, réponds aux parents abusés dont les droits sont bafoués par L'ASE que l'exécutif n'intervient lors de décisions de justice (ASSISTANCE ÉDUCATVE). Je comprends que la justice reste indépendante, or avant de parler de l'aspect judiciaire, je souhaite comprendre pourquoi les familles sont "décimées" exclues de leurs enfants (et vice versa) ? L'exécutif peut réglementer et contrôler les fonctionnaires ASE (référents, Chefs de Service ASE tout ceux agrémentés par L'ASE, AEMO STEMO PMI,). Je regrette que l'exécutif laisse l'ASE décentralisée libre de contracter ou non le PPE (loi de 2007), très peu de Départements l'appliquent, le PPE permet la levée du placement des enfants mineurs dits "protégés". Le retour au sein de leurs familles une fois que l'ASE à permit aux familles de résoudre les problèmes ciblés. Des placements trop onéreux pour le contribuable et inutiles. De plus même si nous sommes même devant les dits "SDF", la catégorie de la population la plus méconnue, méprisée, nous existons.... Même dans l'indifférence... Je souhaite comprendre pourquoi Madame la Ministre des Solidarites et de la Santé, Madame BUZYN, nous laisse tomber, nous et nos enfants dans l'indifférence totale. Brisant la cellule familiale ? Regrettable... également que les jeunes sortis de l'ASE ne bénéficie pas d'une prise en charge de 18 à 21ans minimum. Je demande que les fonctionnaires de l'Etat surtout de l'ASE cessent d'abuser de leurs rôles en accusant sans fondements valables des parents d'avoir mis en danger leurs enfants. Puis procèdent aux placements de nos enfants. Je demande que les placements de nos enfants se déroulent comme dans le passé. C'est à dire pas plus de 6 mois d'éloignement (placement des mineurs ) exceptés pour les cas "graves" , un accompagnement humain des mineurs, des parents, par des professionnels. J'ose aborder ce sujet, car énormément d'adultes mal attentionnées nous accusent via le 119 de maltraitance sur nos enfants, en demeurant anonyme. Je souhaite que les adultes qui appellent le 119 ne puissent pas rester anonymes. Mon enfant me manque. Aucune investigation n'a été menée pour ma part comme je l'aurais souhaité (dans son école, médecin traitant, voisins etc). De ce fait Monsieur Le Président de la République, lorsque nous sommes traités comme de vrais criminels "otages" de l'ASE, que nous sommes impuissants, ou est notre place en France ? Que vont devenir nos enfants? Votre épouse s'est emparée de la Protection de l'Enfance, un enfant, lorsque la situation le permet, ne serait-il pas plus épanouie au sein de sa famille ? Pourquoi l'ASE refuse de permettre aux mineurs qui le peuvent de regagner leurs foyers familiales, une fois placé, il faut faire ses "adieux" à nos enfants. Merci de votre intérêt, merci pour ce debat. Je ne m'attends personnellement à aucun changement face à la réglementation de l'Aide sociale à l'Enfance.

Ouvrir

Démocratie Y a-t-il d'autres points sur la démocratie et la citoyenneté sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?


Macron ruine les retraités de façon injuste et indigne en s’attaquant aux SALAIRES DIFFÉRÉS que sont les RETRAITES. Les retraités ne veulent pas l’aumône, ils ont acquis des droits en fonction de leurs cotisations sur leurs salaires. Ces salaires différés sont un dû, lié à un contrat bâti entre les citoyens et l’ETAT. Pour respecter le contrat, Macron, en tant que premier représentant de l’ETAT doit changer de cap, en :  Supprimant l'augmentation de 1,7%de la CSG pour les retraités  Rétablissant l'indexation des retraites sur l'inflation  Votant une loi qui interdise au premier gouvernement venu de changer les règles du système par répartition sans concertation avec les partenaires sociaux  Rétablissant l'égalité devant la fiscalité pour les retraités : suppression de la CASA et déduction de la complémentaire santé du revenu imposable, comme les salariés. La France est le seul pays d'Europe où un gouvernement sacrifie les retraités pour enrichir les 1% les plus riches. Elle est aussi le seul pays d'Europe à désindexer les retraites sur l'inflation. Elle devient invivable pour bon nombre de retraités à cause de la politique progressiste de Macron. Pour pouvoir ruiner les retraités en toute tranquillité, Macron les désigne faussement comme des privilégiés et comme la cause du faible pouvoir d'achat des salariés!!! Non, monsieur le Président, les retraités ne sont pas les plus riches : un retraité "aisé" selon Macron c'est 1200€ net par mois, un Français "aisé" selon l'Observatoire des inégalités c'est 3700 € et selon l'INSEE 8900 € par mois. Il y a 40% des retraités qui gagnent moins de 1200 € mais ce ne sont que 9% des salariés qui gagnent moins de 1200 €. Les pensions de retraite ne sont pas les plus élevées d'Europe : France 1200 €, Suède 1800, Pays-Bas 2900 €, Royaume Uni .1800 €... Avec Macron pour 2019, les 1% des Français les plus riches gagnent +6% de pouvoir d'achat alors que 98 % des retraités ont une baisse de 1% à plus de 3% (source IPP).Seuls les 1% des retraités les plus riches sont gagnant avec 5,5% d'augmentation. Cela prouve que Macron ne donne surtout qu'aux très riches qu'ils soient actifs ou retraités. La politique ségrégationniste de Macron massacre le pouvoir d'achat des retraités. Pour eux c'est: - le quasi-gel des retraites de 2018 à 2021, 3 années de perte de pouvoir d'achat (3 à 5% de perte), du jamais vu dans tous les pays d'Europe, qui au contraire augmentent actuellement les retraites. En France, même les retraités en dessous du seuil de pauvreté subissent une baisse importante de pouvoir d'achat (3%). - alors que Macron détourne l'argent des caisses de retraite pour le donner aux 1% les plus riches, il ose écrire: "Chez nous, ceux qui travaillent financent les pensions des retraités". Jamais un chef d'état n'avait présenté le système de retraite par répartition de façon aussi fausse, tendancieuse et indigne. De plus ce système de retraite par répartition n'est pas que français mais majoritaire dans l'union européenne, complété ou non par des systèmes par capitalisation. - le pillage de la caisse de retraite sous des prétextes fallacieux : Le gouvernement prend déjà, pour son budget général, les excédents de la caisse de retraite (CNAV) et les 2100 € du Fond de Réserve des Retraites. Comme cela ne lui suffit pas pour payer les cadeaux fiscaux faits aux riches, il désindexe les retraites sur l'inflation. Pour le justifier, Madame Buzyn a répété à 3 reprises que "c'est pour augmenter le minimum vieillesse". Or, pour 2019, le coût de l'augmentation du minimum vieillesse est de 20 M€, qui sont soi-disant payés par la désindexation des retraites, qui rapporte en réalité à l'état 2900 M€. Où vont les 2880 M€ restant ? - la discrimination des retraités avec la non compensation de l'augmentation de 1,7% de la CSG pour les retraités et l'établissement de plusieurs taux (CSG progressive uniquement pour les retraités), avec un arbitraire total pour la détermination des seuils (pourquoi 1200€, 2000€ ?). C'est de l'inégalité pure devant l'impôt.

Ouvrir

Fiscalité Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?


Macron ruine les retraités de façon injuste et indigne en s’attaquant aux SALAIRES DIFFÉRÉS que sont les RETRAITES. Les retraités ne veulent pas l’aumône, ils ont acquis des droits en fonction de leurs cotisations sur leurs salaires. Ces salaires différés sont un dû, lié à un contrat bâti entre les citoyens et l’ETAT. Pour respecter le contrat, Macron, en tant que premier représentant de l’ETAT doit changer de cap, en :  Supprimant l'augmentation de 1,7%de la CSG pour les retraités  Rétablissant l'indexation des retraites sur l'inflation  Votant une loi qui interdise au premier gouvernement venu de changer les règles du système par répartition sans concertation avec les partenaires sociaux  Rétablissant l'égalité devant la fiscalité pour les retraités : suppression de la CASA et déduction de la complémentaire santé du revenu imposable, comme les salariés. La France est le seul pays d'Europe où un gouvernement sacrifie les retraités pour enrichir les 1% les plus riches. Elle est aussi le seul pays d'Europe à désindexer les retraites sur l'inflation. Elle devient invivable pour bon nombre de retraités à cause de la politique progressiste de Macron. Pour pouvoir ruiner les retraités en toute tranquillité, Macron les désigne faussement comme des privilégiés et comme la cause du faible pouvoir d'achat des salariés!!! Non, monsieur le Président, les retraités ne sont pas les plus riches : un retraité "aisé" selon Macron c'est 1200€ net par mois, un Français "aisé" selon l'Observatoire des inégalités c'est 3700 € et selon l'INSEE 8900 € par mois. Il y a 40% des retraités qui gagnent moins de 1200 € mais ce ne sont que 9% des salariés qui gagnent moins de 1200 €. Les pensions de retraite ne sont pas les plus élevées d'Europe : France 1200 €, Suède 1800, Pays-Bas 2900 €, Royaume Uni .1800 €... Avec Macron pour 2019, les 1% des Français les plus riches gagnent +6% de pouvoir d'achat alors que 98 % des retraités ont une baisse de 1% à plus de 3% (source IPP).Seuls les 1% des retraités les plus riches sont gagnant avec 5,5% d'augmentation. Cela prouve que Macron ne donne surtout qu'aux très riches qu'ils soient actifs ou retraités. La politique ségrégationniste de Macron massacre le pouvoir d'achat des retraités. Pour eux c'est: - le quasi-gel des retraites de 2018 à 2021, 3 années de perte de pouvoir d'achat (3 à 5% de perte), du jamais vu dans tous les pays d'Europe, qui au contraire augmentent actuellement les retraites. En France, même les retraités en dessous du seuil de pauvreté subissent une baisse importante de pouvoir d'achat (3%). - alors que Macron détourne l'argent des caisses de retraite pour le donner aux 1% les plus riches, il ose écrire: "Chez nous, ceux qui travaillent financent les pensions des retraités". Jamais un chef d'état n'avait présenté le système de retraite par répartition de façon aussi fausse, tendancieuse et indigne. De plus ce système de retraite par répartition n'est pas que français mais majoritaire dans l'union européenne, complété ou non par des systèmes par capitalisation. - le pillage de la caisse de retraite sous des prétextes fallacieux : Le gouvernement prend déjà, pour son budget général, les excédents de la caisse de retraite (CNAV) et les 2100 € du Fond de Réserve des Retraites. Comme cela ne lui suffit pas pour payer les cadeaux fiscaux faits aux riches, il désindexe les retraites sur l'inflation. Pour le justifier, Madame Buzyn a répété à 3 reprises que "c'est pour augmenter le minimum vieillesse". Or, pour 2019, le coût de l'augmentation du minimum vieillesse est de 20 M€, qui sont soi-disant payés par la désindexation des retraites, qui rapporte en réalité à l'état 2900 M€. Où vont les 2880 M€ restant ? - la discrimination des retraités avec la non compensation de l'augmentation d e1,7% de la CSG pour les retraités et l'établissement de plusieurs taux (CSG progressive uniquement pour les retraités), avec un arbitraire total pour la détermination des seuils (pourquoi 1200€, 2000€ ?). C'est de l'inégalité pure devant l'impôt.

Ouvrir

Fiscalité Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?


Le 21012019 Monsieur le Président, Je vous ai écrit le 13 mai 2017 à la veille de votre investiture pour vous alerter sur le sujet des Centres Sociaux, et la question du lien social et de la solidarité, inscrites dans l’humanité depuis 2 à 3 millions d’années (Par la suite, j’ai cru bon d’alerter aussi vos ministres Buzyn et Hulot sur le thème de la solidarité inscrit dans leur ministère). Je vous ai écrit à nouveau fin novembre 2018, m’inquiétant après 20 mois d’exercice, que ces questions soient de plus en plus prégnantes. Je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler l’origine du mot « solidarité », mais il semble bien que la notion « responsable envers le tout » ne concerne pas les 1 % de la population, et que, nonobstant les difficultés réelles vécues par au moins 80 % de la population, cette immense majorité supporte d’autant moins ce manque d’équité. Et elle vous en rend responsable à travers vos décisions ou vos non-décisions. Et c’est justice car vous êtes le 1er des citoyens et donc le 1er responsable. (Pour continuer sur l’étymologie, je suis étonné que pas un politique ni un média n’évoque également l’origine grecque « forces vitales » du mot violence. Que pensez-vous de ces forces vitales qui s’expriment dans le négatif et pas dans le positif, et que pensez-vous de votre action et de votre rôle dans ces phénomènes de violences, qu’elles émanent des citoyens et des forces de l’ordre, et de leurs conséquences en termes de morts, de blessés handicapés à vie ?...Très sincèrement et sans aucune ironie je me demande comment vous et votre gouvernement et notamment votre ministre de l’intérieur, pouvez dormir la nuit avec tous ces morts et blessés…) Je pourrais écrire assez longuement sur les décisions à prendre sur une équité économique et fiscale (la dette qui ne sera jamais remboursée, la théorie des 3%, la loi interdisant aux états d’emprunter à leur banque nationale et ses conséquences, celles favorisant ou pour le moins n’empêchant pas autant que faire se peut la spéculation financière, favoriser le capitalisme sain mais pas le néo-capitalisme et toutes ses conséquences humaines et écologiques, le manque d’investissement dans l’économie réelle, les effets pervers du CICE, les effets pervers de la limite des indemnités en cas de licenciements abusifs, la taxe tobin, etc, etc.). Vous avez tout cela bien mieux que moi. Nous savons vous et moi, Monsieur le Président, qu’une réelle équité fiscale et économique est LA décision et que le reste suivrait. Je comprends vos orientations. Je ne les partage pas, non pas en raison d’une idéologie politique mais simplement car elles ne concourent pas, de mon point de vue très pragmatique, à la meilleure vie possible du plus grand nombre. Je comprends le pourquoi du débat en cours et son intérêt pour votre politique, ses limites de discussions possibles, vos zones rouges à ne pas dépasser. Sans insulter l’avenir, pensez-vous vraiment que le plus grand nombre des citoyens croit à la sincérité de la synthèse qui en sera faite et des décisions qu’elles vous inspireront, si elles confirment vos prérequis? Dans mon courrier du 25 novembre, j’ai évoqué le fameux jeu des 9 points et 4 traits de Paul Watzlawick sur le changement. Si vous ne sortez pas du cadre de votre réflexion, comment pourrez-vous véritablement changer les choses ? Et de plus, en posant le cadre du débat de cette façon, et en mettant les français dans le cadre de ce petit jeu, comment pensez-vous que les français puissent se satisfaire de leur impuissance à trouver la solution de ce petit jeu ? Et quelles seront leurs réactions ?... Je n’ai pas envie de croire que vous en êtes parfaitement conscient car cela serait plus grave encore. Je pense même que vous êtes affecté par la situation actuelle que vous n’avez pas prévue à ce niveau de contestation. Comme déjà écrit, il y a là en dehors de vos décisions, une part d’irrationalité affective, du peuple qui vous pardonne d’autant moins à vous, qu’il a investi affectivement dans votre discours semblant nouveau, après des décennies de déception des partis classiques. Pour avoir réalisé un certain nombre de diagnostics, je ne répondrai pas aux questions du débat car je l’estime tronqué, avec des questions très bien réfléchies mais qui de mon point de vue, d'une part enferme le répondeur dans un cadre de réflexion, d'autre part sont vraiment suceptibles d'interprétation dans tous les sens. Par exemple, vous voulez moins d'impôts ?: moins de cotisations sociales : moins de sécu et de caf : moins de prestations et plus d'assurances privées payées par la personne qui a répondu "moins d'impôts" ! Le fondamental est ailleurs et le paragraphe sur l’équité fiscale et économique se suffit à lui-même. Au-delà, le sujet de la vie des français présente et à venir, et votre place dans l’histoire de la France se rejoignent (un peu à la manière d’Erwin Goffman et son fameux « les moments et leurs hommes »). Parmi les présidents des Etats-Unis, à part Kennedy en raison de sa mort, la plupart d’entre nous ne connait pas leurs noms et leurs actions. Sauf Roosevelt. Même si il y a beaucoup à dire sur les raisons économiques pas forcément toutes nobles de son projet, il est entré dans la grand histoire avec son New Deal. Je me trompe peut-être mais je vous l’ai écrit déjà en novembre dernier. Vous aviez l’occasion au tout début du mouvement des Gilet Jaunes en novembre d’entrer dans la grande histoire de la France par un vrai et profond changement de votre politique fiscale et économique. Vous ne l’avez pas fait. Est-ce trop tard ? Je ne sais pas mais d’une certaine façon, je ne le crois pas. J’ai envie de croire pour vous au pari de Pascal. J’ai envie de croire que si vous pensez à la dernière heure du dernier jour du crépuscule de votre vie, si vous avez la possibilité d’en faire le bilan, dans ces moments ultimes et cruciaux où le pouvoir et la richesse n’existent plus, où il n’est plus possible de rien changer, vous avez envie de pouvoir penser que ce jour-là, vous pourrez vous dire que votre passage dans cette vie aura profondément, très profondément amélioré la vie de vos semblables, aura véritablement, très véritablement changé les relations sociétales et optimisé le lien social en France. Qu’en pensez-vous Monsieur le Président de la République ?...

Ouvrir

Fiscalité Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ?


 ECONOMIES A LA SECURITE SOCIALE : 1. LES PHARMACIENS : Depuis le 1er janvier 2015, les pharmaciens perçoivent de nouveaux honoraires : les honoraires de dispensation, que vous leur avez accordé lorsque vous étiez Ministre de l’économie et des finances. Il s’agit d’un nouveau mode de rémunération des pharmaciens. Le dispositif prévoit deux catégories d’honoraires. Un honoraire au conditionnement (à la boîte), et un honoraire d’ordonnance complexe pour les ordonnances comportant au moins 5 médicaments. L’honoraire de dispensation au conditionnement s’élève à 0,82 euro par boîte. Dans le cas d’un traitement trimestriel (une boîte pour trois mois), il s’élève à 2,21 euros. L’honoraire d’ordonnance complexe s’élève à 0,51 euro par ordonnance, qui s’ajoute à l’honoraire par boîte. L’honoraire de dispensation par boîte est pris en charge par l’Assurance Maladie obligatoire et par la complémentaire santé. L’honoraire d’ordonnance complexe est seulement pris en charge par l’Assurance Maladie. Un changement qui affecte peu les assurés c’est vrai mais qui grève notre Sécurité Sociale d’autant. A l’heure où vous avez des difficultés pour combler le trou de la sécu il serait temps de supprimer cette aide à des personnes qui perçoivent déjà suffisamment d’argent des laboratoires qui les fournissent (et bien sûr des cadeaux d’entreprise tels que voyages ou autre) en fonction du chiffre d’affaire qu’ils font dans l’année. Ce sont bien sûr de petites sommes mais ajoutées les unes aux autres cela en fait des grosses et on n’a jamais vu un pharmacien crier famine. 2. LES MEDECINS : FORFAIT PATIENTELE MEDECIN TRAITANT : Depuis le 1er janvier 2018, le forfait patientèle médecin traitant (« FPMT »), défini à l’article 15.4.1 de la convention nationale des médecins, se substitue aux différentes rémunérations forfaitaires qui étaient versées jusqu’à présent aux médecins traitants pour le suivi de leurs patients, en leur qualité de médecin traitant (MPA, FMT, RMT), ainsi qu’à la valorisation prévue pour l’établissement du « volet de synthèse médicale » de leurs patients (Cf : ameli.fr) . Vous trouvez cela normal que nos médecins perçoivent une rémunération en fonction du nombre de patients, de leur âge et de leur affectation à la CMU ou pas. C’est une honte et tout ceci vous défini bien comme le président des riches car, que ce soit pharmaciens ou médecins, je n’en ai jamais vu dans la misère ….Comment faisait nos bon médecins de campagne ? J’estime que tout ceci est à supprimer en ces temps de misère et de difficultés financières de la Sécurité Sociale et de l’Etat lui-même. 3. REVERSION DES PRELEVEMENTS SECU ET RETRAITES DES FONCTIONNAIRES : Selon les derniers chiffres disponibles, il y avait en tout 5,44 millions de personnes travaillant pour les trois fonctions publiques à la fin 2014. Ce qui représente un emploi sur cinq en France (20 %) auxquels on peut ajouter près de 5 % pour le reste du secteur public (administrations autonomes, emplois aidés, entreprises publiques). Les agents de l’État sont au nombre de 2,4 millions, soit 44 % du total ; dans les collectivités locales, ils sont 1,9 million, 35 % du total et dans les hôpitaux : 1,2 million, 21 % du total. Les effectifs de la Fonction publique d’État ont baissé de 0,9 % en moyenne par an de 2004 à 2014. Les autres fonctions publiques avaient, elles, plutôt tendance à embaucher sur la même période : +2 % par an pour les collectivités locales à cause de l’accroissement des compétences, +1 % par an pour les hôpitaux à cause du vieillissement de la population. Le ministre du Budget, Gérald Darmanin, a révélé que le gouvernement avait prévu qu’il n’y aurait, en 2018, « que 1 600 suppressions de postes dans la fonction publique d’État ». « Dans le budget 2018, il n’y aura que 1 600 suppressions de postes dans la fonction publique d’État, alors que l’objectif fixé par le président de la République est de l’ordre de 120 000 sur le quinquennat pour l’ensemble des fonctions publiques », a-t-il indiqué mais sans préciser comment ces suppressions seront réparties. (Cf : Ouest France) Depuis toujours l’Etat n’a jamais reversé ,à la Sécurité Sociale et à sa caisse de retraite, les prélèvements effectuées sur le salaire de ses fonctionnaires, et l’on s’étonne qu’il manque de l’argent ! ! ! Ce n’est pas la peine d’augmenter les cotisations si elles ne vont pas dans la bonne caisse. Tout ce système est à revoir ….. 4. RETRAITES : DES PENSIONNES FANTOMES A L'ETRANGER: En Algérie, au Portugal, en Espagne, au Maroc et en Italie, les caisses de retraite françaises continuent à verser des pensions à des assurés décédés depuis longtemps, dénonce la Cour des comptes. La Cour relève plusieurs indices pouvant signifier qu'il y a eu fraude : des versements à des assurés particulièrement âgés (jusqu'à 117 ans!) et des divergences inexpliquées entre le nombre de pensionnés touchant des retraites de base et complémentaires. La Cour des comptes recommande de créer un formulaire unique de certificat d'existence pour tous les régimes de retraite. Il serait traduit dans les langues des principaux pays de destination, adressé et réceptionné en un seul point, avec des contrôles sur échantillons. Par ailleurs, les contrôles sur place devraient être renforcés et mutualisés. Les régimes de retraite pourraient s'appuyer sur les banques pour vérifier l'existence des assurés sociaux et pour recouvrer le versement indu de prestations après décès. la longévité des ressortissants algériens bénéficiant d’une retraite française en Algérie: le nombre de pensionnés centenaires, selon les chiffres de la direction de la Sécurité sociale, serait supérieur au nombre de centenaires recensés par le système statistique algérien… Voici ce qu’écrivait Monsieur Manuel Gomez le 12 janvier 2018 et je pense que c’est toujours d’actualité : « En juillet 2010, il y a déjà sept ans, Mme Ruellan Rolande, présidente de la 6e chambre de la Cour des Comptes, soulevait ce problème. Elle s’étonnait, devant les députés de l’Assemblée Nationale, de l’étonnante longévité des ressortissants algériens bénéficiant d’une retraite française en Algérie. Il s’agissait d’un dossier sulfureux et, comme bien d’autres, il fut classé sans suite. Dans son rapport du 20 septembre 2017, la Cour des Comptes révèle que plus de 53.000 bénéficiaires inconnus perçoivent une retraite française alors qu’ils vivent dans un pays étranger et qui soit n’y ont aucun droit, soit ils sont morts ! Ce document donne l’exemple d’un faux bénéficiaire en Algérie, âgé de 117 ans (il serait donc un des doyens de l’humanité sans que nous le sachions !) Selon ce même rapport, près de 200 millions d’euros seraient ainsi fraudés chaque année sur les 6,5 milliards de retraites versés en Algérie, au Maroc, au Portugal, en Italie, en Espagne, etc. Comment cette fraude est-elle possible ? On peut se poser la question ? Personnellement je perçois ma retraite française alors que je vis en Espagne et il y a une semaine je me suis trouvé devant l’obligation de réclamer un « certificat de vie » chez un notaire, signé en sa présence puis expédié à la CARSAT. Sans ce certificat ma retraite aurait été bloquée quelques mois. Cela s’est déjà produit l’an dernier ! Il me serait donc impossible de frauder. Pourquoi ce qui est impossible en Espagne ne le serait-il pas au Maghreb ? La réponse est évidente : Il n’y a aucun contrôle sérieux de l’identité des bénéficiaires de la retraite française dans les pays d’Afrique du Nord. Aucune coordination entre les différents services. Ils font preuve d’un laxisme déplorable ou, peut-être, reçoivent-ils des ordres de fermer les yeux, afin que ces « retraités » bidons restent en Algérie, ce qui, probablement, coûterait moins cher que de les renvoyer chez eux ? Et les fraudeurs perçoivent toujours leurs retraites sans y avoir aucun droit. A l’heure où le gouvernement estime que les retraités français sont « trop riches » et qu’il faut les taxer par une augmentation de la CSG de 1,7%, au-dessus de 1200 euros/mois, ne serait-il pas souhaitable, pour ne pas dire impératif, de mettre fin à ce scandale ? Mme Agnès Buzyn, ministre des Solidarités et de la Santé, ne devrait-elle pas prendre quelques heures pour stopper immédiatement ce vol manifeste de nos cotisations ? Je vous promets de vous en reparler, ici-même, dans dix ans, en 2028, après le nouveau rapport de la Cour des comptes car, probablement, nous en serons au même point ! Et notre retraité algérien n’aura que 127 ans ! » Pourquoi deux poids et deux mesures ce qui est bon pour quelqu’un ne l’ai pas pour l’autre. L’état serait gagnant d’embaucher des contrôleurs aux ambassades ou de réclamer « un certificat de vie » je vous assure vous rentreriez vite dans vos fonds.

Ouvrir