Toutes les choses qui pourraient leur donner l'impression que leur argent est bien utilisé et profite à l'intérêt général : par exemple , info sur l'utilité des 1.244 agences de l'Etat qui coûtent 50MdE par an ; info sur le nombre d'emplois effectivement créés avec le CICE ; utilité des 474 niches fiscales qui coûtent 100MdE par an ...
Combattre plus efficacement la fraude fiscale évaluée à 60-80 MdE par an : la loi du 23/10/2018 n'y changera rien si on ne se donne pas des moyens " humains" ( d'une façon générale , il faut que nos politiques cessent de penser qu'il suffit de faire des lois pour résoudre les problèmes !!! ) _ Réduire les privilèges et avantages divers que se sont octroyés les politiques ( y compris en franchise d'impositions ), et les sanctionner très sévèrement lorsqu'ils "trichent" ( fausses déclarations de patrimoine , comptes non déclarés à l'étranger , …) ._ Réglementer ( et donc sanctionner ) davantage l'optimisation fiscale + taxer effectivement les GAFA et assimilés , et pas seulement sur la vente d'espaces publicitaires ! __ Pour que la fiscalité apparaisse juste , il faut d'abord que ceux qui votent les lois de finances soient les premiers à les respecter . Pour que la fiscalité apparaisse efficace , il faut qu'on sache à qui les impôts profitent et que ce soit au plus grand nombre .
Les taxes sur les carburants fossiles tant qu'il n'y a pas d'alternative crédible en matière de voiture électrique ( ou autre ) , qu'il s'agisse de leur prix d'achat , de leur temps de recharge ou de leur autonomie kilométrique + baisser la TVA sur les produits de première nécessité et l'augmenter sur les produits de confort et , a fortiori , de luxe .
Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Avant tout augmentation d'impôt : combattre efficacement les fraudes fiscale et sociale ; conditionner le paiement des dernières créances sur CICE ( 20 MdE d'après l'Institut des Politiques Publiques ) à la justification de la création d'emplois ; réglementer plus sévèrement l'optimisation fiscale ; taxer les GAFA et assimilés , avec ou sans consensus européen ; mettre en oeuvre la réduction des dépenses publiques promise par E. Macron ( - 3 points d'ici 2022 , soit 60 MdE d'économies ) , et ce sans pénaliser les services publics ;
Les allocations chômage et le RSA , qui ne doivent être attribuées qu'en contrepartie d'une "réelle" recherche d'emploi .
La santé .
Avant de toujours penser à augmenter les impôts qui est la solution de facilité ( nous sommes déjà les champions du monde en matière de prélèvements sociaux ! ) il faut commencer par dépenser mieux pour dépenser moins !
Mesure hautement symbolique ( bien que d'une portée financière assez limitée ) : la réduction du train de vie de nos politiques ( dont les anciens présidents = 100 ME par an ! ) et hauts fonctionnaires : traitements disproportionnés , indemnités forfaitaires en tout genre plus ou moins fiscalisées , logements de fonction y compris parfois en secteur "social" , voyages , réceptions , voitures , …
Pour l'instant , personne . Les politiques doivent , à mon avis , regagner la confiance des électeurs , déçus par trop d'incompétence , de manipulations , de malversations et de distance avec la réalité quotidienne des Français .
Non
None
Un système à la suédoise , basé sur l'honnêteté et la transparence , avec une tolérance zéro . Il faudrait aussi supprimer l'ENA , ou la réformer profondément ( voir les témoignages d'Olivier Saby , Adelina Baldacchino , et le rapport de l'ENA elle-même sur les épreuves de 2017 ) , de façon à pouvoir disposer d'une "élite" dirigeante qui mérite ce nom , avec la compétence et le sens des réalités qui vont avec , et faire cesser le "copinage de promo" en vigueur dans la haute fonction publique .
Une bonne chose
Permet de se consacrer entièrement à une tâche , évite les abus et les conflits d'intérêts .
Introduire une ( faible ) dose de proportionnelle : le projet actuel de 15% me paraît bien .
Oui
Fusionner les petites communes et simplifier le mille feuille administratif .
Les électeurs ne se retrouvant pas dans ceux qui devraient les représenter , les abstentions vont augmenter et les élus être de moins en moins légitimes . Il faudrait que les politiques soient plus crédibles , en termes de compétence et d'honnêteté . A ce dernier égard , que penser de ces multiples lois de "moralisation" qui font que , aujourd'hui encore , seulement 61 députés sur 577 respectent leurs obligations de transparence ( cf contrôle Arcadie ) ?
Oui
Il faudrait les compter comme des suffrages exprimés , quitte à ce qu'une élection soit invalidée pour défaut de majorité suffisante . Que penser de la légitimité d'un Président de la République élu par moins de 44% des inscrits , et demain peut-être encore moins ?
A part la réhabilitation des politiques , qui dépend d'eux-mêmes , redonner un peu d'initiative aux citoyens , par exemple en ouvrant davantage la voie au référendum ( l'article 11 de la constitution limite aujourd'hui les questions pouvant en faire l'objet et ne permet pas que le referendum soit d'initiative populaire ) . Je pense qu'un référendum devrait pouvoir être initié à la demande d'un certain quota d'électeurs inscrits ( ex : 1,5 millions ) confirmée par un vote de l'Assemblée Nationale , à la condition qu'il ne porte pas sur la suppression d'une loi existante ou la révocation du mandat d'un représentant ( hypothèses peu compatibles avec notre système démocratique ) mais seulement sur une proposition de loi nouvelle . Dans l'hypothèse d'un tel référendum , il faudrait évidemment la garantie que le résultat du vote serait respecté , à la différence du référendum de 2005 sur la constitution européenne dont le résultat négatif a été contourné via un "nouveau" traité ayant en réalité le même contenu et adopté par le Parlement en 2008 !
Non
Je pense qu'il faut inverser la procédure actuelle ( cf supra ) si on veut satisfaire à certaines revendications actuelles : initiative populaire confirmée par un vote au Parlement ( ou plutôt à l'Assemblée Nationale , le Sénat devant à mon avis être supprimé _ cf ma contribution à l'"Organisation de l'Etat" )
Pour certains projets à fort enjeu financier ou écologique , on devrait pouvoir recourir au référendum local , à condition d'éviter le fiasco de Notre Dame des Landes : dossier mal étudié , information insuffisante et non respect du résultat du vote !
Cf ma contribution à l"Organisation de l'Etat" .
None
None
Les principes de laïcité doivent à mon avis permettre à chacun : _ d'avoir ou non une conviction religieuse _ d'exercer librement son culte sans l'imposer aux autres _ d'admettre la séparation de l'Etat et des institutions religieuses et l'égalité des citoyens devant l'administration . Dès lors , personne ne doit être autorisé à adopter des tenues et signes extérieurs ostentatoires de ses convictions sur l'espace public , ni à manifester publiquement ses convictions ou faire du prosélytisme , ni a fortiori à imposer aux autres des règles procédant de ses convictions ( tenues , aliments , rituels , … ) . Le projet de réforme de la loi de 1905 porté par le gouvernement devrait être l'occasion de poser clairement ces limites , ce qui éviterait à terme une radicalisation consécutive aux dérives de certaines communautés . Il devrait également permettre un contrôle des influences étrangères et des financements des lieux de culte .
cf ci-dessus
Bonne question ! Je crains que l'égoïsme ou , au moins , l'individualisme ne soit la tendance du plus grand nombre .
Le respect des autres et de l'environnement . Mais cela commence par l'éducation familiale , qui échappe à l'Etat et , de plus en plus , aux parents eux-mêmes ....
Eduquer les parents pour qu'ils puissent à leur tour éduquer leurs enfants … et puis sanctionner ceux qui sont rétifs ( par exemple en diminuant certaines aides sociales ) .
None
None
None
None
La non revalorisation des pensions des retraités , qui , en l'absence d'une indexation sur l'inflation et compte tenu d'une espérance de vie de 20 ans en moyenne , peuvent perdre de l'ordre de 30% de leurs revenus ! Alors que , à la différence des actifs , ils ne peuvent espérer une évolution de salaire ...
None
Oui
La recherche effective d'un emploi , pour les chômeurs . L'absence d'incivilités répétées , pour tous .
Il faut distinguer entre réfugiés politiques et immigrés économiques . La France , qui peut déjà difficilement assumer financièrement son système de protection sociale , n'a pas vocation à accueillir "toute la misère du monde" et doit donc , à mon avis , établir des règles concernant l'accueil des uns et des autres Les premiers devraient faire l'objet de quotas , avec contrôle et refus des personnes pouvant présenter un risque pour la sécurité de notre pays .
En ce qui concerne les immigrés économiques , je suis favorable à une immigration "choisie" , c'est-à-dire à l'accueil des personnes correspondant aux besoins de notre pays en termes d'emplois et donc de qualifications .
None
Préciser et appliquer le principe de laïcité ( cf ci-dessus ) .
Sans doute un peu en marge du sujet : il faut supprimer la limitation de vitesse à 80 Km/h ! Cette mesure inepte ( il suffit de limiter à 80Km/h les portions de voie accidentogènes ) est , avant même la hausse des taxes sur les carburants , à l'origine de la grogne populaire ( voir d'ailleurs le nombre de radars mis hors d'usage ) . En outre , son coût a pu être évalué à 3,8 MdE par an en comptant les heures perdues ( Comité d'évaluation , 26/11/2018 ) , sans qu'on puisse faire valoir par ailleurs une économie sensible au niveau du CO2 .