- Leur donner du temps pour s'informer, en diminuant, par exemple, le temps de travail. - Pour que les citoyens aient envie de s'informer, il faut que cette information puisse être utilisée pour agir. Le RIC est une idée pour que les citoyens se réapproprient la politique. Laissez les citoyens acteurs des décisions politiques, et ils s'informeront d'eux même.
Taxons la finance ! Il ne faut pas oublier que l'argent n'est qu'une convention et un moyen. La finance, par le biais de montages plus ou moins compliqués, s'approprie une grande majorité des richesses, créées par les travailleurs. La finance ne produit rien de concret. Elle déstabilise, entreprises et pays. Dans le monde animal ou végétal, elle serait catégorisée de parasite : elle ne fait que prendre sans rien créer. Il faut donc taxer la finance. Quid de la taxe TOBIN ? Et j'aimerais qu'on arrête de me dire que ce n'est pas possible légalement, que c'est trop compliquée dans une économie mondialisée. Les lois ont été créées par des hommes, à nous de les modifier. Quand les 26 personnes les plus riches du monde possèdent autant que la moitié de l'humanité (OXFAM), on peut affirmer que le système actuel ne fonctionne pas.
Là encore, la question est biaisée. On est toujours dans l'économie; alors que l'argent, ou plutôt les richesses, existent. La France est un pays riche. Il y a surtout un problème de répartition; et surtout de fuite de la richesse produite par tous les français dans une financiarisation de l'économie, qui dilue les responsabilités et n'enrichit que les plus riches. Les impôts les plus injustes sont les impôts indirects, et notamment la TVA. Ce sont ces impôts qui doivent être baissés. Mais en réalité, le but ne doit pas être la baisse des impôts. L'impôt a pour but de réparer les injustices sociales, en apportant un service public digne de ce non à l'ensemble des français.
Là encore, réponses dirigées et biaisées. Non à toutes ces propositions qui majorent l'injustice fiscale. La finance et le capital doivent être taxés !
On stigmatise là encore les plus pauvres et défavorisés. Savez vous qu'une étude réalisée sur les aides sociales, démontraient qu'entre les fraudes (perte pour l'état) et les aides non versées alors qu'elles seraient légitimes (gain pour l'état), l'état est fortement gagnant. Sans parler de la fraude fiscale qui est sans commune mesure. La fable de l’agneau et du loup de Lafontaine est malheureusement toujours d’actualité : La raison du plus fort est toujours la meilleure.
Mais tous ! Vous me demandez de choisir entre la sécurité sociale ou la protection à l'enfance ? La retraite ou l'assurance chômage ? Non, je ne choisis pas. Toute notre protection sociale doit être renforcée. Les déremboursements de médicaments sont une honte. La diminution de remboursement de la sécurité sociale entraîne l'augmentation des mutuelles, et des difficultés d'accès aux soins. On nous explique que c'est pour faire des économies, et qu'il faut prendre exemples sur des modèles plus libéraux. Mais aux Etats Unis, où la santé est gérée de façon privée, les soins sont non seulement moins bons et plus chers ! Alors, vous qui parlez en boucle de rentabilité, soyez pour une fois cohérent et investissez dans un système de santé public.
Là encore, question biaisée. On cherche à faire peur aux gens. Quand on a du mal à boucler son mois, imaginer payer plus d'impôt est impossible. Alors, on est prêt a tout, et notamment à sacrifier les services publics. Or le service public apporte surtout à ceux qui ont peu de moyens. Ceux qui n'auraient pas les moyens de se faire soigner dans un système de santé à l'Américaine. L'argent de la finance doit revenir à tous. Il faut changer de système, et non mettre des pansement sur une jambe de bois. L'économie ultra-libérale est suicidaire. Les inégalités deviennent tellement intolérables que la rupture est inévitable. Or il existe des alternatives, les économistes Attérés, et notamment Thomas Porcher, ont une vision différente de l'économie, chiffres à l'appui. Ils ont des propositions concrètes pour changer les choses; et notamment réinvestir massivement dans les services publics.
Il faut réinvestir massivement dans les services publics ! Santé, éducation, transport, armée, police, énergie ! J'aimerais attirer votre attention sur l'hôpital public. L'hôpital public est en souffrance. Les patients et les soignants sont en souffrance depuis des années. Nous arrivons a un point de non retour : vieillissement de la population, baisse chronique de personnel, manque de lit d'hospitalisation, de place de SSR, de place d'EHPAD... Il n'est plus actuellement possible de soigner en gardant l'humanité nécessaire à ce métier au vu des cadences imposées. L'hôpital n'est pas une entreprise ! Il a une mission qui ne peut pas être rentable. C'est une mission... de service public, justement. La T2A est une aberration; elle témoigne d'une logique productiviste et d'une manipulation sans nom. Ainsi, malgré l'augmentation des actes, bien souvent le financement baisse au vu de la réévaluations des cotations toujours à la baisse. Et toujours au détriment de l'hôpital public, qui ne choisit pas ses patients (et heureusement), favorisant le privé, qui choisit les patients les plus rentables (moins de comorbidités et durée de séjour plus courte : soit plus d'argent). D'un point de vue éthique, la santé n'est pas une marchandise. Tout comme l'éducation, l'énergie, la police, l'armée, les transports ! Il y a un changement de paradigme à faire, et urgemment : l'homme et la planète doivent être remis au centre des préoccupations. L'argent n'est qu'un moyen, un petit morceau de papier imprimé ! A nous d'en faire bon usage, de l'orienter, et pourquoi pas, de le créer... Et oui, la planche à billet à été une solution. La dévaluation qui en découle est avant tout pénalisante pour le capital. A vous de savoir qui vous voulez défendre. A vous de savoir si la logique ultra-libérale vous paralyse; ou si l'éthique vous fait changer de paradigme !
Je ne veux pas être représentée. Je veux directement voter pour chaque décision qui me semble importante. Et nous avons les moyens, par le biais des nouvelles technologies, de créer une vraie démocratie participative. Il faut arrêter de prendre les citoyens pour plus bêtes qu'ils sont. Leur redonner un pouvoir réel, leur donnera la motivation de s'informer et débattre. On voit bien dans le mouvement actuel des gilets jaunes, cette volonté populaire de se réapproprier leur destin. Les élus ne devraient être là que pour gérer les affaires courantes dans la suite des choix du peuple.
Oui
Il y a besoin de contre pouvoir. Mais la démocratie participative me semble le seul moyen, de prendre des décisions difficiles et essentielles pour l'écologie et la justice fiscale.
Que les citoyens aient le pouvoir de décider par référendum pour des décisions critiques. Il est essentiel aussi que les citoyens puissent porter une question au référendum, avec le RIC par exemple. Les questions sont là encore orientées, dans la pérennité d'un système mortifère. Les citoyens se sont, je pense assez mobilisés, pour faire comprendre que tout doit changer. Et on voit bien que ces questions ne vont pas au fond des choses. Elle sont orientées et manipulatrices. Vous nous parlez comme à des enfants. Quand je dis à ma fille : "Veux tu te coucher maintenant ou dans une heure?" Le choix n'est pas réel. De toute manière elle ira se coucher. Et vous utilisez, ces méthodes de manipulation envers des citoyens adultes et éclairés... Le respect doit être réciproque.
Une bonne chose
Que penseriez vous d'un travailleur qui fait deux 100%. Je ne suis pas sur de son implication complète dans chacun de ses postes, et de l'absence de conflit d'intérêt entre ces deux fonctions. Mais là encore, le problème n'est pas là !
Là encore, question orientée ! On voit la peur de la démocratie participative. Vous parlez ici de proportionnelle. Cela peut être une idée. On voit bien qu'un président élu avec moins de 20% de la population (en comptant l'abstention et les votes par dépit), ne peut pas représenter les citoyens français. Mais de la proportionnelle sans réel pouvoir, sans démocratie participative, n'est qu'un leurre. Nous aurons encore l'impression de nous être fait avoir. Je ne veux plus laisser à quiconque le pouvoir de choisir pour des décisions importantes. Je ne veux plus jamais que de nouvelles injustices soient faites au nom d'une logique ultra-libérale aberrante, délétère pour l'humain et la planète. Que penser de l'ISF, qui est un symbole, et qu'une écrasante majorité des français veut remettre en place ? Peut on parler de dictature quand le pouvoir bafoue aussi impunément le peuple ? Que penser des lobbys qui financent et influencent nos dirigeants, souvent de manière légale, mais pas éthique. Donc non, je ne peux pas me sentir rassuré quand, à nouveau, je comprends que ma voix ne sera plus entendue après ce débat, très discutable.
Non
Avec moins, on fait mieux, c'est bien connu ! (ironie) Là, encore, je me répète, mais le problème n'est pas là ! Ce n'est pas en diminuant les contre-pouvoirs, que les choses vont s'arranger. C'est de la démagogie. Le peuple étant en colère contre les politiques, cette question risque de permettre de faire une réformette à moindre coût. Et de faire croire aux gens, qu'ils ont été entendus !
Les gens ont malheureusement bien compris que ce pouvoir là, était vain. Ce qui explique leur démotivation. Redonnez un réel pouvoir aux gens (référendum, RIC) et vous verrez, ils viendront aux urnes ! Moi, ce qui m'inquiète, c'est que quand les gens n'ont plus rien à perdre, ils sont prêt à tout !
Oui
Cela permet au moins de montrer l'absence de représentativité des politiques. Mais ce n'est pas ça qui changera les choses en profondeur. Ils faut avoir le courage de remettre l'humain et la planète au centre des préoccupations !
Enfin une question qui me parle ! Il faut faire des référendum sur les grandes questions et appliquer le résultat (pas comme en 2005, avec l'Europe). Il faut aussi que les citoyens puissent porter à l'attention des politiques des questions qui déboucheront sur l'organisation de référendums. Le RIC me semble en être un moyen. Pourquoi ne pas tenter sur certaines fonctions, le tirage au sort, comme pendant la démocratie athénienne ? Des études réalisées avaient démontrés qu'une formation par des experts (neutres!!!) permettaient à des gens lambda d'avoir des propositions beaucoup plus diverses et pertinentes en comparaison à celles de nos énarques formatés (déformés?).
None
Pourquoi ne pas faire un référendum d'initiative citoyenne beaucoup plus parlant !
Beaucoup de choses semblent opaques. Et il est facile de dire que cela est trop compliqué pour que le citoyen lambda comprenne. Mais je pense que la complexification des règles est aussi utilisée pour brouiller les pistes. Il faut informer de façon neutre les citoyens. Et leur donner du temps pour s'intéresser aux questions publique. Pourquoi ne pas intégrer dans le temps de travail, du temps d'information (sans augmenter ce dernier bien entendu ! ) pour que les citoyens aient le temps d'être des citoyens éclairés ! Vu les gains de productivités, le temps de travail aurait du baisser depuis longtemps !!! A quand la semaine des quatre jours ?
Là encore, on parle de représentation. Ma demande est toute autre, je veux donner mon avis. Et pas seulement à titre consultatif. Je veux moi même décider par le biais de référendum, pour toutes les décisions importantes !
None
None
Le replis identitaire témoigne, à mon avis, d'une perte de repère et de l'absence d'idéal proposé actuellement par notre société, basé sur la consommation. Il manque du sens à tout cela ! Pour renforcer la laïcité, proposer un idéal fort basé sur un projet écologique, un combat joyeux contre les, inégalités et le dérèglement climatique, permettra à mon avis de balayer le terreau de l'intégrisme. Après de la fermeté sur les principes de laïcité , est importante pour le vivre ensemble ! Mais comment vivre ensemble, quand en France, il existe des zones de non droit, où les policiers ne vont plus. Les premiers touchés, sont les habitants de ces même quartiers, qui vivent dans l'insécurité, sous la "loi" de petits caïds. Il faut réintégrer les quartiers difficiles, recréer des liens. Il faut redonner des moyens aux policiers, aux services sociaux, à l'ASE, à l'éducation. Il faut favoriser l'intégration, en arrêtant de "parquer" les défavorisés dans les mêmes quartiers. Là encore, la réponse viendra de moyens colossaux investis dans le service public !
Liberté : La liberté des uns doit s'arrêter où commence celles des autres. Or, la "liberté" des plus riches, de ceux qui n'ont pas besoin de travailler pour vivre, qui spéculent, qui vivent de leurs capitaux, écrase celles des plus faibles. De ceux qui vendent leur temps, bien le plus précieux, pour vivre, ou plutôt survivre actuellement. Donc, quand la république cherchera à garantir la liberté de tous, celle de vivre dignement, cette dernière sera respectée ! Même chose pour l'égalité. Visons au moins l'égalité dans l'éducation ! Il faut là encore invertir dans l'éducation, et prendre exemple sur la Suède, qui obtient de très bons résultats. Mais là bas, il y a 12 élèves par classe pour deux enseignants ! Voilà ce que je veux pour nos enfants ! Nos enfants sont l'avenir, et vous voulez faire des économies sous couvert de pseudo réformes aberrantes : parcours sup est totalement injuste, la réforme du lycée irréalisable et va entraîner la disparition de l'apprentissage systématique de matières essentielles. Sans parler de la diminution croissante du nombres d'heures ! La fraternité est bien mise à mal, actuellement. Que dire de l'attitude de la France vis à vis de l'Aquarius ! Ce n'est pas digne de l'image que j'ai de notre pays. Alors, bien sûr, la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Mais quand elle favorise les famines par le biais de la spéculation sur les denrées alimentaires, quand l'agriculture vivrière des pays en voie de développement a été détourné au profit de denrées exportables pour pays riche (dont la France) créant une instabilité délétère pour ces petits paysans, suffisamment naïfs, pour croire le marketing de grandes sociétés telle Monsanto; alors la France participe, est complice de la destruction de million de personnes dans les pays dit en voie de développement. La France doit donc chercher à aider ces pays là. Non pas en apportant de l'aide humanitaire ou en accueillant le plus de migrants possible (même si dans l'urgence, c'est la seule chose humainement acceptable); mais en aidant ces pays a devenir autonomes en tout ce qui est vital ! Quand quelqu'un meurt de faim, il ne faut pas lui donner du poisson, il faut lui apprendre à pêcher ! Les réponses a ses questions ne doivent pas rester superficielles, comme cela a toujours été trop souvent le cas. l'intérêt collectif et de la planète doit toujours être privilégié. Pour garantir le respect des valeurs intangibles de la république, commencez par montrer l'exemple. Nos politiciens se doivent d'être irréprochables.
Leur donner la possibilité de décisions. Comment se fait il que les médecins ne soient plus les décideurs à l’hôpital. Ils n'ont pas droit au chapitre sur la quantité de lit d'hospitalisation. Les durées d'hospitalisation sont toujours tirées vers le bas, au détriment de la sécurité et de l'humanité. Les enseignants s'opposent aux réformes actuelles, mais on ne les écoute pas. Ils demandent depuis des années moins d'élèves par classe, jamais accordé ! Au lieu de parachuter des administratifs pour toujours faire des économies au détriment de la qualité, de la sécurité et du service public, il faut écouter les premiers intéressés, et leur donner les moyens demandés !!!
L"entraide, l'écoute et l'empathie ! Mais pour cela, nos dirigeant devraient montrer l'exemple. Quand les citoyens manifestent pour s'opposer à des réformes injustes, et que le pouvoir politique en conclu juste qu'ils n'ont juste pas été assez pédagogues, c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles ! C'est méprisant et méprisable !
Montrez l'exemple ! Et ne transformez pas ce grand débat en une occasion de faire une politique encore plus libérale et injuste, en manipulant la forme !
Laissez nous la possibilité d'agir et de choisir (référendum, RIC) ! Donnez nous du temps : diminution du temps de travail ! Augmentation des salaires ! Augmentez le nombre d'interlocuteur dans les services publics !
L'absence d'interlocuteur ! Avec la diminution des moyens dans tous les services publics, trouver un interlocuteur vraiment disponible est un parcours du combattant ! Impôt, police, enseignement, hôpital ! En redonnant des moyens financiers et humains aux services publics, cela apaisera forcément les échanges, et donc les incivilités !
Là encore réponse orientée vers un aspect punitif ! Bien évidemment qu'il faut faire respecter la loi, et que la violence verbale ou physique est inacceptable ! Mais que penser de la violence institutionnelle ? Cette dernière, bien que beaucoup moins visible est terrible ! Et on n'en parle jamais !
L’éducation devrait être une priorité ! cf exemple de la Suède (12 élèves par classe avec 2 enseignants) !
Sexisme.
Education ! Les classes sont de petites sociétés. Et quand il n'y a pas assez d'adultes pour accompagner, superviser; c'est la loi du plus fort ! Un meilleur encadrement avec plus d'enseignant et moins d'élève par classe devrait permettre d'apprendre la tolérance et la solidarité !
Non
None
Je suis choqué par l'attitude de la France qui ne remplit plus ou peu son rôle de terre d’accueil, garante des libertés ! Il y a tout d’abord une éthique à accueillir les migrants, dans l'urgence. Mais il y a aussi une réflexion globale sur le pourquoi de cette vague migratoire. La France, ainsi que tous les pays riches n'y sont, malheureusement pas étrangers. Le dérèglement climatique est du, avant tout, aux pays riches (et impacte surtout les pays pauvres). De plus, pour majorer leurs profits, de grandes sociétés telle Monsanto, ont désorganisé l’agriculture vivrière en vendant OGM et engrais et en brevetant le vivant (une honte, là encore). Enfin, les médias internationaux, en mettant en avant une société d'avoir et de paraître futile, ont développé la consommation a tout va et l'envie pour un mode de vie généralisé non soutenable par la planète. Alors, à nous aussi d'inventer des solutions. Au niveau agricole, une journaliste engagée Marie Monique Robin (dont le père est agriculteur), est allée découvrir des solutions low-tech, tout à fait judicieuses au niveau économique et écologique. Il serait utile d'aider les pays en voie de développement à développer, par le biais de ces techniques, une autonomie alimentaire et économique; au lieu de ne chercher que notre propre intérêt et celle de nos entreprises. Ne semons pas la misère, en répondant de façon désinvolte, que cela ne pose pas de problème, puisque c'est légal ! Sur le long terme, c'est un très mauvais calcul, on en voit déjà les résultats ! Alors pensons coopération pour que toutes relations soit gagnant-gagnant ! La symbiose est beaucoup plus efficace que le parasitisme !
C’est à dire des quotas, je suppose. Pour limiter les migrants... On en revient à cette satanée habitude de dire que si c'est légal, alors tout va ! Que penser des résistants qui se battaient contre le nazisme, et des justes qui ont sauvés des juifs ! Ils étaient dans l'illégalité à l'époque. Et pourtant, je suis fière de me dire que des français n'en sont pas restés, à cette époque sombre, à la seule application du droit, et qu'ils ont écouté ce que leur cœur leur disait d'être juste. Donc non, pas de quotas !
Prendre le problème à la racine. C'est à dire aider les pays en voie de développement à développer leur résilience et à créer une autonomie alimentaire et énergétique. Favoriser la permaculture et l'agriculture vivrière pour que les besoins de base de tout un chacun soient comblés. Et bien évidemment lutter contre le réchauffement climatique, avec des mesures réelles, et non des mesurettes économiques, qui font payer au plus pauvres, les erreurs des plus riches.
Tout d'abord, ne pas parquer les gens dans des ghettos. L'école, avec les moyens qui vont avec, est je pense le meilleur moyen d'intégration ! Et puis, des projets enthousiasmants, pour la construction d'un monde nouveau, l'invention d'un nouveau paradigme ! Construire ensemble, cela soude ! Et il est plus que temps de construire, si nous voulons que notre planète reste habitable ! Les scientifiques les plus modérés, sont de plus en plus inquiet par rapport à la rapidité de la fonte de la calotte glacière ! Les données actuelles sont plus inquiétantes que la plus part de ce que les scientifique avaient prévus !
None
L'inaction des pouvoirs publics. On culpabilise les citoyens, mais on autorise total a mener une campagne d'exploration pétrolière en Guyane malgré de nombreux avis défavorables.
Remettre au centre la planète et l'humain. L'argent n'est qu'une convention ! Ce qu'il faut faire, on le sait tous déjà; mais il faudrait donner aux citoyens la possibilité de décider pour le bien commun. - Interdiction des pesticides et engrais. - Agriculture biologique (et oui, on peut nourrir la terre avec le bio, puisque les rendements à l’hectare sont meilleurs qu'en conventionnel. Il faut par contre plus de main d'oeuvre, mais tout peut être fait à la main sans énergie fossile. L'exemple de la ferme du Bec Hellouin en Normandie, qui fait des test avec l'INRA, le prouve. Encourager notamment la permaculture et l'agriculture naturelle. - Acheter local. Et pour encourager le local, on peut taxer tous les produits étrangers pour qu'ils soient moins compétitifs. ça ce serait une vrai taxe écologique. Les monnaies locales pourraient être une idée intéressante. - Arrêter complètement les emballages. Quand on réfléchit, on peut se dire qu'on est idiots de payer pour un emballage, son marketing et son recyclage. Par exemple, en Allemagne, toutes les bouteilles d'eau ou de lait sont standards. Chaque entreprise n'a plus qu'à coller son étiquette. Et les bouteilles sont rapportées par les usagés aux magasins, et réutilisées par la suite. Simple et efficace. - Réfléchir aux déchets de façon concrète, en imposant des lois très strictes aux entreprises - Isoler les maisons par l'extérieurs avec de l'inertie à l'intérieur. La meilleure énergique est toujours celle que l'on ne consomme pas. - Développer les énergies renouvelables. Et sortir du nucléaire. Fukushima ne vous a pas suffi ? - Développer les transports en commun, et donc arrêter de dézinguer la SNCF. Les transports sont un enjeu public important. L'état doit s'y investir. Les petites lignes sont un service public, et n'ont pas a être rentables ! - Développer de façon massive les voies cyclables - Créer dans les villes plus de zones piétonnes où relancer la convivialité - Combattre l’obsolescence programmé. Par exemple, si une pièce détachée n'est plus produite par son entreprise à un prix raisonnable, l'entreprise doit fournir les plans gratuitement pour pouvoir remplacer ces pièces à l'aide d'imprimantes 3D. - Mettre à disposition des endroits où tout un chacun peut venir réparer ses objets, - Planter des arbres fruitiers, petits fruits, aromatiques et plantes pérennes dans tous les espaces publics, pour créer de l'abondance alimentaire. - Créer des villes compactes où les déplacements à pieds sont facilités, où exister des espaces de convivialité.
Oui
Inondation. Canicule.
Oui
Mais cette question est pernicieuse. Chaque petit pas est important; mais quand on compare la pollution d'un supertanker et celle de ma voiture, je suis plutôt insignifiant. Donc, même si les actes de chacun sont importants, la régulation politique est essentielle. Et actuellement, elle est absente ou très conciliante avec les vrais pollueurs.
- Ce qui pouvait être fait l'est déjà : manger bio et local autant que possible, diminuer mes transports en voitures, diminuer les achats impulsifs et privilégier la qualité pour les autres, planter des arbres... - Après, j'aurais besoin de plus de temps. Donc de moins travailler : Cuisiner des produits frais et locaux, c'est bon pour la santé et la planète, mais cela prend du temps. Prendre les transport en commun, quand on a un emploie du temps minuté, ce ,'est pas possible. - J'aurais besoin de plus d'argent. Manger bio, oui ça coûte plus cher. Faire une isolation extérieure (devis fait), c'est hors de prix. - Et j'aurais besoin d'avoir l'impression de ne pas être prise pour une imbécile. Quand je vois qu'on taxe le diesel (après avoir poussé les français a acheter ce type de voiture); et que l’obsolescence programmé est presque encouragée pour relancer la croissance. Cette sacro-sainte croissance, qui semble être l'objectif de tous les politique. Notre monde est un monde fini, où la croissance doit donc elle aussi avoir des limites, sous peine de tout détruire. Ce qui est actuellement en train de se passer.
Non, ce n'est pas à moi de financer. J'agis déjà à mon niveau, en prenant sur mon temps et mon argent. Mais, la France est le 6ième pays le plus riche du monde. Alors l'argent est là, aspiré par la financiarisation de l'économie. Il faut juste le réorienter vers une réelle transition écologique. Il faut juste avoir le courage d'aller contre cette puissance médiatico-financière; et changer les lois. Poursuivre ainsi nous mènera à une catastrophe écologique et humaine.
Oui
L'isolation par l'extérieur avec une inertie à l'intérieur, permet de se passer de chauffage. Les maisons passives, cela existe. Je pense donc que la question est complètement dépassée; et montre bien que le gouvernement n'a pas pris en compte l'urgence de la situation et l'envergure des changement nécessaires à réaliser.
Oui
Plus de temps (passer à la semaine des 4 jours au lien de 5), plus de fréquence de transport. A noter qu'il faudrait développer les voies cyclables.
None
Mais à l'état avant tout ! A quoi sert le gouvernement ! D"autant plus que c'est un peu facile, de refiler cette réforme essentielle et coûteuse à des communes et des régions dont on grève les budgets ! Il faut un chef d'orchestre ! Sans oublier que la décentralisation aggrave les inégalitaires entre les régions. Les questions sont orientées pour obtenir des réponses "confortables" pour le gouvernement ! On serait tenté de parler de manipulation.
La France est un pays influent dans l'union Européenne. Elle a les moyens de se faire entendre. Et si jamais, la discussion n'était pas possible, le BREXIT montre bien que l'on peut faire marche arrière. L'Europe est une belle idée; qui a malheureusement été utilisée pour faire du dumping social, et niveler tous les acquis sociaux au plus bas. Le non à l'Europe en 2005, était un non à cette Europe de dumping social. Et je suis encore outrée par le mépris des politiques qui ont bafoués la voix de leurs concitoyens.
Il faut penser global, et agir local ! Je pense qu'il ne faut plus réfléchir en terme financier, mais en terme de besoins. Les besoins physiologiques de tout être humains sont : un air pur, de l'eau et de la nourriture saine, un logement chaud. Après, quand on monte dans la pyramide de Maslow, le matériel n'est plus présent : sécurité, appartenance, estime, accomplissement ! Ce qui explique que l'augmentation du PIB dans un pays n’entraîne d'augmentation du bonheur que quand cette augmentation permet de combler les besoins physiologiques. Et dans nos pays riche, l'augmentation du PIB n’entraîne plus d'augmentation du bonheur ! Alors arrêtons de penser croissance (aberration dans un monde fini, et inutile dans les pays riches), mais plutôt partage et accomplissement par les relations sociales, la culture, les arts, la spiritualité ! Une fois les priorités clairement définies, attaquons nous à cet essentiels des besoins physiologiques de tous et au partage ! La permaculture est une des réponses essentielle aux problèmes actuels. Elle crée l'abondance tout en améliorant l'environnement ! Elle prône le partage et remet l'homme et la planète au centre de tout !