Quand une loi est adoptée, évaluer périodiquement ses résultats, notamment en terme de coût (ratio coût/avantages par exemple) comme cela se fait dans les pays de Common law et rendre public les résultats obtenus. Cela permettrait d'abandonner plus vite des lois coûteuses et inutiles.
la réduire pour tous et pour cela réduire drastiquement les dépenses publiques. Par exemple 10% dans chaque ministère. Déshabiller Paul pour habiller Jacques ne génère pas d'économie. Les économies doivent aussi concerner les grands ministères (éducation nationale notamment). Simplifier les règles. Le CGI est illisible.
Suppression de la taxe d'habitation pour tous. Concernant la taxe audiovisuelle, possibilité de ne pas accéder aux chaines publiques avec en contrepartie le non paiement de la taxe (option donc). Contre le rétablissement de l'ISF.
Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Baisse des allocations famimiliales, notamment pour les familles très nombreuses (l'écologie c'est aussi le contrôle des naissances). baisse des allocations chomages. réduire les niches fiscales qui sont souvent des prétextes pour financer des produits non rentables (si les supports de al défiscalisation étaient sains, il n'y aurait pas lieu d'orienter l'investissement vers eux).
Le chômage et les allocations familiales, sachant que le but à poursuivre doit être une baisse des prestations. Concernant l'hôpital public, le coût des prestations parait très élevé. Faire des études pour en comprendre les raisons. Basculer progressivement d'un système de retraite par répartition à un système de retraite par capitalisation (cela retirera l'argument selon lequel il faut augmenter la natalité pour payer les retraites, ce qui entraîne une grosse pression sur les milieux naturels). Baisser les subventions faites aux milieux associatifs et en contrôler. L'usage. Par exemple qui sait que la chasse est subventionnée et qui accepterait volontairement de payer pour elle? l'EUROPE a versé des subventions pour la protection des ours et ces subventions ont été utilisées pour ouvrir des routes dans les massifs forestiers habités par les plantigrades. il faut des Associations, mais elles doivent être financées par les citoyens qui le souhaitent, pas par des prélèvements obligatoires.
Aucun
Aucune. L'environnement si les dépenses allaient vers la protection de la biodiversité, mais ce n'est pas le cas. Ce poste de dépense est en effet insignifiant (par exemple il faudrait financer davantage les parcs nationaux et pas les régionaux, dont le but réel est plus le développements économiques que la protection des milieux). Augmenter le financement du Conservatoire du littoral qui empêche la bétonisation des bords de mer.
Moins de fonctionnaires et moins de réglementations. Simplifier et économiser. S'inspirer plus au modèle économique d'Etats comme le SUISSE, L'AUTRICHE ou le LUXEMBOURG que de grandes puissances mondiales.
personne, mais je vote.
Non
None
ne plus être pris pour une vache à lait
Une mauvaise chose
Je crains que les personnes compétentes et volontaires pour ce type de fonctions ne soient pas légion. En revanche pour une limitation d'âge, par exemple 70 ans (seuil qui a été imposé aux notaires par exemple).
Une fraction de proportionnelle dans les élections. Les "petits" partis doivent aussi avoir des cadres élus et avoir des financements même restreint. Trop d'énarques. Il y a d'autres grandes formations en FRANCE et notamment plus de scientifiques parmi les élus. Moins d'élus, mais avec une rémunération correcte( pour attirer les catégories professionnelles qui ne peuvent pas se mettre en disponibilité et pour éviter les tentations). Il faut sans doute des élus professionnels, mais pas exclusivement.
Oui
Suppression des départements. Les communautés d'agglomération auraient dû se substituer aux communes, ce qui n'a pas été le cas. Interrogation sur l'utilité du conseil économique et social.
Par la diversité de "l'offre". Je pense que beaucoup de français ne se retrouvent dans aucun partie représenté aux législatives ou à la présidentielle. Perte de crédibilité des élus qui n'appliquent pas les programmes pour lesquels ils ont été élus. Si les élus ne promettaient pas l'impossible, les français seraient moins déçus et les moins crédules iraient peut-être voter
Oui
Recommencer l'élection s'il arrive en tête.
Augmenter le rôle du SENAT. Sous prétexte que celui-ci soit dans l'opposition, est-il normal que ses suggestions soient systématiquement retoquées par la chambre basse? Dépasser le clivage gauche/droite et avoir un conception moins doctrinale de la politique. Pour des politiques pragmatiques. Simplifier le processus d'adoption des lois qui est beaucoup trop long, mais en conservant la navette parlementaire.
Oui
Suppression du filtre parlementaire. Prévoir un seuil élevé de citoyens qui soit à l'origine du sujet proposé et s'assurer de la réalité de ceux qui se prononcent (éviter les doubles votes sur les pétitions par exemple). Liberté du sujet proposé (c'est à dire ne pas lui opposer la constitution, un traité ou une convention internationale, car le peuple est souverain)
Que l'ETAT et les collectivités soient transparents sur l'utilisation des fonds collectés. Indiquer clairement par exemple à qui sont versés les subventions et pourquoi. Lors des élections, les candidats devraient avoir des programmes de dépenses clairs et s'y tenir ensuite. Renforcer le contrôle du Conseil d'Etat et lui donner un rôle décisionnel, mais en évitant un pouvoir des juges? Dans ce cas, repenser le mode de nomination des conseillers d'Etat?
Donner au SENAT un pouvoir retreint pour proposer des lois, sachant que cela n'a de sens que si l'Assemblée nationale joue le jeu ensuite.
Oui
suppression du conseil économique et social. Maintien du sénat, mais réduction du nombre de sénateurs. Maintenir le mode d'élection des sénateurs. Augmenter le rôle du sénat, mais sans bloquer l'adoption des lois (du travail pour les prof. de droit constit.).
Pas de prise en compte des religions dans le traitement des citoyens(au niveau des services publics notamment). La religion est dans la sphère du privé et ne regarde pas l'Etat.
Ne pas se gargariser avec des mots vagues sans significations précises. Il n'y a pas de valeurs "intangibles", sauf chez les imbéciles. Il y a une constitution qui fixe la règle, mais qui doit pouvoir être modifiée - mais avec une majorité qualifiée et c'est d'ailleurs ce qui a été prévu dans la 5ème.
Le français salarié travaille jusqu'au 26 juillet pour financer les dépenses publiques, c'est déjà beaucoup.
la liberté
Pas d'endoctrinement. L'éducation, la lecture et la curiosité. Eventuellement le rétablissement du service militaire (pas pour participer à des Associations dont on peut s'interroger sur les finalités).
charabia
application de la loi
une loi juste et son application nuancée par les juges du fond
"chacun" n'a pas à se faire justice. c'est le rôle de l'autorité publique.
Arrêter de monter les uns contre les autres, les jeunes contre les vieux, les hommes contre les femmes, etc. Ne pas créer des "catégories" qui servent ensuite de clientélisme à des lobbies. S'il y a des victimes, c'est à la loi de juger les responsables.
Moins en parler en partant du postulat que l'homme n'est pas foncièrement mauvais et que la société n'a pas à intervenir en toute matière. Quand un cas est avéré, c'est au pouvoir judiciaire de résoudre la difficulté. la "lutte" appartient au juge.
Oui
suppression des allocations familiales aux parents d'enfants délinquants même si cela n'est pas la panacée. Allocations de solidarité octroyées aux seuls nationaux.
Arrêt de l'immigration et reprise de celle-ci quand il n'y aura plus de chômage.
oui - et par continents et Etats. Il faut choisir notre immigration et n'accepter que celle qui satisfasse un besoin objectif pour notre pays.
une immigration choisie et consentie - et la reconduction systématique des sans papiers, car le droit s'applique à tous dans un pays de droit. Surtout pas d'aides directes ou indirectes pour les irréguliers.
L'éducation dont la langue. Droit du sang dans le code de la nationalité
code de la nationalité: substituer au droit du sol un droit du sang et suppression de la double nationalité à la majorité (choix du concerné à 18 ans).
Trop coûteuse. Réduire le nombre de fonctionnaires.
Non
Méfiance aux niveau des petites communes qui peuvent manquer de compétences humaines. Rapprocher le citoyen du pouvoir peut aussi rendre la décision de ce dernier partiale en l'absence d'anonymat. Concernant les règles d'urbanisme, risque que la commune prenne en compte des intérêts particuliers ou très locaux en contradiction avec des intérêts nationaux par exemple dans l'espoir d'un développement local à n'importe quel prix (par exemple assèchement d'une zone humide) ou alors développer les garde-fous contre ce risque.
Oui
None
Conserver les démarches traditionnelles avec des humains pour les quelques réfractaires aux nouveaux modes de communication en parallèle avec les démarches en ligne.
Non
None
None
None
None
Oui
Non
None
Celles relatives à la détention en captivité des espèces non domestiques. Simplification quand les animaux sont en annexe II de la convention de Washington et qu'ils sont nés en captivité. Egalement pour les animaux sur l'arrêté de Guyane si en annexe II et né en captivité. Pourquoi édicter des règles très contraignantes pour des animaux non protégés, non invasifs non dangereux et nés en captivité ? La protection du vivant passe par sa connaissance. En revanche halte à l'animal jouet. En matière de détention d'animaux non domestiques, aligner les législations européennes. Les gens protègent ce qu'ils connaissent (la consommation de lapins est en chute depuis que c'est devenu un animal de compagnie courant). A contrario la législation sur le chasse est trop permissive. Par exemple la sous espèce de grand-tétra dans les Pyrénées est chassable (mais encadré) alors que les populations sont en fort déclin. la détention de cette espèce est très réglementée. C'est absurde dès lors que la traçabilité des animaux détenus peut être prouvée. En France, il y a 64 espèces d'oiseaux chassables contre 14 dans la plupart des autres pays européen. Le lobbying de la chasse est écouté d'une oreille trop complaisante par les pouvoirs publics. Celle des détenteurs d'animaux en captivité est inaudible, car elle ne génère ni argent ni voix attendue aux élections.
Non
None
Oui
Diversifier la formation des hauts fonctionnaires (l'ENA pour ne pas la nommer).
None
Concernant les études supérieures, indiquer clairement aux candidats les débouches et leur rémunération. ne pas "fourrer" (en excès du moins) les étudiants dans des formations avec peu de débouchés (sciences humaines, sociologie, droit ...). Faire connaitre aux lycéens les filières qui recrutent, les formations requises et les rémunérations espérées). Faire comprendre que l'on peut réussir sa vie sans études supérieures et que certaines d'entre elles débouchent sur peu d'emplois (et mal rémunérés) et parfois avec moins de perspective d'évolution que ceux qui sont rentrés plus tôt dans la vie active. Valoriser l'apprentissage.
Pour l'enseignement supérieur, laisser aux établissements une liberté du choix des étudiants. Ce n'est rendre de service à personne que l'étudiant s'aperçoive au bout de plusieurs années que sa filière le conduit à une impasse ou qu'il soit ensuite frustré d'avoir un emploi sous qualifié et sous rémunéré pour ses années d'étude. Il faut former les jeunes là où il y a des besoins attendus. il n'est pas normal d'avoir beaucoup de jeunes sans emplois et parallèlement d'avoir des employeurs qui ne trouvent pas de candidats dans certaines filières.
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
coordination des soins hospitaliers entre les différents organismes. Que les services qui transportent les malades ne les dirigent pas systématiquement vers les établissements publics (en fonction la pathologie et sa gravité). Encourager les professionnels de la santé à mieux se répartir sur le territoire national. Augmenter le nombre de jeunes diplômés dans certains spécialités de la médecine. mettre en place pour chaque patient un suivi médical qui puisse être consulté par tous les professionnels de la santé.
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
transformer les parcs régionaux en parcs nationaux - supprimer le chasse dans le parc des calanques à MARSEILLE. réduite la démographie en agissant sur la natalité et l'immigration.
Non
None
Oui
un grand terrain géré pour favoriser une biodiversité maximum. Encourager les propriétaires du sol à faire une utilisation de celui-ci qui favorise al biodiversité par exemple reconstituer des forêts de chênes verts en méditerranée.
C'est l'homme qui pollue et pas la voiture ou le chauffage. Le mamouth, le titan de vorombe et plus récemment le loup de Tasmanie (j'étais enfant) ont disparu à cause de la pression humaine. Il faut réduire la natalité en FRANCE pour baisser la pression anthropique et ne pas la compenser par l'immigration.
une réduction des allocations familiales serait de nature à réduire la pression sur l'environnement.
Non
None
Non
None
None
None
Que la France cesse de donner des leçons. Un exemple: un débat entre des ministres de l'environnement du monde entier qui a été télévisé il y a quelques années: Au ministre français qui critiquait son homologue indien qui ne faisait pas assez pour la protection de l'environnement, celui-ci lui a répondu que chaque jour en Inde un homme est tué par un tigre ou un éléphant, alors que la France en discutait de la protection de quelques dizaines de loups qui tuaient quelques centaines de brebis destinées à la consommation humaine.
La transition écologique est devenu un argument économique, politique et marketing. Il n'y a pas de "transition". l'homme se désintéresse de plus en plus du vivant. A quand des écologues scientifiques qui savent de quoi ils parlent? L'écologie n'est pas une science sociale post-marxiste. La législation française rend la détention d'animaux non domestiques nées en captivité de plus en plus difficile. C'est le contact avec des animaux au comportement intéressant qui fera aimer la nature aux hommes. Sans cet amour, il n'y a pas de protection possible. La nature, ce n'est pas une idée politique pour gagner les voix des électeurs. C'est une conviction. Baisser le prix du permis de chasse est une très mauvaise idée. En PACA malheureusement de nombreux (mauvais) chasseurs tirent sur les passereaux en totale impunité .. alors que détenir un chardonneret sibérien en phénotype sauvage avec une bague fermée (donc né en captivité depuis des générations) est illégal. la protection de la nature, cela ne se monnaye pas.Ce n''st pas un sujet fiscal. c'est une nécessité. Pour les plus curieux, je les invite à lire de K. LORENTZ (prix Nobel et fondateur de l'éthologie), il parlait avec les mammifères, les oiseaux et les poissons.
Votre message a bien été envoyé.