Déjà d'éviter des dépenses publiques indécentes, inutiles, évitables, mal utilisées ... dont tout le monde peut être observateur ; budgets de conforts des ministères, de Matignon, de l'Elysée, des préfectures, des conseils régionaux, des conseils départementaux... (décorations et utilitaires qui peuvent être changés aux changements des ministres/1erministre/président-1èdame/préfets !!!, ça devrait être des aménagements et déco d'état à garder en l'état, sans devoir servir à des notes personnelles de prestiges, objets d'arts qui ne doivent être à la rigueur réservés au ministère de la culture), restaurants particuliers des hautes administrations (quels sont ces frais exorbitants de restaurations des services des ministères, de Matignon, de l'Elysée ? ; les indemnités de repas des élus devraient être plafonnées à des valeurs réalistes, décentes ; les restaurants étoilés et classés ne doivent pas être des cantines de nos élus, de leurs invités, ils peuvent bénéficier de restaurants simples à l'image des citoyens français) ... ; Jamais plus d'échecs d'investissements mal annoncés, mal anticipés, comme l'écotaxe et les investissements de portiques (des millions) ... Tout le monde doit connaître de toute façon que les impôts permettent de financer les écoles, les services publiques, les hôpitaux, les fonctionnaires, les élus, des aides d'état aux particuliers et aux entreprises ...
- Mise à plat de toutes les niches fiscales et de toutes les optimisations fiscales, pour juger lesquelles sont respectables pour l’intérêt général et pour les finances publiques de l’état et pouvant être maintenues, et pour juger celles qui desservent ce même intérêt général et les finances publiques de l’état et qui ne doivent plus être maintenues. - Harmonisations fiscales européennes / STOP aux paradis fiscaux et/ou aux états qui aides aux optimisations fiscales privilégiées (Pays Bas, Irlande … ?) qui existent aussi dans la communauté européenne … = APPLIQUER DES FISCALITÉS DE BON SENS ET ÉQUITABLES … Je ne suis pas favorable pour de la fiscalité punitive pour des achats de nécessité (carburants, énergies ...) tant que des alternatives, des développements technologiques, ne sont pas disponibles pour tout le monde à des prix abordables, et pas que à des prix accessibles pour ceux qui en ont les moyens (pour carburants ; véhicules à motorisations écologiques hydrogène ou autre) ... Je suis par contre favorable à de la fiscalité punitive pour des produits néfastes directement à la santé et dès que des études l'atteste et qu'il peut y avoir des alternatives ou l'arrêt de leur utilisation (tabac, produits avec des perturbateurs endocriniens suspectés ou avérés (cosmétiques, douche, shampoings ...), produits trop gras (dont mauvaises graisses comme huile-graisse de palme de facilité et moindre coût industriel), produits trop sucrés et dont beaucoup abusent avec les incidences sur la santé et donc sur les finances publiques avec les frais de santé qui pourraient peut-être être évités, mais pas pour des produits naturels qui peuvent aussi avoir des vertus pour la santé avec des consommations modérées (boissons alcoolisées vins, apéritifs ...). + Favorable pour des domaines à de la fiscalité punitive ; => OUI OUI OUI de passer de +1% à +5% la TVA sur les produits de luxes, toutes catégories. - + Je propose d’augmenter aussi la TVA de +1% à +5% sur les grosses cylindrées de voitures (déterminer à partir de quelle puissance), sur les gros gabarits (4/4, gros SUV, pick-up, sauf peut-être s’ils sont utilisés ou nécessaires en partie pour une activité professionnelle qui en a intérêt = ne pas pénaliser les entreprises, artisans …), sur les véhicules à des prix d’achats très élevés qui peuvent être considérés comme des choix de luxes et que je considère comme indécent (à déterminer à partir de quel tarif, 30.000 ? 35.000 ?, modèles des marques allemandes Mercédès, Audi, BMW, Porsche, et autres marques Ferrari …, et modèles de gros gabarits avec toutes options de prestiges cuir/électroniques… ; si des personnes se laissent aller à ces choix d’achats de ces véhicules pour leur prestige, leur fierté, elles peuvent bien se permettre de contribuer plus par l’achat qu’ils se permettent à l’intérêt général par une TVA augmentée ! Ceci étant dit, est-ce que les réglementations européennes ne pénaliseraient pas des mesures françaises (qui pourquoi pas pourraient intéresser et se voir appliquer également dans d’autres pays ?) de différenciations de TVA, comme juger que taxer plus une part importante des véhicules allemands (qui trouvent bien trop d’acheteurs pour je ne sais quelles raisons malgré leur prix plus élevés ? ps je suis un "fan de Renault") ; il faudrait alors taxer plus tous les véhicules quels que soient leurs pays de nationalité, et sur une base de ces motorisations, gabarits, consommations, prix …
Je ne sais pas s’il faut baisser des TVA existantes qui seraient déjà basses comme sur l’alimentaire (est-ce que tout l’alimentaire est à 5,5% déjà ?), ou baisser un peu encore mais est-ce qu’aller jusqu’à 0% ? J’ai entendu des propositions G.J. de baisser ces TVA sur les produits de 1ère nécessité, dont l’alimentaire en fait partie, mais entendu proposition d’inclure les vêtements mais en sachant l’écœurante proportion d’habits venant des pays asiatiques (quelle irresponsabilité de nos générations passées de n’avoir pas su garder nos fabrications de vêtements en France et en Europe). Je n’en suis pas favorable, déjà quand on voit le prix pas élevé de vêtements de certaines enseignes de magasins, mais comment sont payés les salariés qui fabriquent ces vêtements dans leurs pays, dans quelles conditions, avec quels impacts environnementaux des matières premières et des fabrications (rejets …) … C’est un sujet à lui tout seul probablement pour les vêtements, comment assurer des bonnes conditions de fabrications, les prix des vêtements …
Quelles autres alternatives qu’une réelle baisse du temps de travail (proposition base de temps de travail jusqu’à 32heures = 4 jours/semaine de 8h de travail) pour résorber le chômage (des entreprises le pratiquent ; laiterie EVEN, finistère) ??? Partager le temps de travail pour ouvrir plus de possibilités de développer des emplois ; mieux équilibrer le temps au travail et la vie personnelle à côté ; MAIS avoir des salaires décents, respectueux ; comment avec un temps de travail réduit en proportion ??? Ma réflexion ; => mieux créer des offres d’emplois avec la réduction du temps de travail jusqu’à 32heures (mieux qu’avec le passage aux 35 heures), => emplois créés qui permettent de sortir du chômage les personnes concernées, => "transférer" les versements des allocations chômage "libérées" (chômage à payer en moins par l’état) vers des diminutions de charges sur les emplois pour que les entreprises puissent en contrepartie maintenir ou augmenter les salaires ; = abaissements de charges sur les emplois depuis le temps que les entreprises le réclament (baisses des charges sur emplois pour ne pas pénaliser la comptabilité des entreprises, et ne pas pénaliser la "compétitivité" des entreprises, un terme qui ne me plait pas vraiment, qui ne me convient pas trop). => Augmenter proportionnellement les charges sur les emplois qui ont des salaires proportionnellement plus importants ?? => adapter de Garder la possibilité d’heures supplémentaires jusqu’à un quota maximum (39 h historique) avec des conditions à adapter (défiscalisations ? …) …
TOUT LE MONDE A DES DROITS, ET DES DEVOIRS ; - il ne doit plus être acceptable que le travail paye moins que des allocations de chômage ou de cumuls d’autres allocations, aides sociales. - il ne doit plus être acceptable d’alterner volontairement, ou visiblement volontairement, des périodes de travail pour être suffisantes pour accéder à une durée d’allocations de chômages, et de vivre avec des alternances continues ; des choix personnels de projets différents pourraient en être des exceptions, ou déterminer d’autres exceptions pouvant le permettre, sinon une limite de ces périodes d’alternances devraient être établies. - Sauf problèmes de santé, il ne devrait plus être acceptable de subir d’être en chômage de longue durée sans avoir à contribuer à participer à un/des emplois, à temps partiels au minimum, d’intérêts généraux recherchés ; des allocations doivent aussi devoir avoir des contreparties. + MEILLEURS CONTRÔLES SUR LES AIDES SOCIALES.
- Harmonisations fiscales européennes / STOP aux paradis fiscaux et/ou aux états qui aides aux optimisations fiscales privilégiées (Pays Bas, Irlande … ?) qui existent aussi dans la communauté européenne … = APPLIQUER DES FISCALITÉS DE BON SENS ET ÉQUITABLES …
None
- Réduire les charges salariales pour les salaires indécemment bas et augmenter en proportion possible le salaire NET de ces emplois ; est-ce que des "experts" trouveront encore la parade de dire que ces salaires bas minimum deviendraient la norme pour ne pas payer des salaires supérieurs ??? + compléter en augmentant proportionnellement les charges sur les emplois qui ont des salaires proportionnellement plus importants ?? + vos questionnaires n'évoquent pas les avis des citoyens sur l'emploi, le chômage, et donc les aides sociales (allocations chômages) qui sont mobilisées pour les "manques d'emplois", c'est également des conditions de fiscalités ; c'est dommage,ou vous avez voulu éviter ces questions pour ne pas avoir de propositions qui s'opposent au programme présidentiel de Mr MACRON ???? Je présente donc mes propositions ; Quelles autres alternatives qu’une réelle baisse du temps de travail (proposition base de temps de travail jusqu’à 32heures = 4 jours/semaine de 8h de travail) pour résorber le chômage (des entreprises le pratiquent ; laiterie EVEN, finistère) ??? Partager le temps de travail pour ouvrir plus de possibilités de développer des emplois ; mieux équilibrer le temps au travail et la vie personnelle à côté ; MAIS avoir des salaires décents, respectueux ; comment avec un temps de travail réduit en proportion ??? Ma réflexion ; => mieux créer des offres d’emplois avec la réduction du temps de travail jusqu’à 32heures (mieux qu’avec le passage aux 35 heures), => emplois créés qui permettent de sortir du chômage les personnes concernées, => "transférer" les versements des allocations chômage "libérées" (chômage à payer en moins par l’état) vers des diminutions de charges sur les emplois pour que les entreprises puissent en contrepartie maintenir ou augmenter les salaires ; = abaissements de charges sur les emplois depuis le temps que les entreprises le réclament (baisses des charges sur emplois pour ne pas pénaliser la comptabilité des entreprises, et ne pas pénaliser la "compétitivité" des entreprises, un terme qui ne me plait pas vraiment, qui ne me convient pas trop). => Augmenter proportionnellement les charges sur les emplois qui ont des salaires proportionnellement plus importants ?? => adapter de Garder la possibilité d’heures supplémentaires jusqu’à un quota maximum (39 h historique) avec des conditions à adapter (défiscalisations ? …) … - Réduire les charges salariales pour les salaires indécemment bas et augmenter en proportion possible le salaire NET de ces emplois ; est-ce que des "experts" trouveront encore la parade de dire que ces salaires bas minimum deviendraient la norme pour ne pas payer des salaires supérieurs ??? + compléter en augmentant proportionnellement les charges sur les emplois qui ont des salaires proportionnellement plus importants ?? - Instituer qu’une part, un %, une base, des salaires, corresponde au temps de travail effectué et que les salaires ne soient pas que le reflet d’une grille de valorisation des salaires, d’une grille qui représente une sélection des emplois et des personnes ; je m’explique ; par exemple, que 30% voire jusqu’à à 50% de tous les salaires soit une base de 800€ correspondant au fait que tous les emplois puissent être valorisés au sens du temps passé au travail que l’emploi soit en bas ou en haut de la grille des salaires des entreprises ? Et que le reste soit maintenu comme niveau de spécialisation du travail. TOUT emploi est un mérite à partir du moment où son temps donné au travail est identique. - Contrats pour entreprises favorables de baisser le temps de travail à 32 heures avec baisses de charges ? Et pour les salariés qui y seraient favorables ? Ne rien imposer mais ce serait un système vertueux de choix solidaires ? - Et pour assurer la continuité que les générations au travail payent les retraites ? La proportion des retraités va continuer à augmenter, avec l’arrivée plus importante à l’âge de la retraite de nos baby-boomer des années ~1950, et avec l’allongement de la durée de la vie. Tous les emplois ne sont pas de nos jours remplacés à chaque départ en retraite, mais numériquement de nombreux emplois vont être en offres dans tous les métiers. => Est-ce que aucune modification du temps de travail va pouvoir assurer le paiement des retraites par répartition ? => Avec toujours autant de chômage, de chômeurs, et donc toujours autant d’allocations chômage à payer par l’état ? => Est-ce qu’au contraire, une réelle baisse du temps de travail avec pour objectif de résorber le chômage, ne permettrait pas plus d’assurer le paiement des retraites par répartition ? ; - étudier les équilibres ; baisse de chômage => baisse d’allocations chômages payées par l’état => transfert vers des baisses de charges sociales des emplois pour aider les entreprises à baisser le temps de travail et à maintenir des salaires décents => plus de personnes en emplois qu’en chômage => plus de proportion de charges sociales en "volumes" d’emplois même si elles pouvaient être diminuées en valeurs de % pour les entreprises => étudier que ces systèmes assurent la continuité des paiements des retraites par répartition. => Travail d’experts économiques INDÉPENDANTS pour ces études ? + Quelles évolutions des emplois avec les technologies ? Pertes de catégories d’emplois ? => Automatisations de plus en plus d’emplois ? => Peut permettre des améliorations de conditions de travail d’emplois avec des conditions de pénibilités ? => Taxations d’automatisations, de remplacements par des robotisations, dans des contextes bien spécifiques ? = des taxations qui peuvent être orientées vers les emplois ? J’ai été à l’écoute de ces débats et de ces réflexions de la campagne présidentielle 2017 de Benoit HAMON. - Revenu Universel ? J’y suis favorable. - moins de temps de travail pour plus de temps de disponibilité pour VIVRE pour tout le monde, mais du TRAVAIL pour tout le monde … En aparté, et pour compléter mes convictions des intérêts d’une réduction du temps de travail ; en ayant la chance d’avoir un emploi, qu’il est compliqué, dehors des vacances, des congés, de trouver du temps de faire des choses en attente, d’improviser des libertés, qui ne sont pas possibles en week-end (au travail, activités si enfants, commerces/services fermés …) … ; quand on peut être libéré du temps du boulot ou quand on peut avoir libéré son esprit du boulot, du temps de route (pour le boulot), et que le temps est partagé pour la famille, le quotidien (habitation, imprévus …), les enfants … si le boulot ne permet pas de prendre des journées facilement car ce n’est pas souvent le bon moment (très occupé, programme continu chargé …), quand les journées de travail sont les mêmes que les jours d’école des enfants et que les jours libérés du travail sont les mêmes que les jours avec les enfants et qu’il est moins facile de s’organiser pour des nécessités… : Quand est-il possible de prévoir du temps de faire ces choses en attente ? Et en comparaison, les gens qui subissent le chômage doivent perdre de la motivation d’avoir trop de temps libre quand l’entourage travaille, et attendent de trouver le travail qui leur conviendrait. Le ressentit est qu’avec les conditions de travail d’aujourd’hui, il nous est demandé de la productivité de plus en plus importante, moins de monde pour faire plus de travail, tout le monde ne profitant pas de salaires valorisés, alors que tellement de gens attendent de trouver du travail ; comme si ceux qui avaient du travail vampirisaient le travail qui pourrait être disponible pour ceux qui en attendent. Quel est l’intérêt d’avoir des travailleurs au travail à qui on dit qu’ils sont bien utiles au travail et d’avoir des personnes au chômage qui culpabilisent d’être dans cette situation, pour qui il est compliqué de trouver la situation, le temps, la légitimité, de penser ouvertement, de s’exprimer ; les décidant ont plus d’intérêt à avoir les "gens" qui ont leur esprit bien occupé à leur travail ou à leur situation compliquée pour ne pas avoir le temps de se mobiliser sur les affaires courantes des affaires nationales, mondiales ; il peut être considéré que le mouvement des gilets jaunes fait la preuve de l’inverse. Idée de mieux vivre son travail et son temps de travail, suivant les circonstances, périodes de la vie, qui pourraient varier suivant ses besoins de disponibilités personnelles ; enfants jeunes, parents âgés quand il peut devenir nécessaire de s’en occuper (personnes âgées dépendantes et famille aidante) … Il est finit le temps de se dire qu’il faut travailler plus quand on est jeune pour acquérir ses moyens financiers (exception faite peut-être tant qu’on n’est pas parent et qu’on peut avoir des intérêts à travailler plus ?), Il est souvent finit le temps ou, en couple et avec des enfants, la maman, ou le papa quand c’est le choix, reste à domicile, au foyer ; les 2 parents travaillant, l’organisation au foyer est une gymnastique qui pourrait être allégée avec un temps de travail réduit ; souvent des rtt actuels sont utilisés pour être plutôt disponibles pour la répartition des vacances scolaires des enfants … Ps ; je ne suis pas convaincu, ni intéressé, par le système de déléguer ses tâches ménagères à des intervenants (aides ménagères) extérieurs, qui sont des emplois mal valorisés pour les personnes le faisant, même avec les systèmes CESU ou les crédits d’impôts, pour compenser du temps passé au travail ; chacun doit pouvoir être disponible pour ses besoins. Emplois de responsables hiérarchiques, responsables de petites équipes jusqu’à très importantes équipes ; => Je serais favorable = proposition, que tout emploi qui est lié à être un responsable hiérarchique devrait avoir une proportion (%) de son temps de travail à effectuer les mêmes activités que son/ses équipes pour garder un pied dans la réalité du travail des collaborateurs dont on est responsable ; avec des seuils de proportions de 20%, 30% ? - GROS SALAIRES AVEC EMPLOIS DU TEMPS DÉMESURÉS ; => Partager ces postes en partageant leur temps de travail et leurs salaires ; quelle vie de faire dépendre tellement son temps de leurs implications et de leurs responsabilités qu’ils ne veulent pas déléguer dans leur entreprise, => des emplois concentrent tellement de responsabilités qu’ils concentrent également des salaires importants, => ces emplois devraient être partagés pour garder une limite maximum de temps de travail et de salaires décents de ces emplois = emplois de cadres supérieurs, => de telles limitations créeraient des emplois de cadres avec une limite maximum de temps de travail et des salaires décents ; des demandeurs d’emplois de cadres sont également au chômage et en recherche d’emplois. => Des entreprises qui s’engageraient pour de telles mesures de partage de ces postes, de partage de leur temps de travail et de leurs salaires, pourraient informer de leur éthique solidaire par la création d’emplois à temps et salaires décents ?? !!! ; Bien sûr, doit-on être dupe ? Et que de (très) gros patrons n’accepteront pas ces partages de leurs responsabilités, et de leurs pouvoirs, et de leurs salaires ??? Une diffusion de cette idée mettrait le principe sur la place publique et en débat, et les personnes occupant ces gros emplois ne pourraient pas se soustraire à faire savoir leur choix. On pourrait regrouper dans ces emplois ces catégories ; PDG, DG, cadres supérieurs, et des politiques … Et par extension, pourquoi concentrer tant de responsabilités et tant de décisions pour quelques personnes dominantes, et pourquoi ne pas les démultiplier dans un principe de partage, et avoir des responsabilités et des décisions d’intérêts collectifs et communs partagés entre plusieurs responsables à niveaux hiérarchiques équivalents ; la recherche de pouvoirs très personnalisés seraient moins un objectif d’ambitions ? CHÔMAGE ET FORMATIONS ; Quels coûts pour les finances publiques de toutes les formations proposées pour les personnes au chômage ? Des formations obligatoires même si elles ne sont pas dans les demandes des personnes ? Des formations même si le système sait que ça ne donnera pas de suite pour toutes les personnes, mais ça permet de remplir des chiffres pour des statistiques ? => Limiter les formations pour des emplois qui intéressent ou peuvent intéresser ? Témoin de ce que je prévoyais des suites de l’élection d’Emmanuel MACRON et des déceptions de ceux qui ont pu croire en ses promesses, en ses perspectives, en ses chronologies d’étapes qui pour lui seraient des réformes, des réformes qui seraient plutôt un pari qu’il s’est lancé ; - les efforts peuvent attendre pour qui n’est déjà pas dans le besoin (flattés de premiers de cordée), en pariant qu’ils feront "ruisseler" vers des créations d’emplois (à quelles rémunérations ?) les impositions (ISF) dont ils ont été exonérés, les bons résultats financiers obtenus par les entreprises et donc aussi par les employés de tous niveaux ; ils peuvent continuer à bénéficier de leurs excédents financiers, et d’avantages, sans contrôle de contrepartie partielle, ou proportionnelle, de destiner leurs marges financières (pour ceux qui en possèderaient à un niveau qu’on peut considérer d’indécent) à l’activité et forcément à l’économie française, avec considérations écologiques je vous en prie, - et qui fait comme il peut avec ses moyens, en étant travailleur, doit participer, avec ses finances dont il connait déjà ses limites, aux efforts économiques du budget français, csg des retraités …, Et maintenant que Emmanuel MACRON est tellement convaincu par ce qu’il a préparé comme programme, ou peut-être comme menu, plus le mouvement GJ se durcit, plus il est encore plus convaincu par son projet, et il continu à faire les preuves qu’il reste convaincu et qu’il maintient ses idées en participant à ses propres débats citoyens ; peut-il vraiment en faire autrement ? ? ? - où, comment cela va-t-il finir des mouvements, des déterminations, des opinions des protestations ? - est-ce que d’autres secteurs ne viendraient pas étendre les contestations ; les banlieux et quartiers "difficiles" français ont déjà fait éclater des crises de leur situation, ils doivent constituer une part également des gilets jaunes mais est-ce que des nouvelles colères de ce passé des quartiers défavorisés pourraient venir compléter les contestations actuelles et devenir plus dures ? - Vivons-nous des mouvements qui vont surprendre tout le monde dans leurs suites ? - Doit-on s’appuyer que sur des politiques qui ne décident pas à des initiatives chocs ? Que pouvons-nous faire ? J'espère que cette ouverture du grand débat national, dont on peut vous reconnaître tous les mérites, va pouvoir permettre de concilier tellement de possibilités de libertés, d'égalités, de fraternités, pour la société française et au-delà ...
TOUTES les pollutions de l'air pour le climat (CO2 ...), pollutions de l'air pour la santé (particules des carburants, chimiques ...), pollutions de l'eau (eaux douces et mers ; rejets cumulés chimiques, plastiques, hydrocarbures ...), pollutions des sols (rejets polluants chimiques ou organiques non maîtrisés, déchets non valorisés ou non valorisables rejetés, nucléaire, projets polluants (mine d'or de Guyanne) ou risquant de dégrader la nature (oléoducs canado-américain, gaz de shiste ...) ...) ....
PRÉOCCUPATIONS, RÉFLEXIONS ET PROPOSITIONS ÉCOLOGIQUES : - Mettre en commun les études de nouveaux moteurs écologiques par tous les constructeurs et en faire une harmonisation, que les constructeurs ne différencient après que par leurs modèles de tailles, design … ; que les connaisseurs déterminent la/les meilleures orientations des moteurs écologiques, hydrogène ? eau ? 100% bio carburant ? Est-ce que l’électrique est un modèle exemplaire avec des batteries composés d’éléments nécessitant l’exploitation de mines dégradant l’environnement et l’exploitation sociale d’employés dans des pays avec des conditions inhumaines ? Les conversions écologiques des moteurs ne doivent plus attendre 1an 2ans 5ans 10ans mais être attaquées tout de suite pour leurs conséquences de gaz à effet de serre (vous connaissez mieux que moi leurs proportions) et surtout aussi pour leurs conséquences sur notre santé = notre santé et santé de la planète. - Avions et kérosène ; le trafic aérien mondial ne cesse de progresser et tout le monde s’en réjouit ??? Et le kérosène ne serait pas taxé comme tous les carburants que la population consomme ??? = TAXER ces carburants. Quand on voit des prix annoncés au rabais de voyages en avions, c’est aberrant vu leur impact, ça incite à l’augmentation de la demande de voyages, l’offre des compagnies aériennes augmentent aussi, mais où cela va-t-il s’arrêter ??? Sans que rien ne soit fait pour sensibiliser les utilisateurs … - Adapter véhicules existants avec nouvelles motorisations de transition écologique ? Intervertir les moteurs au même emplacement ? + recycler en acier les moteurs démontés-déclassés. Quelles possibilités d’éviter de reclasser/expédier les véhicules écartés de pays "développés" qui s’en séparent, car jugés plus compatibles avec le marché ou avec la réglementation pollution, vers des pays qui les récupèrent (en Afrique …), pour continuer à les utiliser de la même façon qu’ils ont été écartés ailleurs ? Tout le monde doit pouvoir bénéficier des progrès écologiques et des progrès pour la santé et il ne doit plus être acceptable d’exporter ses pollutions … - Contrôler pour aller jusqu’à stopper la fabrication de produits non indispensables et fragiles, inutiles ; usages jetables trop rapides, non solides, qui peuvent, doivent, être remplacés par des produits durables fabriqués pour cet usage, avec des matières durables/recyclables (métal, bois en priorité) ; couverts 100% plastique (ou avec habillages plastiques non solides) de repas (stop complet rapide de ces couverts plastiques et qui sont fourni aussi dans des plateaux repas individuels comme des salades Sodébo …), jouets en plastique (de Chine) qui ne sont pas solides (plastiques creux, peu épais, mal fixés) qui finissent vite à la poubelle (non triés souvent, sont-ils en plastique recyclables ?), "gadgets" de "sur"-décorations en plastiques (durs, mous, antidérapants…) sur tous objets d’usages courants et qui n’apportent rien d’autre que du soi-disant "design" (embouts de décorations en plastiques sur des corps en métal …) … - Efforts de démontabilités de tous produits petits et plus gros pour recyclages, - N’autoriser que la fabrication de plastiques qui puissent être recyclables, - Sinon, NE PLUS AUTORISER, ACCEPTER, LA MISE SUR LE MARCHE DE PRODUITS FABRIQUES POUR UN USAGE EPHEMERE, POUR UN USAGE TROP FRAGILE … ; EXIGEANCES DE PROGRES DANS LA SELECTION DE CE QUE NOUS POUVONT FABRIQUER AVEC UNE CONSCIENCE D’USAGES DURABLES OU RECYCLABLES. Primes au retour de matériels démontés pour recyclages, ou développements importants de centres de récupérations, de démontages, de recyclages … Harmonisations d’appareils qui sont fabriqués par des industriels différents, concurrents, mais qui ont le même usage et qui gagneraient à être compatibles pour éviter de tout "jeter" car on ne trouve pas/pas chez le revendeur chez qui on va/plus, surtout toutes ces fabrications qui inclues des plastiques … Petits exemples ; essuie-glaces, tous cordons électriques dont les cordons de recharge des téléphones portables qui ont encore changés en 2017-2018 alors qu’ils étaient censés être définitifs avec un modèle précédent !!! - fast-food ; quel SCANDALE qu’il n’y ai pas encore de mesure pour OBLIGER les restaurants (principalement fast-food, cafétérias ) qui LAISSENT les clients débarrasser sans avoir de procédure de tris sélectifs ! Proposition ; que ces restaurants aient des salariés affectés (en partie de leurs activités de leur établissement) pour que ce soit les établissements qui prennent leurs responsabilités de bons tris sélectifs OBLIGATOIRES = emplois + sensibilisations de ceux qui n’ont pas encore la considération des tris sélectifs + apaiser le ras-le-bol de gens comme moi qui ne supportent pas de voir tous les déchets de ces établissements qui partent dans les mêmes poubelles ! + assurer les tris sélectifs jusqu’au bout de la chaîne c’est-à-dire jusqu’aux bonnes poubelles, jusqu’aux bons containers. Quand on imagine les finances que ces établissements doivent accumuler, leur activité est très importante, et qu’on voit pourtant le manque de personnel pour l’entretien par exemple des salles des clients, ces établissements ne devraient pas avoir de problème pour ces emplois dont du personnel pour la réception et le tri des plateaux des clients. - Est-ce que le système de retour de consignes pour les bouteilles en verre, ou en plastiques (eau, lait ...) peut être encore un système vertueux ? - Santé / alimentaire ; tellement d’emballages en plastiques, surtout pour des plats préparés en barquettes plastiques et que les industriels indiquent qu’il est possible de les réchauffer dedans, au micro-onde, et des consommateurs sont assez naïfs, fainéants, pour y croire et le faire ; dans combien d’années des procès contre les industriels fournisseurs de ces plats en plastiques, ou avec des compositions néfastes dans le temps pour la santé ? Des procès par des consommateurs qui se réveilleraient en étant atteints de maladies pouvant être d’origines de ces produits alimentaires ; perturbateurs endocriniens, résidus dans les produits et ensuite ces plastiques dégradés dans la nature si mal triés, mal recyclés … Et autres contenants en polystyrène pour des produits alimentaires ??? Comment le choix, la décision, de mettre des aliments et de ne pas avoir de dégout des acheteurs de ces aliments, a-t-elle pu venir à l’idée d’industriels principalement ; les rayons boucheries ont développé ces contenants dans les libres services, la volaille est presque exclusivement présentée dans des supports en polystyrène ? Des transferts chimiques ne se font-ils pas entre ce contenant de la pétrochimie qui est utilisé à la base pour de l’isolation, et les aliments ? Règle de précaution ; il faut arrêter ces contenants et orienter sur ceux qui peuvent donner moins de doutes ; verre, verrines, terre cuite enduites, voire plastiques lisses (barquettes de saucisses Hénaff …) Plus de produits alimentaires en contenants en verres ? Les favoriser, plutôt orienter ses achats vers ces produits ? Poids supplémentaire du verre dans les transports ? Plastiques végétaux ? Moins d’emballages aluminium (exploitation des mines) … Mégots de cigarettes dans la nature. - Que tous les pays puissent être en capacités d’investir pour construire des sites de récupérations et de tris sélectifs de tous leurs déchets, et de la collecte décente de leurs déchets ; pays dits riches et pays dits en difficultés … J’ai été sidéré de voir dans l’émission Cash-Investigation sur les plastiques, les montagnes de plastiques (bouteilles) en Afrique (peut être Côte-D’Ivoire), et avec les proportions de plastiques qui partent à la mer, et qu’aucune alternative n’est mise en place à part "l’esclavage" dans la population qui collecte des plastiques en montant sur ces tas monumentaux de plastiques !!! - Dégagements des fumées des cheminées à bois en tous genres (particuliers, collectifs …), avec l’impact des dégagements de carbone évalués avec ce mode de chauffage, mode de chauffage qui est pourtant écologique (ressources renouvelables du bois), populaire, agréable, bon marché probablement ; idée, si elle est pertinente, possible, de créer des capteurs de fumées (à renouveler quand nécessaire) sur le conduit des cheminées, à un niveau accessible quand c’est possible (conduit apparent en intérieur), avec un caisson installé renfermant le système de filtre des fumées ? Serait-ce possible ? Développement et création française ? - Mégots de cigarettes ; l’incivilité de la grande majorité des fumeurs qui jettent n’importe où leurs mégots (dans la nature, à la plage, dans les égouts et qui donc se retrouvent en partie récupérés dans les boues de stations d’épurations mais qui se retrouvent à terme dans la nature, dans les caniveaux et par la suite évacués en mer !!! ; on ne doit pas être dupe que ça s’arrêtera un jour ; développer des filtres à base de végétaux et plus à base de fibres plastiques, pour que les risques de leurs dégradations de longue durée aient moins d’impact. A défaut de pouvoir convaincre un maximum de fumeurs d’arrêter de fumer ! - Je ne suis pas sûr de croire en une fiscalité de l’écologie pour créer des fonds-placements financiers de développement de technologies, de progrès ; combien de ces fonds vont financer réellement des services, des moyens, pour gérer les transitions écologiques, les projets écologiques ??? + pour les fonctionnements, les gestions, des finances de ces fonds créés, il faudra des organisations et donc ; payer un président d’asso / directeurs / sous-directeurs …, ça ne doit pas être des postes-emplois de prestiges mais des postes-emplois productifs !!! ÉCOLOGIE ET FINANCEMENTS : Tant que l’argent, qu’une rentabilité économique, que des profits financiers … restent la référence ultime pour de la recherche, la faisabilité, des mises en places, des prises de risques de nouveaux systèmes en tous genres permettant de tout mettre en actions pour toutes les transitions écologiques possibles, aucun changement nécessaire ne pourra trouver sa place RAPIDEMENT pour des réponses écologiques ! Sortons ces nécessités des règles des finances et que tous pays, toute la planète, puissent développer tous les systèmes qui pourraient être des solutions aux transitions écologiques. Les sociétés, au sens des civilisations, ont toujours exploité les plus faibles dominés par les pouvoirs de ceux qui se partagent les richesses ; en concentrant les pouvoirs, il a toujours été plus convainquant pour les possesseurs de ces richesses de passer le message qu’ils sont à la place qu’ils méritent et que ceux qu’ils dominent sont à la leur, que ce sont eux qui permettent aux autres de se "contenter" de leurs conditions. Une question n’est-elle pas de se poser la question si la richesse, ou disons simplement si L’ARGENT devait rester pour tout domaine la référence du fonctionnement des relations entre les êtres humains ? ? ? Et si les civilisations imaginaient qu’on oublie de tout conditionner à L’ARGENT, à la rentabilité, au profit, à des équilibres financiers, à des inventaires de dettes publiques … et que des projets IMPÉRATIFS d’intérêts communs/humains/planétaires se fassent SANS ces impératifs FINANCIERS ; - les transitions écologiques sont INCOMPATIBLES avec la rentabilité si on veut que ça aille assez vite ; que tous les projets à portées écologiques se fassent sans objectifs d’argent, sans objectifs des banques, sans objectifs de profits financiers sauf s’ils bénéficient à 100% aux intérêts communs/humains/planétaires, MAIS que TOUS les états qui puissent intervenir à leurs faisabilités aient tous les fonds nécessaires pour ce but. DES FINANCEMENTS SE SONT TROUVÉS, DEBLOQUÉS, QUAND DES CRISES L’ONT NÉCESSITÉ ; 1000 milliards à la crise financière de 2008 ? CES FINANCES DOIVENT ETRE ÉGALEMENT DÉBLOQUÉES POUR LES INVESTISSEMENTS URGENTS, SANS CONCESSIONS, POUR LES INVESTISSEMENTS DES TRANSITIONS ÉCOLOGIQUES … + Des états ont des budgets colossaux pour les financements de leurs armées, de leurs armements, de leurs participations à des opérations mondiales (pays très développés des 1ères "puissances" mondiales, et tous autres pays également) ; ce sont des endettements pour les états qui ne posent pas polémique pour les groupes bancaires ; tout le monde peut y trouver son intérêt pour des protections de la paix et des libertés dans le monde, même s’il faut y passer paradoxalement par des armées ; => DONC cette logique de ces financements qui ne posent pas polémiques DOIVENT ETRE APPLIQUÉS POUR TOUS INVESTISSEMENTS MAJEURS ET URGENTS DES TRANSITIONS ÉCOLOGIQUES. Dans la même logique pour la santé ; comment nos sociétés, civilisations, peuvent accepter d’attendre que des financements soient disponibles pour faire avancer la recherche, les traitements de toutes maladies anciennes et de nos sociétés "modernes" (pollutions, empoisonnements alimentaires, respiratoires ...). ÉCOLOGIE ET TRAVAIL : - Avenir des sites de centrales nucléaires pour la production d’électricité ; D’abords, TOUS les efforts et les alternatives doivent être développés pour remplacer à 100% les centrales nucléaires (dangers de civilisations et planétaires, déchets à risques millénaires …). Mais quels avenirs des sites de centrales nucléaires, à part leurs surveillances et démantèlements ; POURQUOI ne pas développer autour de ces sites des surfaces "records" de panneaux photovoltaïques et/ou éoliens pour continuer à utiliser les réseaux existants des câbles électriques/pylônes de distributions de l’électricité produite ? Quels potentiels de maintien de l’emploi des agents EDF cela permettrait-il ? ; poses, développements, entretient … Et avec des panneaux photovoltaïques et des éoliennes de productions françaises et/ou en collaborations française. - Création des emplois dans les transformations écologiques ; - usines de traitement des déchets, recyclages … - moteurs de transitions écologiques, - éolien, photo-voltaïque, méthanisation … Et donc cumul des charges sociales créées sur ces emplois pour bénéficier au système de contributions aux financements publics. - Il a été décidé de stopper les forages de pétrole en France ; MAIS, sortis de l’idée de ne plus promouvoir les énergies non renouvelables, n’était-il pas possible de garder ces "faibles" forages français, et les emplois qui les concernent, pour annoncer que ce pétrole ne serait plus destiné aux carburants mais à le destiner exclusivement à de la production française de fabrications diverses et "respectables" (plastiques à usages "durables" / pas de de produits non indispensables et fragiles, inutiles), et pour réduire considérablement les transports de produits pétroliers de pays exportateurs lointains pour ces volumes qui pouvaient rester d’origine la plus proche géographiquement ??? - Développer et accompagner le TÉLÉTRAVAIL à domicile, pour les emplois le permettant ; favoriser de faire diminuer de faire circuler tout le monde en voiture quand il n’y a pas de possibilités de transports en commun (ou de covoiturage compatible).
Oui
Savoir que sur la planète des populations peuvent être victimes tous les jours d'incidents climatiques, pour ne pas dire de catastrophes, que des populations humaines, et animales, pourraient avoir à migrer, et savoir toutes les incidences de conciliations de ces migrations et de disparitions d'espèces de faune, flore, biotope, cultures, histoire ... AVANT que ça nous arrive personnellement également !!! DONC MA VIE QUOTIDIENNE EST TOUCHEE PAR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE PAR CES INQUIETUDES, ET PAR LES EXASPERATIONS D'ATTENDRE TOUJOURS ET ENCORE DES PRISES DE CONSCIENCES CONCRETES ET DES DECISIONS MAJEURS ET URGENTS DES TRANSITIONS ÉCOLOGIQUES.
Oui
Tris de nos déchets (plastiques, cartons, verres, organiques ...), éviter les gaspillages alimentaires, pas d'avion, consommations énergétiques du foyer maîtrisées, ajustées (gaz de chauffage, bois, consommation d'eau sans abuts ...), conduite auto "souple" pour conso mini possible de carburant ; mais je préférerais rouler en voiture zéro carbone et zéro particule ...
Voiture zéro carbone et zéro particule (plutôt hydrogène, eau, biocarburant que électrique ?), avoir des maintiens et des aides de commerces de proximité (charges, fiscales, leurs achats de produits pas plus chers que les grands commerces ...) pour éviter de faire des distances importantes pour en trouver ...
Cette question culpabilise les participants !!! Ce ne sont pas que les citoyens qui peuvent faire des efforts, personnellement je fais tous les efforts possibles, ce sont aussi les offres de solutions qui manquent encore pour permettre des changements des comportements (voitures écologiques prioritaires et développements techniques +++, électricité "verte" +++, autoriser que des plastiques recyclables , taxer + les consommations par des véhicules grosses cylindrées et dès l'achat de ces véhicules .......)
Oui
Répondu OUI, mais c'est plutôt des compléments d'isolations (par l'extérieur ; bardage et isolation) qui permettrait de moins consommer d'énergie de chauffage.
Non
Horaires de travail qui peuvent ne pas être fixes précises, ou imprévus, et donc non compatible et gênes pour covoiturage, zone rurale !
zéro voiture le maximun de jours possibles = Télétravail à domicile.
Employeur qui doit considérer le télétravail comme des avantages , sans incidences défavorables pour le travail et l'entreprise + écologique + pas de frais supérieurs de repas ou de frais de route (encore plus si voiture de fonction/service).
Faire et appliquer déjà des pratiques plus écologiques qui existent déjà dans d'autres pays, imiter n'est pas se tromper ! Et féliciter officiellement ces pays. + être initiateurs de projets d'associations d'entreprises de recherches de technologies écologiques pour faire avancer les recherches écologiques qui traînent. Sanctionner financièrement les entreprises polluantes ou négligeant leurs déchets (fast-food, entreprises du tabac pour leurs filtres, entreprises qui ne développe pas d'alternatives à leurs plastiques de leur produits ...)
Ecouter et respecter les experts du climat => DECISIONS MAJEURES ET URGENTES DES TRANSITIONS ÉCOLOGIQUES Ecouter et respecter les experts de l'écologie => DECISIONS MAJEURES ET URGENTES DES TRANSITIONS ÉCOLOGIQUES. ...