Publier les montants des dépenses de l’Etat par grande catégorie et comparer aux moyennes européennes
Une flat taxe pour l’impôt sur le revenu avec une base large, individualiser l’impôt sur le revenu, pas de taxation du capital, suppression des niches fiscales. Simplifier notre fiscalité incompréhensible.
Les impôts de production des entreprises
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail
None
Je ne vois pas de domaine où notre protection sociale est insuffisante
La recherche et La Défense
D’une manière générale il faut revoir la place de l’Etat: en ces temps modernes, nous avons beaucoup moins besoin d’Etat. Autre remarque au sujet des retraites : je souhaiterais que l’âge de départ à la retraite soit suffisamment retardé pour diminuer les cotisations retraite et donc augmenter les salaires nets.
Les députés car ils sont les tenants du pouvoir législatif.
Non
None
Je souhaiterais plus de contre-pouvoirs au travers de : - une première mesure simple avec une dissolution obligatoire de l'Assemblée nationale 2 ans après les élections présidentielles (2 ans, c'est largement suffisant pour lancer les bonnes réformes et juger de l'aptitude du Président à bien diriger la Patrie) - sinon: une deuxième mesure plus complexe supprimant le poste de Premier Ministre (PM) avec le Président de la République (PR) devenant le chef du gouvernement (à ce titre là, il pourrait voir son mandat remis en question par l'Assemblée Nationale = contre-pouvoir). La différence de rôle entre PM et PR est très ambigüe dans la Ve République, et on ne sait pas qui est le chef du gouvernement (nota: cette répartition du pouvoir a été instaurée par le Gal De Gaulle à l'instar d'un état-major d'armée avec un chef d'état-major et un major général, ce qui n'est pas approprié pour une organisation qui doit décider vite - PM ou major général sont toujours bloqués par un plus haut responsable qu'eux, tandis que le plus haut responsable ne s'occupe jamais véritablement du fonctionnement de son organisme = il en ressort une grande inertie)
Une bonne chose
Cela évite les rentes de situation avec des élus qui ne réalisent que des carrières d'élus et qui ne sont pas représentatifs de la population française. En revanche, cela nécessite d'augmenter leurs salaires car les élus accomplissent des métiers difficiles avec des horaires de travail largement supérieurs aux 35h, et en ayant parfois abandonné des rémunérations supérieures. Il faut bien les rémunérer sinon nous n'aurons les personnes les plus brillantes...
Comme je ne pense pas que la représentation territoriale soit importante pour les législatives, je ne suis pas opposé à une dose de proportionnelle importante (33%), évitant ainsi une représentation peu représentative des sensibilités de la population française. Sinon, on peut conserver un scrutin à 2 tours avec qualification au second tour des candidats dépassant 20% des suffrages exprimés, puis élection à la majorité relative pour le second tour.
Oui
Il y a beaucoup trop de communes. Je souhaiterais des regroupements de communes pour atteindre une taille suffisante permettant des effets d'échelle à ce plus bas échelon de gouvernance de l'administration Il faut également supprimer le département (découpage archaïque), donc supprimer les conseils généraux. Au passage, cela permettra de supprimer l'échelon administratif préfectoral, dont les missions seront réparties entre les échelons communaux, régionaux et national.
Nous sommes dans un pays libre, et les citoyens sont libres de voter ou non. Il ne faut en aucune façon forcer les gens à voter. Donc ne rien changer.
Oui
L'ensemble des bulletins blancs constitueront les votes pour un même "non candidat" fictif. S'ils sont majoritaires, l'élection est annulée et doit être rejouée.
Je suis contre la démocratie directe qui est particulièrement dangereuse (principal outil de gouvernance des dictatures). La démocratie représentative, si elle n'es pas parfaite, permet au moins d'éviter les décisions hâtives, radicales et peu réfléchies. Pour augmenter l'association des citoyens aux orientations publiques, il suffit à mon sens: - assurer une élection législatives 2 ans après l'élection présidentielle (déjà dit) - décentraliser une majorité des pouvoirs administratifs au niveau des communes (élargies , cf. ci-dessus) et au niveau des régions : de cette façon, si je ne suis pas content de la majeure partie des décisions prises, comme elles le seront à un niveau décentralisé, ce sera plus facile pour moi (sans doute un groupe de citoyens) de le signifier à l'élu local qui sera beaucoup plus facilement joignable que le Président de la République (éviter l'ultra-centralisation française)
Non
None
Cf. ci-dessus avec les propositions sur la décentralisation. Il faudrait également que tout citoyen puisse accéder à un rapport annuel faisant état de la comptabilité analytique des finances publiques (comptabilité analytique de l'Etat inexistante pour l'instant). J'ajoute que les avis de la Cour des Comptes devraient être obligatoirement mis en oeuvre après un rapport contradictoire de l'organisme audité (toutes les recommandations ne sont pas sans effets secondaires fâcheux, même si la majorité des recommandations sont d'excellente qualité).
Il n'y aura pas de problème de représentation des territoires et de la société civile en décentralisant massivement (cf. plus haut). Voici une idée pour montrer la confiance du gouvernement dans les territoires : déplacer en province tous les ministères sauf celui de la Justice et de l'Intérieur. Avec les technologies modernes de communication, la distance géographique n'est pas un problème. Le conseil des ministres se fera en visioconférence. En plus, cela aura le mérite d'éviter l'entre-soi de la haute fonction publique (plus de visiteurs du soir...)
Oui
Je ne vois aucune utilité au CESE. Sinon lire Friedrich Hayek et le transformer en la Chambre de représentants élus à l'âge de 45 ans par les seuls électeurs ayant 45 ans l'année de l'élection, pour un mandat de 10 ans avec renouvellement de la Chambre par 10% tous les ans. Cette Chambre vérifiera que les lois votées par l'Assemblée Nationale sont en accord avec les sujets dont doit débattre l'Assemblée Nationale (le vote du budget quasi uniquement et le suivi de la bonne exécution des dépenses - et cela a de quoi occuper une Assemblée tout au long de l'année...)
Rien à changer
Traduire en justice ceux qui ne respectent pas ces valeurs et les punir en fonction de la gravité de la faute.
Mieux apprendre les bienfaits de la vie en collectivité, au travers du passage à l'Ecole en y rétablissant l'autorité du corps professorale (punir plus facilement les élèves désobéissants, rendre l'uniforme obligatoire à l'école).
L'engagement pour les armées, les forces de l'ordre, les forces de sécurité civile.
Etendre le principe des réserves pour ces Institutions et promouvoir ce dispositif
Rien car cela sera un bon point naturel sur un curriculum vitae.
Le vol et la violence. Un vol ou un acte de violence ne doivent pas rester impunis. D'une manière générale, il faut aller vers la tolérance zéro avec une certaine indulgence dans la sanction, ce qui est le seul moyen de diminuer la délinquance de manière durable. Tous les crimes doivent être punis quelle que soit leur gravité. Ainsi on évite le sentiment d'injustice, et les réservoirs de la petite délinquance n'alimentent plus les réservoirs de la moyenne délinquance, etc... En revanche, il faut savoir être indulgent sur les punitions (à condition que tous les délinquants soient punis).
Tolérance zéro avec une certaine indulgence dans la sanction. Punir tous les fautifs mais peu (je pense que c'est mieux que ne punir que quelques uns sévèrement).
Bien éduquer ses enfants sera déjà une très bonne chose. Il ne faut pas hésiter à stigmatiser les parents qui éduquent mal leurs enfants (car c'est le rôle fondamental de parent).
Dans mes activités quotidiennes, dans la vie courante comme dans l'univers du travail, je ne constate pas de discriminations (si ce n'est vis-à-vis des diplômes scolaires : si on n'a pas de diplôme, on n'est pas reconnu. Notre monde du travail français s'appuie trop sur le diplôme et pas assez sur l'expérience). Cependant, étant dans un milieu de travail naturellement masculin, je ne peux que constater l'effet bénéfique de plus de femmes. Il faut aller vers plus de parité, sans toutefois faire du dogmatisme. Certains métiers n'attirent pas les femmes, et vouloir promouvoir des femmes au détriment des hommes dans ces domaines, ne permet pas la sélection des meilleurs dirigeants.
Ne pas tolérer que les religions obligent à des comportements contraire à la liberté des individus et l'égalité des sexes.
Oui
Participation à des tâches communes au niveau de sa commune administrative sous réserve d'aptitude médicale.
L’immigration en provenance de l’extérieur de l’Europe est mal contrôlée. Il faut autoriser les recensements et statistiques sur les pays d’origine des gens, de leurs parents et grands parents. A partir de là, on pourra définir des politiques d’intégration en veillant à ne pas dépasser certaines densités d’immigrés par commune pour faciliter l’adoption du mode de vie français. Je ne suis pas contre les personnes immigrées pourvu qu'elles apportent de la création de valeurs à la France (y compris les réfugiés politiques). C'est un juste retour des choses de la part de la personne immigrée vis-à-vis du pays qui l'accueille et qui lui offre un cadre de vie de qualité, que de chercher à créer de la valeur.
La limite aux nombres d'immigrés est la capacité à intégrer. Je dirais qu'elle doit être de l'ordre de 1/600 de la population française depuis 2 générations (je considère qu'une personne est obligée de s'intégrer si elle rentre dans un groupe de 10 personnes; j'attends ensuite 60 ans - 2 générations - avant d'accepter une personne supplémentaire dans ce groupe de 10+1). La population française depuis 2 générations doit s'élever à 53M (d'où l'utilité des recensements...). On ne peut donc accepter que 88 000 immigrés par an. A cela, il faut ajouter le fait que les immigrés ne créant pas de valeur après un an diminuent d'autant le quota (limite des capacités de solidarité de la population française). Au bout de 2 ans sans création de valeur, il faut exclure la personne pour qu'elle laisse sa chance à un autre immigré (à l'exception des réfugiés politiques qui ne peuvent retourner chez eux).
Avec une solution dont le principe est défini ci-dessus, il n'y a pas de limite à l'immigration. Sachant que la population mondiale va diminuer aux alentours de 2060 (pas assez d'enfants nés à partir des années 70 - la dérivée seconde de la population mondiale s'est annulée), cela devrait être tenable (sauf si l'espérance de vie venait à augmenter au-delà de ce que l'on prévoit).
Si j’émigrais vers un pays, j’aurais à cœur de connaître sa langue, ses Institutions, d’y créer de la valeur et d’adopter son mode de vie le plus rapidement possible. C’est donc ce que j’attends des immigrés arrivant en France. Cours et examen de langue, de connaissance des Institutions obligatoires et justifier d’un emploi par ménage permettant de vivre, sous peine d’expulsion.
Surtout pas de démocratie directe. Suppression du département (et des préfectures au passage qui sont archaïques). Par ailleurs, je suis un fervent partisan de l'Europe fédérale et je souhaiterais être citoyen européen avant d'être citoyen français. Je mène des rapprochements entre certains organismes de pays européens, et je peux garantir qu'il y a beaucoup plus d'appréciation de situation commune que l'on ne pourrait le croire (attention cependant à une position française assez hautaine et handicapée par un fort centralisme qui est une organisation jugée dépassée pour les démocraties modernes).
L’administration française est beaucoup trop centralisée, ce qui diminue son efficacité et déresponsabilise la plupart des fonctionnaires. Par ailleurs, l’Etat est présent dans beaucoup trop de domaines et avec trop peu de contre-pouvoirs. Ce n’est pas digne d’une démocratie moderne et aboutie.
Oui
Il faut appliquer le principe de subsidiarité. C’est à dire que l’on part de la commune (ou plutôt la communauté de communes), et on cherche à tout faire à ce niveau. Et si ce n’est pas possible on demande au niveau supérieur (région car on n’a plus besoin de département en2019...). On procède de la même manière à ce niveau puis on passe à l’Etat centrale (il ne doit plus rester que les fonctions régaliennes)
Oui
None
100% de l’administration. On doit exiger du zéro papier cela existe dans certains pays)
Oui
Oui
Les horaires d’ouverture doivent être élargis. Ou alors on passe au zéro papier.
Déclaration des revenus par internet et service des cartes grises.
La justice est beaucoup trop lente. Les préfectures sont également assez archaïques. Les démarches pour fonder une entreprise sont trop complexes
Oui
Non
None
Le système d’imposition est incompréhensible. Les normes sont trop nombreuses. Les règles et lois également à tel point que quand vous demandez des analyses à 2 juristes différents dans l’administration, ils ont des avis différents !
Oui
En décentralisant. Ceci implique de donner des responsabilités budgétaires étendues (gouverneur de crédits dans les dépenses de fonctionnement, d’investissement et de masse salariale). Il faut aussi instaurer la culture du risque.
Oui
Beaucoup moins d’Etat, beaucoup plus décentralisé (donc proche du citoyen).J’ai déjà réalisé beaucoup d’expériences de décentralisation dans l’administration et cela marche : plus efficace, moins coûteux et des agents plus motivés.
Décentralisation avec 3 niveaux : communes regroupées, région et État central. L’essentiel des impôts doivent revenir aux communes groupées et au région. Seul l’Etat central conserve les budgets régaliens
None
L’inscription ne pose pas de problème. C’est l’organisation de l’école qui est à revoir (3 chefs différents : un directeur d’établissement pour l’administration, une académie pour les professeurs, une communauté pour les installations = le bon fonctionnement ne peut relever que du miracle).
None
Très peu de lisibilité pour simuler le montant de sa retraite à terme
Honnêtement cela marche assez bien. Seul motif d’insatisfaction : la sécurité sociale coûte de plus en plus cher et rembourse moins bien. Mais il y a trop à dire dans ce domaine (notamment aucun système de régulation des ARS)
None
Trop de normes et trop de délais pour les réponses administratives
None
None
None
None
None
None
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
Seule une action à l’échelle du monde est efficace. Il faut proposer une source d’énergie importante et sans rejet de gaz à effet de serre: le nucléaire. L’exemple de la France est remarquable avec un parc nucléaire homogène qui a permis d’en améliorer la sûreté. Il faut maintenant passer à des générations plus modernes de réacteurs pour y utiliser un plus vaste panel de combustibles et promouvoir ceci à l’échelle mondiale.
Non
None
Oui
J’ai une voiture hybride (plus chère qu’une voiture thermique, ce qui s’est fait au détriment de mes loisirs) et je veille attentivement à limiter ma consommation d’energie. Par ailleurs je prends soin de mes achats pour faire durer le plus longtemps possible le matériel, limitant ainsi une surconsommation.
S’il existe des sources d’énergie de substitution abordables, je suis prêt à les utiliser pourvu que l’impact sur mon pouvoir d’achat soit limité. Dans tous les cas, je ne peux pas me passer de l’utilisation de mon véhicule personnel car ce serait beaucoup régresser dans mon confort de vie (j’attends avec impatience les voitures à piles à combustible ou les batteries à recharge rapide ).
Une taxation carbone s’il existe une énergie de substitution sans gaz à effet de serre. Précision : comme d’une manière générale les énergies sont très taxées en France, il convient non pas d’ajouter une taxe carbone mais de convertir une part des taxes actuelles en taxe carbone et d’affecter réellement la recette à l’aide à la recherche sur de nouvelles sources d’énergie
Oui
Je suis locataire donc la question ne me concerne pas. Néanmoins si j’étais propriétaire, il faudrait que le coût du nouveau chauffage soit amorti en 10 ans maximum
Non
None
Aucune proposition satisfaisante (cf. Ci-dessous)
Je,suis obligé d’utiliser ma voiture pour aller à la gare afin de prendre un train pour la deuxième partie du trajet. Je ne vois aucun moyen pour aller à la gare à cause d’horaires atypiques (départ tôt et retour tard). Le vrai progrès serait de revoir les organisations de temps de travail en pouvant regrouper le temps de travail hebdomadaire sur 4 voire 3 j au lieu de 5 (économie de 20% des trajets)
Promouvoir un organisme international qui finance la construction et l’exploitation de centrales nucléaires à l’échelle mondiale.
On se focalise beaucoup sur le CO2 mais pas les rejets de méthane ou de protoxyde d’azote.