Ce n'est pas le problème, chacun sait déjà ce qu'il reçoit: l'éducation des enfants, la police , l'armée , les services locaux etc... le problème est d'avoir le sentiment que tout cela coûte trop cher.
Avant de parler des solutions, il faut rappeler le problème. La France bat tous les records de dépenses publiques avec un taux de 56,5% et les impôts et cotisations sociales sont au niveau de 48,4%: il faut donc réduire ces prélèvements pour redonner de la compétitivité et de l'attractivité à notre pays. La Dette atteint 100% du PIB, il faut se refuser de l'augmenter (pour éviter qu'un jour la charge d'intérêt finisse par devenir insupportable) et donc réduire les dépenses. La politique fiscale française est déjà parmi les plus redistributives du monde, il ne faut plus augmenter la progressivité des prélèvements fiscaux mais au contraire chercher à la réduire. A ce sujet la suppression de la taxe d'habitation a été une très mauvaise idée (si elle était injuste il fallait la modifier) car c'était le seul impôt payé par presque tous et il faut que tous les français réalisent que les services dont ils bénéficient ont un coût. Maintenant qu'il est trop tard pour faire marche arrière, il faut la supprimer pour tous (au nom de l'égalité devant l'impôt et pour éviter de remettre une dose de progressivité sur la fiscalité).
D'abord baisser la fiscalité sur les entreprises pour améliorer leur compétitivité, ce sont elles qui créent la croissance qui permet de créer des emplois. Ensuite pour limiter la progressivité de l'impôt, il réduire l'impôt progressif par excellence, l'impôt sur le revenus. A ce sujet les idées "lumineuses" émises ces derniers jours par le ministre Darmanin sont contre-productives: La réduction de la déduction fiscale, outre une augmentation de la progressivité de l'impôt, ce changement va à l'encontre de la création d'emploi en particulier pour les aides à domicile. L'augmentation du seuil d'entrée à l'imposition sur le revenu a aussi un effet sur la progressivité et il fait oublier à une part de plus en plus importante des français que rien n'est gratuit. L'ensemble de ces mesures ne feront qu'augmenter l'insatisfaction générale, le niveau des demandes que MR Darmanin cherche à satisfaire est tel que la réduction serait considérée comme des miettes par ceux qui en profiteraient et l'augmentation des prélèvements serait considérée, par ceux qui financent déjà le record du monde des prélèvements, comme une réelle injustice: un vrai "deal" perdant/perdant. Le retour de l'ISF réclamé par certains est une machine à perdre: c'est une augmentation de la progressivité pour ceux qui le paie, mais surtout c'est le meilleur moyen pour créer des emplois… à l'étranger... grâce à l'argent des expatriés qui fuient la France pour investir ailleurs, ajoutons que c'est une PERTE de recette fiscale car, si cet argent restait en France, il générerait des profits taxables. La dernière trouvaille B Lemaire n'est pas mieux (taxer les plus values sur la résidence principale), décidément ils ne veulent rien comprendre: les français ne veulent plus d'augmentation d'impôts, la seule façon de réduire le déficit est de faire des économies.
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Pour facliter le financement des aides sociales il faut aussi réduire les autres dépenses de l'état pour récupérer un peu de marche de manoeuvre tout en réduisant les dites dépenses sociales
Il faut bien entendu protéger les plus faibles en particulier quand ils sont frappés par les accidents de la vie, mais il ne faut pas rester dans la politique de l'assistanat actuel. L'aide aux demandeurs d'emploi nécessite d'être revue de fond en comble sur deux axes principaux. Elle doit être une aide à la recherche d'emploi plus qu'une compensation à l'absence d'emploi et doit être conditionnée non seulement à la recherche active d'un emploi mais à un réel effort de formation pour pouvoir prétendre à la quantité de demandes d'emploi insatisfaites qui existent. L'indemnisation des demandeurs d'emploi n'est pas suffisamment incitative à la reprise d'emploi: pour la rendre plus incitative, il faut s'assurer que les ressources TOTALES d'un demandeur d'emploi (y compris aides sociales , en particulier versés par la CAF) restent très sensiblement inférieures à ce qu'il aurait en reprenant un emploi à temps plein. Il faut par ailleurs réduire les dépenses liées à la protection des immigrés illégaux d'abord en appliquant strictement la réglementation et les renvoyer chez eux et en limitant au minimumvital l'aide apportée dans l'attente de l'expulsion.
IL faut améliorer la protection et l'aide à l'insertion des handicapés. Consacrer une partie des économies faites en réduisant l'aide aux migrants illégaux pour augmenter l'aide à l'insertion des réfugiés légalement présents.
Je ne suis pas prêt à payer plus d'impôts, contribuer à l'actuel record du monde est déjà trop payer. Par contre je suis d'accord pour qu'une partie des économies soit redistribuée à des secteurs aujourd'hui insuffisamment supportés, les priorités étant à définir par nos élus à l'intérieur d'un taux de redistribution défini visant à atteindre l'objectif de réduction des prélèvements fixé par le candidat Macron lors de l'élection présidentielle.
Il y a effectivement un grand oubli dans la liste ci-dessus, le coût de la fonction publique tant territoriale que nationale, qui représente une part très importante de la dépense qu'il faut réduire. La solution passe par une réduction du nombre de fonctionnaires la France détenant, en ce domaine aussi, un triste record. Cette réduction doit s'accompagner d'une amélioration des rémunérations individuelles car, s'ils sont plus nombreux qu'ailleurs, ils sont aussi moins bien payés. Cette augmentation des rémunérations doit être conditionnée à des efforts individuels: la durée légale du travail doit être respectée, l'absentéisme doit être normalisé, les composantes "performance" et "mérite" doivent être insérées dans la politique de rémunération, le régime de retraite et de cotisations sociales doivent être alignés sur le droit commun, la garantie de l'emploi ne doit être assurée que pour les fonctions régaliennes etc.. De plus pour réduire le nombre des fonctionnaires il faut réduire le fameux mille-feuilles administratif et redéfinir les niveaux de compétence pour chacune des missions en supprimant les doublons. Il faut MODERNISER la fonction publique en utilisant les techniques nouvelles de communication, même s'il faut, provisoirement, mettre un support spécifique pour les français qui n'y ont pas accès où n'ont pas les compétences. Le scandale des échecs, comme celui de l'enregistrement des cartes grises, ne doit être utilisé pour retarder ce changement mais doit servir à améliorer les opérations futurs (si les responsables de cette mise en place avaient eu une rémunération au mérite…)
Il est impossible à chaque citoyen de se faire entendre individuellement et le associations de toute nature (clubs sportifs etc...) sont un bon moyen de transmettre nos points de vue aux élus. Le problème est que les élus au niveau national ne sont plus à l'écoute.
Oui
Ces associations doivent être consultés (au niveau approprié) par l'administration ou les élus avant toute décision concernant leur domaine.
Revenir sur les restrictions de cumul de mandats (dans le temps et à des niveaux différents) de façon à attirer des gens de qualité, bien rémunérés pour nous représenter: un bon pro qui a envie de voir ses mandats renouvelés sera bien plus proches de ses électeurs qu'un illustre inconnu qui ne fais que passer et pense déjà à sa reconversion professionnelle après le prochain scrutin.
Une mauvaise chose
voir ci-dessus
Il n'est pas envisageable de passer à des scrutins totalement à la proportionnelle sous peine de créer des assemblées et donc un pays ingouvernables (certains des pays voisins le font et nous en montrent les limites), par contre une part de proportionnalité devrait pouvoir être mise en place.
Non
None
La participation aux élections est trop faible, rendre le vote obligatoire n'est pas la solution la France a besoin de citoyens motivés pour s'exprimer et non de récalcitrants votant (éventuellement n'importe quoi) sous la contrainte. Au lieu de s 'évertuer à exonérer de plus en plus de gens de l'impôt, il se serait préférable de faire payer (même très peu) tous les citoyens qui auraient alors une bonne raison de choisir ceux qui décident de l'utilisation des impôts et taxes. Avec la fin de la taxe d'habitation, il faut craindre une augmentation de l'abstention aux élections locales.
Non
None
Le RIC n'est certainement pas la solution, les vertus de la démocratie représentative sont réelles mais à condition que les citoyens fassent confiance à leurs représentants. Le RIC c'est des dépenses supplémentaires pour voter tout et n'importe quoi, il est préférable de travailler sur la représentativité: le problème actuel est qu'avec le système en place, le Président est assuré d'avoir une majorité (et un premier ministre)à son service pour 5 ans (surtout si en plus elle est faite d'amateurs découvrant la politique). Il faut dissocier les 2 élections et leur donner des fréquences différentes pour permettre, si les citoyens le souhaitent, de changer de majorité. L'autre alternative pourrait être de s'inspirer du système américain (4 ans et mid-term)
Non
None
Voir ci-dessus, c'est aux élus de prendre leurs responsabilités et aux citoyens de remercier ou sanctionner avec leurs bulletins de vote
Grâce à son système d'élection indirecte, le Sénat représente mieux les territoires que le parlement et c'est une bonne chose. Par ailleurs la fréquence des élections étant différente de celle du parlement, les majorités ne sont pas nécessairement les mêmes ce qui enrichit le débat public
Non
None
La loi de 1905 est suffisamment claire il faut simplement s'assurer de son application stricte
C'est une question d'éducation et de formation, les familles ont un rôle à jouer (elles ne le font pas toutes malheureusement) et la bonne vieille éducation civique doit être remise au goût du jour dans les écoles.
L'obligatoire n'amènerait pas grand-chose et on retombe sur ce qui précéde.
La politesse, le respect mutuel sont à la base de tout.
None
None
A côté des comportements déviants qui méprisent, il y a la dégradation des biens publics qu'il faut sanctionner. Les sanctions pourraient être des travaux d'intérêt collectif pour à la fois réparer et éduquer
None
None
None
None
Oui
Il faut rappeler à chacun que rien n'est gratuit et demander un travail (travaux d'intérêt collectif) en contre-partie
La situation de l'immigration est insupportable et le laxisme actuel de l'état fait le lit des extrémistes: il est urgent d'agir pour la réduire. Il faut améliorer l'accueil et l'intégration des détenteurs du droit d'asile et réglementer l'immigration en l'ajustant à nos besoins (compensation de la baisse de natalité et compétences spécifiques) et la conditionner au respect des valeurs de la République. IL faut faire une chasse sans faille à l'immigration irrégulière.
Nous devons effectivement fixer des quotas et conditionner l'entrée en France à l'engagement de respecter les valeurs de la République et expulser ceux qui ne les respectent pas. Il faut être intraitable avec les clandestins qui doivent être expulsés au plus vite, refuser toute régularisation de clandestins (réserver l'accueil à ceux qui ont établis une demande préalablement à leur entrée), refuser l'aide économiques aux pays qui refusent de récupérer leurs ressortissants entrés illégalement en France).
Il faut travailler à la coordination des nos efforts avec ceux des pays européens et avec les instances européennes. Même s'il n'a pas été possible de mettre en place de politique de quotas en Europe lors de discussions précédentes le projet doit être remis sur la table car le problème ne va faire que s'aggraver et la solidarité entre les états doit s'établir. La France n'a pas été entendue dans les discussions précédentes mais les choses pourraient peut-être évoluer si nous venions avec des propositions du type de celles ci-dessus et non pas le laxisme qui caractérisait nos propsitions précédentes.
Conditionner la reconnaissance définitive du titre de séjour à l'apprentissage de la langue, à l'engagement du respect des valeurs de la République (en abandonnant le cas échéant les valeurs traditionnelles du pays d'origine)
None
Il y a trop de niveaux, il se limiter à 3 niveaux: le local, la commune ou mieux la communauté de commune. Un niveau national avec l'état et un niveau intermédiaire qui peut être le département, ou mieux, la région en revenant à une taille plus convenable comme celle des anciennes régions. Il faut ensuite redéfinir LE niveau de compétences pour chacune des missions.
Non
None
Oui
None
A l'heure du développement de l'IA l'objectif doit être "zéro papier" (cela va prendre du temps, dans les entreprises privées cet objectif est affiché depuis très longtemps et on n'en est pas loin aujourd'hui) et "zéro déplacement" cette démarche est de nature à créer du pouvoir d'achat tout en étant écologique. Difficile de fixer des priorités c'est aux élus de le faire pour adapter le rythme aux capacités de l'administration.
Non
None
None
J'ai vu trop peu de choses arriver en ce domaine, on peut citer l'avancée de l'administration fiscale qui n'est maintenant plus très loin du zéro papier
TOUS
Oui
Non
None
None
Oui
None
Oui
MODERNISER en utilisant les technologies de communication disponibles
None
None
None
None
mon dossier de retraite tant SS que complémentaire a été réglé sans aucun problème en moins de 3 mois
Je n'ai pas de souvenir de réelles difficultés
None
None
None
None
None
None
None
None
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
Il est établi que l'augmentation des émissions de gaz carboniques est une cause importantes du réchauffement de la planète et il est urgent d'agir pour préserver la survie de l'espèce humaine en réduisant notre consommation de carbone (pour l'essentiel les énergies fossiles). Bien que le drame soit connu et parce que cette transition a un coût très élevé, le changement ne se fait que trop lentement, certains pays refusant même tout effort. Ce constant a, à mon avis, deux conséquences pour la France, d'abord nos efforts doivent être concentrés sur la réduction de la consommation de carbone et à ce titre il faut noter que la fermeture de centrales nucléaires (pour les remplacer par d'affreuses éoliennes) ne contribue pas à cette réduction pas plus que le remplacement du gazole par de l'essence (au contraire la consommation augmente), le remplacement du fuel par le gaz dans les chaudières ne change rien non plus etc... Le second enseignement qu'il faut en tirer est que ni la France ni l'Europe ne pourront régler le problème sans l'aide du reste du monde et en particulier la Chine et les USA. Il est donc inutile de se ruiner pour aller 10 fois plus vite que les autres, militons pour une action globale, donnons l'exemple mais dans la mesure de nos moyens financiers. En résumé: actions ciblées sur le carbone tout en maintenant nos objectifs de restauration de nos équilibres budgétaires.
Oui
Réchauffement climatique, phénomènes climatiques exceptionnels, augmentation du niveau de la mer.
Oui
La façon la plus efficace serait de remplacer ma consommation des énergies fossiles par de l'électricité "non carbonée" et à ce titre je préfère des centrales nucléaires bien sécurisées à une armée d'éoliennes qui dénaturent le paysage. Le coût et les performances du véhicule électrique ne sont pas à la hauteur de mes attentes et pour ce qui concerne le changement de mode de chauffage c'est le d'abord le coût qui me retient et de plus je ne veux pas contribuer à la multiplication des éoliennes.
c'est déjà fait
Des subventions pour réduire le coût à condition que l'alternative soit efficace et viable.
Oui
Voir ci-dessus
None
None
None
None
None
None
Votre message a bien été envoyé.