Il faudrait que chaque ministère, chaque collectivité locale dépose ses comptes sur un site accessible par tous. Je prends un exemple: cela fait plusieurs années que l'on demande à la mairie de Paris l'utilisation qui est faite de la taxe de séjour payée par les professionnels. Alors que la loi l'y oblige, la mairie n'a jamais répondu. En plus, elle se plaint qu'il n'y a plus assez d'argent et démantèle l'office du tourisme qui doit pourtant en être bénéficiaire, et que cette taxe n'a cessé d'augmenter. Après cela, comment avoir confiance en l'utilisation des impôts et taxes ?
La notion de justice est une notion de morale, donc très subjective. Afin que tous les citoyens se sentent concernés, il me semble indispensable que tous les revenus soient taxés, dès le premier euro (même si c'est à un taux très faible). Il faut conserver la niche fiscale d'employer particulier car l'employeur paie déjà la contribution patronale directement à l'URSSAF (comme pour les entreprises). Beaucoup de niches fiscales sont à revoir, sans vouloir les supprimer toutes aveuglément. Cela augmenterait la lisibilité et éviterait que certains hauts revenus profitent légalement de ces fortes diminutions d'impôts. Aujourd'hui la fiscalité de l'IR n'est ni juste (les classes moyennes paient l'IR en grande majorité), ni efficace (évasion fiscale légale des impôts des entreprises à travers des montages légaux). Il faut supprimer l'ISI qui n'est pas juste car il y a eu une grande augmentation des prix de l'immobilier, et maintenant tout propriétaire parisien frôle la limite de paiement de cet impôt. Et évidemment ne pas rétablir l'ISF qui est un épouvantail ne rapportant rien.
Comme je l'ai dit, supprimer l'ISI ou au minimum réactualiser les tranches afin qu'elles deviennent réalistes par rapport au marché immobilier. Il faut supprimer la surtaxe de la CSG sur les retraités, car c'est particulièrement inégalitaire.
Augmenter le temps de travail|Il faut supprimer cette loi sur les 35 heures qui bride les entreprises et minore les contributions sociales en conséquence.
None
R.A.S Elle est suffisamment important, voire trop dans certains domaines à mon avis.
Aucun. Le taux d'imposition de la France est déjà un des plus élevés du monde occidental. Il me semble qu'il vaudrait mieux répartir le budget.
Il faut arrêter de vouloir pousser toute une tranche d'âge à l'université, ce qui nous coûte cher pour un résultat (économique) minime. De plus le bac est complètement dévalorisé car tout le monde l'obtient. Je suis pour le rétablissement de la sélection tout au long de la scolarité (fin d'école primaire, fin de 3ème, bac) afin de n'envoyer dans les études supérieures qu'environ 50% d'une tranche d'âge. Pour cela il faut re-créer les filières qui existaient à l'époque pour faire des études professionnelles, et pourvoir les métiers qui ont besoin de main d’œuvre (métiers de bouche, hôtellerie-restauration, bâtiment, plombiers, électriciens, etc...). On fait fausse route depuis 68 à ce sujet.
Je ne fais confiance à personne dans le monde politique. Je regarde le pedigree passé et les déclarations afin de vérifier si les actes sont conformes aux déclarations.
Oui
Oui à 200%. L'état ne peut pas être omniscient, et est très loin de la réalité du terrain. Il faut réintroduire les acteurs sociaux, en particulier les organisations patronales qui sont très au fait des problèmes de leur profession, au jour le jour. Je n'en aurais que deux exemples, étant dans le domaine, le contrôle des OTA (style booking.com ou Expedia) ou bien AirBnB. Les avancées législatives obtenues l'ont été après avoir alerté les parlementaires et la fonction publique sur les risques de la non-régulation de ces acteurs. Mais il faut introduire ces coopérations à tous les niveaux, par exemple sur la taxe de séjour et AirBnB, il faut pouvoir que les représentants de ces organisations puissent dialoguer directement avec les mairies/départements afin de faire avancer l'implémentation des mesures obtenues. Concernant les syndicats de salariés, il est important de pouvoir tenir compte de leurs suggestions. Malheureusement nous avons des syndicats qui ne sont pas représentatifs, voire carrément butés comme la CGT qui ne signe jamais aucun accord... Il faut également tenir compte des organisations de consommateurs (peut-être pourraient-elles participer aux travaux du Conseil Economique et Social). L'état devrait respecter les accords obtenus au terme des négociations, sinon à quoi cela sert-il ? Bien entendu, en cas de désaccord, il faut trancher. Exemple d'interventions négatives de l'état dans ces rapports sociaux: la prise en main de la formation professionnelle et de sa cagnotte, alors que le système précédent marchait bien et était géré de manière conjointe entre les syndicats patronaux et salariés. Je ne parle pas de la sécurité sociale qui était paritaire et qui a été reprise par l'état également... Il reste la gestion du chômage, mais à force de charger la barque (on a rajouté beaucoup de régimes déficitaires, ainsi que les ANPE), l'équilibre est maintenant difficile à conserver. Je pourrais multiplier les exemples. ==> Le danger en ne tenant pas compte de ces corps intermédiaires est de démotiver les jeunes générations, qui, pensant que cela ne sert à rien, ne sont plus volontaires pour participer aux travaux de ces syndicats. Il faut pourtant que l'on puisse avoir des représentants aux prudhommes, CCI, ... ou bien ce sera chacun pour soi. Ne pas oublier que toutes ces fonctions sont purement bénévoles. Il faut montrer qu'ils sont utiles.
Il n'y a plus de lien entre les citoyens et les élus, à part le bulletin de vote. Cela provient à mon avis de l'évolution de la société: les citoyens sont de plus en plus soumis à la pression numérique (réseaux sociaux, etc...) et ne passent plus de temps aux relations humaines. Il en est de même des élus. Pour obtenir un rendez-vous avec un adjoint au maire à Paris, il faut attendre plusieurs mois, et encore... Et on ne peut pas exposer les problèmes ou proposer des solutions valablement en échangeant des emails et des "like". A mon avis, et ce débat va en apporter la preuve, un échange purement numérique pour lequel il n'y aura aucune réponse personnalisée, ne va que renforcer le sentiment de frustration, alors qu'un échange direct permet de comprendre la position de chacun, même s'il y a désaccord. Je suis donc pour l'établissement de liens directs réguliers à tous les niveaux entre les élus et les électeurs, comme nous faisons dans nos mandats électifs des organisations patronales.
Une bonne chose
C'est une bonne chose car 1°) le cumul des rémunération devenait scandaleux, 2°) les élus n'ont plus le temps de remplir correctement chacun des mandats et deviennent injoignables (ce n'est pas forcément de leur faut, mais il y a de plus en plus de travail à chacun des niveaux, et de plus en plus de niveaux).
Il me semble que les sensibilités politiques sont correctement représentées.
Oui
Il faudrait supprimer les élus régionaux et d'intercommunalité, qui sont chronophages pour les élus qui y participent, sans compter que cela amène souvent des combats stériles (cf la mairie de Paris et la région Ile de France qui ne sont pas du même bord).
Cela correspond tout à fait à ce que je mentionnais plus haut. Les jeunes générations sont de moins en moins convaincues de l'utilité citoyenne des élus. Ils les considèrent comme des professionnels de la politique qui ne pensent qu'à leur carrière (ce qui est vrai pour beaucoup d'entre eux). Ils pensent, et souvent à raison, que des actions en dehors du système font plus efficacement avancer les problèmes (force des réseaux sociaux et internet). Malheureusement ce système a ses limites et ne représente pas la totalité du corps électoral. A mon avis ils participeront davantage s'il pensent que cela sert à quelque chose
Oui
Tout simple: les comptabiliser comme pour un autre candidat.
Je l'ai dit plus haut: il faut réintroduire les corps intermédiaires dans les décisions gouvernementales. Malheureusement les fonctionnaires n'ont plus le contact avec la réalité qui devient de plus en plus complexe et qui se modifie de plus en plus rapidement. Il faut que les élus soient à l'écoute et réactifs. On l'a vu avec Uber et autres, le temps de réaction du gouvernement devient beaucoup trop long par rapport aux agissements de la société. Et la centralisation qui est mise en oeuvre actuellement va à l'encontre de cette demande car elle rallonge les délais de décision.
Oui
Le risque du RIP est d'avoir en permanence des référendums avec des questions rédigées de façon tendancieuse. On pourrait imaginer une consultation annuelle, avec des questions rédigées par un conseil élu mais indépendant du gouvernement (par exemple le Conseil Economique et Social), sur demande d'une pétition réunissant un minimum de citoyens et/ou de parlementaires.
En premier lieu, il faut une plus grande sur l'utilisation des fonds publics: publication des budgets et des bilans de chacun des ministères et des différentes collectivités locales. A ce propos et à ma connaissance, il n'y a aucun bilan qui est fait au niveau de l'état présenté de façon comparable à ceux du privé (c'est à dire valorisation des immobilisations, provisions (en particulier les retraites), etc). Cela pourrait être un bon début. Il faut également une plus grande publicité concernant les niveaux de salaire des fonctionnaires (y compris les hauts fonctionnaires, les primes...). Quand on aura ces données de façon suffisamment détaillée à chaque niveau, on pourra établir des conseils de citoyens (voir comment les déterminer, mais sans rapport avec les élus/fonctionnaires pour éviter les conflits d'intérêt). Celles-ci pourraient établir un rapport qui devrait être contraignant.
Le sénat représente le long terme (mandat de 9 ans) et doit être conservé car on ne peut pas être gouverné à court terme au rythme des élections présidentielles qui coïncident avec les législatives. Le rôle actuel me parait bien défini et correct. Seul le découpage électoral pourrait être revu, surtout si l'on diminue le nombre de sénateurs. Le Conseil Economique et Social n'est pas assez utilisé et fournit des travaux de bonne qualité. Le problème est que ses recommandations ne sont pas suivies. Il en est de même pour la Cour des Comptes. Le gouvernement et les hauts fonctionnaires sont persuadés détenir la vérité et négligent ces deux organismes. Il faudrait rendre leurs avis plus contraignant et exiger du gouvernement un suivi.
Oui
Faire plus de publicité sur leurs travaux afin que les citoyens connaissent leur rôle. Et en tenir compte en renforçant leur droit de suite... Sinon, comme toujours, on décourage les bonnes volontés et on ne retrouve que des "professionnels de la politique".
Je suis pour une application stricte de la laïcité. Il faut être intransigeant sur l'application de la loi dans les lieux publics, et aider les entreprises dans l'application de la loi, en particulier sur le port des insignes religieux.
Tout d'abord il y a un problème d'éducation car le respect par les nouvelles générations est en baisse constante. Il faut réintroduire la morale dans les programmes éducatifs. Le problème est que ce respect doit être réciproque, aussi bien du côté des "utilisateurs" que des fonctionnaires publics. Je suis particulièrement choqué par le fait que la poste de mon quartier fait de la ségrégation envers les français, en restreignant l'accès à ce bureau le matin aux personnes immigrées. Qu'en est-il de l'égalité de tous à l'accès aux services publics (que nous payons en plus!!!) ? La somme de tous ces petits accrocs fait que plus personne ne respecte personne.
De l'éducation (expliquer le rôle de chaque rouage de la société). Montrer l'efficacité de l'engagement: on a des parlementaires qui disent se demander pourquoi ils sont là...
Le respect de chacun, au-delà du respect de la loi (qui est le minimum...). En particulier le respect de la liberté d'expression pour tous et le respect de la vie privée.
None
Cette valorisation est très personnelle. Pour ma part, je me moque complètement de tous les colifichets prévus par l'état (légion d'honneur, médaille du travail, etc...), et je pense qu'il y a pas mal de monde dans mon cas. Seul compte le résultat obtenu et sa conscience.
Le "chacun pour soi": sur la route (on force le passage,...), dans le métro (on se rue sur les places assises, on ne laisse pas descendre...), dans la rue (vélos et trottinettes sur les trottoirs, motos garées...). Je pense que le laxisme de la force publique engendre ce non-respect des règles du savoir vivre.
Toujours l'éducation au début, puis la sanction pour les récidivistes.
Les parents doivent inculquer les valeurs de la société à leurs enfants, ainsi que les instituteurs et professeurs.
Dans l'ensemble je ne suis pas témoin de discrimination.
Si vous pensez aux divers quotas dans la société (origine raciale, genre homme/femme, etc...) je suis contre. Il faut encore et toujours mettre l'action sur l'éducation.
Oui
Je pense qu'il est justifié de demander un travail proportionné au montant de l'allocation (sauf pour les allocations familiales et le chômage).
C'est à mon avis un faux problème. L'immigration n'est pas énorme. Le problème est l'intégration des immigrés en France, en partie due au manque de travail à fournir, bien que très souvent les français ne veulent pas des ces emplois. Et le problème de la classe politique est qu'elle s'est fait embarquer par l'extrême droite sur ce sujet qui alimente les peurs de certains français. C'est un problème d'information...
Oui si cela peut aider à ne plus monter ce problème en épingle. Il faudrait envisager, comme dans certains pays nord-américains, de fixer des quotas par type de formation pour lesquels la France a des besoins (je pense par exemple au secteur de l'informatique, aux médecins, ...)
Améliorer l'intégration des immigrés sur le sol français (apprentissage du français en particulier).
Ce n'est pas mon domaine...
Il faut re-dissocier les dates d'élection du président et du parlement. La situation actuelle amène inévitablement une majorité "godillot" à l'assemblée qui la décrédibilise et qui démotive les parlementaires, car ils doivent leur élection à celle du président. Et il n'y a plus d'élection intermédiaire qui permette au peuple de s'exprimer. Il valait mieux la cohabitation...
Etre plus efficace. Cela ne veut pas forcément dire moins de fonctionnaires, car on peut également simplifier l'ensemble de lois, règlements, décrets et codes actuellement en vigueur...
Non
Au contraire, il faut recentraliser un certain nombre de missions, car les transferts de ces missions n'ont jamais été accompagné des transferts des moyens. Résultat: le citoyen y perd.
Non
La Poste est partie du village et il faut maintenant faire 10 km pour pouvoir faire les opérations financières de la poste, sans compter que le temps d'attente est maintenant accru.
Je ne suis absolument pas certain que le déport des services sur Internet soit un progrès, car très souvent il y a des bugs sur les programmes, des cas imprévus, etc... et alors c'est la jungle pour trouver quelqu'un qui puisse répondre ou résoudre le problème. Sans compter que, comme pour la retraite, si déposer le dossier prend à peine quelques clics, le temps de traitement du dossier prend entre 4 et 6 mois: je ne vois pas où est le progrès... (à part réduire les coûts et faire faire par le citoyen ce que faisait l'administration auparavant).
Non
None
None
Aucun. C'est plutôt l'inverse.
Les services de proximité (poste, école...) doivent revenir dans les territoires, quitte à ce que ce soit à temps partiel.
Oui
Non
None
Les déclarations d'impôt sur les plus values et les changements continuels des règles fiscales m'ont contraint de prendre un avocat fiscaliste pour ce faire. Est-ce normal ?
Oui
Je ne suis pas fonctionnaire et ne connait pas les règles internes de délégation.
Oui
Améliorer la formation: les fonctionnaires à l'accueil sont souvent trop spécialisés et ne savent pas orienter vers le bon service quand cela ne ressort pas strictement de leur responsabilité. C'est à l'usager de se débrouiller comme il peut.
None
Les mécanismes de prise en charge des formation par l'ANPE ne sont pas clairement définis, et souvent les formations proposées sont refusées APRES COUP, c'est à dire lorsque l'on est déjà inscrit. C'est ensuite tout un temps perdu de réclamation, recours, etc... On a l'impression que les décisions de formation sont prises à la tête du client.
Cela date vraiment trop pour être applicable aujourd'hui. Il me semble que le manque de sélection au cours des études, et la suppression des redoublements fait que maintenant les diplômes n'ont plus aucune valeur et que les étudiants s'imaginent pouvoir tout faire...
Aucune aide sur le retour à l'emploi, toutes les formations ont été refusées, sous prétexte que je suis à un an de la retraite: cela me parait complètement contraire à la volonté de faire travailler les gens plus longtemps. J'en profite pour vous dire qu'il est absolument INJUSTE et INEQUITABLE qu'un chef d'entreprise, qui cotise au chômage comme tous les salariés, ne soit pas indemnisé lorsqu'il perd son emploi lorsqu'il vend son entreprise.
Je suis en plein dedans. Pour le moment, certains documents que j'ai transmis n'ont pas été accepté par télétransmission car le cas n'est pas prévu: remarié avec enfants d'un premier mariage, on me demande photocopie du livret de famille, par conséquent les enfants ne figurent pas sur ce livret... On me redemande une photocopie avec l'indication des enfants... On me demande de demander la retraite complémentaire (ARRCO/AGIRC). Je pose une question sur le site pour savoir comment faire: on me répond que ce sont eux qui préviennent les organismes de retraite complémentaire... On me dit que l'année 2018/2019 est incomplète: c'est normal étant donné que les entreprises n'ont pas encore envoyé les DADS de l'année.
Pour cela, tout fonctionne et généralement le remboursement arrive vite.
N.A.
N.A. Cela fait trop longtemps, et j'ai toujours pris un service juridique pour le faire.
Le problème n'est pas la partie administrative qui a été simplifiée (DUE). Le problème est de trouver des candidats correspondant aux postes à pourvoir. J'étais dans le secteur de l'hôtellerie, et vous êtes parfaitement informé que la formation actuelle ne forme pas suffisamment de professionnels dans ce secteur. Très souvent il faut avoir recours à l'intérim pour pouvoir assurer le service au client.
Le système précédent fonctionnait bien (FAFIH/taxe sur les salaires pour financer la formation). Malheureusement le système a été entièrement transformé et les OPCA ne gèrent plus l'argent de la formation pour la branche. Résultat cette année et surtout l'année prochaine, il va devenir très difficile de trouver des formation: le système passe maintenant par la région, et cela alourdit grandement le système. J'espère que cela fonctionnera aussi bien... Pourquoi transformer un système qui fonctionne ? Certaines mauvaises langues disent que l'Etat voulait mettre la main sur le "magot" de la formation professionnelle, qui était géré paritairement. C'est toujours le problème de court-circuiter les corps intermédiaires.
R.A.S cela a bien fonctionné.
La vente d'une entreprise est très complexe. J'ai délégué cela à des avocats spécialisés. La déclaration fiscale est également très complexe et je dois également faire appel à ces spécialistes.
R.A.S.
Du côté professionnel, j'ai subi des relations très tendues avec l'inspection du travail. Fonctionnaire très agressive qui n'arrêtait pas de venir à tout moment et menaçait de sanctions (alors que nous étions dans les règles). On se demande si certains inspecteurs ne sont pas encartés à un syndicat... Malheureusement dans ce cas, on n'a pas de recours et cela a entrainé une très mauvais ambiance dans l'entreprise. De même le médecin du travail avait très mauvais presse et le personnel ne voulait même plus se rendre à ses convocations. Ce n'est pas strictement dans le fonctionnement de l'Etat, mais ce qui déstabilise le plus les entreprises c'est le changement permanent des règles, taux, etc. Dans l'hôtellerie, nous avons eu: les normes d'accessibilité, les normes incendie, la taxe de séjour, ...
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
Il faut interdire tous les insecticides et autres produits chimiques utilisés par l'agriculture, revenir vers une agriculture plus raisonnée et non productiviste, et repenser l'aménagement du territoire en arrêtant de donner des permis de construire en dehors des agglomérations.
Oui
Plus de pics de chaleur, moins de froid en hiver, donc les parasites dans les jardins ne sont plus tués pendant l'hiver. Sans compter l'aspect psychologique qui culpabilise les citoyens vis à vis des générations futures.
Non
A part le tri (et encore on se demande si cela sert à quelque chose), seul l'état peut émettre des règles contraignantes pour éviter les pollutions industrielles et agricoles.
Je fais déjà tout cela mais c'est une goutte d'eau dans la mer par rapport aux dizaines de centrales à charbon qui sont en train d'être mises en service.
Je ne souhaite pas changer mon comportement. Je pense que je fais le nécessaire. Par contre, j'estime injuste que les aides à l'isolation soient soumises à des contraintes de revenus, ce qui fait que pour ma part, l'investissement dans une meilleure isolation n'est pas rentable, ni dans des panneaux solaires avec un retour sur investissement de plusieurs dizaines d'années...
Oui
Elles sont inapplicables dans l'état actuel des règles de l'urbanisme. Mettre une pompe à chaleur ou des panneaux sur le toit pour un immeuble dans Paris ?
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
J'utilise le métro quotidiennement, mais je dois dire que c'est un vrai calvaire: retards, rames bondées... Je comprends tout à fait que certains préfèrent un autre mode de transport...
None
Les transports en commun: la collectivité en charge. Le covoiturage: cela existe déjà. L'autopartage, le vélo partage et le transport à la demande: les entreprises privées. Bien entendu l'infrastructure doit être financée par la collectivité locale. Il faut noter qu'à Paris, faute d'infrastructure adaptée, il y a de plus en plus de vélos, trottinettes, monocycles électriques circulant sur les trottoirs, d'où un danger certain pour les piétons. De plus, les vélos et trottinettes partagées sont laissées n'importe où. Bref, il faut réglementer leur usage de façon urgente.
Pas grand' chose. Nous ne sommes plus une grande nation. Seuls les grands pollueurs comme la Chine, les Etats-Unis ou l'Inde pourraient changer, mais pour des raisons de politique intérieure, ils ne le désirent pas.
Je pense que les seules choses que la France peut faire est de réglementer strictement la pollution agricole, afin qu'au moins localement nous ayons de la nourriture non polluée et des sols permettant d'accueillir une riche diversité animale. Il faut être réaliste et ne pas demander aux autres ce que l'on ne peut pas faire soi-même. Pour le nucléaire, je trouve que c'est une hérésie d'arrêter, alors que c'est certainement la seule manière d'éviter la prolifération des centrales aux énergies fossiles actuellement (tant que la science ne trouvera pas mieux...). Dernier point, l'écologie a été depuis trente ans captée par les partis dits "écologiques" qui en fait sont de gauche voire d'extrême gauche, ce qui a nuit (et continue à le faire) à la pensée écologique proprement dite. Il faut que les partis du centre ou de droite s'approprient le thème.