Définir précisément où va l'argent que chaque citoyen donne par ses impôts (foncier, tva, revenu...). En sommes, faire un tableau comptable où chaque ligne serait détaillée point par point. Par exemple, si la tva apporte à l'état 135 Milliards d'euros (en 2015), comment ces recettes sont-elles réparties?
C'est un sujet vaste! Essayons d'y aller point par point... Mais tout d'abord, précisons que l'impôt est nécessaire selon moi car nous vivons dans un pays le plus social qui soit même si tout ne va pas très bien... Nous avons un système social (santé et aides) que tous les pays nous envient: il est donc INDISPENSABLE de le conserver mais en tout état de cause, il est tout aussi INDISPENSABLE de l'améliorer. L’IMPÔT SUR LE REVENU... Un impôt qui peut être largement injuste et je l'affirme, un impôt qui est injuste aujourd'hui vu les augmentations qu'il a subit!Et je ne parle pas des plus riches, non, je parle bien des classes moyennes dont je fais parti! Pour exemple, aujourd'hui, un célibataire qui gagnerait 2200€ net par mois (peut-on considérer que cette personne est riche?) doit payer un impôt de 2100€ environ!!! Soit un salaire entier!!! Et je ne parle pas d'un couple sans enfant qui gagnerait environ 3500€ par mois, qui eux paieraient environ 3000 € (faites les simulations, vous verrez). Il faudrait donc définir un seuil de "richesse" et oser le faire comme nous avons déterminé le seuil de pauvreté. Augmenter le nombre de tranches afin de rendre cet impôt plus juste et plus acceptable. Quant aux plus riches, conserver les tranches ou mieux les ajuster... Indexer cet impôt au niveau territorial, c'est à dire qu'en fonction du lieu de vie (région, ville), cet impôt devrait être ajusté. En effet, pour une personne seule gagnant 2000€ par mois, son niveau de vie sera très différent si elle vit à Paris ou à Guéret dans la Creuse! (Je n'ai rien contre ce département, il est magnifique! :°) ) Et pourtant, le calcul de l'impôt est le même. Lutter ABSOLUMENT contre l'optimisation fiscale que ce soit pour les particuliers comme pour les entreprises et arrêter de faire l'autruche auprès du Luxembourg, de l'Irlande entre autre qui font partis de l'Europe. La TVA, La tva rapporte énormément à l'état (135 milliards en 2015 environ, sauf erreur de ma part) bien qu'elle dépende de notre consommation. Comment ces recettes sont réparties? Afin là aussi, qu'elle soit plus juste, peut-être passer à 25% pour tous les produits d'importations (de Chine notamment) permettant peut-être de favoriser la réindustrialisation de notre beau pays. La FISCALITÉ SUR LE TRAVAIL, Il est vrai que la fiscalité sur le travail est un poids important dans une entreprise. A titre d'exemple, un salaire net de 1500€ revient à l'entreprise à 2600€ environ. Et si seulement cet impôt était payé par toutes les entreprises de façon égale! Cependant, un salarié n'est pas une charge mais une chance pour l'entreprise. Une fois que nous avons dit ça, comment rendre les entreprises (TPE et PME) plus compétitives face à la concurrence déloyale des pays d'Asie comme des pays de l'union Européenne? - au sein de l'Europe, harmoniser immédiatement la fiscalité en commençant ... -...en France! Afin de lancer la machine, peut-être créer une sorte de tva "sociale" sur notre consommation, c'est à dire augmenter le taux de tva, compensant les baisses de charges sur les salaires en répartissant ces nouvelles recettes sur la santé, la retraite, etc. (comme actuellement) mais en contrepartie, augmenter à valeur égale les salaires? (moins les charges patronales, cequi permettrait de diminuer un peu le coût du travail tout en augmentant le pouvoir d'achat?). Etant donné que pour l'entreprise, la dépense ne serait pas plus importante, les prix devraient rester stables... mais je ne suis pas économiste!!! Enfin, cela débouche sur les 35h (même si on s'éloigne un peu du sujet... mais comme tout est lié...). Il ne fallait pas sortir de l'ENA pour démontrer que cette loi aurait des effets néfastes. Certes, la qualité de vie est plus intéressante, il ne faut pas le nier même si de mon côté je ne sais plus ce que cela veux dire (70h par semaine!). Très simplement, quand vous baissez le temps de travail tout en conservant la même rémunération (ce qui s'est passé), automatiquement le coût de reviens augmente et par conséquent, les prix aussi! Pour revenir à quelque chose de plus juste selon moi, il faudrait permettre aux entreprises (pme et tpe) de pouvoir augmenter le temps de travail (avec l'accord des salariés) à 40h (les 5h de plus étant défiscalisées entièrement de charges et salariales et patronales et sans impôt sur le revenu pour les employés, ce qui n'est pas tout à fait le cas actuellement (si j'ai bien compris) malgré les annonces de notre Président). L'ISF Imposer les plus riches? Est-ce vraiment la solution? Et à partir de quels montants peut-on considérer qu'une personne est riche? (voir IMPOT sur le REVENU) Plutôt que de créer un impôt "spécial riches", améliorons l'impôt sur le revenu et supprimons toutes niches fiscales (s'il en reste). De même que l'impôt sur les revenus immobiliers ont créé de graves soucis chez certaines personnes: comme exemple, des agriculteurs notamment, possédant des terres à L'Ile de Ré sont devenus "millionnaires" en raison de la pression immobilière qui a augmenter les prix immobiliers et des terrains... Un peu de discernement de la part de l'administration serait qd même bienvenu! Néanmoins, il est totalement indécent qu'une multinationale distribue 60% de ses bénéfices à ses actionnaires (comme les entreprises du CAC 40 cette année, sauf erreur de ma part), au détriment d'investissements et ce ,tout en sachant qu'elles suppriment des emplois ou demandent à ses salariés de faire des efforts sur leur salaire... Comment voulez vous que nous ne soyons pas écœuré? Fixer des règles semble difficile. Mais peut-être pourrions nous obliger(?) à une répartition plus juste des bénéfices: 33% pour les actionnaires, 33% pour les salariés, 33% pour l'investissement. En sommes, créer un impôt sur le capital pour obliger les entreprises (ici, les très très grosses) à investir et à mieux répartir les richesses avec les acteurs de l'entreprise( cadres et salariés). Et si ces entreprises menacent de partir, peut-être les condamner à ne pas exercer ni à vendre sur le territoire européen . Un peu comme la Chine qui oblige chaque investisseur à être "chaperonné" par un cadre chinois... (c'est ce que j'ai cru comprendre, mais je ne retrouve pas mes sources... ;/). En bref, pour bénéficier du marché européen, créer des entreprises en Europe (et plus particulièrement en France!). Mais là, j'avoue ne pas savoir comment s'y prendre... Etant entrepreneur, j'estime que la libre entreprise est primordiale. Mais le partage des résultats me semble tout aussi important: un patron sans ses salariés n'est pas grand chose, tout comme un salarié sans patron est un chômeur... Cependant, si on peut-être écœuré par ces grandes entreprises du CAC 40 et autres multinationales (GAFA pour ne pas les citer...Ah, pardon, je viens de le faire! ;°) ), nous pouvons également nous offusquer des salaires indécents de certains sportifs: payent-ils leurs impôts avec les mêmes règles que tout à chacun? Là aussi, peut-être faire qqchose... Cela résume donc à supprimer toutes ces "optimisations fiscales" légalisées par l'Europe et ses technocrates bien au chaud. Encore une fois, ce sont les citoyens modestes qui en payent le prix fort!
Si baisser les impôts impliquent un service publique qui disparait où en est l'intérêt? Il faut simplement que ceux ci soient beaucoup mieux répartis en fonctions des revenus de chaque citoyen.
Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Imposer les très grosses entreprises au même titre que tous les citoyens et que toutes les tpe et pme qui elles, ne peuvent "optimiser" leur impôt!
L'assurance chômage... Si celle-ci est absolument nécessaire pour permettre de rebondir, il n'est pas normal que dans beaucoup de cas, il soit plus intéressant de rester chez soi que de travailler! Les aides de la CAF: peut-être les attribuer en fonction des revenus? Et qu'à partir d'un certain seuil de revenu, ne plus en donner.
La santé dans toute sa globalité.
N'en payons nous pas assez? A l'Etat de mieux gérer!!!
None
Aucune confiance particulière. Entre des députés sincères et d'autres qui ne pensent qu'à leur siège (voir les diverses réactions des partis contre les gouvernements successifs... Le bien commun leur semble totalement dépourvu de sens, à part discréditer le gouvernement en place, quel qu'il soit, semble important à leurs yeux...)... En somme, très difficile de faire confiance aux élus dans ces conditions.
Non
None
Y a-t-il seulement une solution? Faire que ces élus soient moins attachés à leur poste et plus responsables vis à vis de leur rôle pour lequel ils ont été élu... Le fait simplement d'admettre qu'un parti différent puisse avoir une bonne idée et de la suivre sans tenir compte des clivages politiques et ce, parce que ce serait dans l'intérêt de La France et des citoyens. Peut-être alors, avec un tel discours, pourrions nous réécouter avec intérêt les politiques et leur remettre notre confiance.
Une bonne chose
Vu la charge de travail supposée pour défendre les intérêts du pays et des citoyens, je ne vois pas comment gérer efficacement en plus une commune (ex pour les députés maire)! En revanche, que des maires soient liés aux députés et par là, deviennent des "intermédiaires" actifs entre les citoyens et les députés de régions seraient une bonne chose: qu'il y ait plus d'échanges entre les maires et les députés, que certaines doléances de citoyens puissent remonter à l’exécutif , via pourquoi pas, une sorte de "chambre des doléances" qui pourrait se réunir mensuellement ou trimestriellement.
Ils sont suffisamment représentés pour un résultat tellement médiocre! En revanche, que l'avis des citoyens soient beaucoup plus pris au sérieux sans les prendre pour des ignorants... (voir ci-dessus pour une suggestion de méthode). La polyphonie de tous ces partis font qu'ils sont inaudibles. Même si il faut l'admettre que des citoyens se sentent représentés par eux. Peut-être qu'une dose de proportionnelle pourrait être envisageable lors des élections législatives à condition que le pays reste gouvernable et qu'il soit possible de faire avancer le pays.
Oui
Les Députés. Supprimer le Sénat. Diminuer drastiquement les fonctionnaires des collectivités territoriales et les rendre plus "performants": en somme, une meilleure gestion.
Malheureusement pas suffisante. Obliger à voter.
Oui
Définir un pourcentage "seuil" de votes blancs qui obligerait à recommencer l'élection (par exemple avant le 2ème tour des élections présidentielles) Cela ne serait possible qu'une seule fois par élection nationale. Des règles seraient bien sûr nécessaires pour que cela ne devienne pas une usine à gaz et que le pays soit gouverné. Dans l'hypothèse que ces votes blancs soient considérés, peut-être créer à nouveau un "grand débat" citoyen (de 2 semaines maxi) afin que des doléances puissent remonter (sur des thèmes précis) et qu'en conséquence, chacun des candidats s'engagent publiquement et sous forme de contrat à respecter celles-ci. Mais j'avoue ne pas savoir comment nous pourrions nous y prendre sans que des partis adverses (et c'est bien dommage de considérer tous ces partis comme adversaires), en profite pour plomber la gouvernance du futur élu... et ainsi freiner le développement de la France.
Il est évident que chaque citoyen aimant son pays, ait envie de participer à son développement économique et social, à sa grandeur et ce, malgré toutes les divergences qu'il pourrait y avoir. Faire des référendum me semble particulièrement compliqué s'il ne s'agit (malheureusement) qu'à être prétexte aux clivages politiques et idéologiques. Pour qu'au final, la réponse au référendum ne soit pas respectée! (voir dernier référendum sur l'Europe) J'en reviens à la question ci-dessus. Peut-être serait-il envisageable que lors d'une élection présidentielle, avant le deuxième tour, est lieu un "grand débat" citoyen, en utilisant le même fonctionnement que celui-ci (à condition qu'il soit bien sûr transparent et ouvert), sur différents thèmes, qu'il en ressort les grandes lignes et que le prochain gouvernement, qu'il soit majoritaire ou non à l'assemblée, soit dans l'obligation de respecter ces doléances... ce qui signifie que quelques soient la majorité à l'assemblée, tous les députés, de tous bords, auraient l'obligation de résultat. Peut-être cela permettrait il aux députés (certains) de prendre leurs responsabilités et de ne pas s'opposer systématiquement. L'autre solution envisagée et que, lors d'une proposition de réforme ou lors d'une proposition économique et social devant être votée, un rassemblement par région et/ou par département est lieu afin que chaque citoyen volontaire puisse émettre un avis ou des propositions. Bien sûr sur une durée relativement courte. Mais comment faire pour que cela ne devienne pas une "tour de babel" et que le pays puisse avancé rapidement et efficacement?
Oui
Diminuer le nombre de signatures pour que cela s'enclenche. Ajouter quelques règles strictes, si ce n'est déjà fait, pour que chaque réforme ou suggestion du gouvernement ne devienne pas prétexte à blocage. Obliger les citoyens et élus qui enclencheraient le RIP à proposer des alternatives concrètes et justifiées pour améliorer, dans le sens de l'intérêt général, la réforme ou loi controversée (pas seulement par des mots ou des éléments de langage mais bien par des orientations concrètes et objectives!)
Déjà, avoir une transparence sur le fonctionnement budgétaire de l'état et des collectivités : connaitre le rapport recettes et dépenses. Lors de projets locaux (et principalement locaux), consulter les citoyens pour leur demander leur aval en expliquant le pourquoi d'un tel projet, les éventuelles retombées économiques et environnementales, sans rien cacher bien sûr... Faire en sorte qu'un projet, ambitieux soit-il, ne devienne pas un projet à couleur politique ou d'un élu: l'intérêt général devant primé sur le reste. Cependant, il ne faudrait pas tomber dans l’excès inverse, en demandant à chaque instant l'aval des citoyens: nous élisons des représentants pour qu'ils prennent de BONNES décisions... Il faudra donc trouver un juste milieu...
Ne faudrait-il pas tout simplement supprimer le sénat?
Oui
?
La laïcité représente le fondement même de notre République et de notre liberté: il est donc primordiale de la conserver! Simplement, aujourd'hui,cela demande du courage de la part de nos politiques et de sortir de la morale"bienpensante" qui nous oblige en 2019, à nous censurer! (et depuis bien plus longtemps) Ce n'est pas à la République de se plier aux dogmes religieux mais bien aux religions de revoir leurs valeurs et de se ranger aux règles de la République: Liberté, Egalité, Fraternité. Ce ne sont pas aux religions d'imposer leur "moral" (règles alimentaires, vestimentaires, règles sociales entre hommes et femmes, etc.), mais bien à elles de s'adapter aux valeurs de notre République. Il s'agit donc de faire respecter la loi et de ne pas se plier aux communautarismes, qu'en bien même, ils auraient de la "voix" auprès des médias! Trouvez vous normal que des règles dans nos écoles ou nos hôpitaux nous soient imposés sous prétexte de respecter une façon de vivre particulière ou un dogme religieux? Notre pays et nos valeurs respectent chaque individu: liberté de penser et d'agir. A chaque individu, à chaque citoyen de respecter les valeurs de la République et de ses lois. Il est évident qu'il ne s'agit pas de stigmatiser tel ou untel, que chacun à le droit de croire ou de ne pas croire. De vivre selon ses convictions. Mais il s'agit que ces convictions ne soient imposées à personnes. Que nous ne soyons pas obligé de faire partie de telle communauté pour pouvoir la critiquer ou s'en moquer... Que l'on ne nous impose pas cette bienpensance très souvent dictée par les médias... Cela découle sur la liberté d'expression qui, ces dernières années s'est vue diminuée. Il suffit simplement d'écouter certains humoristes des années 70/80 et de s'apercevoir qu'aujourd'hui, il nous serait impossible de dire la même chose sans se faire cataloguer. Est-ce normal? Est-ce que leur humour faisait d'eux des "personae non gratae"? A méditer... A l'état de s'affirmer. Au médias de prendre leur responsabilités: que toutes ces chaines d'infos continues arrêtent d'amplifier un évènement pour que celui-ci soit perçu comme une généralité et non comme un épiphénomène, ce qu'il est bien souvent...
L'éducation, l'éducation, l'éducation! Le fait est que notre éducation, sous prétexte de donner à chacun sa chance (ce qui est évidemment louable), a tiré vers le bas son niveau. Cette politique conduite depuis plusieurs décennies a confondue Egalité avec égalitarisme! Il s'agit bien de permettre à chacun d'accéder à l'éducation en donnant une chance de s'élever socialement quelque soit son milieu de départ, mais pas d'abaisser le niveau de l'éducation pour faire accroire que nous avons tous les mêmes capacités morales et intellectuelles... c'est ce qui créé en définitive toutes ces inégalités. Revenir à une Education Intelligente et moins laxiste: faire que nos enfants, en sortant de l'école, sachent compter, écrire et s'exprimer!
Redonner confiance en la politique et ses représentants et ce n'est pas gagné!!!
respect mutuel, ce qui est une Lapalissade... Les comportements civiques ne peuvent résultés que d'une éducation qui élève l'individu.
Service civique, service militaire... mais surtout, l'EDUCATION. L'Ecole!
Que l'administration soit moins hermétique, moins compliquée. Et plus en phase avec les réalités de chacun.
Non respects des individus quelque soit leurs opinions, leurs croyances ou leur sexualité.
Etre ferme sur les convictions Républicaines et ne pas se pliés à quelques associations ou minorités communautaires ou minorités "idéologiques"...
Ce n'est pas le rôle de chacun mais de tous: La République est une et indivisible.
None
La discimination, il y en aura toujours... l'humanité est ainsi faite. Cela passe avant tout par l'Education, encore une fois.
Oui
Les allocations versées par la collectivités pour aider tout à chacun sont indispensables mais cela entraine des devoirs. Faire en sorte de ne plus "irresponsabiliser" les détenteurs de ces aides. De même qu'il faille proportionner ces aides comme ne pas faire en sorte qu'il soit plus intéressant de rester chez soi que de travailler. (par exemple en compensant les frais de transports du lieu de vie au lieu de travail) Exemple pour les indemnités chômages: Nous sommes en situation difficile économiquement. Cependant, près de 300 000 emplois sont dépourvus de candidats (certainement moins pour des emplois cdi). Faire en sorte que ces emplois soient pourvus! Certes, il est impossible d'obliger quiconque, nous ne serions pas dans une République, mais il n'en demeure pas moins que, lorsque nous sommes en difficulté, peut-être faudrait-il que nous acceptions un emplois même difficile, même en deçà de nos qualifications pour ensuite pouvoir rebondir? Je suis bien conscient que c'est très délicat, mais est-il normal que ces emplois soient vacants vu le nombre de chômeurs? De même, (et c'est un peu hors sujet) qu'il faudrait supprimer les cdd (hors emplois saisonniers). Revaloriser l'interim (si des cdi sont impossibles) pour que ces intérimaires puissent avoir les mêmes droits qu'un salarié en cdi (droit à l'emprunt notamment pour se loger). Peut-être suffirait-il, étant donné que beaucoup d'entreprises abusent de l’intérim, que les intérimaires deviennent des salariés auprès des agences, à charge pour elles de placer leur employés.
Question très difficile si l'on ne veux pas être immédiatement catalogué! Pourtant, un principe devrait s'appliquer logiquement: faire en sorte que chaque citoyen français (quelque soit ses origines) puisse vivre dignement (travail, logement, etc.). Une fois obtenu, et seulement dans ce cas, la France pourrait accueillir (étudier bien évidemment chaque cas et accueillir sans condition lorsqu'il s'agit de droit d'asile). Comment expliquer aux citoyens que nous donnons plus de moyens (même s'ils restent insuffisants) aux migrants (ne serait-ce que pour se loger), et que de l'autre côté, nous ayons des travailleurs pauvres qui soient obligés de vivre dans leur voiture (qu'en bien même il s'agisse fort heureusement d'un très faible nombre)? Comment expliquer à nos concitoyens les délais infernaux pour obtenir un logement social alors que l'état est prêt à payer l’hôtel aux migrants arrivés en France? Il faut incontestablement aidé les nouveaux arrivants, mais que faire de la pauvreté en France?
Oui, à condition que ces objectifs soient cohérents à la conjoncture économique et que les futurs arrivants soient suivis et intégrés! (en leur apprenant le français en premier lieu!) Ne pas refaire la même politique des années soixante qui a mené à ce que nous connaissons aujourd'hui!
Faire en sorte que notre pays et que tous ses citoyens puissent vivre dignement! A partir de là, nous pourrons accueillir des migrants!
Apprendre le français, Éduquer (école) et enseigner les valeurs de notre République et de notre Pays, qu'elles ne soient pas bafouées par un dogme religieux (entre autre). L'intégration est d'accepter les règles du pays qui accueille, sans objection.
Liberté, Egalité, Fraternité. Que ces mots puissent enfin avoir un sens!
L'enjeu est tel aujourd'hui, que tous les facteurs (pollution de l'air, dérèglements climatiques, biodiversité...) sont importants. Il ne s'agit pas d'améliorer un des facteurs mais de les améliorer tous "en même temps".Pour l'environnement, tout est lié. Ce qui signifie que chacun d'entre nous, avec l'élan que DOIVENT nous insufler les collectivités et l'Etat, devons nous pencher à trouver les solutions que ce soit dans le transport, mais ausi l'agriculture et l'énergie. Il y aurait des solutions simples mais qui, selon moi, demanderaient un véritable courage des politiques. L'ont-ils?
Pour la pollution de l'air, les transports sont évidemment à changer: dire qu'il faille d'un seul coup et d'un seul rayer les énergies fossiles me semble farfelue même si dans le long terme, c'est ce qu' il faudra obtenir. Privilégier les véhicules à 0 émission comme l’électrique bien que sa production et le traitement des futures anciennes batteries risquent de poser de graves problèmes environnementaux. Ce qui est étonnant, c' est qu'il existe depuis près de 20 ans une voiture à air comprimé (Sté MDI, dont le brevet a été acheté entre autre par le constructeur indien TATA) qui n'émet aucun CO2 et dont (à priori)serait recyclable. Je m'étonne que les industriels français ne se soient pas pencher sur cette technologie made in France. Pouvoir des Lobbies? Cette technologie pourrait donc être une solution. Mais le transport, c'est aussi un problème plus vaste d'aménagement du territoire... L'AGRICULTURE Pour l'agriculture, émettrice de CO2 à 30% (d'après vos chiffres), implique simplement qu'il faut faire de la France le premier producteur BIO de l'Europe et pourquoi pas, le premier mondial. Est-ce utopique? Non! Mais là encore, il faut une volonté politique courageuse qui passe outre les Lobbies de l'agriculture (FNSEA) et des industries agro-alimentaire. Les solutions sont simples: - aider (par la PAC entre autre) la reconversion immédiate des agriculteurs volontaires dans un premier temps à cette agriculture (remboursement de leur emprunt par exemple et aide financière le temps de rendre leur terres fertiles et viables), leur réapprendre que cultiver peut se faire sans polluer, faire en sorte que ce ne soient plus les places financières qui détermine les prix de nos aliments ni la grande distribution et ce, pour que nos agriculteurs vivent décemment de leur labeur... S'il n'est pas possible de sortir du système financier, compenser la différence par une aide de l'état ou par exemple, une augmentation de la tva sur l'alimentation de façon à ce que chacun contribue à mieux se nourrir: tout le monde sera gagnant, des foyers les plus modestes comme les plus riches. - Permettre à nos agriculteurs de cultiver ce qu'ils veulent (type de céréales, de légumes) sans devoir passer par les industries de semences: revenir à des céréales et légumes non trafiqués, des variétés anciennes pour la plupart, plus nutritif et plus sain (voir article sur la revue "ça m'intéresse, entre autre). - Et surtout, s'il est nécessaire d'imposer des règles strictes pour une production bio (et non suivre les directives de l'Europe qui a tendance à amenuiser ces règles (voir là encore l'émission de Cash investigation sur le bio)), il faudrait faire en sorte que les pays exportateurs de denrées alimentaires comme l'Espagne par exemple soient obligés d'appliquer les règles françaises (souvent plus strictes) et non européenne pour pouvoir exporter chez nous: que si nous interdisons un pesticide en France pour des raisons sanitaires évidentes, ce n'est pas pour retrouver ce produit dans des aliments exportés, les règles doivent être les même pour tous!!! (ex: le diméthoate pour traiter les cerisiers, interdit en France (et tant mieux!) mais utilisé dans le reste de l'Europe!!!!! malheureusement, il y a plein d'autres exemples comme ça!) - bannir pesticide, fongicide et tout ce qui est en "...cide": l'agroécologie le permet. En somme, revoir notre politique de production... Ces changements permettraient de retrouver petit à petit un nouvel équilibre entre l'homme et la nature, améliorer sa santé et par conséquent, diminuer les dépenses de la Sécu! ;)
Oui
pollution de l'air, sècheresse continue et régulière, etc. L'alimentation, les plastiques...
Oui
A mon faible niveau: en essayant de consommer bio le plus possible et local (même si le budget en pâtit un peu...), triant les déchets (même s'ils ne sont que très peu recyclés, :( ), des petits gestes au quotidien...
Que l'investissement (pour le chauffage par exemple, ou la mise en place de menuiseries) soit très vite amorti! 5 ans au plus. Pouvoir, dans certain cas, installer une éolienne ou autres systèmes indépendants sans démarche administrative compliquée.
Là, c'est assez compliqué... Des aides de l'état induisent automatiquement à des augmentations de tarifs de même que toutes ces normes RGE, BBT, etc. Simplifier cela: supprimer tous ces organismes inutiles qui ne font que contribuer à l'augmentation des prix et faire confiance à des artisans qualifiés. Car il y aurait pleins de choses à dire concernant ces normes... des aberrations!
Oui
je suis au gaz (pas d'émission de CO2 mais énergie importée). Le changement de chauffage impliquerait beaucoup trop de travaux me semble-t-il... Et pour mettre quoi?
Non
mon activité m'oblige à être indépendant pour le transport.
véhicule 100% propre
les constructeurs, l'état (qui pourrait obliger une orientation industrielle dans un ou plusieurs types de véhicules propres)
s'imposer!!! et arrêter de se laisser intimider par les "grandes puissances" ou les lobbies (désolé si j'emploie à nouveau ce terme mais quand on voit comment fonctionne l'Europe, cela fait frémir (voir doc "Cash investigation" entre autre et sur d'autres chaines publiques)! Quite à prendre des décisions ambitieuses et montrer l'exemple... En commerce, j'ai appris que si le commerçant avait besoin des clients, les clients ont tout autant besoin du commerçant. Nous sommes un des premiers pays dans le domaine du luxe, soyons le premier pays dans le domaine de la qualité de vie, de la qualité de ce que nous produisons (alimentation entre autre): les autres pays ne pourront que nous envier!!! (je suis optimiste! :)
La transition écologique est un sujet vaste qui aurait dû nous interpeller depuis près de 30 ans! Alors arrêtons de palabrer et agissons! Les solutions existent: agroécologie, technologie... cessons de tergiverser. CONSOMMATION, CROISSANCE... ECOLOGIE, ANTITHESE? Notre système économique est basée sur la croissance c'est à dire, en schématisant un peu, produire toujours plus pour une consommation toujours accrue. Sans être sorti de l'ENA, nous pouvons en conclure que dans un milieu fini (la Terre), cela entraine évidemment de nombreux problèmes (déchets, démographie exponentielle, milieux naturels qui disparaissent, etc.) Sans parler de décroissance, peut-être pourrions nous nous pencher pour une croissance intelligente? Quelques propositions: Concernant notre consommation, - Obliger les industriels à garantir leurs produits électroniques, électroménager, nouvelles technologies... d'au moins à 7 ans avec l'obligation de pouvoir disposer de pièces détachées durant 15ans. - Interdire la spéculation sur les matières agricoles et définir un tarif suivant la valeur réelle des productions (et si un écart est trop important entre les pays, à l'état de compenser la différence) Mais encore: - Obliger l'agriculture à être saine et sans produits nocifs pour la santé: rendre responsables les industries produisant ces produits sur 50 ans, cela devrait les inciter à privilègier la santé publique à la santé de leurs actionnaires - Interdire toutes ambiguités enre les consommateurs et les industries agroalimentaires entre autre (pour exemple le miel, dont le terme "miel" peut être utilisé même s'il ne s'agit que d'un sucre trafiqué (sans rapport avec nos abeilles) - Appliquer ENFIN la loi contre les pollueurs - Financer la recherche (contre des garanties de résultat) pour les énergies renouvelables, les transports 100% écologiques sans tenir compte des lobbies. Que l'ETAT IMPOSE ses choix et sa stratégie environnementale.