Informer les citoyens sur leur participation réelle à l'impot, (CSG, ex Taxe habitation, impot sr le revenu, etc..) pour que les "riches" se rendent comptent qu'ils payent en proportion moins que les "pauvres". Informer aussi les citoyens sur leur utilisation de l'impot, pour montrer que les "assistés" sont les riches, qui ont les moyens de bénéficier de nombreux services gratuits de l'état. Infrastructures, Education, Culture, Sports, y compris Santé et retraites.
Une fiscalité efficace, si l'on ne considère que "récupérer des sous" sera injuste. Il est plus facile de prendre à tous ! Une fiscalité efficace et juste doit prendre en compte " de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins". Il est donc juste que les gros utilisateurs des infrastructures publiques soient aussi des gros contributeurs. Les entreprises qui bénéficient des réseaux, de la présence de citoyens éduqués et de clients solvables, d'un pays stable et bien protégé, que ces entreprises soient situés en France ou ailleurs. De même les habitants en fonction de leurs moyens. Plus ils ont de moyens, plus ils utiliseront réseau routier, ferroviaire, aérien, système de santé et d'éducation, y compris la défense nationale pour défendre leurs avoirs etc.. Il faut donc maintenir l'impot sur le revenu progressif. La fiscalité doit aussi orienter mais l'état doit avoir une réflexion long terme et éviter les coups de barre brusques. L'état a developpé puis cassé deux fois l'industrie de la pompe à chaleur par ses varaitions inconsidérées. L'état n'a pas été capable d'augmenter progressivement mais de manière indolore les taxes sur le tabac et le gazole. En 30 ans il était possible de supprimer l'écart, sans développer inconsidérément un parc diésel, puis casser cette industrie. Donc favoriser les économies d'énergie, l'amélioration de l'habitat pour la transitions écologique mais avec une vision long terme. Les bases de la fiscalité doivent être évolutives. Un des problèmes de la taxe d'habitation n'était pas la taxe, mais que sa base n'était jamais réévaluée. Une réévaluation déclarative tous les 5 ans, avec un contrôle lors des ventes , aurait permis de faire évoluer cette base et serait rentrée dans les habitudes. Un autre problème était une augmentation régulière impactant de fait beaucoup plus les petits revenus que les gros. Réduire la progressivité de l'impot et augmenter les Flat taxes que sont la CSG, la TVA était une erreur.
Réduire les taxes non progressives, arrêter de réduire la progressivité de l'impot.
je refuse de répondre à des questions trop simplistes et orientées. Le problème est il de financer plus ou de financer de manière plus efficace.
Est-il utile de distribuer les APL à des enfants de familles aisées ? Ne serait-il pas plus simple de simplifier les dispositifs, de les automatiser, pour réduire les dépenses de fonctionnement.
Santé, parce que ma santé personnelle dépend de la santé de tous. Education, parce que je vivrais mieux dans un pays de citoyens éduqués Logement, parce la santé et l'éducation dépendent du logement Revenu minimum, indispensable pour les 3 précédents.
Transition énergétique, éducation, santé, logement, en évaluant régulièrement l'efficacité
None
Les associations, car elles ont un but, des objectifs, une politique, un programme, une connaissance du terrain.
Oui
Associations proches du terrain, s'engageant pour une cause
que les élus locaux (grande ville) demandent l'avis des citoyens et en tiennent compte. Le référendum n'est pas un outil national, mais un outil local. Que les élus nationaux aient une politique claire et courageuse mais aussi responsable. Qu'un parti dans l'opposition arrête de refuser ce qu'elle aurait proposé étant au gouvernement, que les élus soient capables d'arriver à des accords transpartis sur certains sujets et osent en être fier au lieu de voter du bout des lèvres en étant honteux. Un peu de culture consensuelle ! Ils ne sont pas députés pour être au gouvernement, ils sont députés pour le bien de la nation.
Une bonne chose
Que les législateurs prennent le temps de réfléchir, d'examiner les textes, et de prendre l'avis des citoyens.
S'agit il de mieux les représenter ? Ou que les différentes sensibilités soient plus responsables pour être plus écoutées ?
Non
C'était une erreur d'augmenter la taille des régions. Car avec les régions antérieures il aurait été possible de supprimer les conseils généraux.
None
Oui
le comptabiliser, mais ne pas en tenir compte pour la décision ? Ou le prendre en compte au premier tour ? le candidat ne peut être élu au premier tour que s'il a la majorité absolue des votes exprimés, y compris les blancs ?
faire régulièrement des grands débats ?
Je ne sais pas
None
Nous remplissons déjà pages sur notre feuille d'impots, pourquoi pas une page de questions en plus, questions élaborées de manière consensuelle par un collège de citoyens ou les députés, pour orienter les discussions.
None
None
None
Il existe une loi de 1905. Appliquons la, faisons la appliquer et arrêtons de parler laicité pour soi masquer un discours anti-religieux, soit un discours anti-musulman.
Eduquons, éduquons, éduquons et arrêtons les discours stigmatisant, quels qu'ils soient.
Que le citoyen se sente aussi respecté. A priori le prélèvement à la source fut semble-t-il une réussite, bravo, mais la dématerialisation des cartes grises fut un scandale digne d'un pays sous développé. Trop souvent l'incompétence des services de l'état, la non prise en compte du client qu'est l'administré, sur les nouvelles technologies, nous donne l'impression d'être dans un roman Orwellien ou Kafkaien. Pourquoi l'état, ou les sociétés d'état (Grdf, Erdf) ne savent-ils pas faire aussi bien que le privé.
ne pas accepter les comportements non civiques, en commençant par les détails de respect mutuel : ex les voitures sur le trottoir qui empêchent le passage des handicapés. Laisser chacun faire comme il le veut, sans se préoccuper des autres, ne promeut pas un esprit d'appartenance.
Dans la mesure du possible, essayer de promouvoir ce respect mutuel. Mais il est dommage de ne jamais avoir le soutien public, voire le contraire
None
le non respect des règles de circulation par piétons, cycliste, automobilistes, forces de police, etc... Le bruit et le sans gêne . Le non respect des personnes et des règles par certaines forces de l'ordre (hors opération de maintien de l'ordre)
Ne pas faire de loi supplémentaire, appliquer progressivement celles qui existent, et les évaluer. Dans les entreprises cela s'appelle l'amélioration continue. Planifier, Faire, Contrôler les resultats puis améliorer. Mais aussi prendre en compte les besoins dès la conception.
None
Contrôle au faciès, en fonction de l'origine ethnique, de l'apparence et de l'âge.
Former les forces de police, les employés de service public. C'est possible, c'est réalisé par certaines (La Poste) Mettre en place un code de bonne conduite, y compris verbale, applicable et appliqué à tous et par tous.
Non
Oui et Non, Question à manier avec prudence. Mais un engagement régulier, même limité, dans une association serait sûrement positif pour la sociabilisation et l'épanouissement des personnes
Politique migratoire trop sévère ne tenant pas compte des droits humains.
N'ouvrons pas cette porte qui mène directement au repli sur soi , à la perte de solidarité.
Question déjà biaisée pour faire peur.
Acceuil des personnes, droit au travail pour les demandeurs d'asile et les personnes n'ayant pas les bons papiers, qui de toute manière resteront sur le territoire national.
None
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
Réduire nos emissions de gaz à effet de serre, par une orientation importante de l'impot vers l'amélioration énérgétique de l'habitat, des transports, en particulier des transports en commun, ou partagés. Oser prendre des mesures contraignantes telles que le financement des infrastructures routières par les usagers, donc les transporteurs, puisque le train paye son passage sur les voies ferrées. Savoir anticiper et orienter progressivement. En 30 ans, depuis 1990, il était possible de rattraper l'écart entre gazole et essence de manière indolore. Attribuer à chaque citoyen un quota carbone qui garantirait une répartition équitable du "droit à polluer" et une solidarité entre les citoyens, en réduction légère chaque année. Favoriser la bio-diversité, la gestion raisonnée pour limiter les impacts des évènements climatiques. Ne pas oublier les plus démunis, ceux qui ne peuvent s'exprimer, qui sont presque en dehors de la société, mais qui sont tout autant que les autres habitants de notre planète-maison. Orienter aussi notre aide vers d'autres pays, 1€ investi en Afrique peut-être plus efficace qu'en Europe, or nous habitons tous la même planète. Placer la protection de notre planète, simultanément avec la solidarité entre tous en priorité 1. A quoi sert le "développement" si la maison brûle et que dedans tous s'entre-tuent.
Oui
Hausse des températures, disparition des hivers, canicules en été, retour des oiseaux migrateurs beaucoup plus tôt, disparition des papillons (pollution). Augmentation des évènements exceptionnels (tempêtes), érosion du littoral, disparition des glaciers
Oui
Maîtrise de la consommation chauffage, (régulation, isolation). Conduite calme, voiture paisible, réduction de vitesse et préférence donnée au trajet le plus court. Réticence à prendre l'avion et refus des voyages lointains exotiques. Consommation raisonnée. Utilisation des recycleries et circuits courts. Eviter suremballage et aliments industriels, compostage. Déplacement en ville en bicyclette ou à pied
Déplacement en vélo : réfléchir vraiment à la place du vélo en ville et en campagne, avec pistes cyclables, carrefours aménagés pour favoriser les vélos et non les voitures, prise en compte de l'impact des arrêts pour un vélo, etc..Entretenir et régler le chauffage : mon problème serait de changer de mode de chauffage (chaudière cogénération, pompe à chaleur, etc.. mais les solutions actuelles sont onéreuses et avec des temps de retour sur investissement supérieurs à 15 ans (durée de vie probable de l'équipement) . Le problème est le même pour le changement de véhicule. Le contenu carbone d'un véhicule neuf est probablement supérieur à la réduction d'émission que je ferai en l'utilisant. Problème similaire pour l'isolation. Seule une augmentation importante du cout de l'énergie ou un système de quota peut déplacer l'équilibre.
Une baisse importante du coût de l'investissement, pour isoler maiso, pour changer de mode de chauffage, pour avoir un temps de retour inférieur à la durée de vie de l'appareil ! Un garantie de résultat et de fiabilité sur les technologies nouvelles
Oui
le meilleur mode de chauffage est celui qui ne consomme rien : maison passive, très bien isolée bénéficiant des apports gratuits. Mais j'habite une vieiile maison, en centre ville, en périmètre protégé, mal orientée (Est-Ouest). Je suis limité dasn les solutions : impossible d'isoler par l'extérieur la façade sur rue, les murs en bordure de propriété, oude mettre des panneaux solaires sur le toit, sans compter le cout. J'attends des propositions de solution dans mon intérêt (temps de retour, garantie de fiabilité et de résultat) et celui de la société (et quel est-il ?) et non dans l'intérêt du démarcheur, Engie, Edf, ou fournisseur d'equipement, que ce soit isolation ou mode de chauffage.
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
Déplacement en vélo : réfléchir vraiment à la place du vélo en ville et en campagne, avec pistes cyclables, carrefours aménagés pour favoriser les vélos et non les voitures, prise en compte de l'impact des arrêts pour un vélo, etc.
Les transports en commun|Le covoiturage|L'auto partage|Le vélo|n'oubliez pas un réseau ferroviaire qui se préoccupe du client, des lignes transversales, et non uniquement de Paris - Province. La distance Tours Lyon n'est pas supérieure à Paris - Tours. Pourtant je dois paer plus cher car la SNCF impose un passage par Paris, souvent avec un changement de gare !
Covoiturage, autopartage, sont du domaine de particulier à particulier, mais avec un encadrement légal pour éviter une ubérisation ou blablacarisation. Il n'est pas possible de laisser transports en commun et ferroviaires soumis à la "loi du marché". Comme dans d'autres domaines, les routes, voies ferrées, eau, air, paysages et terres agricoles sont des biens communs qui ne peuvent pas et ne doivent pas être accaparés par des intérêts privés avec une vision à court terme. La privatisation des voies ferrées anglaise fut une catastrophe, l'état devant renationaliser les lignes en déficit. La communauté paie les pertes, quelques individus font les bénéfices. En revanche l'exemple Breton est à suivre : aucune autoroute, mais un bon réseau de 4 voies, pour un investissement bien moindre et un très bon résultat, vitesse moyenne en respectant le 110 km/h aussi élevée que sur autoroute, consommation bien moindre.
Montrer l'exemple, montrer l'exemple, montrer que "c'est possible, c'est réalisable". Ne pas céder aux lobbys Militer pour une taxation réelle des utilisateurs des infrastructures. (les fameux péages camions)
La transition écologique doit bénéficier à tous, en priorité au plus démunis et non seulement à ceux qui en ont les moyens. Elle passe aussi par une réorganisation de l'espace.