Site internet récapitulatif présentant l'affectation de chaque Euro comme cela se pratique en Scandinavie
La simplifier largement en regroupant tous les impôts en 1 prélèvement unique, basé sur un taux de prélèvement proportionnel aux revenus et au patrimoine. La formule serait complexe à établir, mais combinerait un aspect incitatif sur ce qui est vertueux et dissuasif sur ce qui est vicieux, notamment d'un point de vue écologique (voir proposition d'un ministère de l'écolonomie dans la section environnement)
Ceux qui financent la politique de la famille. Nous sommes déjà trop nombreux. Par ailleurs, la TVA gagnerait à être plus variable. Plus faible sur les produits de première nécessité (voire nulle) et plus forte sur les produits de luxe, à assiette globale constante.
Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Il faut baisser les dépenses sociales en faisant participer de manière volontaire les personnes sans emploi et retraitées aux dépenses sociales, notamment d'aide à la personne
Celles liées à la politique familiale.
Fournir le gîte et le couvert à tout le monde plutôt que de l'argent.
L'écologie, la recherche, le développement des pays pauvres.
Il faudrait financer de manière plus soutenue le développement économique et l'autonomisation des pays pauvres pour limiter les flux migratoires économiques qui ne sont bons pour personne.
Moi-même. Car je suis le seul dont je connaisse véritablement les intentions profondes.
Oui
Un nouveau type. Une organisation à l'échelle intercommunale qui aurait pour but de faire subsister ce grand débat pour qu'il devienne permanent. De ces organisations émaneraient des propositions qui seraient publiées sur un site internet. Les citoyens seraient amenés à voter pour ces propositions. La plus populaire serait promulguée, chaque mois, si elle n'est pas anticonstitutionnelle, sans passage par l'assemblée et le sénat.
Les faire participer ensemble aux réunions ci-dessus (sur la base du volontariat bien sûr). Si on manque de vocations (ce qui n'est pas certain vu le nombre de contributions au grand débat) on pourrait imaginer un système incitatif pour ceux ayant formulé les propositions retenues, par exemple.
Une bonne chose
On ne manque pas de vocations. Dans ce cas, pourquoi faire assurer des mandats à temps partiel par les élus ?
Je ne crois pas aux sensibilités politiques. Je pense qu'il y a des problématiques à traiter et des solutions qui n'ont pas (ou plus) grand chose à voir avec un quelconque positionnement gauche / droite.
Oui
Tous, en les remplaçant par de la démocratie participative sur la base du volontariat.
Il n'est pas forcément utile de faire participer les citoyens qui ne le souhaitent pas aux élections. Il vaut mieux qu'ils votent pour des idées sur les les sujets qui les intéressent. Le coordonnateur du débat d'idée qui serait élu aurait finalement moins d'importance que les idées elles-mêmes.
Oui
En le comptabilisant et en invalidant une élection si un quorum n'est pas atteint. Par exemple, on ne peut pas élire un Président de la République s'il n'a pas réuni au moins 33% des votants. Cela limiterait les choix par défaut. Mais je ne crois plus que l'échelle du pays soit pertinente. Je pense qu'il faudrait une Europe des régions.
En appliquant la méthode décrite plus haut. On voterait pour des idées, pas pour des personnes. Ainsi, chaque citoyen pourrait voter pour les sujets qui l'intéressent. La participation à la vie démocratique serait plus quotidienne. Pour que ça fonctionne, il faut évidemment que ça se fasse en ligne, sur Smartphone, et pas en allant mettre un bulletin dans une urne...
Oui
Le système que je propose me paraît plus agile que le RIP, qui est très lourd et ressemble plus à une sanction. Il faut banaliser la participation citoyenne à la vie collective en lui laissant s'exprimer quand il le souhaite, à travers un réseau social spécifique.
Ce débat me paraît être un bon outil, mais il doit subsister, être quotidien. Ce grand réseau social citoyen pourrait prendre la forme d'émissions télévisées pour les moins connectés d'entre nous. Ils pourraient voter par SMS (non surtaxés !).
Je pense qu'elles doivent disparaître, en même temps que l'Etat, au profit d'une Europe des régions. L'organe déconcentré serait alors régional.
Oui
Les faire disparaître. Leur échelle n'est plus pertinente. A la fois pas assez puissantes et trop éloignées des citoyens.
Supprimer tous les jours fériés (au moins les fêtes religieuses) et les remplacer par un nombre de jours de congés payés supplémentaire équivalent au nombre moyen de jours fériés dans l'année. Supprimer tout caractère religieux dans les institutions éducatives (écoles privées notamment).
En rendant ludiques les cours d'histoire avec des vidéos. Il faut enseigner l'histoire de toutes les religions de manière proportionnelle à leur représentation sur terre à chaque période (ce qui me paraît être la seule manière équitable), et en parallèle, l'histoire de la République. Je pense que si les élèves s'intéressent à l'histoire de la République, ils adhèreront au concept.
Je pense que la création d'un réseau social citoyen prolongeant le grand débat indéfiniment serait de nature à renforcer l'engagement citoyen.
D'une manière générale, le respect, que ce soit de la planète avec la gestion des déchets et de la consommation d'énergie, comme de l'Autre, avec l'apprentissage de la tolérance de la différence à l'école dès le plus jeune âge.
Je pense que seule l'école de la République peut faire changer une tendance globale. Mais pour y parvenir, elle doit être entièrement refondue. Elle ne semble pas capable d'évoluer ne serait-ce qu'un peu, je conseille donc le passage par la création d'une nouvelle éducation nationale, qui remplacera l'actuelle à terme, étant donné qu'on ne peut pas la changer.
Je ne sais pas s'il est nécessaire de le valoriser. Il faut déjà le rendre possible et quotidien.
La violence, qu'elle soit physique ou morale. Je conseille le passage par une mise à l'épreuve de tous ceux qui ont été condamnés pour incivilité. Un système d'enregistrement permanent qu'on pourrait consulter en cas de suspicion de récidive. Ce système ne fonctionnerait que pour limiter les récidives, mais ce serait déjà un pas énorme car la plupart des citoyens ne franchit jamais le cap de la première incivilité.
Insister sur ces aspects dans l'éducation nationale.
Aller jusqu'au bout du dépôt de plainte pour déclencher le système de mise à l'épreuve.
Celles envers les femmes.
Là encore, ça passe par l'éducation nationale. Il ne faut pas compter sur les familles pour éduquer les enfants, car cela augmente les inégalités.
Oui
Du bénévolat. On pourrait instaurer un système de bonus malus, qui augmenterait ou diminuerait la base d'allocation en fonction des actions menées (nombre d'heures consacrées à la collectivité).
Je pense que la mesure la plus importante est l'aide au développement des pays insuffisamment développés pour retenir leur population. Ensuite, il faut communiquer massivement dans ces pays sur le devenir des personnes qui ont réussi à "passer" pour ne pas faire penser que "femme de ménage dans les toilettes à l'aéroport" = Eldorado. Pour moi, la situation n'est que la récolte de ce que nous avons semé, c'est donc à nous d'agir.
Non. La politique migratoire doit être qualitative et pas quantitative.
Les propositions faites ci-dessus, auxquelles s'ajoute un système d'encouragement au retour au pays, avec une aide pour s'installer sur place. Pas une aide financière, mais un genre de Pôle Emploi dans votre pays d'origine. Je ne pense pas que beaucoup de personnes se déracinent par plaisir. Si on créée du travail sur place, on va vite finir par regretter l'immigration si on n'a pas mis en place des robots pour faire les sales boulots dans l'intervalle.
Un apprentissage de la langue et du concept de laïcité.
Oui, mais il faut vraiment que j'aille me coucher.
Pourquoi choisir ? Ces phénomènes sont tous interconnectés et ne sont que des conséquences des causes racines
Stabiliser les émissions de CO2 en fonction de la capacité de la planète à l'absorber. Définir de valeurs maximale d'exposition pour la planète (comme cela existe pour les humains) à chaque gaz ou autre particule et mettre en place un système de fiscalité incitative / dissuasive en fonction des écarts à cette valeur. C'est le principe de la taxe carbone appliqué aux autres gaz et particules dangereux.
Non
None
Oui
Notre maison consomme peu (35 kWh/m²/an) et nous produisons 2 fois plus d'énergie que nous n'en consommons (9 kWc de panneaux PV sur le toit). Nous avons un potager et privilégions les circuits courts et bio en achetant dans les fermes voisines. Nous trions nos déchets (5 flux) et utilisons le compost pour notre potager. Nous arrosons le potager et les fleurs avec de l'eau de pluie récupérée. Nous nous sommes installés à proximité immédiate de nombreux services et commerces et y accédons à pied. Pour l'instant, nous avons toujours des véhicules diesel mais souhaitons passer à l'électrique.
Rien de ce qui est cité dans la question ne m'est applicable. Le seul point sur lequel une incitation pourrait nous aider à changer est le passage à l'électrique pour nos véhicules. Le problème principal reste l'autonomie. Je ne comprends pas qu'on n'étudie pas de système de recharge en roulant sur les autoroutes (comme pour les trains, les tramways ou à induction), ce qui réglerait définitivement le problème de l'autonomie puisqu'on roule rarement plus de 300 km sans passer par une autoroute. De plus, les autoroutes sont d'immenses surfaces qui pourraient être recouvertes de panneaux solaires PV, fournissant ainsi l'énergie nécessaire à la consommation des véhicules (y compris camions) qui y circulent surtout de jour. Ces toits solaires auraient également l'avantage d'évacuer l'eau de pluie sur les côtés, rendant ainsi les autoroutes plus sûres. Le dispositif pourrait être complété par des éoliennes, les abords des autoroutes étant souvent peu urbanisés.
Installer ces infrastructures de recharge en roulant sur autoroutes, qui seraient une source de revenu pour les sociétés d'autoroute qui ont la surface financière nécessaire à l'engagement de tels investissements. Le problème financier n'est pas tant le mien que celui de l'Etat !
Oui
Nous nous chauffons à l'aérothermie avec plancher chauffant. La géothermie serait encore plus écologique, mais le surcoût substantiel est inamortissable. Je ne suis pas persuadé qu'il soit même écologiquement rentable dans nos zones tempérées et vu la surface de notre logement. D'une manière générale, il faut arrêter les crédits d'impôts, qui ne permettent qu'aux personnes suffisamment aisées de s'équiper, puisqu'il faut avancer l'argent. Le système de la prime énergie est à généraliser, mais on peut aller plus loin, en faisant louer à ERdF les toitures des maisons pour les équiper de panneaux PV pour produire localement.
Oui
Je pourrais y aller à vélo, mais j'ai un véhicule de fonction dont je peux avoir besoin ponctuellement sans avoir le temps de retourner à vélo le chercher à la maison. Je ne peux pas non plus le laisser à l'entreprise car j'en ai besoin le soir pour d'autres activités.
None
None
Montrer l'exemple en créant un modèle éconologique qui fonctionne. Au stade où nous en sommes, plus aucune décision économique ne devrait pouvoir être prise sans qu'un regard écologique y soit porté. Il faut fusionner les 2 ministères.
La transition écologique (ou éconologique) ne peut se faire sans les paysans. Le prix (la TVA ?) des produits alimentaires devrait augmenter en fonction de la distance qu'ils ont parcourue et de leur taux de transformation. Par exemple, des légumes achetés "bruts" dans un rayon de 5 km autour de leur lieu de production, seraient taxé à 2%, puis on ajouterait 1% tous les 50 km parcourus en camion ou 100 km parcourus en bateau (moins polluant), ainsi que 10 % de plus s'il y a eu transformation. Le système serait calibré pour garder approximativement une assiette constante de la TVA.