Expliquer clairement où l'on dépense l'argent public et où sont les effectifs par type de poste, une fois par an, en envoyant un rapport de la Cour des Comptes pédagogique aux contribuables et aux allocataires. Expliquer les différences entre les régions et les pays européens. Organiser tous les cinq ans une grande consultation des citoyens sur les perspectives d'évolution des dix prochaines années, en partageant les informations pertinentes et présentant quelques scénarios, probablement sous l'égide de la Cour des Comptes.
Que chaque foyer paye l'impôt sur le revenu, même un faible montant pour les faibles revenus. Que la TVA sur les biens de consommation autres que ceux de première nécessité (de plus en plus importés) soit augmentée. Que les transactions sur Internet soient taxées. Que les droits de douane soient élevés. Que le reste à charge sur les médicaments les moins nécessaires et les consultations médicales soit augmenté. Que les retraités partis avant 60 ans à la retraite soient mis à contribution pour les retraites les plus élevées. Que les retraites les plus élevées soient diminuées, avec instauration d'une retraite maximale. Que les successions soient davantage taxées, avec un seuil assez élevé pour toucher les très gros patrimoines et épargner la classe moyenne.
Charges sociales, impôt sur le revenu, taxe d'habitation et taxes foncières.
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Augmenter les impôts
Les allocations familiales et les retraites des plus aisés.
Les soins dentaires et l'aide aux personnes âgées dépendantes.
Je paye déjà beaucoup d'impôts. Pour que j'accepte d'en payer plus, il faudrait que j'aie l'impression que cet effort soit utile, c'est-à-dire qu'il serve à assainir durablement l'état des finances publiques, et aussi qu'il soit collectif, c'est-à-dire que tout le monde y contribue en proportion de ses moyens financiers ou des avantages qu'il retire du système : les retraités et pas seulement les actifs, les plus gros patrimoines, les citoyens recevant des prestations sociales, les fonctionnaires et pas seulement les salariés du secteur privé etc. C'est à cette double condition qu'une majorité de citoyens adhérera aux réformes entreprises.
Que tout le monde sans exception soit mis à contribution et que les charges sociales pesant sur le coût du travail soient diminuées!
Le Président de la République et mon maire d'abord, mon député ensuite. Les deux pemiers sont les plus visibles. Tous mettent en application des principes et un programme sur lesquels ils se sont engagés lors d'une campagne électorale.
Non
J'ai l'impression que ces associations sont fortement structurées et savent bien se faire entendre quand elles le veulent. Cela étant dit, je pense que le taux de syndicalisation toujours décroissant affaiblit les employés et qu'il faut encourager l'existence d'une représentation salariée indépendante des syndicats idéologiques ou trop politisés.
D'abord les élus doivent davantage communiquer sur ce qu'ils font au cours de leurs mandats (cette information doit être neutre et vérifiée): sont-ils assidus aux séances? que votent-ils sur différents sujets? de quelles associations font-ils partie? En second lieu, il faut redonner la parole aux citoyens entre deux campagnes électorales: je pense que des consultations électroniques, strictement encadrées par l'Etat, comme celle du Grand Débat, sont le meilleur moyen de le faire. Il faudrait qu'elles aient lieu a minima pour le vote des budgets et des sujets majeurs. Il faudrait qu'elles mettent à disposition des citoyens des informations fiables pour qu'ils puissent décider de manière éclairée.
Une bonne chose
Chaque mandat exige de s'y consacrer à plein temps. Laissons émerger le maximum de talents politiques et évitons la constitution au cours du temps de rentes, de systèmes, de baronnies qui deviennent autant de nébuleuses et de freins aux changements!
Je pense que les canaux existants suffisent: expression libre dans les medias, campagnes électorales, retransmission des débats. Je pense en revanche que les informations manquent sur les actes tangibles de leurs représentants.
Oui
Je pense qu'il y a trop d'élus; déjà, il faut choisir entre l'échelon départemental et régional (je penche pour maintenir le régional) et créer une collectivité unique pour les grandes métropoles. Il y a encore trop de syndicats intercommunaux avec 15 présidents chacun! Bref, nous nous vautrons toujours en plein mille-feuille territorial. A quand l'indigestion? Par ailleurs, je tiens à souligner que si je suis favorable à la réduction du nombre des élus, je salue leur travail et leur engagement, admirables à mon avis dans la plupart des cas. Dans le même ordre d'idées, je veux aussi qu'on les paye bien, qu'on leur donne les moyens de remplir une mission que je trouve de plus en plus difficile à exercer et qu'on les respecte, pourvu qu'eux-mêmes soient irréprochables.
C'est l'intérêt des campagnes et l'impression que le vote compte, c'est-à-dire qu'il est suivi d'actions et de résultats, qui incitent les gens à se déplacer pour voter. Le rôle de l'éducation civique à l'école est crucial: il faut rappeler que le vote aux élections est la voix du peuple, la seule d'ailleurs, conquise de haute lutte par nos ancêtres. Et il faut enseigner ce que sont et ce que font nos institutions, au niveau national et européen: trop de gens l'ignorent! Je veux terminer en enjoignant de ne pas organiser de système de votes par internet ou par automates ou de compter les voix de manière informatisée pour que nous n'exposions pas nos élections à toutes sortes de manipulations (notamment étrangères).
Non
Honnêtement, je ne comprends pas ce qu'un telle reconnaissance impliquerait. Mais il faudrait me l'expliquer et je changerais peut-être d'avis.
Organisons entre deux campagnes une phase participative, par exemple sur le modèle du Grand Débat National en cours, avant le vote du budget et pour toute décision majeure. Il faudrait donner auparavant l'information nécessaire (notamment sur les chiffres des dépenses avant le budget), expliquer éventuellement comment les choses se font ou combien elles coûtent ailleurs (dans d'autres métropoles, dans d'autres régions, dans d'autres pays selon la question abordée). Le résultat de cette consultation serait rendu public avant le vote des élus qui pourraient ainsi en tenir compte. L'idéal serait probablement d'organiser une vaste consultation sur les finances publiques non pas chaque année mais tous les cinq ans et de projeter les grandes tendances pour les dix ans qui suivent. Ceci permettrait de se poser les grandes questions sur les priorités à donner. Quelques scénarios devraient être envisagés et leurs conséquences analysées et discutées.
Oui
Il le faut à l'évidence puisqu' aucun référendum n'a été organisé depuis son instauration. En revanche, il faut être prudent car un référendum est toujours un vote contre le pouvoir en place pour bon nombre de votants et je ne veux pas de porte ouverte à un FREXIT, quand on voit la panade dans laquelle se trouvent nos voisins britanniques! Je pense que sur de grands enjeux de société, qu'il faudrait attentivement définir pour qu'on ne vote pas tous les quinze jours ni sur n'importe quoi, ils pourraient avoir un effet salutaire. Je pense à un vote sur des questions comme le mariage pour tous, le recours à l'euthanasie ou l'adhésion d'un pays à l'Union Européenne. Pour terminer, si le pays arrive à mettre en place une vraie consultation des citoyens comme ce que je propose plus haut, "au fil de l'eau", le recours au référendum devrait être réduit, ce qui est à mon sens souhaitable.
Cf. ma réponse à la question "Que faudrait-il faire pour mieux associer les citoyens aux grandes orientations et à la décision publique? Comment mettre ne place une démocratie plus participative?". Il faudrait tendre à terme vers un vote des grandes orientations financières, tous les 5 ans par exemple pour les dix prochaines années, un peu comme ce qui se fait dans l'Union Européenne ou en Chine, ou, dans une assemblée de copropriétaires ou d'actionnaires. Après tout, les citoyens ne sont-ils pas copropriétaires ou actionnaires de la France? Le niveau d'éducation collectif et les technologies digitales permettent maintenant de renouer avec la démocratie directe: profitons-en! Organisons donc tous les 5 ans ce grand rendez-vous budgétaire, sur le modèle du Grand Débat National: donnons des informations vérifiées au préalable, débattons entre nous et avec les représentants élus du pays et votons!
Je ne comprends plus l'intérêt du Sénat dans le monde d'aujourd'hui. Il ralentit le processus législatif, puisque le dernier mot revient toujours à l'Assemblée nationale. Je comprends qu'il faille un "second regard" sur les projets de loi, mais il peut être instauré différemment à mon avis. Par ailleurs, je répète qu'il y a trop d'assemblées en France aujourd'hui: il faut en supprimer le nombre au niveau départemental/régional et au niveau des métropoles/intercommunalités.
Oui
Pourquoi ne pas supprimer le Sénat et le remplacer dans son rôle constitutionnel par le Conseil Economique et Social, dont la composition remaniée inclurait experts, représentants associatifs, représentants des collectivités territoriales et des citoyens tirés au sort -comme pour les jurés d'assises)? Au niveau de la région parisienne, quand va-t-on instituer une seule autorité pour l'intégralité du territoire responsable entre autres de la politique des transports? Ceci éviterait d'avoir l'antagonisme Ville de Paris/ Région Île-de-France et les incohérences du type fermeture des voies sur Seine.
Instaurer un enseignement de toutes les religions à l'école. Faire contrôler strictement par l'Etat les cultes décentralisés (je pense au culte musulman: comment laisser des imams prêcher en langue étrangère sur le territoire?). Refuser les revendications communautaristes de toute sorte: pas de droit au halal dans les cantines, pas de crèche dans les mairies à Noel, pas d'horaires de piscine pour les femmes seulement. Pas besoin de nouvelle loi à mon avis. Il faut de la rigueur dans l'application des lois existantes.
Par l'éducation et le débat public au sens large (dont les médias).
Créer un nouveau service national pour les jeunes, ce qui est en cours (et laissons-nous le temps de trouver la bonne formule et de faire des essais). Dé-rigidifier l'accès à la fonction publique par le privé (et réciproquement d'ailleurs, avec la fin du statut de fonctionnaire à vie). Consulter les citoyens en ligne à propos des grandes décisions publiques, comme il a déjà été évoqué.
L'engagement constructif et non violent. La tolérance et le respect de l'autre. La culture du débat qui implique d'arriver à des compromis, car rien n'est jamais comme on le souhaite. La compréhension que nous sommes un pays lourdement endetté, pire, qui continue de s'endetter lourdement, qui va devoir dépenser moins à l'avenir, et que donc des choix sont nécessaires sur les priorités, ce qui signifie concrètement que chacun devra renoncer à quelque chose si l'on veut que notre beau système social perdure. La démonstration que nous avons des principes qui nous unissent malgré nos différences et que nous voulons continuer de vivre ensemble comme nation. Le respect de nos élites si ces dernières montrent l'exemple. Enfin, ne rendons pas l'Etat ou l'Europe responsables de tout ce qui ne va pas, ne nous plaignons pas sans arrêt, car nous sommes tous, même smicards, même chômeurs, des privilégiés. Acceptons d'abord de changer notre propre comportement quotidien: utilisons moins la voiture, essayons même de nous en passer, consommons moins, acceptons de payer plus pour soutenir une agriculture sans pesticides, arrêtons d'aller voir le médecin pour un rhume au prétexte que, de toute manière, c'est remboursé par la Sécu...
Eduquer. Mettre en place ces mécanismes de participation dont nous venons de parler!
Je ne sais pas. Mail il faudrait certainement qu'un engagement de quelques années soit reconnu et ne crée pas de préjudice par la suite à celui qui s'est engagé.
Pour se limiter aux transports publics: mettre son portable sur haut-parleur, occuper deux à trois places même sans être obèse, ne pas laisser les gens descendre avant de monter, rester près des portes sans aller dans les couloirs, mettre ses chaussures sur le siège d'en face, laisser ses déchets à bord... Je sais qu'il y a des choses plus graves, mais c'est mon lot personnel et quotidien d'incivilités! Par ailleurs, merci à notre très beau réseau de transport public! Ah! J'oubliai les fléaux de la mobilité urbaine: les vélos, roues, trottinettes de tout acabit qui arrivent de toute part lorsqu'on est piéton et qui sont peu courtois, et de vrais dangers publics!
Renforcer l'éducation civique à l'école. Sinon, c'est l'affaire de tous!
Rappeler à l'ordre les contrevenants, chacun à sa manière et à son niveau, et faire remonter à qui de droit tous ces comportements incivils.
Je ne suis pas témoin de discriminations à vrai dire. C'est vrai que j'habite dans un beau quartier, que je travaille dans une grande société respectueuse de toutes les différences. Ceci explique sans doute cela.
Je ne vois pas ce que les pouvoirs publics peuvent faire de plus. C'est une question d'éducation. D'abord chez soi et à l'école bien sûr.
Oui
Le principe ne me choque pas mais il faut que ce soit fait pragmatiquement, en tenant compte des compétences de l'allocataire, des besoins de la société, et probablement ne le faire qu'après une certaine durée, sans que cela soit vexatoire...
Il faut restreindre l'immigration aux cas de manque de main d'oeuvre. Et il faut la rendre temporaire.
Oui.
Dissuader les départs des pays d'origine. S'entendre au niveau européen. Communiquer qux citoyens les statistiques sur les permis de séjour accordés: par nationalité, pour quel besoin etc. pour qu'on sorte des fantasmes et des contre-vérités!
Je ne sais pas à vrai dire, mais je pense que la maîtrise de la langue est clé et qu'il faut éviter les ghettos.
Je ne reviendrai pas sur l'importance de l'éducation, que je rappelle très souvent dans mes réponses. Les citoyens doivent davantage participer à la prise de décision publique car nous sommes une grande démocratie et nous devons le rester. Les solliciter par des consultations digitales, telles ce Grand Débat National, est je pense une bonne manière de le faire, et je la préfère au référendum, lequel est davantage manipulable. Il faut par ailleurs avoir moins d'élus, avec moins d'assemblées délibérantes et donc reconsidérer si le Sénat, les conseils départementaux et les intercommunalités se justifient toujours dans leur configuration actuelle. Si ces changements sont faits, alors le fossé qui s'est creusé depuis trente ans entre les citoyens et leurs représentants pourra se combler, grâce à une confiance rétablie et à des résultats obtenus. Notre faiblesse collective à cet égard est que trop de Français sont trop souvent dans les rues pour manifester contre tout, et souvent pour défendre leurs privilèges ou se défausser sur d'autres de leurs propres travers! Mieux vaut négocier collectivement, à l'allemande. Je veux terminer en disant que je suis favorable à notre V ème République et à son scrutin majoritaire, qui permettent à une majorité parlementaire de faire ses preuves et que je suis réticent à l'introduction de proportionnelle. En effet, avec une proportionnelle intégrale en France, ce serait à coup sûr le désastre à l'italienne, et malheureusement pas le succès à l'allemande. On reproduirait la IV ème République mais sans le filet de sécurité de la forte croissance qui caractérisait son époque. Introduire une dose de proportionnelle ne serait donc qu'un symbole inutile, voire un dérisoire hochet. Mieux vaut permettre aux citoyens de débattre par des consultations régulières, leur donner un rôle accru au Parlement lui-même sur la base d'un tirage au sort, et par l'organisation de référendums sur les sujets majeurs de société. Je remercie le Président de la République de nous donner l'occasion de nous exprimer les uns et les autres, de manière en effet inédite, et je remercie toutes celles et tous ceux qui vont avoir la redoutable tâche de faire émerger des propositions de toutes nos contributions! Que cette belle initiative soit le début d'une longue série pour tenter ensemble de trouver les solutions aux problèmes de notre pays et de notre temps!
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
Le mode encore majoritairement productiviste de notre agriculture et de notre élevage est nuisible, et pas seulement au plan environnemental. Il faut donc le changer et encourager les exploitations travaillant avec le moins de pesticides et d'insecticides possible. Ceci nécessite un plan d'accompagnement et de soutien des territoires ruraux. Parallèlement, il faut que chaque consommateur change son mode de consommation: il faut privilégier les produits de qualité, locaux, qui sont plus chers que les autres. Pour ne pas dépenser plus, il faut donc accepter de consommer moins en quantité.
Non
Mais ça va venir...
Oui
Ma famille (quatre personnes) vit en région parisienne: nous n'avons pas de voiture et nous nous déplaçons exclusivement en transports en commun. Nous essayons de privilégier la qualité et les produits locaux lors de nos achats, surtout en matière alimentaire. Nous buvons de l'eau du robinet. Nous faisons attention au tri de nos déchets. Nous éteignons nos ordinateurs lorsque nous ne les utilisons pas (en tous cas les parents!). Nous ne chauffons la nuit que lorsqu'il fait très froid dehors. Nous essayons de n'acheter que ce qui est nécessaire, surtout en matière vestimentaire.
Je pense que certaines prohibitions par la loi sont efficaces. Par exemple, lorsque les sachets plastiques sont devenus interdits dans le petit commerce (ce n'est pas encore appliqué partout, mais enfin cela change...), j'ai été obligé de veiller à prendre systématiquement un sac en tissu avant de partir faire mes courses. Pareillement, interdire l'usage de plastiques à usage unique dans la restauration nous forcera à trouver une solution alternative, je ne sais pas encore laquelle (avoir avec soi un couteau suisse et une timbale, la vie devenant une randonnée incessante?). Au-delà de la prohibition, qui a ses limites (je n'ai pas aimé le projet d'interdire les feux de cheminée en Île-de-France il y a quelques années!), les systèmes incitatifs sont à développer: je pense notamment à l'introduction de consignes pour que plus de bouteilles en verre ou en plastique (comme en Allemagne dans les supermarchés) puissent être recyclées. De manière générale, celui qui crée une pollution doit pouvoir être mis financièrement à contribution: ce n'est que justice! Je pense ici aux automobilistes utilisant des véhicules polluants.
Comme discuté précédemment, certaines prohibitions et certaines incitations (les consignes, la tarification des taxes d'ordures ménagères en fonction du volume de déchets jeté, primes à l'achat de véhicules moins polluants etc.). Concernant la fiscalité écologique, il faut selon moi, notamment pour les automobilistes, leur laisser du temps pour adapter leur comportement et trouver des solutions alternatives, qui impliquent souvent le logement et le travail. Pourquoi ne pas publier une trajectoire d'augmentation du prix de l'essence à 15 ans, commençons disons doucement dans deux ans, qui laisserait aux citoyens dépendants de leur voiture le temps de trouver des alternatives? et aux pouvoirs publics de mettre ne place les politiques publiques d'accompagnement (je pense au développement du transport ferroviaire). Cette trajectoire ressemblerait au modèle aujourd'hui en place dans le traitement des déchets, où la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) augmente progressivement jusque 2025 pour taxer de plus en plus lourdement les déchets mis en décharge (que l'on veut diminuer en incitant les différents acteurs à investir dans le recyclage et la valorisation énergétique). Ceci présuppose évidemment que la prochaine majorité parlementaire, si elle venait à changer, ne revienne pas sur ce principe: vu le côté purement contestataire et démagogue de nombre de partis politiques d'opposition, il faudrait donc que se forge un consensus public et probablement qu'une vaste consultation populaire l'entérine par référendum.
Oui
Je suis locataire d'un appartement ancien chauffé au gaz qui est une vraie passoire énergétique. Il n'a pas de double vitrage, car les propriétaires ne veulent pas l'installer. Je suis donc obligé de chauffer beaucoup plus que si l'appartement en était équipé: je dépense donc inutilement et la déperdition énergétique contribue à l'effet de serre qui menace la planète! Pour mettre un terme rapide à de telles aberrations, l'Etat doit intervenir. Une retenue à la source prélevée sur les loyers que je paye pourrait-elle être bloquée sur un compte séquestre pour financer les travaux? Ou bien faut-il faire de la non-installation de double vitrage une infraction pénale et donc infliger une amende aux contrevenants: mais dans ce cas, il faudrait qu'une agence de l'Etat (celle de l'habitat) me donne cet argent pour financer les travaux.
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
None
None
La région. Il faut sortir du bras de fer entre la région Île-de France et la Ville de Paris qui ne mènent pas une politique commune en matière de transports publics. Je défends l'idée d'une seule autorité responsable pour les métropoles qui remplacerait communes, départements, région et intercommunalités et recevrait toutes leurs compétences, et pas seulement en matière de transports!
La politique agricole commune est à revoir complètement, puisqu'elle favorise un mode productiviste pour l'agriculture et l'élevage qui profite essentiellement aux grandes exploitations. Or, c'est exactement le contraire qu'il faut mettre en place, nous l'avons dit au début. En cas d'échec ou de blocage, la France doit pouvoir sortir du cadre européen ou pouvoir imposer des droits de douane pour protéger les exploitants pratiquant l'agriculture et l'élevage raisonnés et écologiques. Je le dis avec la conviction d'un Européen convaincu, mais il faut changer les règles au niveau européen, notamment celles visant à systématiquement aboutir au prix le plus bas par le maximum de concurrence, notamment étrangère. Ceci n'est pas toujours bon.
Cette transition écologique est difficile à organiser car il faut faire changer les comportements de chacun. Idéalement, il faudrait interdire les voitures dans les métropoles et y rouler exclusivement en bus, en métro, en tram et en vélo. Ailleurs, il n'y aurait que des voitures électriques avec des stations-service rechargeant le véhicule comme on y fait le plein aujourd'hui. Plus de contrainte de batterie! Des batteries qui seraient franco-allemandes évidemment! En zones rurales, les lignes ferroviaires seraient multipliées. Ils ne devrait plus y avoir de petits pavillons en zones péri-urbaines du tout. Ou alors elles seraient bien desservies par le bus... On devrait tous habiter en habitat collectif optimisé d'un point de vue énergétique et disposant de magnifiques espaces partagés. Tout cela est radical et donc impossible. Une utopie, que beaucoup d'ailleurs de mes compatriotes contesteront sûrement! Une entrave inacceptable à la liberté des choix de chacun pour mener la vie qu'il entend mener! Cela étant, il faut avancer par petits pas, mais commencer à avancer. La mise en place d'une agriculture et d'un élevage raisonnés, la réalisation d'investissements publics en matière d'infrastructures de transport ferroviaire et la hausse programmée et progressive de taxes sur l'essence pour diminuer l'usage de la voiture me paraissent être les trois axes essentiels de la transition écologique que nous appelons tous de nos voeux pour sauver la planète et vivre mieux collectivement.