En une personne de confiance et non un groupe généralisé. Si je disais "les députés", ça n'aurait aucun sens, je ne fais pas confiance à tous les députés.
Oui
Les syndicats, à condition que ce soit du syndicalisme utile pour ceux qu'ils représentent. Je veux dire par là que des jours de blocage pour faire monter les enchères sur des souhaits irréalisables, cela ne sert à rien. Il faut que ces syndicats aient une réelle volonté de concertation avec les patrons.
Une plus grande pédagogie des élus. Que régulièrement, les élus expliquent ce qu'ils défendent et pourquoi. Et de la même façon, que les citoyens puissent communiquer avec les élus sur ce qu'ils espèrent et attendent d'eux.
Une mauvaise chose
Il est important que les parlementaires gardent un pied dans le territoire qu'ils représentent sinon ils seront déconnectés de ceux qu'ils représentent, ce qui serait quand même dommage.
Il y a deux éléments dans cette question : - Ce n'est pas tant une question de représentation qu'une question d'image : aujourd'hui, pour prendre les extrêmes, on prend Marine Le Pen pour le diable en personne et Philippe Poutou pour un doux rêveur. Si on considérait avec la même attention toutes les sensibilités politiques, elles seraient de fait mieux représentées. - Il n'est pas forcément souhaitable que toutes les sensibilités politiques soient représentées. Trop de sensibilités tue un message clair. C'est à chaque sensibilité de faire aussi des concession pour s'unir sur des thèmes communs afin d'être audible
Oui
Oui, s'ils ne démontrent pas leur utilité. Si tous sont utiles pour le bon fonctionnement d'une mairie, d'un conseil général ou autres, alors il n'est pas nécessaire d'en réduire leur nombre.
Tiens, ça me fait penser à ce que mon vieux formateur de français disait à ses collègues qui se plaignaient de l'absentéisme de leurs étudiants : "Si vous faisiez des cours plus intéressants, peut-être qu'ils viendraient." En d'autres termes : "Si la politique était plus intéressante, si les citoyens sentaient que leur action est réellement utile et qu'ils sont écoutés, peut-ils qu'ils iraient voter."
Oui
En l'annonçant de manière obligatoire et systématique à chaque résultat d'élections. Le vote blanc ne doit plus être un vague synonyme d'abstention. Il est bien plus intéressant de commenter le vote blanc, où les citoyens ont fait l'effort de se déplacer pour aller voter et pour donner leur opinion, que l'abstention.
Mais je n'y suis pas favorable. Aujourd'hui, notre démocratie peut très bien fonctionner, à condition que les élus écoutent ceux qui les ont élus. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, ce n'est plus le cas, cf. les 80 km/h. Au nom d'une idéologie, d'une vision, on impose aux citoyens certaines mesures dont ils n'ont aucune envie. Il ne faut pas s'étonner qu'ensuite, il y ait un désaveu de la classe politique.
Oui
Ce n'est pas tant en favoriser le déclenchement que de l'écouter. Cf. l'opposition au mariage pour tous. Que j'approuve ou non les idées de ces citoyens n'a rien à voir, mais de fait, ce sont des citoyens comme les autres qui auraient dû être écoutés comme les autres. Ce que je crains surtout, c'est la sélection des référendum en fonction des visions des dirigeants, or en démocratie, il ne doit pas en être ainsi.
Mais pourquoi le faire ? Les citoyens se sont exprimés par le vote pour le choix de leurs élus. Les consulter plus directement reviendrait à nier le rôle des élus. En revanche, si lesdits élus pouvaient décider avec plus d'intelligence et de pragmatisme de l'utilisation de l'argent public, cette question n'aurait pas besoin d'être posée.
Déjà, cela pourrait être bien de se faire connaitre, et de savoir à quoi ils servent. Le Sénat, tout le monde en a une vague idée et encore, mais alors le CESE...
Oui
S'ils fonctionnent bien, pourquoi le faire ? Le problème, c'est qu'on ne sait pas s'ils fonctionnent bien puisqu'on ne sait même pas à quoi ils servent.
Déjà, clarifier ce qu'est la laïcité, parce qu'actuellement, j'ai plutôt l'impression que la laïcité est en train de devenir la religion d'Etat. On enseigne la laïcité à l'école comme on enseignait le catéchisme autrefois, et on croit en la laïcité comme autrefois on croyait au catholicisme.
On ne le pourra pas. Sinon, les prisons seraient vides. On enseigne à l'école ces valeurs, les citoyens les connaissent. S'ils ne veulent pas les appliquer, on ne peut pas les forcer, et plus encore, on ne doit pas les forcer. La liberté d'opinion n'est pas là pour rien. En revanche, on sanctionne ceux qui commettent des actes pénalement répréhensibles au regard de ces valeurs. Néanmoins, je suis perplexe quant à la signification de cette expression : "le respect [...] de la compréhension réciproque". J'ai du mal à en comprendre le sens.
Mais qu'est ce que l"engagement citoyen" ? Et de manière plus vaste, qu'est ce qu'un bon citoyen ?
Promouvoir ? Les citoyens ne sont pas des enfants. Il y a des lois à respecter, un point c'est tout. Pas besoin d'un projecteur pour montrer "oh ce qu'il a fait celui-là, quel exemple pour tous !"
Le premier des engagements concrets : le vote. Et pour le favoriser, cf. ci-dessus
Attention danger : on risque d'avoir un système dévoyé où chacun s'engage parce qu'il doit s'engager, et non par conviction. Ce serait tout à fait trompeur et quelque peu soviétique. Je ne suis pas favorable à cette valorisation. Chacun fait en son âme et conscience ce qu'il souhaite pour la société.
Les gens qui laissent tomber les papiers au sol, chewing-gum, crachats etc. Amende, je ne vois que ça, hélas. Je suis certaine que si on interrogeait ces personnes, elles répondraient qu'elles savent qu'elles ne doivent pas le faire, mais elles le font quand même. De l'égoïsme d'une société... Mais on ne peut pas forcer à penser aux autres, pas vrai ?
Amende. Travaux d'intérêt général. Prison pour les cas les plus graves. Mais attention, il faut que ce soit réellement appliqué, sinon cela ne sert à rien
Euh... Est-ce notre rôle ? L'incivilité est un choix. Les policiers, les gendarmes et la Justice sont les seuls à pouvoir faire reculer les incivilités. Pour ma part, je préfère me battre pour des associations qui viennent en aide à des personnes malades plutôt que d'oeuvrer dans la promotion d'activités de responsabilisation. Au moins, les personnes malades, elles n'ont (souvent) pas choisi leur maladie et se battent, la plupart du temps avec grand courage.
Sexisme, j'en vois au quotidien.
Honnêtement ? Cesser de se prendre au sérieux. Quand un homme fait une remarque sexiste (ou quand une femme en fait une), répondre avec humour. La leçon passe souvent mieux qu'en montant sur ses grands chevaux. Après, vous parlez de société plus solidaire, mais la société est solidaire. Quand j'ai besoin d'un peu de sucre, mon voisin m'en prête. Quand une femme mendie devant le supermarché, il y a toujours quelqu'un pour lui acheter un sandwich. Moi, c'est ça que j'appelle de la solidarité, de la solidarité concrète et qui se vit au quotidien. Pas besoin de faire de grands projets de société pour ça. Quant à la tolérance... ne vous êtes-vous jamais dit que justement, c'est parce qu'on promouvait trop la tolérance qu'il n'y en n'a plus ?
Oui
Engagement dans des associations d'intérêt général. Suppression de ces allocations si les bénéficiaires ne respectent pas les valeurs de la République.
Je suis modératrice de plusieurs forums sur Internet. Eh bien, on se retrouve à peu près dans le même cas de figure. Les forums qui ferment sont les forums qui acceptent trop de nouveaux membres à la fois, parce que les anciens joueurs n'ont pas le temps de former correctement les nouveaux membres pour qu'ils puissent s'intégrer. Cela amène à des tensions entre les nouveaux joueurs et les anciens joueurs, les nouveaux joueurs ayant des revendications que les anciens joueurs ne sont pas en mesure de comprendre, vu qu'ils n'ont jamais fonctionné ainsi (et qu'ils ne souhaitent d'ailleurs souvent pas fonctionner ainsi). Et finalement, le forum s'effondre et ferme. A l'inverse, sur l'un de mes forums sur le même thème que ces gros forums, nous pratiquons une entrée sélective, sur candidature, avec un nombre de places limité. Il tourne depuis plusieurs années, et nous n'avons eu que très rarement des soucis de modération. Vous voyez où je veux en venir ? (Et je vous garantis que je ne truque pas l'expérience, c'est du vécu). Des critères à mettre en place ? Parler correctement le français, connaitre et partager les valeurs de la République et être en recherche active d'emploi me semble déjà un bon début.
Objectifs annuels ? Qu'est-ce que c'est ?
Je l'ai dit un peu plus haut : sélectionner
Sélectionner, sur les critères que j'ai cités plus haut.
Oui : j'aimerais bien un jour avoir une définition claire de ce qu'est "être citoyen" aujourd'hui, pas dans le sens juridique, mais dans le sens où l'entendent aujourd'hui nos dirigeants. J'ai l'impression qu'on est pas mal éloigné de la définition juridique.