Expliquer par des exemples à quoi servent les aides sociales, à quoi sert l'impôt. Le rendre plus équitable ou juste. Forcer les gens riches ou très riches à mieux participer (si ce n'est pas au niveau de la France car les riches échappent facilement à l'impôt, le faire au niveau de l'Europe: rechercher un rapprochement des politiques fiscales au niveau de l'Europe) En france, si l'ISF n'est finalement pas efficace pour faire "payer les riches", rechercher une autre solution. Si la volonté politique existe, elle peut être trouvée. Si les gens ont la certitude que tout le monde participe, le problème sera résolu et l'impôt compris et accepté.
Voir ci-dessus.
S'il y a des impôts ou taxes à faire baisser, c'est sur le produits indispensables; Quels sont-ils. Le droit au logement donc faire baisser les droits de succession sur la partie immobilière et même ne pas imposer jusqu'à un montant à déterminer. Mener une politique qui fasse baisser les loyers des logements sociaux, etc. Le droit à l'éducation: faire en sorte que l'école soit réellement gratuite le plus longtemps possible, réaliser pour l'école l'égalité territoriale, entre les campagnes par rapport aux villes, dans les villes, les cités par rapport aux zones urbaines favorisées au niveau des moyens notamment .le droit à la santé (idem) et enfin pour se vétir et se nourrir, ne pas imposer les produits de 1ère nécessité (liste à déterminer)
Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Et si on supprimait certaines niches qui favorisent les gens riches: le dispositif "Pinel" par exemple. ou supprimer le crédit d'impôt pour l'aide à domicile au dessus d'uncertain revenu qui peut se situer entre 5 et 10000 € ce qui limiterait les conséquences sur l'emploi.
Sujet compliqué. Probablement surtout les diminuer voir les supprimer au dessus d'un certain revenu. La question est : à partir de quel revenu est on suffisamment riche pour se passer de toute aide. Revient à dire déterminer quand une aide n'influe plus vraiment sur le niveau de vie d'une personne.
Sur les droits essentiels des individus
Il ne s'agit pas de faire payer plus d'impôts mais de rendre plus équitable ou plus juste ou plus égalitaire le paiement des impôts existants.
Non
Les élus du peuple: c'est le fondement de la démocratie représentative. Pour assoir leur légitimité, il faut en passer par la proportionnelle (avec quelle dose?) et le vote obligatoire.
Oui
Pas d'avis
Assurer la probité de l'élu, sa parfaite honnêteté. Lier l'indemnité et les ressources propres de l'élu avec un plafond en fonction des ressources. Faire en sorte que le parlement reflète le mieux possible la composition de la société (incitations financières supplémentaires pour les classes dîtes défavorisées? Formation préalable?), limiter enfin le nombre de mandats: ne pas faire en sorte qu'un élu finisse par être ou apparaître comme un "noble" élu. La confiance ne reviendra pas du jour au lendemain.
Une bonne chose
Le mandat national s'il est correctement rempli suffit à lui seul à l'activité de l'élu.
Revenir en tout ou en partie à la proportionnelle. La dose de proportionnelle devra être suffisante pour représenter tous les courants politiques en permettant de dégager tout de même une majorité. Combien? Cette majorité pourrait elle être une coalition à l'allemande? Peut être donner un "plus" gagnant d'élus au parti arrivé en tête. (système allemand et de nombreux autres pays)
Oui
Les conseillers régionaux. trop nombreux pour des raisons d'opportunité lors de la mise en place des nouvelles régions. Par ailleurs, avec la création des com d'agglo, il y a , tout le monde le sait mais personne ne fait rien( quid des fonctionnaires dans ce niveau, opposition des élus du département, etc ) , un niveau de trop. Si on maintient les com d'agglo en faisant alors des élections directes, il faut supprimer impérativement les départements en transférant toutes les compétences au com d'agglo ou aux régions selon le cas et surtout en ne créant pas de nouveaux postes de fonctionnaires mais en utilisant les fonctionnaires à d'autres tâches. Vaste programme, aura t'on le courage de le faire. Manifestement, notre président n'est pas pressé de le faire , sans doute entrevoit il toutes les difficultés. Mais c'est l'un des rares moyens de récupérer de l'argent (réforme de structure) et de le déployer en partie ailleurs (transtion écologique notamment à la place de la fameuse taxe carbone)
Effet immédiat: Vote obligatoire, proportionnelle, considérer le vôte blanc comme un suffrage exprimé. Effet à long terme: Par l'éducation (civique dès le primaire comprenant une partie juridique en fonction de l'age), aussi par la compréhension très tôt des phénomènes économiques (aspect complètement négligé en France sans doute à cause des implications "philosophiques")
Oui
Je ne sais pas s'il y a d'autre manière de prendre en compte le vote blanc autrement qu'en le considérant en tant que suffrage exprimé?
A long terme, cela passe en partie par l'éducation et il faut trouver des formes capables de remotiver la population. Mais ce n'est pas suffisant. Cette question en rejoint d'autres , comment diminuer les rumeurs, le complotisme. C'est une grave question qui n'a pas de solution évidente.
Oui
Ne plus réserver au seul parlement l'intiative du Rip qui n'a aucun intérêt à ce que celui-ci existe puisque de fait cela lui restreint l'initiative des lois. Donc étendre cette initiative au peuple. Pour contrôler les dangers pour la démocratie d'un Rip étendu qui deviendrait donc un Ric, on peut imaginer d'abord pour la validation d'une question référendaire un grand nombre de citoyens à l'origine de cette question, par exemple un million. Un contrôle de ce nombre par exemple à l'aide d'une procédure numérique Ensuite sa validation ou non par une sorte de commission formée en partie d'élus mais pas seulement nationaux (aussi territoriaux en grand nombre) le tout pour un tiers mais aussi de citoyens lambda et là le choix est à discuter (tirage au sort ou autre moyen) pour un deuxième tiers et enfin pour le 3ème tiers de membres reconnus de la société civile provenant des associations pour une partie , des syndicats, voire de membres nommés pour leur notoriété parmi les scientifiques ou autres (médecin ou autres) pourquoi pas aussi pour leur carisme (l'exemple type est évidemment Nicolas Hulot) et celà permettrait aussi d'assoir la notoriété de cette commission. Enfin peut-être par la validation par un avis préalable au vote, du Conseil constitutionnel. Cette commission pourrait être permanente?
Utiliser le numérique. Mettre en place un logiciel consultable par tout le monde et qui donne immédiatement la réponse à ces questions. S'assurer de la neutralité objective de ce logiciel et le sécuriser au maximum. Le faire connaître de toute la population.
C'est revenir à l'idée de De Gaulle; Est-ce une bonne idée? Il faut donner alors au CESE un pouvoir décisionnaire. Et alors Quid du Sénat? Ne faut-il pas faire une seule assemblée du Sénat et du CESE? Je n'ai pas réellement d'avis tranché sur la question. Sans doute une réforme s'impose car les gens voient mal l'utilité du Sénat avec la constitution actuelle et pourtant le bicamérisme est une bonne chose. Pour le péréniser, il faut donner plus de pouvoir et de compétences à la seconde assemblée.
Oui
Voir ci-dessus
Toujours par l'éducation: il faut l'expliquer très tôt à l'école de façon qu'elle soit "intégrée" à l'age adulte. Cela doit être un pilier fondamental de l'éducation. Faire voir aussi ses avantages dans la vie de tous les jours. C'est difficile avec des élèves qui n'écoutent plus mais c'est indispensable.
IDEM
Sans doute idem
Justement le civisme: qu'est ce que c'est, à quoi cela sert...Tout ceci est du long terme mais il y a pas d'autres moyens que de revenir aux fondamentaux, en fait au "bon sens". La politesse, la proprété des rues et des espaces publics, le relationnel, le respect des êtres et des choses, la lutte contre le racisme et la xénophobie..., celà marche ensemble. Il faut quand même noter qu'une bonne partie des parents font l'éducation de leurs enfants dans ce sens et ce quelles que soient les classes sociales mais ce n'est pas suffisant.
C'est sans doute la même question. L'engagement peut être dans la vie associative. Pourquoi ne pas renforcer l'Education nationale et permettre à certaines associations de remplir ce rôle.
Pas de réponse.
Pour les minorités noires ou meghrebines ou autres cela doit-être le racisme. J'ai la chance de ne pas appartenir à ces communautés... Alors c'est l'impolitesse et la violence sous toutes ces formes puis les dégradations multiples.
Continuer et amplifier l'éducation civique. Je ne voie pas d'autres moyens d' y parvenir.
Pouvoir intervenir (par une remarque) sans se faire taxer de bourreau lorsqu'un enfant est incivil dans un lieu public. Plus sérieusement participer mieux à la vie associative surtout pour la tranche 30 60 ans, celle de la vie active période ou l'on a guère le temps (travail, enfants...) Quoi Faire?
Le racisme (je ne suis que témoin), l'impolitesse, la violence verbale soutes ces formes.
Ne rien lâcher.
Oui
La question concerne les allocs de solidarité concernées ou les contreparties? la question est trop compliquée pour en parler ici surtout s'il la contrepartie aggrave encore la pauvreté de certains mais elle ne doit pas être taboue et pouvoir s'appliquer à certaine personnes.
Je pense que les critères existent et doivent être appliqués.
Pourquoi pas à condition d'un consensus large.
Le contrôle dans le respect des lois nationales et internationales. La France doit rester un pays d'acceuil.
l'intégration à l'emploi, l'apprentissage du français mais aussi des Us et coutumes touchant à l'exercice de la citoyenneté.
Permettre beaucoup plus de consulatations locales sur tous les sujets (permis de construire concernant des lieux publics, Zones à urbaniser, comment; aménagement des voieries, mais aussi concernant les écoles, les choix de politique culturelle etc. Certains maires s'y lancent mais c'est trop peu encore utilisé et cela doit être étendu au com d'agglo, voire au départements et régions de manière fréquente. Des gardes fous concernant les questions doivent être pris pour ne pas saper le système. On pourrait étendre l'idée d'une commission aux départements et régions.
A refaire, trop de couches, trop compliqué, peu de citoyens s'y retrouvent notamment avec la création des nouvelles communauté d'agglo. On commençait juste à s'habituer aux anciennes plus petites donc plus humaines qu'on les a agrandies, certaines sont énormes., Tout ceci est forcément très onéreux: Trop de fonctionnaires, des doublons , des erreurs. On ne sait plus qui fait quoi et je doûte que nos fonctionnaires eux mêmes s'y retrouvent toujours. Si les com d'agglo sont maintenues à quoi sert le département? Et pourtant les gens tiennent au département sans doûte depuis 2 siècles rentré dans les habitudes. Trop de communes: que peut faire une commune de 50 habitants avec la complexité de la vie actuelle et pourtant les gens tiennent aux communes parce qu'elles permettent de rapprocher les citoyens de l'administration. Tout ceci ressemble au singe qui se mord la queue, mais comment a t'on fait pour en arriver là? En sortira t'on?
Oui
Un Principe simple. Tout ce qui est proche du citoyen doît être résolu localement. L'état doît seulement encadrer. Avec ce principe reste 2 couches administratives. L'état et la collectivité territoriale locale. Reste à définir et donc délémiter cette collectivité: Les difficultés commencent...
Oui
Le service de santé surtout dans certaines campagnes (médecins généralistes et spécialistes; infirmièr(e)s, certaines disciplines en particulier , urgences d'hôpitaux voir dans certaines campagnes, les pharmacies etc.
Tout ce qui relève du procédurier (CNI, passeport, demandes logement, Caf, etc.).
Oui
Non
Problème avec la Carsat locale lors de ma demande de retraite en 2012 injoignable par téléphone (donc pas de rendez-vous possible); J'ai résolu le problème grâce à internet et c'était encore un moyen peu répandu en 2012. Je me suis posé la question comment faisaient le gens ne sachant pas utiliser le numérique? Il faut donc utliser au maximum le numérique et investir dessus sans toutefois abolir le contact avec les citoyens. Il y aura toujours de gens dans l'incapacité d'utiliser le numérique.
Objectivement, je n'en voie pas...
L'administration fiscale sous certains aspects.
Oui
Non
None
La complexité de certains normes dans l'hâbitat notamment. L'envahissement des normes en général dans tous les domaines en particulier dans l'alimentation. Très compliqué de s'y retrouver pour le citoyen ordinaire. Occupe des milliers de fonctionnaires qui pourraient être utilisées sans doute à d'autres tâches.
Oui
None
Oui
L'échec de notre fameuse ENA: ce sont bien eux qui ont pensés et créés notre fameux" mille feuille" territorial comme ils disent eux même, devenu ingérable puiqu'expliquant, paraît-il, en grande partie la dérive de nos coûts et donc la quadrature du cercle actuelle pour en sortir. Je ne voie pas de moyen de faire autrement que de mettre tout sur la table.
Se rapprocher concrètement d'eux par le maintien voir même la création de services publics de proximité (santé, crèches etc) celà a un coût et donc il faut économiser ailleurs: voir ci-dessus, l'organisation territoriale.
None
None
None
Pas moyen en 2012 de joindre la Carsat locale pour obtenir un RV. La solution a été l'utilisation d'internet. Voir ci-dessus. Pour mon épouse en 2015, il a fallu 7 moisà partir du dépôt et donc du délai légal pour traiter le dossier...
Pas de difficulté notable
None
None
Cesu: facile à créer et gérer par internet: un exemple à suivre.
None
None
None
None
None
Il ne peut pas y avoirdans votre quest plusieurs réponses à la fois or deux me parraissent de la même importance et marchent ensemble: la pollution de l'air à cause des dégâts (et donc des coûts) qu'elle engendre (asthme, cancers etc) et le dérèglement climatique.
Des moyens financiers et humains importants (on peut en trouver en cherchant dans des économies par ailleurs sans taxer: ex réforme territoriale par la simplification du "mille feuilles". Un changement des mentailtés : par exemple accepter de rouler à 80km/h puisque l'abaissement de la vitesse permet d'écomiser de l'énergie, donc de l'essence ou du gazoil, et donc pollue moins.
Oui
Entourage: de plus en plus de personnes, dont des jeunes, asthmatiques. sont victimes de maladies respiratoires. Difficultés pour respirer par beau temps , aussi bien en été qu'en hiver. Diminution visible partout des insectes, des oiseaux (passeraux en particulier) envahissement par contre de certains animaux qui semblent résister mieux: les punaises dont tout le monde raffole, d'oiseaux comme le pigeon, la pie, etc. Et comme tout à chacun, augmentation visible de phénomènes climatiques tempêtes, inondations etc.
Oui
Je marche à pied le plus possible, je respecte les limitations de vitesse le plus possible en agglo comme en campagne (c'est vrai j'enerve souvent celles ou ceux qui me suivent). C'est facile pour moi, je suis retraité mais beaucoup d'entre nous ne le font pas et j'ai bien entendu, encore bien des progrès à faire.
Sur ma manière de conduire(respect au maximum des vitesses, sans doute très peu...Sur le reste bien sur que oui: Ex: faire des économies par des travaux sur notre maison (c'est prévu cette année selon nos moyens). Essayer d'économiser encore du chauffage, mieux faire le tri des poubelles...
Je ne voie pas bien quoi à moins d'augmenter encore les incitations financières pour améliorer la dépense d'énergie au niveau de la maison ou changer de voiture pour une moins polluante. C'est sans doute possible mais il faut trouver l'argent.
None
Je ne sais pas, notre chauffage étant électrique par accumullation type Rothélec, il est censé se nourrir d'électrécité fabriqué en France en grande partie à partir du combustible nucléaire qui ne dégage quasiment que de la vapeur d'eau. Alors pourquoi serait il jugé plus polluant que certains chauffages au bois qui envoient des tas de salloperies dans l'athmosphère?
Oui
On peut toujours mieux faire mais pour cela il faut dévelloper les transports en commun qui sont contrairement à Paris souvent embryonnaires dans les campagnes ou même dans les villes moyennes, peut-être les rendre gratuits maisje ne sais pas si c'est une bonne solution car elle présente aussi des inconvénients. Mais surtout, (la révolte du 80km/h le prouve), il faut que les mentalités évoluent et je ne suis pas certain que l'on y arrive.
Les transports en commun|Le covoiturage|L'auto partage|Le transport à la demande|Le vélo|la marche à pied pour aller chercher son pain lorsque la boulangerie est à proximité (500m) ou laisser ses enfants aller et revenir à pied de l'école à partir d'un certain age lorsque la distance le permet (gain de temps pour les parents qui peuvent se rendre au travail en roulant moins vite...)
Je ne sais pas, le niveau local peut être...
Avant tout, donner l'exemple.
La taxe carbone est impossible à mettre en place et son refus se comprend. Cette deuxième tentative est un échec après celle de l'écotaxe (bonnets rouges). Pour les écologistes, c'est à désespérer... Aussi, il faut trouver l'argent là où il existe. Des réformes structurelles telle que la suppression du mille feuille territorial peuvent aider. Pourquoi aussi ne pas affecter certaines taxes existantes sur l'écologie au lieu de les mettre dans le pôt commun: Les taxes sur les jeux (loto etc revenus des casinos) Après tout, plus on est riche, plus on peut jouer gros. On peut sans doute aussi les augmenter plus facilement que d'autres? Je pense aussi aux taxes sur l'alcool ou la consommation de tabac et il y un aspect santé dans la lutte écologique.
Votre message a bien été envoyé.