L'information des citoyens concernant l'impôt ne serait qu'une mesure de communication sans mécanisme de contrôle derrière. L'état n'a pas d'obligation de résultat ni de contrôle de ses dépenses, ni de contrôle de la pertinence des dépenses engagées à posteriori. Plus de transparence dans la dépense publique, il faudrait effectivement déjà que les citoyens aient accès à une application web permettant de voir le détail de chaque dépense au niveau de chaque échelons de la puissance publique (état régalien, caisses collectivisée, collectivités locales, etc). Ces données doivent être en open source pour que chaque citoyen puisse les consulter, les récupérer et en faire un traitement personnel pour en dégager ses propres analyses. De plus, la cour des comptes devrait voir ses missions étendues à plus que uniquement la sortie de rapports ignorés.
Pour rendre la fiscalité plus juste, il faut en diminuer la progressivité, voir la supprimer. Chaque citoyen devrait contribuer proportionnellement à ses ressources, donc par une taxation plus faible et avec une assiette plus large. L'impôt sur le revenu progressif sur 1000 milliards de revenus déclarés ne rapporte que 90 milliards, alors qu'avec un impôt identique pour tous de 10% ce serait 100 milliards d'impôts qui serait prélevé. Celui qui paye 10% de 100 000 contribue plus que celui qui paye 10% de 10 000, donc prendre plus (en %) à celui qui gagne plus est foncièrement injuste car il s'agit d'appliquer un traitement inégal entre les citoyens, ce qui est techniquement contraire à la DDHC. Une flat taxe plus faible avec une assiette plus large aurait le mérite de ne plus décourager ceux qui gagnent plus, d'augmenter la base fiscale, et de cesser de monter les français les uns contre les autres. Une assiette fiscale plus large et plus faible permettrait en plus de dégager plus de revenu, car aujourd'hui nous sommes au delà du point d'équilibre de la courbe de Laffer.
Tous
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail
None
None
Les français payent déjà trop d'impôt, ce qui tue notre économie.
La culture économique des élites Française mériteraient d'être fortement améliorée en abandonnant certaines idées d'interventionnisme forcené. Suppression des subventions aux médias, afin que ces derniers dépendent de leurs lecteurs et non plus de l'argent public. Idem pour la culture en général, qui n'a pas besoin de l'argent de l'état mais d'être financé par ceux qui la consomme. Continuer les privatisations, voir même privatiser en partie le système de santé, de retraites, afin de redonner la liberté de choisir aux citoyens leurs prestations, tout en maintenant un minimum correct pour les plus démunis ou ceux qui ont eu des accidents de vie. Recentrage sur le régalien, afin de renforcer le budget de la justice, de la sécurité, et de l'éducation, tout en diminuant le périmètre de l'action de l'état sur tout ce qui n'es pas du ressort du régalien.
Le conseil constitutionnel est le seul organe qui en théorie peut assurer ma représentation dans la société en garantissant quel les lois sont bien compatible avec la constitution et donc la déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui s'applique à tous les individus. Un député ne représente pas cette souveraineté, il représente les intérêts éléctoraux qui l'ont élu. Il n'es pas mandataire de ma souveraineté. Le président ne me représente pas, il représente l'état, idem pour les ministres. Aucun élu ne me représente en tant que citoyen car je suis souverain, comme tout les autres citoyens Français. la DDHC est en préambule de notre constitution et est à la racine des valeurs de notre République. Seul le respect de ce texte fondamental me représente dans la société.
Non
Je réponds pour le non : les Syndicats ne représentent presque plus personne et ils ont un pouvoir tout à fait déraisonnable dans les processus de décisions. Ces corps intermédiaires non élus ne représentent pas la souveraineté des citoyens, donc il faudrait diminuer leur rôle au lieu de les augmenter. Idem pour les associations, qui sont des lobbys subventionnés qui n'agissent que dans l'intérêt de leur mission auto-proclamée et ne sont pas des représentants de la souveraineté des citoyens. Ces corps intermédiaires éloignents le citoyen de la décision au lieu de l'y rapprocher.
Cesser de prendre des décisions en se concertant avec des corps intermédiaires ne représentant qu'eux même et renouer le dialogue avec les citoyens eux même directement (comme fait avec ce débat national). Les élus sont les seuls qui sont titulaires de la représentation des citoyens souverains. Ces corps intermédiaires non élus n'ont aucune légitimité démocratique.
Une bonne chose
Un élu ne doit pas cumuler les mandats et les rémunérations qui y sont rattachées. C'est une question de salubrité publique.
Assurer la diversité des opinions plutôt que la diversité des couleurs politiques.
Oui
Réduction du nombre de communes par regroupement (il faudrait les diviser par deux ou trois) Suppression du département et transfert des compétences entre les communes et la région.
étudier sérieusement la possibilité de passer au mode de scrutin au jugement majoritaire.
Oui
Annulation de l’élection si moins de 50% de participation au scrutin.
S'inspirer du modèle Suisse. Libéraliser la vie économique et publique, décentraliser le plus de pouvoir et de compétences au niveau local.
Je ne sais pas
None
None
Le CESE devrait être supprimé.
Non
None
La séparation des religions et de l'état doit être stricte. Aucun financement public ne doit financer un quelconque culte (exception faite de l'entretien des monuments datant d'avant la Loi de 1905). Le président n'a pas à s'adresser à un groupe religieux particulier. Les représentants de la république représentent tous les citoyens, et leurs droits individuels fondamentaux.
Vous ne pourrez jamais garantir la compréhension de ces choses là.
Cesser de le déresponsabiliser.
Le respect des droits fondamentaux.
None
None
Renforcer la loi sur la liberté d'expression et enseigner à l'école que "stick and stones may break my bones, but words will never hurt me". Les "incivilités" et leur perception est avant tout subjective. La Loi n'a pas à réguler les pensée et les comportements des individus du moment qu'il n'y a pas de violence physique ou d'appel à la violence physique. Les considérations subjectives ne peuvent pas faire partie de la règle commune, car la puissance publique n'a pas à décréter ce qui est bon de penser et ce qui ne l'est pas.
None
None
Les discriminations sur les opinions politiques.
Cesser de criminaliser les opinions politiquement incorrectes et être plus tolérant envers les intolérants. Ce n'est pas en supprimant des discours "toxiques" en prétendant voulant une "société plus solidaire et tolérante" qu'on va rendre la société plus solidaire ou tolérante, bien au contraire. En décriminalisant certains types d'expression aujourd'hui pénalisés par la loi, on permettrait un débat de s'organiser sur ces idées afin de les contrer avec des arguments au lieu d'utiliser la Justice pour faire cesser par la force l'expression des idées qui déplaisent. Je pense qu'il faudrait même intégrer l'équivalent du premier amendement des US dans notre constitution afin de garantir la liberté d'opinion, d'expression et de pensée. Car aujourd'hui on garantie la liberté de culte, je ne vois pas en quoi cela est différent d'avoir le droit de penser différemment, même si cela est offensant. Une société est plus tolérante lorsqu'elle est plus tolérante envers les idées qu'elle n'aime pas, pas lorsqu'elle devient moins tolérante de ceux qu'elle estime être intolérants. De plus, les intolérants font tout autant partie de cette société, donc les différencier comme cela est sous entendu par ces inégalités de traitement est sous entendre qu'ils ne sont pas tout autant citoyens que les autres avec les même droits individuels.
Oui
Tout droit doit venir avec un Devoir. Le droit au chômage doit venir avec l'obligation de chercher (et trouver) un travail. Le droit au RSA doit aller avec un devoir envers la collectivité. Il faut étudier chaque droit créance que nous avons artificiellement créé, et pour chacun de ces droits créer un devoir qui lui est associé.
Une politique raisonnée, non basée sur les émotions.
Oui
Libéraliser les échanges économiques avec les pays en voie de développement, afin de soutenir le développement de leur économie par un marché libre et non déformé.
L'école est le seul moyen d'intégration potentiellement efficace, mais elle est aujourd'hui polluée par des théories éducative absurdes et une idéologie d'égalitarisme qui nivelle tout le monde vers le bas plutôt que les tirer vers le haut.
Donner plus de pouvoir au citoyen, en réduisant le périmètre de l'état et l'étendue de ses missions.
Elle doit être simplifiée et rendue plus efficace. Il faudrait ajouter une date de péremption sur toute nouvelle structure créée par l'état (agence, autorité, etc) qui doit être réévaluée régulièrement par la cour des comptes ou un organisme indépendant pour déterminer de la pertinence de l'action de la structure créée périodiquement.
Oui
Détermination du SMIC au niveau local et plus au niveau national
Oui
None
Toutes
Non
None
None
None
None
Oui
Non
None
None
Oui
None
Oui
None
Par la décentralisation des responsabilités afin que les décisions soient les plus proches du terrain.
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
Réduction de nos émissions de gaz à effet de serre de façon efficace et ne pénalisant pas l'économie Française. Cela implique donc de cesser les subventions à l'éolien et au solaire qui ne sont pas efficace en terme d'émissions de CO2 sur leur durée de vie complète et de relancer les investissements sur le nucléaire
Non
None
Non
None
En ayant plus de moyens, je pourrais acheter un véhicule éléctrique, mais pour cela il faut attendre que la technologie soit plus mature. Laisser donc les entreprises investir dans ce domaine.
Réduire les impôts
Non
None
Non
None
None
Pas l'état.
None
La France est déjà l'un des pays qui émet le moins de CO2 grâce à une forte présence du nucléaire dans son mix énergétique. Sortir du nucleaire serait suicidaire et augmenterait nos émissions. Les énergies "renouvelables" ne sont pas une solution à ce problème. Le problème du CO2 est un problème bien plus urgent que celui de la gestion des déchets nucléaire et des réacteurs nouvelle génération permettraient de réutiliser le combustible inutilisable que l'on garde de côté pour le moment. Les émissions de CO2 posant encore problème est sur le chauffage et les transports. Pour cela, l'état doit effectivement faire une transition vers des transports en commun moins polluants. Les particuliers eux, ont besoin de plus d'air financièrement pour pouvoir investir dans des véhicules et équipements plus performant énergétiquement et en émission de CO2. L'action incitative de l'état ne fonctionne pas sur ces sujets, il faut diminuer les impôts (et les dépenses) afin de laisser les individus prendre des décisions et avoir les moyens de les prendre pour contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique.
Votre message a bien été envoyé.