les députés et les élus locaux. Mais avec un bémol, car beaucoup ne souhaitent que la place et ses avantages et n'ont que faire de représenter les intérêts de leur propre électorat.
Oui
un rôle de conseiller. Un rôle de propositions d'actions.
que les élus cessent d'avoir des avantages beaucoup trop grands actuellement par rapport à ce qu'ils coûtent à la société française (salaire, indemnités, avantages en réel, logement de fonction, personnels à disposition) et qu'ils fassent leur travail, et que leur présence et leur travail soient contrôlés et évalués (ça suffit de voir l'assemblée nationale quasi déserte car les députés ne viennent pas assumer les fonctions pour lesquelles ils ont été élus, qui plus est, en continuant de recevoir leurs indemnités, et avantages, comme si de rien n'était). Si les élus ne font pas leur travail, ou font de l'absentéisme, on leur coupe leurs avantages et indemnités. Et comme dit plus haut, ces avantages et indemnités doivent être revus à la baisse, et au stricte minimum. Pourquoi on demande aux citoyens de faire des efforts, de se serrer la ceinture, et que eux ne montrent pas l'exemple ?
Une bonne chose
parce qu'ils ne peuvent pas être au four et au moulin. Déjà qu'ils ne font preuve d'absentéisme et font pas bien leur travail sur un mandat, alors comment et pourquoi ils auraient le temps d'en faire 2 ?
nouveau système d'élection pour les scrutins universels directs (cf ma proposition spéciale) et instaurer de la proportionnelle, au risque que des courants peu "fréquentables" se voient représentés. C'est ça aussi la démocratie. De toute façon, que ces courants soient représentés ne feraient que du bien, car ainsi ils cesseraient de jouer les victimes, de clamer qu'on ne leur laisse pas la parole. Ils auraient la possibilité d'être représentés, de s'exprimer, et ils pourraient ainsi se ridiculiser eux mêmes auprès de leurs électeurs, qu'ils gagnent par démégogie.
Oui
les députés et les sénateurs justement.
il faut rendre les élections plus représentatives de l'opinion de chaque citoyen, pour que ce dernier sente que son vote a un réel impact, pour qu'on ne lui demande pas uniquement de choisir entre la peste et le choléra si c'est son opinion, et pour que son choix de voter ou non, de voter blanc ou non est un sens. il faut modifier le système des élections au suffrage universel direct en France: les municipales, les départementales, les régionales, les législatives, les présidentielles et les européennes. Le système actuel est largement perfectible afin que le vainqueur soit plus représentatif DES préférences des électeurs. Ainsi, voici ma réflexion et analyse statistique sur ce sujet, et ma proposition de nouveau système d'élection. Je propose un système qui prenne en compte le vote blanc, qui supprime le "choix" cornélien entre le vote dit "utile" et le vote de "coeur" (choix qui balaye bien souvent des candidats qui feraient consensus plutôt que des clivages parmi les électeurs) et qui diminuerait ainsi fortement l'impact des sondages pré-électoraux sur les élections elles-mêmes. En plus, sa mise en place n'implique pas de surcoût et est très facile à mettre en place. Peu de grosse modification matérielle à faire, mais un changement énorme dans la représentativité du vainqueur. Au 1er tour, 2 bulletins de vote par citoyen votant, avec 2 noms différents évidemment. Si aucun bulletin de vote n'est glissé dans l'enveloppe, c'est considéré comme un vote blanc, qui sera comptabilisé comme un vote blanc. Si un seul bulletin de vote, ou plus de 2 bulletins de votes, ou 2 bulletins avec le même nom dessus, c'est considéré comme un vote nul, et donc non comptabilisé. Pour passer au 2ème tour, on ne prend pas forcément et uniquement les 2 candidats qui ont fait le meilleur score au 1er tour. Non, un candidat passe au 2ème tour si et seulement si il a reçu autant de bulletin de vote qu'il y a de votants divisé par 2. C'est à dire que chaque candidat qui passe au 2ème tour correspond au choix de la moitié des votants, donc de la majorité absolue des votants. ex: 50 millions d'électeurs avec 10 millions d'abstentionnistes et donc 40 millions de votants. Pour passer au 2ème tour, un candidat doit donc obtenir 40/2=20 millions+1 bulletins de vote à son nom. Il ne peut donc y avoir que 1, 2 ou maximum 3 candidats au 2ème tour. Sachant qu'il y a des votes blancs, pris en compte dans le calcul, la probabilité de 3 candidats au 2ème tour existe , mais reste très très faible. - Si il n'y a que 1 seul candidat qui passé au 2ème tour, il est évidemment élu car cela signifie que la moitié des électeurs au moins aura voté pour lui, donc qu'il représente la majorité absolue des électeurs. Et que toutes les autres voix seraient dispersées entre les autres candidats sans qu'il y en ait un seul qui représente une majorité des électeurs. -Si il y 2 candidats qui passent au 2ème tout, ce 2ème tour se fait avec 1 seul bulletin de vote par votant (comme dans le système actuel). Celui qui a la majorité des voix l'emporte. -Si il y avait 3 candidats au 2ème tour (cas très rare en terme de probabilité), le 2ème tour se ferait avec 2 bulletins de vote par votant, et le vainqueur serait celui/celle qui a reçu le plus de voix (donc élu à la majorité). Enfin, si dès le 1er tour un candidat obtenait autant de bulletins de vote qu'il y a de votants (donc 40 millions dans l'exemple précédent), il serait élu tout de suite dès le 1er tour: en effet, cela signifierait que chaque électeur votant aurait glissé son nom parmi ses 2 bulletins de vote: le candidat vainqueur serait donc élu à l'unanimité (au lieu d'être élu à la majorité absolue comme c'est le cas actuellement). Sinon, si au 1er tour il y avait autant de votes blancs que la moitié du nombre l'électeurs votants (donc 40/2=20 millions dans notre exemple), l'élection serait annulée, et elle serait reportée avec de nouveaux candidats: en effet, les anciens candidats ne pourraient pas se présenter de nouveau, puisque ils auraient été rejetés à la majorité absolue par les électeurs votants. Le gouvernement en place resterait donc le temps que de nouvelles élections avec de nouveaux candidats soient organisées (la durée de cet intervalle de temps entre les 2 discussions est à discuter et apprécier selon les pratiques actuelles pour organiser une élection).
Oui
Il faut modifier le système des élections au suffrage universel direct en France: les municipales, les départementales, les régionales, les législatives, les présidentielles et les européennes. Le système actuel est largement perfectible afin que le vainqueur soit plus représentatif DES préférences des électeurs. Ainsi, voici ma réflexion et analyse statistique sur ce sujet, et ma proposition de nouveau système d'élection. Je propose un système qui prenne en compte le vote blanc, qui supprime le "choix" cornélien entre le vote dit "utile" et le vote de "coeur" (choix qui balaye bien souvent des candidats qui feraient consensus plutôt que des clivages parmi les électeurs) et qui diminuerait ainsi fortement l'impact des sondages pré-électoraux sur les élections elles-mêmes. En plus, sa mise en place n'implique pas de surcoût et est très facile à mettre en place. Peu de grosse modification matérielle à faire, mais un changement énorme dans la représentativité du vainqueur. Au 1er tour, 2 bulletins de vote par citoyen votant, avec 2 noms différents évidemment. Si aucun bulletin de vote n'est glissé dans l'enveloppe, c'est considéré comme un vote blanc, qui sera comptabilisé comme un vote blanc. Si un seul bulletin de vote, ou plus de 2 bulletins de votes, ou 2 bulletins avec le même nom dessus, c'est considéré comme un vote nul, et donc non comptabilisé. Pour passer au 2ème tour, on ne prend pas forcément et uniquement les 2 candidats qui ont fait le meilleur score au 1er tour. Non, un candidat passe au 2ème tour si et seulement si il a reçu autant de bulletin de vote qu'il y a de votants divisé par 2. C'est à dire que chaque candidat qui passe au 2ème tour correspond au choix de la moitié des votants, donc de la majorité absolue des votants. ex: 50 millions d'électeurs avec 10 millions d'abstentionnistes et donc 40 millions de votants. Pour passer au 2ème tour, un candidat doit donc obtenir 40/2=20 millions+1 bulletins de vote à son nom. Il ne peut donc y avoir que 1, 2 ou maximum 3 candidats au 2ème tour. Sachant qu'il y a des votes blancs, pris en compte dans le calcul, la probabilité de 3 candidats au 2ème tour existe , mais reste très très faible. - Si au 1er tour il y avait autant de votes blancs que la moitié du nombre l'électeurs votants (donc 40/2=20 millions dans notre exemple), l'élection serait annulée, et elle serait reportée avec de nouveaux candidats: en effet, les anciens candidats ne pourraient pas se présenter de nouveau, puisque ils auraient été rejetés à la majorité absolue par les électeurs votants. Le gouvernement en place resterait donc le temps que de nouvelles élections avec de nouveaux candidats soient organisées (la durée de cet intervalle de temps entre les 2 discussions est à discuter et apprécier selon les pratiques actuelles pour organiser une élection). - Si il n'y a que 1 seul candidat qui passé au 2ème tour, il est évidemment élu car cela signifie que la moitié des électeurs au moins aura voté pour lui, donc qu'il représente la majorité absolue des électeurs. Et que toutes les autres voix seraient dispersées entre les autres candidats sans qu'il y en ait un seul qui représente une majorité des électeurs. -Si il y 2 candidats qui passent au 2ème tout, ce 2ème tour se fait avec 1 seul bulletin de vote par votant (comme dans le système actuel). Celui qui a la majorité des voix l'emporte. -Si il y avait 3 candidats au 2ème tour (cas très rare en terme de probabilité), le 2ème tour se ferait avec 2 bulletins de vote par votant, et le vainqueur serait celui/celle qui a reçu le plus de voix (donc élu à la majorité). Enfin, si dès le 1er tour un candidat obtenait autant de bulletins de vote qu'il y a de votants (donc 40 millions dans l'exemple précédent), il serait élu tout de suite dès le 1er tour: en effet, cela signifierait que chaque électeur votant aurait glissé son nom parmi ses 2 bulletins de vote: le candidat vainqueur serait donc élu à l'unanimité (au lieu d'être élu à la majorité absolue comme c'est le cas actuellement).
inscrire ce grand débat dans la durée, et interroger les citoyens, non par référendum, mais par demande d'opinion facultatives sur des questions importantes. Bref, continuez ce grand débat.
Non
None
donner accès à l'information (par email, sur les sites internet, TV, radio, bref, tous les moyens de communication), chaque année, au budget "simplifié" de l'état
None
None
None
il faut que l'Etat ne se mêle pas des affaires des religions et que les religions ne se mêlent pas des affaires de l'état. Arrêt de tout type de subvention de l'Etat aux religions présentes en France, toutes. Mais continuez la surveillances des lieux de cultes, de toutes les religions, pour surveiller qu'il n'y a pas de dérapages et que ce qui y est dit reste autorisé aux yeux des lois françaises, européennes et internationales (ex: incitation à la haine et aux actes terroristes)
None
Baisser les avantages et rémunérations des hauts fonctionnaires et des élus, pour que ces derniers ne remplissent plus leur fonction et leurs mandats par soif d'argent et d'avantages, mais par réelle envie et engagement citoyen. Faciliter les débats et discussions et surtout, leur permettre d'être écouter pour ne pas avoir l'impression de perdre son temps et de parler dans le vide.
Le respect des autres, le respect des règles tout simplement, qui permettent de bien vivre ensemble. Plus que promouvoir les comportements civiques, il faut d'abord sanctionner plus sévèrement l'incivisme (ex : les casseurs dans les manifestations)
None
None
les casseurs; les infractions au code de la route qui mettent en danger les autres automobilistes, les piétons, les cyclistes; ceux et celles qui fument dans les lieux où cela est interdit (ex transports en commun) et qui se croient tout permis (écouter de la musiques forte avec les enceintes portables et qui "veulent" que tout le monde écoute leur musique, au lieu de mettre des écouteurs); ceux qui conduisent au volant, ceux qui téléphonent, et parlent forts, et écoutent de la musique forte, dans les lieux publiques (train et autres transports en commun, cinéma, piscine publiques, parcs, rues, etc...). Ceux qui klaxonnent à tout va au milieu de la nuit, ceux qui modifient leur pot d'échappement pour faire du bruit. Ceux qui font du bricolage bruyant (perceuse, tondeuse, etc...) les jours fériés, les dimanches et en dehors des horaires autorisés.
plus de surveillance, plus de caméras (on dit que c'est liberticide, mais si on a rien à se reprocher, on a pas à s'inquiéter, non ?) et plus de sanctions, directes, rapides, lorsqu'une incivilité est constatée.
prises de photos/vidéos avec les téléphones portables, et envoi à un numéro/site/application pour que l'incivilité soit répertoriée par les services de police: avec la reconnaissance facile, ces derniers pourront alors constater si l'on a des récidives, si les sujets inciviques sont déjà connus des services de police, et ils pourront les sanctionner: heures de service civique à effectuer, ça sera mieux des amendes que les riches pourront payer sans que cela les gène et que les pauvres ne pourront de toute façon pas payer.
None
None
Oui
travail civique, service civique
la politique migratoire doit être européenne et pas nationale. les contrôles aux frontières doivent être renforcés au niveau européenne, avec un coût supporté par l'Europe et pas l'Etat où se situe la frontière en question. Les critères doivent être des critères de mérites, des critères d'urgence et des critères familiaux: asile politique lors de situation de guerre, catastrophe naturelle, etc... ; choix des candidats à la migration qui ont des diplômes, des formations, spécialement dans les secteurs où il manque des travailleurs (médecin, ingénieur, chercheur, vétérinaire, etc...) afin que ces migrants ne "prennent" pas le travail d'un français mais au contraire puisse apporter un service dans en secteur en carence (prendre modèle sur le système australien); enfin, faciliter les regroupements familiaux. Et annuler le favoritisme pour certains pays: or Union Européenne, pourquoi les conditions d'obtention de carte de séjour, de nationalité sont plus faciles pour certains pays (pays du Magreb) que pour les autres ? L'histoire de la colonisation française de ces pays y est pour quelques choses, mais aujourd'hui ces pays sont indépendants de la France, ils ont souhaité cette indépendance, et il n'y a donc pas de raison qu'ils aient des droits et des avantages pour venir en France par rapport aux autres pays.
sur les critères de besoin dans des secteurs d'emploi en carence, oui. sur les critères familiaux, non.
cf supra: sélection par le mérite, par les secteurs de métiers en carence, sélection des candidats qui ont obtiennent ou qui ont un emploi pendant la période de leur visa pré-demande de titre de séjour, ou sélection de candidats qui peuvent apporter la preuve de pouvoir subvenir à leurs besoins sans demander/bénéficier des aides financières; sélection sur des critères familiaux (regroupement de famille: enfants, parents, conjoints)
respecter la culture et les valeurs françaises. Liberté,évidemment, d'avoir sa propre culture (de son pays d'origine, de sa langue, de sa religion, etc...) dans la sphère privée, mais adhérer et participer à la culture française dans l'espace public.
Comme je l'ai exprimé plus haut plus dans les réponses aux deux questions sur le vote blanc et sur la participation citoyenne aux élections, je souhaiterais que l'on discute de la modification du système des élections au suffrage universel direct en France: les municipales, les départementales, les régionales, les législatives, les présidentielles et les européennes. Le système actuel est largement perfectible afin que le vainqueur soit plus représentatif DES préférences des électeurs. Ainsi, voici ma réflexion et analyse statistique sur ce sujet, et ma proposition de nouveau système d'élection. Je propose un système qui prenne en compte le vote blanc, qui supprime le "choix" cornélien entre le vote dit "utile" et le vote de "coeur" (choix qui balaye bien souvent des candidats qui feraient consensus plutôt que des clivages parmi les électeurs) et qui diminuerait ainsi fortement l'impact des sondages pré-électoraux sur les élections elles-mêmes. En plus, sa mise en place n'implique pas de surcoût et est très facile à mettre en place. Peu de grosse modification matérielle à faire, mais un changement énorme dans la représentativité du vainqueur. Au 1er tour, 2 bulletins de vote par citoyen votant, avec 2 noms différents évidemment. Si aucun bulletin de vote n'est glissé dans l'enveloppe, c'est considéré comme un vote blanc, qui sera comptabilisé comme un vote blanc. Si un seul bulletin de vote, ou plus de 2 bulletins de votes, ou 2 bulletins avec le même nom dessus, c'est considéré comme un vote nul, et donc non comptabilisé. Pour passer au 2ème tour, on ne prend pas forcément et uniquement les 2 candidats qui ont fait le meilleur score au 1er tour. Non, un candidat passe au 2ème tour si et seulement si il a reçu autant de bulletin de vote qu'il y a de votants divisé par 2. C'est à dire que chaque candidat qui passe au 2ème tour correspond au choix de la moitié des votants, donc de la majorité absolue des votants. ex: 50 millions d'électeurs avec 10 millions d'abstentionnistes et donc 40 millions de votants. Pour passer au 2ème tour, un candidat doit donc obtenir 40/2=20 millions+1 bulletins de vote à son nom. Il ne peut donc y avoir que 1, 2 ou maximum 3 candidats au 2ème tour. Sachant qu'il y a des votes blancs, pris en compte dans le calcul, la probabilité de 3 candidats au 2ème tour existe , mais reste très très faible. - Si il n'y a que 1 seul candidat qui passé au 2ème tour, il est évidemment élu car cela signifie que la moitié des électeurs au moins aura voté pour lui, donc qu'il représente la majorité absolue des électeurs. Et que toutes les autres voix seraient dispersées entre les autres candidats sans qu'il y en ait un seul qui représente une majorité des électeurs. -Si il y 2 candidats qui passent au 2ème tout, ce 2ème tour se fait avec 1 seul bulletin de vote par votant (comme dans le système actuel). Celui qui a la majorité des voix l'emporte. -Si il y avait 3 candidats au 2ème tour (cas très rare en terme de probabilité), le 2ème tour se ferait avec 2 bulletins de vote par votant, et le vainqueur serait celui/celle qui a reçu le plus de voix (donc élu à la majorité). Enfin, si dès le 1er tour un candidat obtenait autant de bulletins de vote qu'il y a de votants (donc 40 millions dans l'exemple précédent), il serait élu tout de suite dès le 1er tour: en effet, cela signifierait que chaque électeur votant aurait glissé son nom parmi ses 2 bulletins de vote: le candidat vainqueur serait donc élu à l'unanimité (au lieu d'être élu à la majorité absolue comme c'est le cas actuellement). Sinon, si au 1er tour il y avait autant de votes blancs que la moitié du nombre l'électeurs votants (donc 40/2=20 millions dans notre exemple), l'élection serait annulée, et elle serait reportée avec de nouveaux candidats: en effet, les anciens candidats ne pourraient pas se présenter de nouveau, puisque ils auraient été rejetés à la majorité absolue par les électeurs votants. Le gouvernement en place resterait donc le temps que de nouvelles élections avec de nouveaux candidats soient organisées (la durée de cet intervalle de temps entre les 2 discussions est à discuter et apprécier selon les pratiques actuelles pour organiser une élection). Que pensez-vous de ce nouveau système ? Est-ce que mon explication est compréhensible ? Est-ce qu'elle vous parait intéressante ?
Toutes les 4 propositions! Elles sont toutes liées entre elles. C'est idiot de demander de les classer par "importances"...
arrêt des aides aux constructeurs de véhicule à essence et diesel, interdiction de vendre des véhicules neufs à diesel ou essence, obliger les constructeurs à construire des hybrides et développer des véhicules non polluants. Interdire les camions sur les autoroutes et développer les transports fluviaux et ferroviaires. Développer les transports en commun (métro, bus) et propre "vélo" dans les centres villes. Taxer beaucoup plus les produits de l'étranger hors UE, puis à moindre niveau les produits UE hors France, puis encore à moindre niveau les produits français non locaux. Utiliser l'argent de ces taxes pour aider à développer un maximum le commerce local, puis à moindre niveau le commerce français, puis à moindre niveau le commerce Européen. En finir avec le commerce international des biens, qui sont les plus polluants via les transports en bateau, avion et camions. Augmenter le nombre d'aires naturelles protégées (ou toute autre appellation) et développer l'éco-tourisme dans ces lieux pour que les gens puissent les connaître, et donc les aimer, et donc avoir envie de les protéger. De plus, le développement de l'éco-tourisme permet de rendre rentable des surfaces de Terre, au lieu de les laisser aux agriculteurs qui ont des entreprises non rentables et qui donc par là même rendent ces surfaces non seulement polluées , mais également non rentables. Légiférer et se donner les moyens de faire respecter ses lois, sur la chasse, la pêche, l'élevage, les cultures, etc... pour arrêter de détruire la biodiversité. Et ne pas commercer avec les pays qui ne respectent pas ces lois (ex: massacre de dauphins au Danemark, même pour raison "culturelle et traditionnelles", pêche au thon, pêche à la baleine réautorisée au Japon ! On ne peut pas obliger les autres pays à faire ou à ne pas faire, mais on peut refuser de traiter et de commercer avec eux et de ne pas entrer dans leur système éco-irresponsable.) chasse à la glue en France, période de chasse pendant des périodes migration d'oiseaux, etc... les exemples ne manquent pas malheureusement... Les dérèglements climatiques et l'érosion du littoral sont liés à tous ces actes de pollution et de destruction de la Nature
Oui
étés caniculaires, hivers glaciaux, problème respiratoire dans les villes permanent, et d'autant plus lors des pics de pollution. Mais encore une fois, c'est une question idiote, car même si la vie quotidienne n'était pas "touchée" directement par le changement climatique, cela ne signifie pas que le changement climatique n'a pas des impacts indirects aujourd'hui et dans le futur sur l'ensemble de la vie "tout court" des sociétés humaines.
Oui
tout ce qu'un citoyen lambda peut faire: tri sélectif, limiter les emballages; co-voiturage, transport en commun; économie d'électricité, d'eau, de chauffage; achat de produits locaux; etc...
Je n'ai pas à change de comportement puisque je le fais déjà, mais voici ce qui pourrait être incitant à changer son comportement: L'ARGENT ! c'est toujours à cela que l'on revient, le porte-monnaie bien-sûr ! 1/ chauffage: si le coût d'entretien et un meilleur réglage permet de faire des économies sur le chauffage, les gens vont le faire. 2/manière de conduire: si une conduite plus souple et des voitures hybrides permettent de moins dépenser en entretien du véhicule et en carburant, les gens vont le faire ! 3/ne pas prendre son véhicule pour de petites distances: si il y existe des transports en communs, qui reviennent moins chers, et qui sont pratiques (fréquents, avec de nombreux arrêts pour être compétitif avec une voiture ou un scooter que l'on va garer au plus prêt de son point d'arrivée), les gens vont le faire !
il faut taxer ce qui est polluant et destructeur de l'environnement et alléger EN MÊME TEMPS ce qui est propre ! (et pas taxer le diesel sans proposer des solutions alternatives mises immédiatement en place pour compenser ! Proposer d'abord des voitures moins polluantes à des prix abordables, avec des bonus à l'achat (que ce soit neuf ou occasion) et ENSUITE, récupérer l'argent investi via les taxes sur les carburants, une fois que les gens auront pu changer leur voiture ! On n'incite pas les gens en les obligeant à changer via des taxes, on les incite en leur proposant de solutions pratiques et abordables !
Oui
montrer que le coût du changement de mode de chauffage est plus petit que le "surcoût" du chauffage actuel. Et que cette différence puisse être valable dès un an d'utilisation, pas au bout de 5 ans ! Si ça n'est pas le cas, aider financièrement les citoyens à changer leur mode de chauffage tout de suite, et vous faire "rembourser" sur le nombre d'années par ces citoyens via les économies qui feront sur leur chauffage chaque année.
Non
il faut que ce soit plus pratique qu'une voiture: avoir des arrêts ou des points d'accès nombreux, pour en avoir toujours un proche de chez soi et du lieu où on doit se rendre; il faut que ce soit fréquent, pour pouvoir utiliser ce mode de transport dès qu'on en a envie ; il faut que le trajet soit aussi ou plus rapide que le trajet en voiture; il faut que ce soit aussi ou moins cher qu'utiliser la voiture. il faut avoir une possibilité d'avoir une place assise à chaque fois (comme dans une voiture); il faut avoir la place de disponible pour pouvoir amener un sac de type "bagage cabine" à chaque trajet.
L'auto partage|Le vélo|Les transports en commun|Le covoiturage|Le transport à la demande
les mairies pour les villes, le conseil général pour le département, le conseil régional pour la région et le gouvernement pour les déplacements nationaux.
d'abord, mettre à exécution ses choix au lieu de parler et dire ce qu'il faut faire sans le faire. Puis faire des études de satisfactions, des études financières et des études environnementales, pour évaluer actions qui fonctionnent et celles qui ne fonctionnent pas. Puis partager ces études et les bons résultats lors des réunions et conférences européennes et internationales. Dans une 2ème temps, taxer les produits et services étranger qui ne respectent pas ces "nouvelles" règles françaises. En gros, imposer aux autres pays nos propres règles du jeu: soit ces pays les suivent, et deviennent donc des pays éco-responsables et ils peuvent continuer de commercer avec la France, soit ils refusent, et alors ils perdent leurs intérêts commerciaux en France. Il faut taper du poing sur la table parfois pour se faire entendre si personne n'écoute la parole du sage.
il faut arrêter de vivre avec cette illusion de la croissance infinie, et que la croissance est le but à atteindre en terme d'économie ! nous ne vivons pas dans un monde infini, nous vivons dans un monde avec des limites, une surface limités, des ressources limitées, et la croissance d'un côté provoque une décroissance de l'autre, et aucune d'elles est infinie. Il faut enfin devenir raisonable et cesser de rêver d'un monde de croissance interminable qui n'existe pas. un étudiant de 18 ans en 1ère année de licence de biologie, cours sur les écosystèmes, voit que dans un système fini, il faut un équilibre es actions, des mouvements, des relations énergétiques entre les constituants de ce système. l'énergie est limitée: rien ne se crée, tout se transforme ! La seule énergie que nous devons développer c'est l'énergie solaire, car sa quantité est tellement gigantesque qu'en récupérer une partie qui arrive sur Terre ne "devrait" pas affecter l'équilibre terrestre (à vérifier que la partie que nous prenons n'est pas significative vis à vis de l'énergie totale reçue). Et il faut avoir la même réflexion sur l'énergie éolienne, marée motrice, etc... il faut vérifier que l'énergie captée reste insignifiante, non significative, par rapport à l'énergie totale reçue au départ.