Jadis, le formulaire de déclaration des revenus était accompagné d'un tableau résumant le budget de l'état français (recettes et dépenses) Pourquoi avoir arrêté cette difusion? Pour que les français ne voient plus que les prévisions (optimistes) de recettes étaient inférieures de plus de 20% aux dépenses (sous-estimées) prévues? C'est évidemment plus facile de parler de la dette en termes de % du PIB...autour de 3%. C'est une information incompréhensible pour la plupart des gens qui confondent avec le déficit du budget.
Supprimer l'impôt sur le revenu et augmenter soit la CSG, soit la TVA ce qui permettrait de substantielles économies en supprimant "l'usine à gaz" du prélèvement à la source et les fonctionnaires correspondants. A la rigueur, on pourrait remplacer l'impôt sur le revenu par une flat taxe, plus simple et plus conforme à "l'égalité" (liberté, égalité, fraternité)
l'impôt sur le revenu.
Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Lutter contre les fraudes. Elles sont nombreuses. Faire en sorte qu'une personne qui ne travaille pas gagne nettement moins que ceux qui travaillent. Ne pas accorder trop vite plein d'argent aux immigrés pas encore intégrés (immigrés profiteurs) . Les réfugiés des zones de guerre, c'est différent.
Les aides familiales: allocations familiales et autres
Aucune. Seule exception: la défense nationale si une guerre en France ou mondiale survenait.
ISF: c'est l'exemple type d'application de la loi ou courbe de Laffer: les riches payent beaucoup d'impôts autres que l'ISF tant qu'ils sont en France. L'ISF les fait fuir et donc la courbe du profit tiré de l'ensemble des impôts pour ce qui les concerne s'inverse: l'état n'y gagne pas, mais est perdant financièrement. Malheureusement, beaucoup sont déjà partis depuis des années (footballers, vedettes de cinéma ou de la chanson, PDG de grandes entreprises etc...) Résultat: il faut augmenter les impôts des moins riches pour compenser. Je sais qu'on nous montre de temps en temps à la TV Mme Bettencourt qui est très riche ....mais en reste-t-il beaucoup d'autres? Réduire les dépenses est le seul moyen de réduire les impôts. Commencer par diviser par deux le nombre de députés et de sénateurs, Retirer deux échelons au millefeuille administratif qui, sous prétexte d'économies d'échelle aboutit en fait à une forte augmentation des dépenses. Supprimer les subventions aux associations de toutes natures et aux syndicats: s'ils ne peuvent s'autofinancer par des dons, des sponsors et des adhésions en nombre suffisant , c'est qu'ils ne correspondent pas à un besoin réel et important des gens. Et puis, supprimer un grand nombre de fonctionnaires inutiles (incitations au départ ou en pré-retraite) Personne ne sait à 1%près à combien de personnes s'élève l'effectif réel de la fonction publique centrale et territoriale. 1% de 5 millions de fonctionnaires, c'est 50.000. Supprimer 2 ou 3000 postes, c'est du bidon , d'autant plus qu'il s'agit non de personnes, mais de postes souvent non pourvus (économie=zéro)
Les élus NON politisés, NON suiveurs d'une idéologie et qui n'ont pas fait de la politique pour faire carrière.-----Dans toutes les fonctions électives rétribuées, il devrait être interdit d'exercer plus de deux mandats--- Dans les entreprises, sûrement pas les syndicats qui n'ont pratiquement plus d'adhérents, et pourtant bénéficient du MONOPOLE de présentation de candidats aux élections des Comités d'entreprise ou Délégués du personnel. C'est le contraire de la démocratie et c'est un scandale.
Oui
Uniquement aux associations et syndicats qui vivent grâce aux adhésions et à d'éventuels sponsors privés. C'est le seul moyen de garantir qu'ils intéressent les gens et donc représentent vraiment ces personnes. Toute SUBVENTION PUBLIQUE aux associations et syndicats devrait être INTERDITE. ------En plus, cela permettrait une économie substantielle pour les budgets de l'Etat, des régions etc...
Que les citoyens puissent s'exprimer sur les sujets importants localement ou au niveau de la France. Référendums.
Une bonne chose
Mais il faut sans doute aller plus loin. Interdire plus de deux mandats successifs
Poser la question, c'est déjà y répondre: élections avec une forte part de proportionnelle
Oui
Question biaisée: il faut justement commencer par diviser par deux au moins le nombre de députés et sénateurs.En fait, un de chaque par département serait suffisant --------------Supprimer deux échelons au millefeuille administratif réduirait le nombre d'élus inutiles et permettrait de réduire les dépenses
Leur poser les questions importantes qui les intéressent par des référendums locaux ou nationaux. Exemple: la loi Taubira sous le gouvernement précédent: environ un million de personnes ont manifesté contre. Réaction du gouvernement: aucune prise en compte de cette réaction populaire et même mépris affiché. Une "démocratie" comme cela, on n'en veut plus, justement parce que c'est le contraire de la démocratie: le peuple n'a qu'à se taire. Personnellement, je n'avais aucune objection à ce que les couples homosexuels béné ficient des mêmes droits que les gens mariés, mais qu'on utilise le mot mariage pour cela, c'est choquant. -----Une remarque: les gilets jaunes ont été moins nombreux que les manifestants pacifiques contre la loi Taubira, mais certains ont cru bon d'utiliser la force: serait-ce pour cela qu'ils ont été entendus? Je commence à le croire.
Oui
None
des référendums
Oui
En changeant les règles car ce dispositif n'a JAMAIS fonctionné. Par contre, il y a eu des référendums locaux, souvent à l'initiative de mairies, mais ils étaient malheureusement sans valeur pour la bureaucratie française centralisée. ----A l'initiative du parlement, dites-vous. Quelle bêtise s'il s'agissait par exemple de réduire le nombre de députés (ou les mirifiques avantages dont ils bénéficient) ou de limiter le nombre de renouvellements de mandats.
des référendums
Diminuer le nombre d'assemblées et supprimer beaucoup d'élus inutiles. -------Supprimer le Conseil économique , social et environnemental au niveau national et les équivalents régionaux. Réduire très fortement le nombre de sénateurs ou supprimer le Sénat
Oui
Diminuer le nombre d'assemblées et supprimer beaucoup d'élus inutiles. -------Supprimer le Conseil économique , social et environnemental au niveau national et les équivalents régionaux. Réduire très fortement le nombre de sénateurs ou supprimer le Sénat
Tout va bien comme cela.
Ceux qui ne respectent pas les lois et les "valeurs intangibles" (liste?) doivent être sanctionnés véritablement et pas simplement relachés après avoir été arrêtés par la police.
Qu'un engagement serve à quelque chose d'utile.
Tous
Vous avez prévus beaucoup de questions sur ce thème facile de la citoyenneté. Les vrais problèmes sont ailleurs: la civilisation française et européenne est en plein déclin. Les lois sur les questions sociétales sont bien plus importantes mais.....hors sujet dans cette consultation.
Vous avez prévus beaucoup de questions sur ce thème facile de la citoyenneté. Les vrais problèmes sont ailleurs: la civilisation française et européenne est en plein déclin. Les lois sur les questions sociétales sont bien plus imprtantes mais.....hors sujet dans cette consultation.
Vous avez prévus beaucoup de questions sur ce thème facile de la citoyenneté. Les vrais problèmes sont ailleurs: la civilisation française et européenne est en plein déclin. Les lois sur les questions sociétales sont bien plus imprtantes mais.....hors sujet dans cette consultation.
Ceux qui ne respectent pas les lois et les "valeurs intangibles" (liste?) doivent être sanctionnés véritablement et pas simplement relachés après avoir été arrêtés par la police.
Vous avez prévus beaucoup de questions sur ce thème facile de la citoyenneté. Les vrais problèmes sont ailleurs: la civilisation française et européenne est en plein déclin. Les lois sur les questions sociétales sont bien plus importantes mais.....hors sujet dans cette consultation.
Inégalités salariales à travail égal entre hommes et femmes dans certaines entreprises
None
Oui
Pour bénéficier du RSA, fournir un travail d'intérêt collectif. De même pour les chômeurs après deux ou trois mois-: -travail à mi-temps (pour leur laisser 1/2 temps pour chercher un emploi) = apporter une aide aux services publics proches de leur domicile.
On n'entre pas aux USA sans avoir signé un document affirmant qu'on ne vient pas aux USA pour réaliser ou contribuer à un attentat. Cela peut faire sourire, mais si on réfléchit, ce n'est pas si bête.------Proposition: n'accepter aucun migrant qui n'aurait pas signé une déclaration mentionnant qu'il s'engage à respecter les lois de la France et qu'il rejette expressement (quelque soit sa religion ou son athéisme) le verset 5 de la sourate9, et le verset 33 de la sourate 5 du Coran ((qui disent de tuer les infidèles, ou de les crucifier, ou de leur couper mains et pieds sauf s'ils se convertissent à l'islam), ainsi que tous les versets contraires à la Déclaration universelle des droits de l'Homme . Des musulmans (ou de culture musulmane) prenant cette position sont normalement "assimilables" en France.
Accepter les migrants dans les métiers qui manquent de main d'oeuvre: hôtellerie, restauration, travaux publics et batiment, certains métiers artisanaux ou du petit commece etc....beaucoup d'employeurs cherchent désespérément du personnel. (C'est bien connu, il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi!!!!!!)
Etre sélectif: Accepter les migrants dans les métiers qui manquent de main d'oeuvre: hôtellerie, restauration, travaux publics et batiment, certains métiers artisanaux ou du petit commece etc....beaucoup d'employeurs cherchent désespérément du personnel. (C'est bien connu, il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi!!!!!!)-----N'accepter aucun migrant qui n'aurait pas signé une déclaration mentionnant qu'il s'engage à respecter les lois de la France et qu'il rejette expressement (quelque soit sa religion ou son athéisme) le verset 5 de la sourate9, et le verset 33 de la sourate 5 du Coran ((qui disent de tuer les infidèles, ou de les crucifier, ou de leur couper mains et pieds sauf s'ils se convertissent à l'islam), ainsi que tous les versets contraires à la Déclaration universelle des droits de l'Homme . Des musulmans (ou de culture musulmane) prenant cette position sont normalement "assimilables" en France.
Apprendre le Français, avec un examen obligatoire.----Ne pas donner d'argent ou de cadeaux en nature (logement, hôtel etc...) trop facilement, et en tous cas nettement moins que ce que gagne un français de base.
Un grand débat dont les thèmes sont imposés et les questions orientées ne ressemble pas à un débat vraiment démocratique!!
Je pense que les administrations sont bureaucratisées, pléthoriques et pour cette raison inefficaces malgré le bon vouloir des employés. La loi de Parkinson joue à plein depuis trop d'année, les tâches inutiles sont nombreuses, l'administration fabrique des règles internes dans lesquelles elle ne s'y retrouve pas elle-même. L'évolution se fait en ajoutant des complications (avec des raisons qui semblent bonnes, mais "semblent" seulement. En fait, cela ne sert à rien ou est inapplicable). Je ne compte même plus le nombre de personnes que je connais et qui ont abandonné leur activité commerciale, de service ou libérale à cause de règlementations trop compliquées ou trop coûteuses à mettre en place. Ils sont écoeurés et parfois désespérés. L'état fançais n'est pas seul en cause, car ce sont très souvent des règlementations européennes reprises (parfois en pire) par la France. LIBEREZ- NOUS de l'EUROPE BUREAUCRATIQUE. L'Europe telle que la concevaient ses fondateurs était une excellente chose mais elle s'est tranformée en une bureaucratie insupportable. Très coûteuse en plus: pourquoi les salaires très élevés du moindre employé européen? Etait-il vraiment nécessaire de créer une commission et de réunir de multiples personnes pour fixer des règles sur la contenance maximale des chasses d'eau de WC.....sous prétexte que l'eau est un bien précieux? Pourquoi et pour le bénéfice de qui nous a-t-on obligés à utiliser des ampoules qui n'éclairent presque pas en supprimant les anciennes du commerce .....sous prétexte d'économie d'énergie (cela s'est heureusement arrangé depuis avec les ampoules à LED ) Les exemples sont multiples. Action: diminuer drastiquement les effectifs de l'administration européenne et recentrer l'EUROPE sur les vrais problèmes
Oui
Question piège: quelle collectivité territoriale? commencer par diminuer de deux échelons le millefeuille administratif L'Etat central devrait se limiter à la Défense, la Justice, les Finances nationales, les Affaires étrangères (Europe incluse), les affaires Intérieures. L'outre-mer= à supprimer. Les services des anciens combattants= à supprimer. etc...-------------------------------------------------------- A supprimer, ou transférer aux "territoires": la culture, l'écologie, l'administration du travail (inspecteurs du travail. Le reste n'est pas indispensable), les sports (faut-il une administration pour cela? J'en doute fortement)
Oui
Il faut avoir à proximité la police, les pompiers, la poste. Ramassage scolaire si l'école est loin. Rien d'autre. Ce serait trop cher et donc générateur d'impôts supplémentaires.
Toutes, si c'est BIEN FAIT et utilisable FACILEMENT
Non
None
Réduisez de 10% les effectifs des administrations et cela fonctionnera mieux. N'importe quel grand cabinet d'organisation qui a l'expérience des grandes entreprises vous le confirmera. Economies imprtantes à faire: sur 5 millions de fonctionnaires en France, cela représente 500.000 postes à supprimer (non remplacement des départs, pré-retraites, incitations au départ etc....)
Aucun....c'est de pire en pire: compliqué, incompréhensible parfois, règles inapplicables souvent, fonctionnaires plein de bonne volonté mais bloqués par le Système.
L'outre-mer= à supprimer. Les services des anciens combattants= à supprimer. etc...------------------ A supprimer, ou transférer aux "territoires": la culture, l'écologie, l'administration du travail (inspecteurs du travail. Le reste n'est pas indispensable), les sports (faut-il une administration pour cela? J'en doute fortement)----------------------Faites des économies au lieu de toujours en rajouter ....et augmenter les impôts d'autant.
Oui
Non
None
Obligations d'accès aux handicapés là où c'est matériellement impossible. Le restaurant concerné a fermé. Une orthophoniste concernée est désespérée car elle n'a pas pu obtenir de dérogation et l'amende dont on la menace est trop chère pour elle.----- Limitations de vitesse là où RIEN ne le justifie: c'est là que se trouvent les radars (ils ne sont jamais avant un virage dangereux ou près d'un carrefour accidentogène ou....etc...). ----Atelier: obligation de changer totalement le système d'aération et d'ajouter des sorties de secours. L'entreprise a fermé. ----Locations saisonnières de quelques semaines en été: obligation d'une déclaration mensuelle toute l'année du propriétaire pour la taxe de séjour (déclaration qui peut être de zéro....uniquement bureaucratique!).----Obligation de laisser EDF changer mon compteur d' électricité pour un compteur LinKy sans que je puisse donner mon avis.-----Et beaucoup d'autres cas;; je pourrais faire un livre sans épuiser le sujet.
Oui
Leur donner un pouvoir de désision à la mesure de leurs responsabilités.
Oui
Les élèves de l'ENA devraient obligatoirement passer au moins deux ans dans des entreprises avec des fonctions de cadres débutants au départ.------Dans l'administration, un certain nombre de fonctionnaires préparent presque en permanence le concours interne qui leur permettra la prochaine promotion, puis le suivant etc... au lieu de travailler. On fait, dans l'administration une meilleure carrière avec ce procédé qu'en prouvant par son travail et ses compétences son efficacité. Il faut changer cela.
Faire prendre en charge par des entreprises locales (commerçants, banques, entreprises diverses) certains services publics.
Au chômage, il y a quelques années, n'importe quelle formation était bonne à prendre (droits prolongés, paye...)même si elle ne servait à rien. C'est probablement encore le cas.
None
Pôle emploi est incapable de trouver du travail aux gens dans leur qualification. Pour trouver, il faut se débrouiller seul. Comme souvent, les fonctionnaires sont aimables et peins de bonne volonté....mais ce serait plus efficace si on confiait à des cabinets privés le soin de reclasser les gens. Supprimer Pôle emploi, quelle économie pour l'Etat.
None
Les systèmes privés d'assurance santé (mutuelles et autres) sont plus efficaces et moins coûteux que la sécurité sociale. Les personnes proches des frontières qui travaillent dans le pays voisin le savent bien. Proposition: privatiser les assurances santé et laisser faire ceux qui sont efficaces.
Deux ans de démarches (dossiers multiples, commissions qui ne décident pas, expertises à plusieurs reprises, nouveux dossiers, appel à une super commission) pour obtenir une aide afin d'équiper une allée de la porte d'entrée de la maison à l'endroit où une voiture peut parvenir (40 mètres) pour mon petit fils, jeune hémiplégique (polyhandicapé). L'aide porte bien son nom: elle est très loin de couvrir la dépense.-------------------------------A propos des handicapés: beaucoup d'entreprises préfèrent payer la taxe plutôt que d'employer des handicapés (souvent, on n'en trouve pas avec les compétences recherchées) On se demande ce que deviennent les millions correspondants. Dans le cas sité ci-dessus que je connais bien, le coût dépensé par l'administration bureaucratique est certainement bien plus élevé que la modeste somme accordée. Encore une fois: simplifiez, allégez, ne pourrissez pas la vie des gens avec des exigences administratives!
None
Etant chargé du recrutement dans mon entreprise, j'ai pu constater l'inefficacité de pôle emploi pour trouver un travail aux gens. Ils sont bons pour compter les chômeurs et faire des actions illusoires sans résultats. N'importe quel cabinet de recrutement ou d'out-placement fait mieux. Il faut réduire le nombre d'employés de pôle emploi et les bureaucraties internes qui bloquent la machine, et faire la chasse aux faux chômeurs.(économies à la clé)------------------Pour ma part, je ne compte plus sur pôle emploi, mais je recrute des salariés en intérimaires et si l'essai est bon, je les embauche dans l'entreprise.
None
Le système des "chèques services" est devenu moins bien et plus compliqué qu'avant. L'idée était bonne, mais si cela continue, ce sera encore un problème de plus.
None
Au bout d'un an, l'administration considére que le salarié handicapé, si on l'a conservé, assure donc bien son emploi et qu'il ne compte plus dans les "effectifs handicapés" au sens de la loi. Il faut se battre pour prouver que on le garde malgré le fait que son handicap l'empèche de faire un travail équivalent à ses collègues....et même menacer de s'en séparer pour que l'administration bureaucratique se rende à l'évidence. (Ce cas remonte à quelques années....peut-être cela a-t-il changé...mais j'en serais étonné)
Trop lourd, trop compliqué, trop administratif, décideurs introuvables (commissions) ou inaccessibles.
l'utilisation abusive de pesticides
activer la recherche pour trouver des produits aussi efficaces mais non dangereux directement ou indirectement pour l'homme
Non
Si le changement climatique se poursuit, il vaut mieux chercher des solutions pour s'adapter que de tenter de combattre l'inéluctable.
Oui
Par exemple acheter des produits bio si pas trop chers. ---autre exemple: faire du compost avec les déchets ménagers .
Pour m'inciter à changer, il faudrait que cela vaille la peine au plan économique.
Pourquoi voulez-vous que je change mes comportements? Tout va bien comme cela.
Non
Mon chauffage est électrique. Les centrales électriques fournissent de l'électricité à prix inférieur à tous les autres systèmes de production. Elles ne polluent pas, mais ont pour seul inconvénient de produire des déchets nucléaires dont on ne sait que faire.---De plus, il faudra beaucoup d'électricité pour les voitures électriques.---- Solution: activer la recherche pour la mise au point de centrales nucléaires sans déchets radioactifs (des projets existent déjà). Et bien sûr, ouvrir de nouvelles centrales au lieu de les fermer.
Non
Il faudrait que les solutions évoquées ci-dessus existent dans mon village, ce qui n'est pas le cas et ne peut pas l'être, sauf de temps en temps pour le co-voiturage entre voisins.
La voiture individuelle reste la meilleure solution actuellemenrt malgré son coût
A chacun de se débrouiller
Faites ce que vous voulez !
La transition écologique repose sur l'affirmation que le réchauffement de la planète, qui est un fait constaté, serait dû uniquement à l'augmentation de l'émission de CO2 dans l'air. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit là d'une hypothèse et non d'une certitude. Cette hypothèse repose sur le parallélisme approximatif entre l'augmentation de la température sur terre et l'augmentation du CO2, sauf que personne ne sait expliquer pourquoi il y a eu des périodes de stabilité de la température de plus de 10 ans et même des périodes de refroidissement alors que le CO2 était en pleine croissance.--------------------------------------------------------Le parallélisme de deux courbes n'est pas une preuve scientifique que l'une est cause de l'autre. D'ailleurs; le parallélisme entre la courbe du CO2 et celle de la longévité des humains est encore plus nette qu'avec le CO2. C'est vrai aussi avec la courbe moyenne de progression des bourses mondiales depuis plus d'un siècle.------------------------Pourquoi les chercheurs scientifiques qui veulent étudier d'autres hypothèses pouvant expliquer le réchauffement de la planète sont-ils rejetés, interdits de financement de leurs recherches, interdits de parole lors des conférences internationales sur le climat? La politique écologique (GIEC et autres ) l'emporte sur la raison et l'objectivité. Voilà un vrai problème politique à résoudre.