Informer sur le pourcentage d'impôt attribué à chaque utilisation.
Limiter les niches fiscales non sociales à un pourcentage de l'impôt sur le revenu (ex pas plus de 30%). Mettre au même taux d'imposition l'impôt sur le revenu et les impôt sur les revenus du capital. Redistribuer ce qu'on a gagné en diminuant l'impôt sur le revenu
TVA sur les produits de première nécessité
Augmenter les impôts|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Les lier aux revenus
La santé pour arrêter les déremboursement des médicaments, augmenter le nombre de médecins et limiter les dépassement d'honoraires. L'aide aux personnes agées à domicile et en instituts.
L'écologie si elle est sociale donc pour permettre d'améliorer les transports en communs , la rénovation énergétique des maisons, l'installation de panneaux solaires ou donner des primes uniquement sous condition de resources
Je ne penses pas que diminuer la dépense publique pour diminuer les impôts soit pertinent. On gagne en revenu immédiat mais on perd en niveau de vie. L'exemple de la sécurité sociale est là pour l'illustrer : elle coûte moins cher en PIB que les assurances privées. La plupart des dépenses publiques obéissent au même principe: le fait de regrouper les services coûte moins cher que de demander à chacun de payer individuellement. pour tel ou tel service.
L'utilisation de l'air , du sol et de la mer comme poubelle ou réservoir illimité de matière première
Modifier notre façon de nous comporter avec la nature: ne pas considérer que l'atmosphère absorbera toute notre pollution: gaz carbonique, méthane et autre pollution chimique, c'est faux, de nouvelles preuves arrivent tous les jours . Ne pas continuer à piller les ressources végétales, minérales et animales de la terre pour qu'elles finissent à la poubelle. Recycler au lieu de jeter, ne pas polluer les terres agricoles avec trop d'engrais et d'insecticide. ne plus laisser impunis tous les pollueurs.
Oui
La pollution atmosphérique est de plus en plus visible, il suffit de se promener dans les grandes villes . Les insectes et les animaux disparaissent des jardins.
Oui
Je limite le gaspillage, j'ai acheté une maison BBC, j'essaie de privilégier les transports en communs
Dans la situation actuelle, j'ai besoin de ma voiture pour aller au travail, car les transports en commun sont insuffisants. pour faire mes courses, c'est lourd et loin de chez moi pour mes vacances car le train et l'avion sont trop chers à quatre. Ce qui pourrait m'inciter a changer: un soutien de l'état dans mes démarches:une vraie aide pour installer des panneaux solaire et non ces démarchages de société de crédit qui sentent bon l'arnaque, des constructeurs qui proposent des voitures moins chères, moins polluantes,et qui consomment moins. Des transports en commun nombreux et bien pensés.
J'ai essayé de changer mon comportement: cela coûte cher et les aides ne sont jamais disponibles quand on en a besoin. Néanmoins je serais prête a accepter des mécanismes de taxes sur la pollution à condition quelles soient justes et que tous y participent. Pour les rendre juste il faudrait définir un minimum de besoins fondamentaux très peu ou pas du tout taxés et une taxe beaucoup plus importante pour ce qu'on définirait comme du luxe, Cela pourrait se faire pour payer les chauffage, l'électricité, l'essence. Il est évident que la transition écologique ne se fera pas qu'au niveau individuel, on a besoin d'investissements dans la rénovation des maisons et des transports en commun et ce n'est pas chacun qui pourra le faIre pour son compte même avec des primes.
Non
Je l'ai déja fait: j'ai une pompe à chaleur et une maison bien isolée
Oui
Il faudrait proposer des transports en commun adaptés au trajet domicile travail, actuellement pour faire les 18 km jusqu'à Toulouse il me faudrait prendre 3 bus, 10 à 15 minutes d'attente entre chaque bus, une demi heure de marche. au total 1 heure 40 minutes * 2 tous les jours.
Les transports en commun
Cela devrait être du domaine public: l'état et les collectivités locales. Etablir un réseau de bus efficace n'est certainement pas rentable à cours terme, il faudrait proposer des bus fréquents (toutes les 10 ou 15minutes, pas toutes les heures) et ils ne seront peut-être pas très fréquentés au début. Si on ne commence pas par proposer les transports en commun efficaces, je ne vois pas trop pour quelle raison abandonner la voiture qui va plus vite et est beaucoup plus souple.
Ce sont nos députés, homme d'état qui peuvent agir pour proposer des vrais politiques écologiques. Imposer des constructions de voitures réellement moins polluantes et moins chères, imposer le ferroutage pour tous les camions qui traversent la France, faire payer des impôts à ceux qui polluent, les grandes entreprises de transport, d'extraction..., taxer ce qui est polluant, ce qui vient de l'autre bout du monde alors que cela peut être produit en local. Si vous n'arrivez pas a convaincre les autres états de se comporter loyalement et raisonnablement, commencez par montrer l'exemple et ensuite s'ils ne veulent vraiment rien changer pourquoi continuer à traiter avec eux?
Comment peut-on avancer dans la transition énergétique sans investir massivement dans les logement, les transports en commun?. Comment faire sans augmenter le rythme de production d'énergie éolienne et surtout solaire, développer la recherche dans les moyens de stockage de l'énergie puisque c'est le prétexte que les industriels invoquent pour ne pas avancer? Pourquoi refuser de chercher d'autres moyens de faire de l'agriculture plus écologique? Pourquoi continuer à promouvoir des projets d'extraction d'or, de gaz de schiste, d'aluminium alors que vous savez quelles polluent et détruisent les milieux naturels? .Pourquoi signez vous des traités avec des états qui ne reconnaissent pas la préservation de l'environnement comme supérieur à leurs droits commerciaux.?