1°) Publication annuelle par la cours des comptes, du coût "réel" de fonctionnement de tous les rouages de l'état : Élisée, Matignon, ministères, comités, commissions, autorités, conseil d'état, conseils divers et variés, hauts fonctionnaires 2°) Publication annuelle des audit de fonctionnement de ces différents organismes = qu'est-ce qu'ils ont fait pour quel prix ? 3°) Rendre les constats et injonctions de la cours des comptes exécutoires et impératifs avec délai et suivi de mise en œuvre ... ou alors supprimer la cours des comptes!
1°) Tout le monde paie en proportion de ses revenus. 2°) Jamais plus de 50% des revenu de l'année ne peut être pris. 3°) Suppression de toutes les niches, incitations, exonérations, pour supprimer toute possibilité d' "optimisation" et interdiction constitutionnelle d'utiliser l'impôt pour des buts politiques à court terme (clientélisme local ou national), 4°) peines réellement dissuasives en cas de fraude conséquente et indiscutable : 20 ans de réclusion, publication dans les médias et interdiction de poursuivre l'activité à l'origine de la fraude. Actuellement les éventuelles amendes, même conséquentes ne sont pas dissuasives.
La TVA sur les produits alimentaires de base : farine, féculents, huile, sucre, légumineuses, laitages, légumes et fruits frais de saison (pas les tomates importées du Chili!)
Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|"Augmenter le temps de travail" est mal libellé : personne ne va répondre à la même question = il faut augmenter la durée de cotisation, ce qui n'a rien à voir avec l'âge de la retraite et la durée de travail hebdomadaire !!!!!
Aucune : à condition de rendre la fraude "hors de prix". Comme pour les impôts, il faut rendre les sanctions de la fraude réellement dissuasives 1) avec remboursement de ce qui a été fraudé, y compris avec des travaux d'intérêt général en cas d'indigence ou d'insolvabilité 2) par des peines de prison réellement dissuasives encore aggravées, lorsqu'il s'agit de fraude de professionnels ( santé, hommes politiques ...) et par la publication des noms et des sanctions.
La maltraitance infantile (et des dépendants, âgés ou / et handicapés) Violences conjugales. Là aussi les éventuelles sanction n'ont rien de dissuasives!
La promotion et la défense de la laïcité telle qu'elle existe : PAS TOUCHE! LA SCIENCE, qui doit être promue comme la seule "religion"universelle, et en particulier l'astrophysique, dont l'enseignement scolaire est particulièrement indigent plus de cent ans après la révolution conceptuelle de la relativité. André BRAHIC disait que c'était l'arme essentielle permettant de lutter contre l'obscurantisme dogmatique religieux ...
La dette peut-être ? Je constate que le grand débat n'en parle pas : sans doute parce que ce sont nos descendants qui auront à assumer les dépenses sans limites engagées par l'incompétence de tous nos politiques ( y compris le gouvernement actuel), drogués aux "achats" électoralistes à courte vue. L'absence de ce thème dans ce chapitre est l'aveu de son importance très relative pour nos "responsables".
Le député : il est fait pour ça (me représenter), mais je ne lui fais aucune confiance, car le système est vicié au départ : - il gèrera toujours prioritairement ses intérêts (sa carrière) plutôt que les miens ou plutôt ceux du plus grand nombre - il a tout intérêt à être réélu et donc faire du clientélisme de court terme, plutôt que d’œuvrer pour l'intérêt général de long terme, qui est le seul but de la "vraie" politique. La seule solution est donc le mandat unique, non renouvelable.
Non
Surtout pas : les luttes catégorielles tuent l'intérêt général. Démonstration caricaturale de la CGT qui a consciencieusement scié la branche sur laquelle elle était assise, pour conforter les avantages de ses apparatchiks, au détriment des ouvrier qu'elle était censée défendre, et tout en "emmerdant" un maximum le reste de la population, qu'elle prend en otage pour SES intérêts.
Mandat unique.
Une bonne chose
Le métier de maire (en dehors des petits villages) ou de député est un travail à temps plus que plein : ce qui est fait sur un mandat se fait forcément au détriment du deuxième, en cas de cumul. Je ne crois pas un instant que "l'encrage local" aurait pu anticiper le mouvement des GJ. Christophe GUILLUY l'avait bien diagnostiqué, sans avoir d'encrage local!
Proportionnelle.
Oui
Pourquoi "hors sénateurs"? Il faut supprimer 80% des conseillers généraux, départementaux, régionaux : une seule strate suffit ! Faire un mille feuille à 2 feuilles.
Le vote doit être obligatoire (avec amande dissuasive si pas effectué) : c'est le premier devoir du citoyen, qui conditionne le maintient de ses droits. Pour cela il faut rapidement mettre en place le vote électronique qui facilite les choses, évite de se déplacer ou de faire une procuration, évite de faire la queue. et donc évite d'avoir des excuses de ne pas voter. Tout faire pour que, le vote étant facile, il n'y ait aucune "raison" à ne pas voter. L'état où en sont arrivés les rapports entre gouvernés et gouvernants, grand débat ou pas ne pourra se trancher que par un retour aux urnes pour légitimer la nouvelle politique, quelle qu'elle soit. Les "dérives" de la démocratie représentative à la française étant de l'avis de tous une des causes premières de l'état insurrectionnel actuel, le premier référendum, avant tout autre vote, doit donc porter sur les modalités des futurs scrutins. 1) Le citoyen a des droits et des devoirs : le premier devoir, qui doit conditionner tous les droits est le vote, donc : - Le vote est obligatoire - l'inscription sur les listes électorales est automatique à l'âge de la majorité légale (par le biais du N° de sécurité sociale que tout le monde possède) - L'absence de vote est donc soumise à une amende dissuasive, correspondant à 1/12 des revenus déclarés de l'année, 2/12 en cas de récidive, 3/12 ensuite, etc, … - Le vote se doit donc d'être simple : ce que seul le vote électronique peut proposer, avec la sécurité antifraude d'une procédure type blockchain. - Les votes "blancs" sont pris en compte et si le total des votes blancs est supérieur au nombre de votes exprimés pour le candidat arrivé en tête, l'élection est invalidée et réorganisée avec d'autres candidats. 2) Les référendums : - ne peuvent porter que sur des idées (projets, politique à mener dans un domaine particulier, évolution sociétale, procédures …) et pas pour ou contre des personnes (pas de référendum révocatoire) - pour éviter "la France coupée en deux (51% / 49%) le résultat n'est validé que si se dégage une majorité nette > ou = à 60% des votes.
Oui
Si nombre de votes blancs supérieurs ou égal au nombre de votes du candidat arrivé premier avec les votes exprimés : refaire une élection avec d'autres candidats.
Quoi d'autre qu'un vote? Mais un vote sur une ou des idées, pas un vote pour ou contre une ou des personnes et c'est là toute la difficulté des modalités de mise en œuvre. En outre toute consultation telle qu'actuellement, coute très cher : d'où nécessité de mettre au point le vote électronique.
Non
Tout a été fait pour le rendre inopérant : il est mort-né, il faut le remplacer par autre chose.
Pas de consultation "avant", sinon plus rien ne se fera! Par contre sanctions, réparation et suivi des scandales dénoncés chaque année en pure perte par la cour des comptes, avec destitution et inéligibilité des éventuels responsables politiques concernés. Si l'homme politique sait qu'il peut être sanctionné, il fera beaucoup plus attention en utilisant l'argent public. Pour l'instant c'est l'irresponsabilité à tous les étages!
Ce sont deux "machins" inutiles et dispendieux. Sinécures de recasage des copains : tout ce que dénoncent les gilets jaunes.
Non
Les supprimer!
C'est très simple : On ne touche pas une virgule de la loi de 1905 et on l'applique à la lettre. Plus AUCUN "accommodement raisonnable". Le simple fait d'avoir inventé ce "concept" est une insulte au bon sens.
Avec des sanctions dissuasives et systématiques. En particulier pour les étrangers (réguliers ou pas) et les bi-nationaux : retour dans leur pays dans les 24 H
École de la république : c'est là que cela doit s'apprendre "en même temps" que Pythagore, Einstein, Rimbaud, Victor Hugo et le "récit national". On ne s'engage que si on a envie de participer, pérenniser, améliorer ce pourquoi on s'engage. On ne s'engage donc que si on en est fier. Arrêter la repentance, le relativisme (toutes les cultures se valent)
1) Le respect du bien public, en rappelant qu'il est payé par des impôts. En dehors des dégradations des émeutes actuelles, je comprends mal que l'on ne lutte pas de façon plus déterminée contre les tags des bâtiments publiques, des transports en commun, etc. En dehors d'amendes ou peines de prison les "dégradeurs" devraient en outre être obligés de participer physiquement et pécuniairement à la restauration. 2) Le respect de l'espace public : papiers, cannettes, mégots, chewing-gum, crotte de chien = amendes dissuasives. Cela induit le respect d'autrui dans l'espace public : au Japon, il n'y a pas de papiers dans les rues et de fait, un plus grand respect des autres dans l'espace public.
1) L'école de la république encore une fois. 2) Surveiller et punir encore une fois.
"engagement citoyen dans les parcours de vie" ?? Question incompréhensible ! Posée par un Énarque ?
1) Le machisme de rue, à 80% islamique... 2) Les déchets jetés sur la voie publique
Caméras de surveillance Amendes réellement dissuasives : minimum 1 mois des revenus annuels et pas une somme fixe égale pour tous. Travaux d'intérêt général
"Ne faites pas aux truies..." disait Coluche. Mais il disait surtout : "Je veux bien essayer de faire des réponses intelligentes, mais il faudrait commencer par poser les questions qui vont avec!" Déjà que l'on peut avoir de gros doutes sur la réelle exploitation de "toutes" les contributions du grand débat, car impossibles par des humains et fortement biaisées si analyse "électronique", donc inutile d'en rajouter avec ce genre de question inexploitable, au delà des vœux pieux et de la moraline de patronage...
Cela dépend de la part de qui ? Comment répondre en quelques lignes et qu'est-ce que cela va apporter au débat ??
Vaste programme aurait dit De Gaulle! Mort aux cons aurait dit Coluche Donc : Laïcité, Éducation, Culture
Oui
Travaux d'intérêt général, aides à la personne, faire les couses ou accompagner quelqu'un qui a des difficultés de mobilité. Le seul problème est de l'instituer et le suivre sur le plan pratique : si il faut créer des postes de fonctionnaires pour "gérer" tout ça, l'intérêt est tout de suite moins évident... Mais si on ne l'encadre pas , quelle sera son efficacité ??
La politique migratoire tous gouvernements confondus, depuis 40 ans (regroupement familial) est un scandale national et la cause principale de l’existence et de la montée ininterrompue du RN. Le peuple n'a jamais été consulté à ce sujet et tous les sondages disent qu'il est massivement contre toutes les "absences de politiques" menées. Le meilleur moyen de mettre le RN au pouvoir est de continuer à nier la réalité, en pensant rééduquer un peuple qui "pense mal"... Critères : Quotas et choix de qui on laisse entrer. Donc Schengen enfin fonctionnel et efficace. Expulsion effective et sans faille des déboutés. Pas de droits sociaux pendant les 6 premiers mois sur notre sol. Suppression immédiate du droit du sol qui est juste contraire au bon sens (Mayotte!).
Le fait même de poser la question est invraisemblable : comment a-t-il pu en être autrement depuis le début ???. Où sont les responsables ?? Pourquoi ne même pas envisager l'objectif annuel 0% ??? Qui a prouvé que l'immigration soit indispensable : tous les gouvernements et celui-ci en particulier, nous la présentent comme inéluctable : au nom de quels intérêts supérieurs collectifs ? Précision importante : les "asilés" n'ont pas vocation à rester indéfiniment, et encore moins à obtenir la nationalité : or qui s'occupe des retours? Quand ? Comment???
Il va durer si, comme actuellement la France ne fait rien pour l'endiguer, pour ne pas dire qu'elle le favorise! En dehors du retour au contrôle de NOS frontières, Il faut aider les pays d'origine à se développer, en conditionnant l'aide à une division par 3 de la natalité, sinon RIEN ne marchera, c'est le tonneau des danaïdes!
Aucune place pour l'Islam dans l'espace public. Les français de confession musulmane ne sont "que" des français comme les autres. Ils organisent leur culte comme ils l'entendent, mais sans interférer avec les lois, us et coutumes de la république. L'état ne doit en aucun cas s'en mêler, sauf pour ce qui le concerne : le maintient de l'ordre public.
Il faut reconquérir d'urgence (par la force et pas avec un nième "plan banlieues") les territoires perdus de la république, avant qu'ils ne vous ( les "dirigeants" !) pètent à la figure comme les gilets jaunes. Là vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenus (livres et articles multiples depuis 20 ans). Et plus vous attendez, plus ce sera cher.
TOUT doit être faisable prioritairement par internet et par écrit, pour cela il faut : 1) que tous les agents soient personnellement accessibles, avec une adresse mail (professionnelle) nominative, ce qui induit qu'ils soient responsables de ce qu'ils répondent, font et préconisent dans la gestion d'un dossier. 2) Que sauf, accident, maladie où incompétence irrécupérable, le même agent gère le même dossier de A à Z : cela devrait supprimer le réflexe toujours très répandu, du fonctionnaire de base qui se débarrasse des problème en les éliminant, plutôt que de les résoudre : "vous n'avez pas rempli le formulaire 143bis , vous n'avez pas signalé à temps ou dans les formes, vous ne répondez pas à l'alinéa 3 de l'article X de la loi Y,..." 3) Pour ceux qui ne peuvent ou ne savent pas internet : accès téléphonique ou physique réel. Ce qui suppose : - suppression du scandale des numéros payants (en 08, 09, etc... standard des hôpitaux par exemple!) - standards avec attente estimée chiffrée et pas une musique pendant 5 minutes qui débouche sur une ligne occupée... - prise de RV pour rencontrer tel agent, nominativement désigné.
None
Oui ET Non : tout n'est pas binaire dans la vie et c'est le premier reproche à faire à votre questionnaire de base sur les différents sujets : il n'y a pas de réponses alternatives aux deux ou trois proposées et sauf exceptions, pas de possibilité de cocher plusieurs réponses. Là, comme souvent : ça dépend! Oui pour le transfert de tout ce qui NE PEUT aboutir à du clientélisme, voir de la corruption : localement il est plus difficile de ne pas "faire plaisir" aux copains, coquins, cousins, voisins ... Non pour tout ce qui doit faire l'unité et l'unicité de la nation : diplômes, permis (conduire, construire ...), impôts, lois, sécurités, cultes
Oui
Mais je suis un privilégié : je suis mobile, je n'ai pas de problème de fin de mois et suis "numériquement" intégré, même si j'attends encore le haut débit!
TOUS : à condition qu'il y ait un échange, un retour, une preuve, par mail ou autre : entérinant, authentifiant, assurant, prouvant l'action effectuée et permettant un suivi en cas de problème. Y compris et surtout, en priorité, le vote électronique : on déclare et paie ses impôts par internet, on fait des virements interbancaires à distance et il y a moyen avec le principe de blockchain, d'éliminer tout piratage potentiel, d'avoir des résultats instantanés, de diviser par 10 000 le prix d'une consultation, donc de pouvoir multiplier les consultations ... Il suffit d'une volonté politique : c'est la seule chose qui bloque.
Non
None
Peu importe le système : l'essentiel est d'avoir des interlocuteurs compétents et motivés, donc formés et payés pour ce qu'ils font. La caricature de fonctionnaire qui surveille la progression des aiguilles de la pendule est encore une réalité!
L'hôpital qui malgré ses problèmes non résolus de financement (T2A), à pratiqué sa révolution fonctionnelle avec ses démarches répétées d'accréditation, dont devraient s'inspirer toutes les autres administrations. La poste, même si la Banque postale, qui n'est pas son cœur de métier reste perfectible. La SNCF, même si son maquis tarifaire reste incompréhensible et les sous investissements matériels aboutissent à trop de pannes, incidents, retards. Le point commun de ces 3 secteurs est d'avoir réussi à changer la mentalité de ses agents : considérer que l'on est au service de CLIENTS et plus d'usagers ou pire "d'assujettis" Les lendemains qui chantent seront envisageables (humour) quand TOUS les services publiques auront fait cette révolution culturelle, ce qui suppose une seule chose : l'évaluation permanente du service rendu. Service public = au service du public !!
Les métiers du droit : juges, avocats, notaires etc. Les seuls (avec les hommes politiques) qui sont de fait totalement irresponsables. Les fonctionnaires de Bruxelles et Strasbourg, qui décident de nos vies quotidiennes sans légitimité et sans contrôle.
Non
None
None
Déclaration d'impôts !!!
Oui
Oui mais avec une évaluation du service rendu et des décisions prises.
Oui
Étendre le principe accréditation périodique des hôpitaux et cliniques à toutes les administrations, avec des équipes de "visiteurs" composés de jeunes retraités de l'administration, d'usagers de base et d'économistes ou membres de la cour des comptes. Avec à l'issue des "recommandations" impératives à mettre en œuvre avec délai et suivi.
Suppression réelle du "mille-feuille", l'argent récupéré étant investi dans la formation des agents restants, leur évaluation (cf. accréditation ci-dessus) et dans leur motivation par des primes d'efficacité (manière de solutionner les problèmes) et non pas de "rendement" (art d'éliminer les problèmes)
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
ÉVALUATION, ÉVALUATION, ÉVALUATION, qui débouche sur des améliorations impératives (délai, contrôles) et aboutisse à des accréditations périodiques (5 ans) pour avoir le droit de continuer à "servir le public". Seul moyen d'éviter le "qu'est-ce que vous faites du pognon" entré dans l'histoire!
La surpopulation mondiale : la pollution de la planête par le nombre d'individus d'une seule espèce vivante, dont la seule présence tue tout le reste!
La décroissance à la japonaise, pour retourner à une population mondiale de 1 à 3 milliards d'individus, dont le nombre global devra continuer à baisser régulièrement en proportion de l'augmentation du niveau de vie individuel de chaque individu : c'est à dire du niveau des "emprunts" en énergie, matières premières et eau, faits à la nature, et qu'elle doit recycler pour les générations suivantes. Le silence des "responsables", politiques ou pas, tous partis confondus, sur ce sujet, est assourdissant : les politiques en général ne savent rien gérer d'autre que des pyramides de Ponzi : augmenter indéfiniment la base consommatrice de la pyramide, pour augmenter indéfiniment le nombre de consommateurs, donc la "consommation" qui est un gage de "croissance"! Sauf que dans un monde fini (eau, terres cultivables, biomasse, ressources du sous-sol, etc), la croissance infinie ne peut avec certitude QUE finir mal. Quand notre président en a-t-il parlé, une seule fois ?
Oui
Aggravation en nombre et en intensité des accès climatiques sortant de la moyenne : sècheresses, canicules, inondations, cyclones : entrainant des dégâts d'autant plus irréparables que nos infrastructures sont plus complexes (réseaux intriqués), nos productions agricoles climato-dépendantes et les prévisions météorologiques peu opérantes compte tenu des puissances en jeux qui dépassent nettement l'échelle humaine. On sait éventuellement à l'avance qu'une catastrophe va avoir lieu mais en dehors de tenter de protéger des humains, on ne peut que subir et réparer jusqu'à la prochaine ...
Non
Personne ne va faire volontairement régresser son niveau de vie, sauf à la marge : se donner bonne conscience en n'achetant pas les fruits qui ont traversé la moitié du globe en avion, ou des gadgets chinois superflus. Mais pendant ce temps là, 80% de la population espère atteindre le niveau de vie occidental! C'est le double effet kiss-cool : de plus en plus d'individus qui vont consommer chacun de plus en plus Donc la seule solution est de diminuer drastiquement (donc autoritairement) la population mondiale : 1 enfant par femme pendant vingt ans ramène la population mondiale à 3 milliards, au lieu des 12 à 15 milliards autour desquelles la population devrait se stabiliser dans le siècle à coup de guerres, de famines, d'épidémies, de catastrophes naturelles et environnementales... On sera bien obligé d'accepter, donc de subir les catastrophes, pour n'avoir pas voulu prendre des décisions désagréables qui s'imposent.
Je le fais déjà tout seul depuis des années, par intérêt personnel, sans attendre aucune incitation ou injonction. Mais si vous croyez résoudre le problème par des comportements individuels, autant croire aux divinités salvatrices des religions. Le simple fait que cette question soit ainsi libellée est très inquiétant sur le niveau de naïveté des "responsables" qui pensent pratiquer une "politique" incitative ou répressive efficace en ce domaine, avec quelques milliards !
Arrêtez de délirer ou de rêver : vous n'arriverez pas à faire changer les comportements d'un iota avec des euros !!! Il faut : supprimer tous les déchets en n'autorisant la mise sur le marché que de produits entièrement recyclables et que le prix du recyclage soit inclus dans le prix d'achat et l'industriel, obligé d'organiser la reprise de ses productions par des amendes dissuasives si l'objet se retrouve en déchetterie. Cela c'est du domaine du possible, donc de la volonté politique. La terre depuis l'origine à toujours tout recyclé "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme" disait Lavoisier : le monde étouffe sous les tonnes de plastiques à usage unique (gobelets, emballages, barquettes alimentaires, cotons tiges, ...) de durée de vie multi séculaires (3 à 500 ans) constituant un 7° continent dans nos océans et lorsqu'ils disparaissent à nos yeux, ils ne se sont pas recyclés en leurs atomes constitutifs de carbone, oxygène, hydrogène entrant dans d'autres cycles, mais en autant de paillettes microscopiques, invisibles à l’œil nu, saupoudrées dans l'environnement et incorporées dans la matière vivante : plantes, mollusques, oiseaux, mammifères, homme. Qui s'en soucie : pas nos "dirigeants", peu d'écologistes, encore moins de journalistes. Par contre la prime à la chaudière ça c'est du concret coco! Tu vas voir comment je vais le faire baisser moi le CO² ! Votre question est ridicule tellement elle est déconnectée du monde réel.
Oui
Bien sur que bruler des énergies fossiles pour produire de la chaleur, c'est inepte. Le poêle à granulés qui recycle en plus des déchets industriels de la filière bois, c'est beaucoup plus pérenne et intelligent, sans aller jusqu'à la pompe à chaleur dont le prix n'est pas le même, le gaz du cycle "compression-évaporation" délétère pour la couche d'ozone et qui marche à l'électricité produite en partie en brûlant des énergies fossiles... Décidez que le fioul domestique ne sera plus commercialisé dans 10 ans et laissez les français changer leur chaudière tout seuls : nécessité fait loi. Je ne veux pas que mes impôts subventionnent la vie quotidienne de mon voisin. Et ne touchez pas aux chaudières des particuliers tant que vous ne vous serez pas intéressé au kérosène du transport aérien au fioul lourd du transport maritime, aux torchères des sites pétroliers, aux centrales électriques à charbon, gaz ou pétrole ...
Non
Avoir des transports en commun : pratiques, propres, confortables, ponctuels et fiables, c'est à dire jamais en panne ou en grève (les trains japonais par exemple). Si tel était le cas tout le monde les prendrait et ils seraient rentables. Là je ne suis pas contre une subvention d'argent public au début pour rendre leur prix attractif et obtenir la masse critique de voyageurs qui assure ensuite leur rentabilité.
Tout dépend du lieu de vie (ville, banlieu, campagne, montagne), du métier pratiqué (horaires de nuit, travail les WE et jours fériés) de la distance à parcourir, du degré de mobilité (âge, handicaps) : comment répondre en cochant une ou des cases ??
Les transports en commun doivent rester du domaine public. Tout le reste du domaine individuel. On ne va pas subventionner les trottinettes ou les patins à roulettes, non ?
Rien en dehors de donner l'exemple. Il faut être réaliste : 2% de la population mondiale et on prétend déjà donner des leçons de droits de l'homme à tout le monde ... C'est le sens de mon titre : sa "planet great again", elle s'est débrouillée 4,5 milliards d'années sans nous, et doit exister encore au moins 3 à 4 milliards d'années, avant que le soleil devenu une géante rouge ne la fasse fondre dans ses couches de plasma périphériques. Ce n'est pas la planète qu'il faut sauver (bouffon va!), mais l'humanité. Encore que je me demande si ça a un quelconque intérêt quand je contemple mes contemporains dans certaines émissions de télé!
Et le nucléaire bordel, c'est pas un sujet ?? Mais pour en parler un grand débat ne suffit pas, il faudrait un VRAI débat et l'industrie nucléaire est construite depuis le début sur le non-dit, alors chut : attendons juste qu'une centrale explose, on n'aura plus besoin de débattre, tout le monde prendra la mesure. D'ailleurs Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima vont très bien, puisque personne n'en parle. Là comme ailleurs il faut obliger la filière à traiter ses déchets, donc à inclure leur coût, ainsi que le coût de démantèlement des centrales (si tant est que quelqu'un sache faire, ce qui n'est pas le cas!), dans les prix de production : encore une dette dont on confie la gestion à nos enfants. C'est un scandale quotidien, à la hauteur de l'omerta qui le couvre : l'absence de ce thème dans un "grand débat" sur l'écologie, le confirme : ce n'est pas possible que vous ayez pu "oublier".