Date de publication : 2019-01-29
Code postal : 38000

Grand débat - fiscalité et dépenses publiques

1. Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ?

Interdire aux politiques de parler de réduire la dépense publique de manière globale sans expliciter ce qu'ils comptent réduire. Interdire de parler de réduire les impôts et cotisation sociale sans indiquer où sera trouver le manque à gagner. Expliquer que la "dépense publique" c'est en fait le financement des services offerts au publique. Comparer le coût de l'argent qui est investi dans nos services publiques par le coût que chacun payerait pour bénéficier des mêmes services avec une même couverture s'il était privé, notamment par rapport à l'assurance maladie. Arrêter de parler de trou de la sécu ou de dire qu'une caisse quelconque est déficitaire. Ce n'est que des jeux de comptabilités, il suffit de décider de mettre plus d'argent dedans. Est-ce quand on fait une campagne de prévention qui évite le coût économique de la morts de jeunes personnes et leurs frais médicaux on considère que c'est une rentrée et on "taxe" les personnes de la somme concernée ?

2. Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ?

Interdire de pouvoir gagner plus de 20x le smic. Une personne qui se tue au travail pour gagner le SMIC ne peut estimer être dans une société juste si d'autres gagnent des millions. Ca n'a aucun sens de gagner autant, c'est une déformation de la société qui accorde de la valeur à ce que l'on possède et non à ce que l'on est et ce que l'on fait. De plus si les PDG gagnaient bien moins, ils pourraient avoir plus de reconnaissance de la société pour le travail qu'ils font alors que leur salaire actuels ne peut que laisser penser qu'ils font ça uniquement pour l'argent. Changer de modèle inciterait à avoir d'autres types de patrons, plus intéressés par la reconnaissance de leur employé et leur apport social que par la reconnaissance des actionnaires et les bénéfices qu'ils dégagent. Et arrêtons de dire que de tels écarts de salaires sont nécessaires. Avant ils étaient beaucoup plus faible et ça fonctionnait. De plus il faut que le salaire soit en rapport à ce que l'on apporte à la société, et non pas à notre capacité à exploiter celle-ci. Il faudrait mettre en place un revenu universel suffisant pour se nourrir, s'habiller et avoir un toit. Les gens ont envie d'être utile à la société et pas uniquement pour l'argent. Il faudrait réduire encore plus l'héritage et les contournements des limites actuels de celui-ci par les dons. Si les gens riches ne pouvaient assurer l'avenir de leurs enfants via leur propre fortune, ils chercheraient eux aussi à avoir une société plus juste. Il faut mieux étudier et sans doute éviter les subventions ponctuel type prime à la casse qui déstabilise les marchés. Il faut étudier réellement l'impact du CICE versus son coût et l'arrêter s'il n'est pas efficace.

3. Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ?

Il ne faut pas baisser les impôts, il faut augmenter les impôts sur les riches (moi y compris) et accorder des subventions au plus pauvres.

4. Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous...

Augmenter les impôts|à la limite vous pouvez peut être arrêter de rembourser l'homéopathie ;-)

5. S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ?

Il faut augmenter les aides sociales pour améliorer le climat social, redonner une place à chacun dans la société. Les personnes exclus de la société n'ont plus d'intérêt à respecter les règles de celle-ci et l'injustice, la délinquance, la criminalité, les frais de sécurité et de prisons sont plus lourd que des aides données à des personnes pour les aider à rebondir et à rester digne.

6. Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ?

Le revenu universel pour que chaque individu en France puisse vivre dignement. Les frais de santé.

7. Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ?

Écologie, éducation, solidarité, santé, ré-insertion, retraite, etc

8. Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?

None

Grand débat - démocratie et citoyenneté

1. En qui faites-vous le plus confiance pour vous faire représenter dans la société et pourquoi ?

Une assemblée tirée au sort constituée pour traiter un sujet particulier avec suffisamment de temps pour se renseigner au mieux sur le sujet, débattre avec les experts, comprendre les résultats scientifiques sur les sujet connexe, écouter tous les arguments différentes partie prenante. Avec obligation de l'assemblée d'écrire un texte expliquant les raisons de sont choix pour que chaque citoyen puisse s'informer et comprendre cette décision (ainsi que d'autre assemblée amenée à traiter des sujets connexes). Une personne tirée au sort pour représenter la France sur un sujet précis s'intéressera plus et mettra plus d'effort à le comprendre réellement et à prendre une décision juste socialement qu'un politique qui pense à sa réélection, à son image dans les médias et à faire plaisir à son électorat pour un moindre effort. De plus une assemblée suffisamment grande tirée au sort sera toujours plus représentative que quelques personnes ayant fait le choix de faire de la politique et ayant du faire preuve de suffisamment de démagogie et de compromis pour se faire élire (grosse biais de sélection). Et d'une manière générale, il faudrait autant que possible que les décisions s'appuie sur des études scientifiques rigoureuses étudiants les différentes possibilités de manière aussi neutre que possible et non par des choix politiques subjectifs vendus à grand coup de démagogie creuse qui n'explique rien.

2. En dehors des élus politiques, faut-il donner un rôle plus important aux associations et aux organisations syndicales et professionnelles ?

Oui

3. Si oui, à quel type d'associations ou d'organisations ? Et avec quel rôle ?

Il faudrait des organisations de personnes tirées au sort et formées pour contrôler la vie politique. Il faut que pour chaque décision débattue à l'assemblée, les sujets soient au préalable diffusées à l'échelle locale donnant moyen à chacun de se renseigner et d'émettre des arguments qui devront être discuté à l'assemblée.

4. Que faudrait-il faire pour renouer le lien entre les citoyens et les élus qui les représentent ?

Arrêter de faire des lois de circonstances. Prioriser les sujets vraiment important (écologie ?) et lancer une vraie remise en cause du système pour pouvoir y répondre. Rendre accessible pour chaque décision prise en assemblée non pas juste des débats bruts mais des comptes rendus justifiant la décision et détaillant tous les arguments et les sources utilisées, un peu comme un décision de justice détaille sa décision. Arrêter de faire des débats de positions ou aucun vrai arguments n'est détaillé et sourcé. Fournir de longue explication détaillée sur chaque prise de position. Avoir des assemblées tirées au sort plus représentative. Amender ce mécanisme de partie politique où les personnes politiques sont quasi obligées de suivre les positions de leur partie pour avoir un groupe, ce qui empêche tout débat constructif et donne des scènes de court d'école dans les débats de l'assemblée nationale. Mettre la construction d'un débat, la vie démocratique, la pensée critique, les biais cognitif, dans une position centrale dans l'éducation à l'école. Il faut élever des citoyens capable de s'informer, débattre et vivre ensemble avant d'élever des employés capable de faire ce qu'on leur demande.

5. Le non-cumul des mandats instauré en 2017 pour les parlementaires (députés et sénateurs) est :

Une bonne chose

6. Pourquoi ?

Mais ça ne change pas grand chose au problème

7. Que faudrait-il faire pour mieux représenter les différentes sensibilités politiques ?

Arrêtons de diviser la politique en partie politique. Débattons des sujets directement. Pourquoi un parti politique devrait avoir raison sur tous les sujets. Est-ce que les idées des autres partis que le sien ne valent pas d'être entendues et discutées ? Est-ce que pour avoir de l'intérêt, une question doit forcément impliquer un désaccord entre les partis ? Est-ce que les politiques non montre pas eux même la mauvaise façon de faire de la politique et des débats démocratiques lorsqu'ils se tapent dessus avec de la rhétorique et des arguments de formes qui sont clivants et n'informe pas ?

8. Pensez-vous qu'il serait souhaitable de réduire le nombre d'élus (hors députés et sénateurs) ?

Non

9. Si oui, lesquels ?

Je pense qu'on souffre d'un manque de représentativité et d'une politique faite par le haut par des personnes qui se voient comme des mauvais chefs d'entreprises chargées de dirigés leur employé pour obtenir d'eux ce qu'ils souhaitent, et pas assez par des personnes qui cherchent à comprendre les arguments, les besoins, les opinions des personnes pour qui ils sont sensées chercher à améliorer la société.

10. Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?

Comme indiquer plus haut, il faut que ça commence par l'éducation. Que l'on apprenne à l'école à reconnaître un discours creux, les biais cognitifs, le fact checking. Que l'on fasse des débats intelligents. Que la préoccupation des élus soient de ramener le débat politique au citoyen et non pas de prendre lui même une position pour se faire réélire. Ensuite il faudrait que les politiques soient responsables de faire des justificatifs détaillés de chacune de leur position et de leur vote. Que les citoyens puisse interagir avec leur élue vis à vis de ces justificatifs et leur apporter des contre arguments, des éléments complémentaires, ou leur demander plus d'explications sur tel ou tel point précis. Que ces échanges puissent être publique et obligatoire par les élus. Que l'on donne plus de place aux résultats scientifiques et aux arguments contradictoire.

11. Faut-il prendre en compte le vote blanc ?

Oui

12. Si oui, de quelle manière ?

Dans l'annonce des chiffres déjà. On dirait préféré par 8% des citoyen (avec un suffrage de Condorcet à 1 tour) au lieu de dire préféré à un autre candidat au deuxième tour par 70% des français qui se sont inscrits pour voter, qui sont allés votés, et qui n'ont pas votés blanc ou nul. Je pense qu'il faudrait que lorsqu'il y a trop de vote blanc ou d'abstention cela réduit les pouvoirs ou la durée des mandats de la personne élue. Mais bon ça me paraît pas le débat le plus important.

13. Que faudrait-il faire aujourd'hui pour mieux associer les citoyens aux grandes orientations et à la décision publique ? Comment mettre en place une démocratie plus participative ?

Faire une grande assemblée, 3/4 de personnes tirée au sort et 1/4 d'élu (tous partis politiques confondus) en charge de décider d'une nouvelle organisation politique pour notre pays. Lui laisser plusieurs mois pour travailler sur le sujet en faisant intervenir tous les experts possibles et les moyens de consulter les opinions et arguments des autres citoyens sur le sujet.

14. Faut-il faciliter le déclenchement du référendum d'initiative partagée (le RIP est organisé à l'initiative de membres du Parlement soutenu par une partie du corps électoral) qui est applicable depuis 2015 ?

Je ne sais pas

15. Si oui, comment ?

Si référendum c'est juste vote sur un sujet selon nos préjugés et sans avoir pris le temps de s'y intéresser sérieusement, je suis pas pas vraiment pour. Par contre que sur initiative populaire on puisse mettre en place une assemblée tirée au sort chargée de s'informer, débattre et avec autorité pour prendre la décision sur ce sujet, là je suis pour.

16. Que faudrait-il faire pour consulter plus directement les citoyens sur l'utilisation de l'argent public, par l'Etat et les collectivités ?

Pourquoi tourner les questions autours du fric. Il faudrait informer les citoyens sur les services publiques, mais pas seulement sur les budgets. Il faut que cela s'accompagne d'information sur les missions de ceux-ci, les moyens de ceux-ci, les difficultés qu'ils rencontrent, sur les objectifs où l'on veut aller, etc. Si on donne juste un intitulé de poste et un chiffre on informe pas vraiment.

17. Quel rôle nos assemblées, dont le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental, doivent-elles jouer pour représenter nos territoires et la société civile ?

Premièrement se demander quels sont les vrais enjeux à long terme de la société. Qu'est ce qu'on doit faire pour y répondre, comment se lancer sur la voie. Ensuite comment organiser la société pour lui donner les moyens et l'envie de répondre à ses enjeux. Il en découle de comment faire pour que les gens se sentent vivre dans une société juste et qui a un sens. On ne peut pas demander aux gens de s'intéresser à la politique si ce que promet la politique c'est un monde de plus en plus inégalitaires, ou l'on considère que l'autre à forcément tord, et que l'objectif de chacun devrait être juste d'accumuler de plus en plus d'argent, de pouvoir et de bien matériel pour une croissance infinie qui détruit la planète, notre environnement, et notre société.

18. Faut-il les transformer ?

Oui

19. Si oui, comment ?

Comme dit avant, on met en place une assemblée tirée au sort chargée de définir les règles de notre nouvelle république.

20. Que proposez-vous pour renforcer les principes de la laïcité dans le rapport entre l'Etat et les religions de notre pays ?

Renforcer les principes de la laïcité ça veut dire quoi ? Moi je suis pour que chacun est le choix de pratiquer sa religion et s'habiller comme il souhaite. L'état n'a pas à se mêler de religion et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose d'imposer aux agents de l'état de ne pas porter certaine tenue, ou alors il faut leur fournir un uniforme commun à tous.

21. Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République ?

En arrêtant d'opposer les uns aux autres. En exposant les arguments de chacun. En faisant des reportages pour se mettre à la place de l'autre. En évitant les prises de positions idéologiques stériles. En mettant en place des vrais endroits de débats ouverts à tous.

22. Que faudrait-il faire aujourd'hui pour renforcer l'engagement citoyen dans la société ?

Réduire les inégalités. Éviter de mettre les citoyens dans une situation de rejet d'une société qui les met à l'écart.

23. Quels sont les comportements civiques qu'il faut promouvoir dans notre vie quotidienne ou collective ?

Plus de mise en valeur de l'engagement citoyen, moins de mise en valeur de la "réussite" sociale basée sur le salaire.

24. Que faudrait-il faire pour favoriser le développement de ces comportements civiques et par quels engagements concrets chacun peut-il y participer ?

Punir de peine judiciaire lourdes les politiques et les cols blancs qui ne respectent pas les règles.

25. Que faudrait-il faire pour valoriser l'engagement citoyen dans les parcours de vie, dans les relations avec l'administration et les pouvoirs publics ?

None

26. Quelles sont les incivilités les plus pénibles dans la vie quotidienne et que faudrait-il faire pour lutter contre ces incivilités ?

Quand les hommes politiques insultent la société qu'ils sont sensés représentés. Quand les hommes politiques montrent leur incapacité à communiquer dans leurs assemblées. Quand les hommes de pouvoirs abuse de leur position sur les autres, notamment les femmes.

27. Que peuvent et doivent faire les pouvoirs publics pour répondre aux incivilités ?

Mettre en place des lois et des sanctions pour punir de tel comportement.

28. Quel pourrait être le rôle de chacun pour faire reculer les incivilités dans la société ?

Le dialogue, la discussion, l'échange. Je fais des maraudes de samu social, on va au contact de personnes souvent exclues de la société, mais c'est très rare que le ton monte quand on vient avec bienveillance et pour échanger.

29. Quelles sont les discriminations les plus répandues dont vous êtes témoin ou victime ?

Discrimination sur le rand social et la tenue. On ne s'adresse pas de la même façon et avec le même respect à un homme blanc de 50 ans en costard ou une personne pauvrement vêtue / d'origine magrébine / transgenre / etc. Discriminations à l'embauche basée sur l'origine ou le sexe. Discrimination sur le sexe.

30. Que faudrait-il faire pour lutter contre ces discriminations et construire une société plus solidaire et plus tolérante ?

Informer, permettre aux gens de se rencontrer, arrêter de stigmatiser (et pour cela revoir la façon d'informer).

31. Pensez-vous qu'il faille instaurer des contreparties aux différentes allocations de solidarité ?

Non

32. Si oui, lesquelles ?

None

33. Que pensez-vous de la situation de l'immigration en France aujourd'hui et de la politique migratoire ? Quelles sont, selon vous, les critères à mettre en place pour définir la politique migratoire ?

Il me semble que l'on a les moyens d'accueillir largement plus de personnes et que le problème n'est pas une question économique mais de perception par la population. Mais le problème de perception de la population n'a rien d'anodin, si les personnes accueillies sont rejetées par la population et ce voit encore plus isolée au lieu de se voir tendre la main, c'est que la politique migratoire est en échec. Mais peut être qu'il faut travailler plus cette perception, permettre aux gens de rencontrer ces migrants ou en tout cas de comprendre ce qu'ils vivent et ne pas juste en faire des anonymes qui viennent détruire notre modèle sociale juste pour s'enrichir sur notre dos. D'un point de vue purement économique, l'arrivée de migrants est je crois plutôt une bonne chose. Le problème c'est notre incapacité à les intégrer.

34. En matière d'immigration, une fois nos obligations d'asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement ?

Il faudrait fixer des objectifs le plus large possible. Pour cela il faut aussi arriver à faire changer la société pour enrichir notre vision du monde.

35. Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer ?

Il faut revoir notre modèle de société et notre objectif. Arrêter de se battre contre les autres pays dans une compétition internationale pour avoir le plus gros PIB. Arrêter de penser que toujours plus de croissance c'est forcément mieux. Si on arrive à revenir sur les fondements de notre société. A changer pour une société qui valorise l'échange, l'entre aide, le sacrifice, la recherche de bonheur au lieu du pouvoir et de l'argent, la solidarité au lieu du chacun pour soi. Alors l'intégration sera beaucoup plus facile.

36. Quelles sont, selon vous, les modalités d'intégration les plus efficaces et les plus justes à mettre en place aujourd'hui dans la société ?

Si quelqu'un arrive en France avec le sentiment d'être accueilli, respecter, il sera beaucoup plus utile à la société et intégrer que si quand il arrive, on le laisse dormir à la rue, dans l'impossibilité d'avoir un travail, dans l'impossibilité de prendre soin de ses enfants. On ne peut pas demander à des personnes de s'intégrer à une société qui les rejettes et ne les considère pas comme faisant partie des siens.

37. Y a-t-il d'autres points sur la démocratie et la citoyenneté sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?

None

Grand débat - transition écologique

1. Quel est aujourd'hui pour vous le problème concret le plus important dans le domaine de l'environnement ?

L'humanité est incapable de limiter sa consommation de ressource et ne s'intéresse qu'aux conséquences directes, à court terme et sur elle-même de ses actions

2. Que faudrait-il faire selon vous pour apporter des réponses à ce problème ?

En bref: mettre en place un système de points strictement individuel non cessible permettant d'acheter un nombre limité d'objets ou de services en fonction du coût écologique de ceux-ci. On ne résoudra pas le problème par des demi-mesures sans une prise de conscience généralisée et trouver un nouveau modèle économique et social commun avec une vision à long terme. Il faut que notre capacité d'achat prenne en compte l'impact sur l'environnement et l'épuisement des ressources, quitte à réduire drastiquement notre capacité d'achat. Pour que cela puisse être acceptable socialement, il faut que cela donne un sens et un but à notre existence, à notre société. Il faut accepter de remettre en cause les privilèges, réduire drastiquement les inégalités sociales, arrêter de se battre pour toujours plus de croissance, se battre contre l'idée que la réussite sociale serait lié à l'argent, au pouvoir, aux biens que l'on possède ou au voyage que l'on peut se payer. On est face au problème des biens communs, il faut des lois et des accords sur la gestion de ceux-ci, on ne peut compter sur les initiatives individuelles ou de petits groupes d'individus. Il n'y a pas de raisons qu'une personne qui gagnent plus d'argent est plus le droit de polluer qu'une autre. D'ailleurs il faudrait que l'argent que l'on gagne soit en rapport à notre contribution à ce que l'on apporte à la société et non à notre capacité à exploiter le travail des autres et les failles du système, et un système économique stable ne peux à mes yeux accepter qu'une personne gagne plus que 20x ce qu'une autre personne gagne (et on est très très au dessus actuellement). Il faut que l'on arrête les mesures politiques court termistes. Il faut que l'on se base sur des études sérieuses pour avoir une idée des impacts à long termes et très long termes de nos décisions politiques et que ces impacts soient prioritaires sur les impacts court termes dans chacun des choix politiques. Il faut arrêter l'environnement comme une variable d'ajustement, une charge supplémentaire indirecte à notre système économique. Il faut que cela soit le cœur de nos choix de société et que l'on ajuste le reste en fonction de cela.

3. Diriez-vous que votre vie quotidienne est aujourd'hui touchée par le changement climatique ?

Non

4. Si oui, de quelle manière votre vie quotidienne est-elle touchée par le changement climatique ?

None

5. À titre personnel, pensez-vous pouvoir contribuer à protéger l'environnement ?

Oui

6. Si oui, que faites-vous aujourd'hui pour protéger l'environnement et/ou que pourriez-vous faire ?

Il faudrait réduire le chauffage, les trajets, éviter l'avion, consommer peu et local. Mais ça ne pourra fonctionner que si l'on se contraint nous même par la loi. Chacun, moi y compris, se satisfait des mesures minimes qu'il fait pour penser qu'il pollue moins que les autres en regardant un point particulier où il est un peu meilleur que la moyenne et oublie les autres.

7. Qu'est-ce qui pourrait vous inciter à changer vos comportements comme par exemple mieux entretenir et régler votre chauffage, modifier votre manière de conduire ou renoncer à prendre votre véhicule pour de très petites distances ?

Il faut que notre société change et que cela devienne mal vu de polluer ou de trop consommer. Il faut que l'on arrive à implémenter d'autre objectif dans la tête des gens que l'envie d'avoir toujours plus. Il faut des lois qui nous contraignent mais pour que ces lois soient acceptable il faut que notre vision de la société change. La sensibilisation doit bien sûr passer par les médias notamment. Il faut que le sujet devienne une pré-occupation majeure. Il faut occuper le temps médiatique et informer sur les résultats de la science sans pour autant faire dans le sensationnalisme. Éviter la déformation par les médias ou des groupes de pressions de résultat scientifique non consolidé, faire preuve de pédagogie et présenter des études réelles sur les impacts à long terme probable de nos choix. Je pense qu'il faut des mesures extrêmes, sans doute limiter beaucoup plus l'exposition des individus à la publicité,

8. Quelles seraient pour vous les solutions les plus simples et les plus supportables sur un plan financier pour vous inciter à changer vos comportements ?

Je vis seul et je gagne 2700 euros nets par mois. Je pourrais clairement vivre avec beaucoup moins, il faut faire porter un vrai effort financiers sur toutes les personnes qui gagnent plus de 2000 euros par mois. Et je ne vois pas comment on peut justifier que certains gagnent plus de 20 000 euros par mois. Alors oui clairement une taxation extrême aurait sûrement un impact sur ceux qui gagnent beaucoup trop, mais c'est ce genre de mesure extrême qui pourrait offrir une réelle bouffée d'air pour le reste de la société et permettre je l'espère de remettre en place une cohésion de la société et l'envie de se battre pour une nouvelle vision du monde, de l'écologie.

9. Par rapport à votre mode de chauffage actuel, pensez-vous qu'il existe des solutions alternatives plus écologiques ?

Oui

10. Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à changer de mode de chauffage ?

Je suis locataire donc actuellement le choix ne me reviens pas. Après je dis n'importe quoi mais on pourrait imaginer par exemple une loi ou le locataire peut forcer le propriétaire à changer pour un mode de chauffage plus écologique si le locataire accepte d'en payer une partie.

11. Avez-vous pour vos déplacements quotidiens la possibilité de recourir à des solutions de mobilité alternatives à la voiture individuelle comme les transports en commun, le covoiturage, l'auto-partage, le transport à la demande, le vélo, etc. ?

Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens

12. Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à utiliser ces solutions alternatives ?

None

13. Si non, quelles sont les solutions de mobilité alternatives que vous souhaiteriez pouvoir utiliser ?

None

14. Et qui doit selon vous se charger de vous proposer ce type de solutions alternatives ?

Il faut que notre système soit dissuasif pour l'utilisation des moyens les plus polluants. Soit à cause du nombre de "points carbonnes/ressources naturelles" donnée à chacun, soit par taxe, soit par pression sociale, etc. Mais il faut bien sûr des moyens alternatifs et des compensations pour ceux qui n'ont pas le choix.

15. Que pourrait faire la France pour faire partager ses choix en matière d'environnement au niveau européen et international ?

Déjà être modèle dans son pays et de pas traîner la patte quand les accords internationnaux ne l'arrange pas. Imposer plus de réglementations sur ce que l'on consomme et nos importations, d'autant plus lorsque c'est des entreprises françaises qui vont exploités les ressources d'autres pays. Durcir les conditions de nos accords commerciaux pour obliger nos partenaires à faire de même.

16. Y a-t-il d'autres points sur la transition écologique sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?

None