Une intervention publique de la part du gouvernement qui explique de façon claire et objective ce qui a été fait et ce qui est prévu de faire. Contrôle de l'utilisation des impôts par des universitaires économistes de bords différents avec une intervention publique.
Il faut revoir tout le système fiscal. Il n'y a pas qu'un seul système possible.
Cette question n'a aucun sens et reflète une pensée injuste et inefficace. La questions est de savoir a quoi doivent servir les impôts en priorité, ce qui permettra de decider des impôts qui sont juste et efficaces.
Les choix possibles correspondent au système de pensée actuel. Il faut changer cette pensée. La question a se poser ici est plutôt de savoir si les dépenses sociales sont deja financées ou pas. Il me parait qu'on peut tres bien financer les dépenses sociales actuelles sans pour autant remettre en cause le modele social que nous a donne le Conseil National de la Resistance.
Il faut revenir a ce que sont les aides sociales. Ce sont des droits pour lesquels nous cotisons. C'est cette question qu'il faut se poser. Si on veut garder ces droits, les conditions d'attribution doivent rester simples.
Etant donne la deconstruction du modele sociale français depuis des décennies, toute la protection sociale doit etre renforcee prioritairement.
La question est de nouveau mal posée. La question n'est pas de payer plus ou moins d'impôt. La question est de savoir ce qu'on veut comme modele social et comme services publics. Une fois qu'on a decide ca clairement et collectivement, la question de l'impôt ne se pose meme plus.
Une autre question qu'on pourrait se poser est pourquoi les gouvernements successifs s'efforcent de vendre tout ce qui permet de faire un service de qualité, mais aussi de faire des benefices? Les questions ne sont pas de l'ordre de l'impot vraiment, mais savoir si on veut un état fort ou si on veut un état service minimum. Est-ce que vendre l'état a des intérêts prives est compatible avec l'intérêt commun? C'est une question a se poser et surtout a decider en toute transparence tous ensemble. Comme pour la transition écologique, les termes du débat decides par le president de la république et le gouvernement sont tout a fait biaises et passent totalement a cote des enjeux. Ma proposition principale ici est donc, comme pour les questions environnementales, de se poser les questions qui rendent vraiment compte de la situation et surtout de ne pas avoir peur de remettre en cause ce qui a été fait depuis des décennies et qui continue aujourd'hui. Quand on va droit dans le mur, on demande au conducteur de changer de direction, pas de rétrograder pour accélérer. Si on ne se pose pas les questions adéquates, on ne peut pas prendre les decisions appropriées.
La question est plutôt vague et simpliste comme il existe différents niveaux de representation. Representation a l'étranger, a l'échelle nationale, de la commune, de l'association, de l'entreprise, du club de sport, etc. Toutes ces representations ne sont pas équivalentes et ne peuvent être mises au meme niveau dans une question simpliste. Pour une réponse de l'esprit, je ferais le plus confiance a ceux qui oeuvrent pour le bien commun et non pour des intérêts prives d'un petit nombre.
Oui
Il faut faire confiance aux gens pour s'organiser. Mais cette question doit faire partie d'un questionnement plus vaste : la vie institutionnelle et démocratique ne se réduit pas a du management de fonctions. Il faut s'appuyer sur les personnes et leur donner les moyens intellectuels, c'est a dire qu'il faut une education politique des personnes. Une question qui me parait plus sensée que celle simpliste de la representation serait donc de savoir comment on fait pour que les citoyens puissent decider de leur avenir de manière éclairée.
Cette question me parait plus en lien avec le vrai problème. Une education politique me parait importante, tout en mettant les élus face a leur responsabilités. Un contrôle citoyen est nécessaire, les élus parce qu'ils sont élus ne sont pas au dessus des autres ou ne font pas plus de sacrifices que les autres. Ces contrôles sont nécessaires pour s'assurer que les élus travaillent au bien commun et non pour des lobbies fortunes qui ont fait élire les élus. Le rapport de force doit changer et les élus doivent prendre conscience que leurs decisions affectent des vies. Ils doivent prendre leurs responsabilités lorsqu'ils font des erreurs.
Une bonne chose
Require le débat a des questions simplistes de bon ou mauvais ne permet pas une discussion progressiste. Sur ce point, il parait clair qu'une meme personne peut difficilement accomplir plusieurs taches electives. Ou alors, c'est que les mandats correspondent a du travail a temps partiel.
La question ici semble biaisée en faisant reference aux parlementaires principalement. Mais les différentes sensibilités politiques devraient s'exprimer a tous les niveaux. Il faudrait que la durée des mandats présidentiels et parlementaires soient différents afin d'éviter d'avoir forcement les elections qui se suivent. Proportionnalité, tirage au sort des citoyens, nouvelle assemblée citoyenne, et surement beaucoup d'autres possibilités existent. Mais de nouveau, il faut aborder le problème de façon globale.
Non
De nouveau, une question binaire trop simpliste. Quel est l'objectif? Pour addresser quel problème? La question n'est pas bien posée.
Tout est lie. La faible participation est un symptôme et il me parait plus important de traiter les causes que les symptômes. Donc la question de comment les inciter ne se pose pas si on s'attache a répondre aux questions des causes. Comme souvent pour les autres thématiques, la question passe malheureusement a cote des enjeux.
Oui
Un vote comme un autre. L'election doit être validée seulement en dessous d'un certain seuil de vote blanc et l'élu doit tenir compte de ce vote blanc qui est une manifestation de désaccord. Il y a surement des choses a inventer ici. Le système de vote tel qu'il existe aujourd'hui n'est pas la seule option. D'autres façons de faire pourraient être testées.
Est-ce la bonne question? Je me pose la question de pourquoi on se pose cette question, ce qui pourrait être plus instructif. Si les élus prenait des grandes orientations et decisions pour le bien commun, on ne se poserait peut-être pas cette question. Pour chaque election, les candidats ne devraient peut-être pas faire campagne, mais preparer un projet qu'ils présentent aux citoyens dans le detail, et sur lesquels chaque citoyen peut les questionner. Mais de nouveau, cela implique de faire de profonds changements tous cohérents.
Je ne sais pas
Les referendums sont certainement une bonne chose, mais le problème majeur est celui des questions posées. Quand on voit que les questions sont ici très mal posées, on se rend compte de la difficulté. Le Brexit est le parfait exemple de question mal posée. Les questions devraient être posées plusieurs fois aussi, et la difference entre deux opinions devrait être soumise a une difference significative (49-51% dans un sens ou dans l'autre ne me semble pas significatif par exemple). Les referendums donnent souvent des réponses binaires. Des questions moins simplistes et plusieurs options devraient être possibles.
Est-ce que cette question renvoie a demander aux citoyens comment ils voudraient que l'argent public soit utilise? Si c'est le sens de la question, il me semble que la question est de nouveau a cote. Transparence des projets de société des candidats aux elections, rendre des comptes aux électeurs, etc, le problème est plus large que cette question qui est un detail parmi tant d'autres. Il faut revoir l'ensemble.
Quel est l'intérêt de cette question? Ce n'est pas en prenant certains points spécifiques en en omettant beaucoup d'autres que les bonnes solutions émergeront.
Oui
Je ne sais pas. Pourquoi cette option n'est pas proposée ici? Quel est le sens de cette question? Pourquoi la question de transformer ces deux institutions, mais pas toutes les autres? Il faut une vision globale!
C'est une question que je ne comprends pas parce que je vois pas ou il y a un problème de laïcité. Le problème principal que je vois est que la laïcité est faite pour que tout le monde vive ensemble, mais qu'on l'utilise pour interdire, ce qui est juste a l'oppose. L'état doit simplement être independent et n'a pas a rendre des comptes aux différents corps religieux quels qu'ils soient.
Education populaire politique
Education populaire politique
Education populaire politique
Education populaire politique
Education populaire politique
Cette question n'a pas de sens. De nouveau, une question symptomatique alors qu'on a besoin d'adresser les causes.
Apporter des solutions aux causes et non aux symptômes.
Education populaire politique
Cette question n'a pas de sens de nouveau, quel est son objectif?
Education
Non
Definition de la solidarité dans le dictionnaire Larousse: 1) Rapport existant entre des personnes qui, ayant une communauté d'intérêts, sont liées les unes aux autres; 2) Littéraire. Rapport d'interdépendance entre les choses; 3) Sentiment d'un devoir moral envers les autres membres d'un groupe, fondé sur l'identité de situation, d'intérêts; 4) Modalité d'une obligation s'opposant à la division d'une créance ou d'une dette divisible par nature et permettant à chaque créancier d'obtenir l'entier paiement (solidarité active) ou obligeant chaque débiteur à payer la totalité de la dette (solidarité passive). Il me semble que la solidarité dans notre société se réfère a la definition 3, ce qui implique que la solidarité par definition ne peut avoir de contrepartie. Sinon, ce n'est plus de la solidarité.
Quel est l'objectif de cette question? S'il existe des problèmes d'immigration, ce qui est loin d'être sur, ce sont encore une fois des symptômes. Il faut se pencher sur les causes.
Non, je voudrais qu'on s'attelle a apporter des réponses aux causes. Posez des questions qui ont du sens!
De nouveau, posez-vous les bonnes questions! Et prenez les problèmes dans leur globalité! Les enjeux actuels sont majeurs, et prendre des petites decisions ici et la pour régler des symptômes ne permettra aucun progrès.
Cette question a de nouveau aucun sens, quel est son objectif?
Les enjeux sont lies a l'environnement, la fiscalité, l'économie, poser des questions simplistes sur quelques symptômes ne résoudra rien. Il faut prendre de la hauteur et proposer un vrai projet de société global qui place l'humain, donc l'environnement, au centre, ce qui veut dire qu'il faut repenser complètement le système actuel qui nous a conduit a la situation actuelle. Il faut du courage pour cela, et c'est ce qui manque cruellement chez la majorité des élus, notamment ceux aux plus haut-niveau. Les politiques d'aujourd'hui pourraient rentrer dans l'histoire comme les lumières l'ont fait, mais cela ne se fera pas sans analyser les causes et s'atteler a apporter des solutions au coeur des problèmes.
Cette question est beaucoup trop vague et doit faire partie d'un projet de société.
Non
Quel est le sens de cette question? Beaucoup trop vague, il faut placer cela dans un contexte plus large.
Non
trains, autoroutes, aéroports, energies, etc. Un état se doit de preserver ces services pour rester fort. Tout vendre aux intérêts prives met l'état en grand danger sur le long terme.
La question n'a pas de sens. Les enjeux ne sont pas sur des petits services ici et la, mais sur la politique générale menée. Veut-on un état fort sur le long terme?
Non
None
Cette question de satisfaction n'a aucun sens pour des enjeux majeurs et elude complètement les questions les plus importantes a se poser sur l'état qu'on souhaite developper dans le futur.
Etant donne que la tendance est a la concentration et a la privatisation, on va dans le mauvais sens.
Il faut penser les services publics en service et non en profit. Il faut les penser de façon globale et doivent être lies aux questions environnementales, fiscales, économiques. Sans un projet global clair ou chaque point apporte une modification vers une certaine direction, il ne sera pas possible de progresser. Une vision claire de la société doit être énoncée avant de poser des questions sur des brindilles.
Oui
Non
Cette question porte sur un petit bidouillage encore, on est a cote des enjeux!
Quel intérêt de cette question? Il faut repenser le système, pas le bidouiller.
Oui
De nouveau, dans quel cadre cette question s'inscrit-elle?
Oui
Eviter le meme formatage de tous les administrateurs. Mais de nouveau, dans quel cadre s'inscrit cette question? Que veut-on sur le long terme? Il faut poser des questions censées.
Quelles sont les causes? Posez les questions sur les causes.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Cette question n'a pas d'intérêt.
Comme pour les autres themes, tout est vague et ne concerne que des points de details quand les enjeux majeurs demandent de la hauteur et une vision a long terme sur ce qu'on veut pour l'état et les citoyens. Il faut être clair et transparent la-dessus. Et il faut que les actes s'accordent aux paroles. Seuls les actes comptent. Le profond biais de ce grand débat et les questions futiles qui passent a cote des enjeux les plus importants sont des actes qui démontrent que nous n'allons pas dans la bonne direction. J'aurai utilise cette plateforme pour exprimer ma profonde inquietude sur le modele de société qui nous est impose. Nous serions grandit de montrer notre humilité en acceptant nos erreurs et en essayant de proposer un nouveau modele qui place l'humain, donc l'environnement, au centre.
Cette question n'a pas de sens. Tout est lie. On ne résoudra rien sans approche globale.
Il faut en premier lieu réfléchir a se poser les bonnes questions, ce qui n'est pas le cas ici. La question environnementale est globale et doit etre le centre de toute reflexion. Les solutions a apporter ne peuvent pas s'adapter a notre système économique et financier, c'est au système de s'adapter. La productivité ne servira plus a rien lorsque l'humanité aura disparu.
Oui
De nouveau, cette question n'a aucun sens. Les politiques ont-ils besoin de cette question pour se rendre compte de la nécessité d'agir?
Oui
De nouveau, quel est le sens de cette question? La question environnementale n'est pas une question de "penser si on peut on ou pas". Il n'y a pas d'alternative et la réponse doit etre aussi bien individuelle que collective.
Quel est le sens de cette question? Il n'y a pas de réponse individuelle sans réponse collective. Il faut une réponse globale et cette question est donc inappropriée.
Il faudrait passer plus de temps a penser les questions. Une question alternative a celle-ci serait de réfléchir si des systèmes financiers différents du système actuel sont envisageables et lesquels seraient a meme d'apporter une réponse appropriée au enjeux environnementaux.
Oui
De nouveau, la reduction de la discussion a un detail n'est pas a la hauteur des enjeux.
Oui
Je suis encore étonné ou triste par cette question qui tient de l'aménagement du territoire. Le développement de la cooperation est primordiale et ne doit pas souffrir d'une competition capitaliste. Cela est également vrai avec les transports publiques de qualité: il faut donner des services et non essayer de faire des profits. Il faut donc un changement de paradigme au niveau de l'état. La gratuite de certains services devrait etre considérée plus sérieusement.
None
Voyez ci-dessus, les services publics et l'auto-organisation des personnes sont certainement a privilégier au développement de la compétitivité.
De nouveau, cette question me rend triste. Le plus important est d'agir pour éviter d'aller dans le mur et de refuser toute règle qui contribue a nous faire garder le cap vers le mur.
Une question qui n'est jamais abordée mais qui devra forcement l'être un jour ou l'autre, est la question de la surpopulation. C'est un problème mondial, et surement l'une des causes les plus importants des problèmes environnementaux. Il faudrait avoir le courage d'aborder cette question. Il me parait primordial de se poser les bonnes questions, ce qui n'est pas le cas dans ce débat précipité. Les questions sont caricaturales et réductrices, souvent a oui/non, bien/pas bien (voir les questionnaires rapides proposes). Ce n'est pas a la hauteur des enjeux environnementaux. Peut-on envisager un nouveau système economique et financier qui soit compatible avec l’exploitation responsable de nos ressources ? Si oui, comment ce système doit-il etre organise ? Ces questions sous-entendent que nous devions modifier le système capitaliste qui nous a conduit a la situation d’aujourd’hui. Voila un projet plus ambitieux que les generations futures seraient heureuses d’apprendre. Et il ne faut pas se voiler la face, ce changement arrivera quoi qu’il arrive. La grandeur de la politique serait de developper ce changement plutôt que de le subir. Le système actuel n’est pas le seul possible, il faut etre innovant, en rupture, comme on entend souvent, et surtout replacer l’homme, donc la nature, au centre. L'économie et la finance sont des inventions humaines, nous pouvons les changer. Ce n'est pas le cas de notre environnement.
Votre message a bien été envoyé.