Cette question donne vraiment l’impression que tous les Français sont tous des imbéciles incapables d’avoir la moindre idée de l’utilisation que fait l’état des impôts qu’ils ont payés…..
Plus juste : Deux exemples parmi tant d’autres : Le paiement de l’ISF doit s’appliquer au patrimoine immobilier (IFI) comme au patrimoine boursier sans aucune différence. La chasse contre l’évasion fiscale doit être appliquée immédiatement et avec acharnement, même si l’Europe fait la grimace….. etc … Plus efficace : Quel est l’intérêt de proposer une ou plusieurs solutions sur l’efficacité quand on voit l’absence de réaction de la part du gouvernement chaque fois que la cours des comptes dénonce un gaspillage de l’état. C’est dommage de payer des magistrats à faire des enquêtes inutiles. Il y a donc de grandes chances pour que notre avis suscite ici autant d’intérêt que les rapports de la cours des comptes, néanmoins, il ne faut pas hésiter à faire de petites économies…. Même si les dépenses liées au Parlement ne représentent que 1€ sur 1000€ dépensés, la baisse du train de vie des élus du parlement est incontournable, comme celui du gouvernement d’ailleurs. A savoir parmi tant d’autres : 1 - Suppression de la garde républicaine. (En Allemagne il n'y en pas et cela n'empêche pas le gouvernement Allemand de recevoir des hôtes prestigieux....). 2 - Pour faire preuve d'exemplarité et d'égalité : suppression des privilèges liés aux fonctions de Sénateurs ou de députés (restaurants parlementaires, déplacements gratuits en train, voir en avion), ...il faut aussi leur faire payer un loyer (même minime) pour l’hébergement qu’ils occupent aux assemblées. Il faut aligner leur statut de chômeur sur celui du reste de la société, et les obliger à rechercher un travail pour pouvoir percevoir leurs allocations. 3 - Plafonnés les émoluments de tous les parlementaires. Supprimer l’immunité liée à la fonction. 4 - Supprimer les privilèges des anciens ELUS, (Présidents de la République, du Sénat, de l’assemblée nationale, des ministres, etc…) 5 - Dégraisser la haute administration, plutôt que les fonctionnaires opérationnels (une galère a plus besoin de rameurs que d’officiers). 6 - Diminuer drastiquement les revenus payés par l’état aux hauts fonctionnaires et supprimer leurs privilèges (logement de fonction, véhicule de service, etc …) 7 - Revoir à la baisse les soldes et les privilèges des militaires (officiers généraux et supérieurs dont la prise de risques en opération est presque toujours inexistante.) 8 - Supprimer toutes les commissions « machins et trucs » qui ne produisent rien et dont certaines ne se réunissent jamais, et qui ont à leur tête des anciens élus déchus mais qui continuent à coûter à la république, tranquille dans leur placard doré. 9 - Etudier sérieusement les dépenses liées à la santé et les raisons de ses augmentations permanentes en s’intéressant en particulier aux prestations et facturations de certains acteurs de santé qui ne sont jamais sous contrôle et être sans aucune complaisance envers les agissements de l’industrie pharmaceutique. Il faut en finir avec le TABOU intouchable du monde de la santé. Il faut avoir une politique particulièrement drastique sur le contrôle des conflits d’intérêts dans ce secteur et en particulier sur ceux des experts. Là encore, il faut un contrôle de citoyens tirés au sort et non permanents de cette branche de dépenses. 10 - Etudier sérieusement les dépenses cachées et le GASPILLAGE du microcosme de l’éducation nationale. Dans ce domaine aussi, la notion de service public est à mettre en avant. Etc …..
Aucun il faut au contraire mieux les répartir et créer une tranche haute supplémentaire dans les impôts sur les revenus.
Créer de la richesse au niveau du pays, donc créer de l'emploi en réindistrialisant le pays entre autres ...
None
Avant de vouloir renforcer notre protection sociale, il faudrait déjà contrôler par le menu les dépenses qui la constitue et comment et à qui ces dépenses sont consenties (Quelques fois entendre la cours des comptes ….). Par exemple : faire un audit approfondi et sans complaisance du monde de la santé, suivi du ménage qui s’imposera permettra certainement de réaliser de grosses économies.
Aucune, dans l’immédiat, quand le gaspillage aura disparu ou sera bien maitrisé, cette question pourra à nouveau être débattue.
La France ne se libérera pas de sa dette en taxant principalement les pauvres, mais en créant de l’emploi et en répartissant équitablement, c’est-à-dire proportionnellement à leur revenus, cette dette entre toutes les catégories de citoyens. Une vrai lutte contre l’évasion fiscale est inévitable et prioritaire, tant pis si l’Europe s’en émeut. Redévelopper l'industrie avec les fonds du CICE, (voir d’autres), au lieu d’en gaver les entreprises sans compensation (et c’est principalement les grandes entreprises qui n'en ont pas besoin qui en bénéficient le plus et qui le redistribuent sans complexes à leurs actionnaires), créer avec cet argent des industries nouvelles pour booster l'emploi quitte à faire de la concurrence aux entreprises actuelles qui ne veulent plus investir dans le futur et qui roupillent. Ne pas hésiter à faire du protectionnisme pour rendre compétitif le Made In France. Au lieu de toujours chercher à faire payer plus d’impôts ou de taxes aux citoyens, ce qui est la solution de facilité, le gouvernement ferait mieux se concentrer sur la création de richesses, car rien, de social et d’environnementale ne pourra se faire si le pays n’en crées pas. Pour cela, il ne faut pas laisser l'emploi disparaître, mais le défendre avant tout et coute que coute. Ne plus compter sur les emplois du secteur tertiaires, ni sur le tourisme dont on voit aujourd'hui les limites. Il faut recréer de l'emploi industriel, par la contrainte s'il cela est nécessaire. C’est là que les gens à la tête de l’état doivent se montrer ingénieux et moteurs, car c’est pour cela que les citoyens en ont élus certains …... Le temps des gouvernements passifs et attentistes voir opportunistes qui creusent la dette est terminé, les citoyens n’en veulent plus. Messieurs les ENARQUES, POLYTECHNICIENS, HAUTS FONCTIONNAIRES et autres « ELITES autoproclamés de l’ETAT», creusez-vous la tête, La France ne vous a pas payer des études supérieures de haut niveau pour ne faire que de la politique à la petite semaine en ne pensant qu’imposition, il y a certainement d’autres pistes à travailler, mais c’est plus difficile …., Les citoyens qui ont payés vos études avec leurs impôts sont en droit d’attendre autre chose de votre part.
En personne, car il y a trop souvent de conflit d’intérêt chez les élus et une évidente cupidité dans leur orientation politique. Tout doit être fait pour qu’il soit impossible de faire carrière en politique. Mettre en place la limitation des mandats successifs (2) et simultanés (1). La France est gravement malade des conflits d’intérêts qui règnent au sein de toutes les instances gouvernementales et parlementaires.
Non
None
Il faut par exemple que les parlementaires n’aient plus d’immunité. C’est le peuple qui élit ses représentants, il faut de la même manière que le peuple puisse les limogés s’il n’est pas satisfait de leurs prestations. Etre élu ne veut pas dire être intouchable, mais responsable de ses faits et gestes. A chaque faux pas d’un élu, la suspension doit être immédiate et automatique sans indemnité bien sûre…. Les parlementaires doivent être irréprochables et ne doivent pas être aux ordres des partis politiques mais libres de leur pensée et de leur agissement. Interdire toute forme de lobbying dans les instances de l’état et du parlement.
Une bonne chose
Il faut a tout pris empêcher quiconque de faire carrière en politique. Il faut faire comprendre aux candidats que l’on est élu pour servir son pays et non pour en profiter.
Mettre une dose de proportionnelle et surtout introduire l’élection par tirage au sort de manière à mieux équilibrer les influences des partis politiques. Mettre une dose d’innocence au milieu des élus englués dans leurs partis.
Oui
Conseillers départementaux et régionaux et regrouper systématiquement les communes de moins de 200 habitants pour diminuer le nombre des élus municipaux.
Bien trop faible, mais c’est le résultat du manque de confiance que les citoyens ont envers les candidats aux élections et les partis politiques dont ils se réclament. Trop souvent trahis par leurs représentants au niveau politique et écœurés par leurs agissements mercantiles une fois élus sans compter avec les conflits d’intérêts (quand ce n’est pas carrément du lobbying) dont ils font souvent l’objet, les citoyens ne croient plus en la vertu du vote et en la probité des candidats.
Oui
Parce le vote blanc est un suffrage exprimé, il informe la société que certains citoyens ne se reconnaissent pas dans les candidats en concurrence. Parce que la prise en compte du vote blanc donnera une lecture exacte et juste des résultats en montrant la réalité du résultat des élections même si cela ne les change pas. Parce qu’il participera à la diminution du taux d’abstention
Surtout ne pas supprimer les enquêtes d’utilité publique. Abroger les lois qui donnent aux citoyens l’impression que les milieux d’affaires sont intouchables (Exemple : la loi récente sur le secret des affaires) Avoir plus souvent recours à des jurys composés de citoyens tirés au sort et non impliqués dans le projet à juger. Ne plus avoir recours systématiquement aux experts aveuglés par leur mission, leur certitude et leurs intérêts, mais mettre un peu de bon sens dans les grandes orientations de la décision publique….
Oui
A la demande des citoyens à condition qu’il soit au moins 5% de la population électorale à en faire la demande, et à condition que ce soit toujours des référendums à sujet unique avec une seule réponse possible, OUI ou NON.
Sans avis
Il faut que ces assemblées n'aient plus la possibilité d'être influencées par le lobbying à outrance comme c'est le cas actuellement, afin qu'elle fasse le travail pour lequel elles ont été créées en toutes sérénité et objectivité.
Oui
Le SENAT et l’ASSEMBLEE NATIONALE : Inclure dans leurs rangs au moins 33% de citoyens sans étiquette tirés au sort, pour 2 ans (pour éviter la récupération de ceux-ci par les partis politiques et la corruption) à raison du même nombre par département et non proportionnel à la population de chaque département. Plafonner l’éligibilité au sein de ces assemblées à 65 ans. Interdire au sein de ces assemblées le lobbying et les conflits d’intérêt par un contrôle plus strict, plus rigoureux des membres du parlement Pour cela, il faut que ce contrôle soit supervisé par un groupe de citoyens libres, tires au sort lui aussi sur tout le territoire et non uniquement sur l’ile de France. Ces contrôleurs populaires agiront à titre gracieux (sauf remboursement de leur frais sur justificatif), pour servir leur pays, ils ne devront pas être utilisés plus d’une seule fois. Leur mandat ne doit pas excéder 6 mois et la loi doit leur permettre d’exercer leur mission sans préjudice sur leur emploi et leur carrière. Enfin diminuer globalement le nombre d’élus dans les deux assemblées, et leur train de vie, ainsi que le folklore monarchique dépassé qui y règne encore. LE CONSEIL ECONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTALE : Cette instance présente un défaut majeur, c’est celui d’être constitué par des « experts » à qui on demande de prendre des positions qui peuvent aller contre leurs intérêts. C’est la plus importante concentration de lobbys au niveau national et c’est la plus remarquable instance ou les représentants ont des intérêts divergents. C’est aussi celle qui peut le plus facilement faire barrage aux tentatives d’avancées environnementale. Dans ce conseil, Il faut interdire le cumul des mandats avec des mandats syndicaux (par exemple FNSEA), et interdire le cumul des indemnités. Les membres du conseil doivent choisir entre leur revenus hors du conseil et ceux que le conseil peut leur assurer. Enfin, la réduction drastique des effectifs donnerait surement à ce conseil plus de souplesse et de réactivité. ET pourquoi pas la suppression total de cette instance dont le bien-fondé est des plus douteux ….
Traiter toutes les religions de la même manière et avec le plus de distance possible, appliquer à la lettre la loi de 1905. Ne pas tolérer le moindre écart de la part des religions. Etre intransigeant avec les signes ostentatoires religieux en dehors de la sphère privée pour éviter les agressions sur la voie publique (Ex : Kippa pour les juif, Croix au bout d’une chaine pour les chrétiens, Niqab ou autres pour les musulmans, etc…)
Sans avis
Sans avis
Sans avis
Sans avis
Sans avis
1-Les excréments canins sur les trottoirs en agglomération (problèmes d’hygiène importants) 2-Le non-respect des arrêtés préfectoraux sur le bruit le WE et/ou la nuit. 3- Le non-respect par les chasseurs des règles élémentaires de sécurité et leur présence directement au bord des routes où circulent des véhicules. 4- Le non-respect volontaire du code de la route 4- le non-respect volontaire de la limitation de la vitesse…..
Sans avis
Sans avis
Sans avis
Sans avis
Oui
Tant qu’un citoyen est au chômage, il est normal que celui-ci touche des allocations sans contrepartie, car il a cotisé pour cela tout au long de sa période d’emploi. Quand les droits d’un citoyen au chômage sont épuisés, qu’il n’a pas retrouvé de travail, s’il fait appel à la société pour obtenir des allocations de solidarité, à ce moment-là, la société, est en droit de lui demander des services en échange. Ces services doivent toujours être proportionnels aux aides reçues. Le SMIC restant la valeur de référence pour les quantifier. Ceux-ci doivent servir à la société et non être détournés habilement pour servir des intérêts particuliers.
Sans avis
Sans avis
Ce défit va durer, c'est sûre, car viendra s'ajouter dans quelques temps en plus des raisons actuelles, l'immigration liée au réchauffement climatique, qui sera comme un rouleau compresseur .... il faut donc dès maintenant s'y préparer en expliquant que cette immigration est de notre faute soit en tant que pollueur, soit en tant que colonisateur et que nous ne gagneront rien à la rejeter sauf à engendrer de la violence face à des gens déterminés qui n'ont plus rien à perdre que la vie .... quant aux dispositions à prendre, elles sont d'ordre économique donc directement liées a la création de richesses et d'emplois de notre nation. Répondre à ce défit est déjà actuellement un défit.... Mais c’est en créant de l’emploi, que l’on pourra en proposer aux immigrés afin qu’ils ne soient pas en permanence à la charge de la nation
L’apprentissage du Français, un logement digne, une formation pointue à la laïcité et le plus important, un emploi.
None
Il y a bien trop de hauts fonctionnaires dont on ne connait pas la plupart du temps les véritables tâches et les secteurs dans lesquels ils exercent leurs talents. Mais la machine à fabriquer les hauts fonctionnaires (ENA) n’étant pas limité dans sa production, il faut bien les caser quelques part années par années …. Il faut interdire la politique aux autres hauts fonctionnaires s'ils n'ont pas démissionnés de la fonction publique. De la même manière, il faut interdire le pantouflage des hauts fonctionnaires dans les grandes sociétés privées pour éviter les conflits d'intérêts quand ils reprennent leur poste ou font de la politique. Si cette organisation doit évoluer, il faut créer un numérus clausus pour ne former que le strict nécessaire de hauts fonctionnaires, et conservé un effectif constant voir inférieur et Il faut toujours préserver les postes de petits fonctionnaires utiles et au contact des citoyens, (toujours le même principe, une galère est rapide et performante grâce à ses rameurs et non au nombre de ses officiers. …).
Oui
Cela dépend de ce que l’on entend par nouvelles missions et collectivités territoriales …… Car si au final cela rajoute des fonctionnaires aux fonctionnaires déjà présents, cela n’a aucun intérêt.
Oui
None
None
Non
None
None
Les impôts, la sécurité sociale, ……
Sans avis
Non
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
Une seule réponse est impossible, car la transition écologique est un tout indissociable, donc toutes les réponses sont obligatoires.
1- Repensez totalement notre modèle économique du transport à l’échelle de l’état Français, en réduisant drastiquement les transports existants et en adoptant des moyens de transport alternatifs des marchandises sur mer, sur terre et dans les airs, tant pis si on met en péril l’avenir des entreprises comme TOTAL. Tant pis si la pompe à chômeurs qu’est le transport routier doit en souffrir, d’autres emplois jailliront de ce nouveau modèle économique. Le transport aérien courant doit être limité aux déplacements professionnels, quant aux déplacements aériens pour les loisirs et le tourisme ils doivent être lourdement taxés pour qu’ils deviennent exceptionnels. Enfin le transport aérien des marchandises manufacturées et/ou périssables doit être tout simplement interdit. 2- Mettre toute notre énergie sur la recherche de nouveau système de déplacement utilisant des énergies propres comme l’hydrogène et sa pile à combustible …. Ne pas laisser aux entreprises privées le soin de travailler seule sur ces sujets, car elles choisiront toujours les solutions les plus rapidement rentables pour elles, mais mobilisés les « cerveaux de l’état (s’il y en a encore) », les chercheurs qui cherchent et surtout, ceux qui trouvent pour avancer sur ces sujets. 3- Ne pas se fourvoyer dans des solutions faciles du style voiture électrique qui va nous mener tout droit vers une saturation du réseau électrique et une colossale montagne de batteries hors d’usage à recycler, comment ?
Oui
Entre autres : 1- Les Hivers trop doux et les étés trop secs impact directement les plantes que nous récoltons et notre alimentation. 2- Des phénomènes météorologiques de plus en plus brutaux voient le jour, occasionnant des dégâts considérables au sein de notre société (inondations à répétition, tempêtes violentes, sècheresse anormales, incendies de plus en plus grandioses, etc ….) 3- L’augmentation de la température moyenne met à rude épreuve l’organisme des travailleurs de l’extérieur et des personnes âgées.
Oui
Je pense que c’est un problème global qui ne trouvera sa solution que par une action de tous et tous ensembles. Le citoyen n’est pas le seul responsable de la catastrophe qui se prépare, bien au contraire, depuis quelques temps l’état le désigne comme le bouc émissaire alors qu’il est la victime des politiques économiques et sociales du passé. La protection de l’environnement est en priorité un défi à la charge de l’état, c’est à lui d’orienté et de manager cette affaire qui ne se résume pas à essayer de financer la dette de l’état en augmentant les taxes sur les carburants donc de faire payer cette dette à ceux qui sont contraints d’utiliser leur véhicule (faute de transport en commun) pour leur activité quotidienne c’est à dire aux plus pauvres ….
Quand la pollution atmosphérique sera traitée globalement et équitablement, à savoir : Quand la pollution par le transport aérien sera prise en compte, que le transport aérien des produits alimentaires ou manufacturés sera interdit, que le transport du tourisme de masse sera règlementé voire limité (équitablement). Quand le transport maritime sera doté de moyens de propulsions moins agressif pour l’atmosphère. Enfin quand le transport routier sera sur le déclin au profit du transport ferroviaire et fluvial. Quand les grands pollueurs de l’industrie pétrolière et chimique, les cimenteries, etc. …. Seront taxés en proportion de leurs réels rejets nocifs dans l’atmosphère. Quand l’industrie du nucléaire sera en phase terminale.
Voir la réponse précédente.
Oui
Faut problème, même si le chauffage à titre individuel est source de pollution, il ne représente pas à lui seul la solution au problème. Quant au mode chauffage dit « nouveau » et disponibles actuellement, ils n’apportent pas de vraies réponses. Par exemple, si je change mon chauffage au fuel contre une pompe à chaleur (Qui sera d’ailleurs certainement fabriquée en Chine), je n’envoie plus de CO² dans l’atmosphère, mais je consomme 10 fois plus d’électricité qui sera fourni par des centrales nucléaires qui produiront des déchets dangereux pour des siècles dont on ne sait pas quoi faire !!! … et ceci n’est qu’un exemple basic.
Non
None
C’est incroyable cette obsession de vouloir faire porter aux seuls particuliers le fardeau de la pollution, alors qu’il n’est malheureusement pas le plus coupable. Aux citoyens de base les contraintes du déplacement pour ne pas avoir à gérer, à légiférer et statuer sur le transport des marchandises et les grandes entreprises pollueuses.
Sans avis
Malheureusement pas grand-chose, car elle seule, n’a pas de moyens de pression sur le reste du monde, mais cela ne coute rien d’essayer. Car tant que LE PROFIT ET LA CUPIDITE MENERONT LE MONDE. IL faut se rendre à l’évidence que seule, la France ne peut pas sauver le climat de la planète. Déjà au sein de notre nation, l’écologie est perçu par certaines grandes entreprise comme une empêcheuse de polluer en rond ..., alors imaginez au niveau mondial, entre ceux qui sont trop miséreux pour y trouver un intérêt et les trop riches qui trouvent que c’est une ineptie qui leur fait perdre de l’argent …. A moins d’avoir le génie de transformer les paramètres de l’écologie en un grand MARCHE FINANCIER dans lequel tous les requins de la planète s’engouffreront pour y satisfaire leurs appétits (voir le marché du CO²) …. Mais il est à peu près sûr que la sagesse ne l’emporta pas dans ce défi et l’absurdité liée à l’aveuglement risque d’avoir raison de nos bonnes intentions et d’une bonne partie de l’humanité si ce n’est pas toute l’humanité … car les requins avides de profits ne stopperont jamais. Toujours dans le rêve et l’utopie, au lieu de taxer les pollueurs qui s’en moquent, pourquoi ne pas récompenser ouvertement les entreprises vertueuses qui peuvent prouver leurs actions envers le changement climatiques, un peu comme les produits de l’agriculture BIO qui se vendent plus chers que les autres.
La taxation du Kérosène peut être est un moyen de limiter les déplacements aériens non indispensables à notre société comme le tourisme de masse ou le transport de marchandises manufacturées ou périssables. De la même manière, la taxation importante du carburant (particulièrement polluant) utilisé par les navires et les paquebots est une solution pour limiter là aussi le tourisme de masse, et peut-être booster la recherche d’autres solutions de propulsion pour les navires.