Les impôts sont illisibles car l'égalité face à l'impôt est rompue en raison de toutes les niches fiscales et les politiques d'incitation via la fiscalité. Pour rendre l'impôt lisible il faut supprimer toutes les niches fiscales sans exception.
Supprimer les niches fiscales. Exemple : la politique du logement permet à des citoyens aisés de se constituer un patrimoine immobilier (locatif). Le cas de la politique du logement est particulièrement criant de la dérive de l'incitation par la fiscalité.
Il ne faut pas baisser les impôts il faut les rendre juste et redéfinir leur assiette et leur taux. A titre d'exemple la seule fiscalité utile pour la transition écologique est d'instituer une taxe kilogramme-kilomètre-(et éventuellement droits sociaux) sur l'ensemble des produits à la vente. Une bordure trottoir en granit venant de Chine à Brest c'est ça que la fiscalité devrait empêcher. Un travailleur détaché chauffeur PL travaillant dans des conditions digne d'un roman de Zola c'est ça que la fiscalité devrait empêcher.
Revoir la répartition des bénéfices issus du travail. Moins de dividendes pour les sociétés plus de salaire pour les travailleurs. Le côté orienté de ce questionnaire est honteux ! L'idéologie ultralibérale de celui qui a conçu ces questions fermées transpire sur chacun des questionnaires fermés qui nous sont soumis.
Je ne pense pas qu'il soit sain d'opposer des aides à d'autres ou de les prioriser. Par contre il est malsain de donner des leçons de morale ou budgétaire sur ces aides et dispositifs que la " démocratie représentative " a votés et qu'elle peine à financer et mettre en œuvre. C'est vous-même qui créez le climat extrêmement malsain que vous décriez par ailleurs...
L'accès à la santé pour tous. La protection de l'enfance. La politique familiale. Une retraite méritée à un âge digne avant que l'usure et la maladie ne rendent les conditions de travail indignes ce que chacun observe de plus en plus souvent au fil des années et des réformes...
Je suis prêt à payer des impôts à due proportion dès lors que les riches et très riches en paient également à due proportion et n'y échappent pas à grand coup d'optimisation fiscale... Là encore ce questionnaire est orienté en tentant de diviser les citoyens. La richesse accumulée entre les mains de quelques uns ne cesse de s'accroître. Ce petit nombre se donne d'ailleurs une bonne conscience altruiste en créant des fondations qui leur permet par ailleurs d'échapper encore et encore à l'impôt !
Depuis 1973 l'État emprunte auprès de banques commerciales qui elles-mêmes empruntent auprès de la banque centrale européenne à des taux plus faibles. De sorte que toute dépense publique et tout investissement public est grévé d'une "dîme bancaire" sans que rien ne le justifie. L'essentiel de notre endettement en résulte. Qu'est-ce qui justifie cette rente à la banque sinon une idéologie dénué de toute considération humaniste ?
A plus de 50 ans c'est de la défiance que j'ai envers les élus. Ils ne me représentent pas et ne représentent pas la société. Le scrutin uninominal à deux tours permet à une minorité de gouverner et de se prétendre missionnée par la majorité alors qu'elle ne l'est pas. Plutôt que d'agir humblement et rechercher le consensus cette minorité agit avec morgue et idéologie. Du mode de scrutin vient la défiance. A titre d'exemple je rappelle que le groupe LREM à l'assemblée nationale a été élu avec à peine 15% des voix des français en âge d'aller voter...
Oui
Si les élus écoutaient avec sincérité et recherche du consensus les organisations syndicales, professionnelles ou les associations plutôt qu'un simulacre de concertation puis la décision idéologique venue de la minorité élue nous n'en serions pas là... Les quatre questionnaires à questions fermées du " grand débat " transpirent de l'idéologie d'une fraction partisane. C'est antinomique de toute forme d'écoute et c'est antinomique de l'idée même de débat.
Les élections (législatives, collectivités territoriales) au scrutin proportionnel intégral à un tour. Dès lors chaque citoyen serait dument représenté et les assemblées obligées de chercher le consensus.
Une mauvaise chose
Vous créez des élus " hors sol ". Le problème n'est pas le cumul en soit, le problème est la non-représentativité liée au mode de scrutin. Toutefois il est clair que l'exercice de plusieurs mandats simultanés est délicat en raison de la charge de travail que cela représente. Je serais favorable à ce que seuls des élus ayant exercé un mandat local (commune) puissent être candidats à des mandats nationaux. Il est aberrant que ceux qui prétendent faire la loi n'aient pas été confrontés à sa mise en application !
Scrutin proportionnel intégral à un tour. Et par pitié épargnez-nous le couplet sur la majorité de gouvernement. La France a traversé la guerre 14-18 dans un régime parlementaire. Les institutions actuelles et le mode de scrutin ont tué toute culture du débat et du consensus.
Non
None
Scrutin proportionnel intégral à un tour. Référendum d'initiative citoyenne. Pas besoin de l'inventer. Les Suisses, qui ne sont pas réputés comme extrémistes ou populistes, le mettent en œuvre sans difficulté ou catastrophe particulière.
Oui
Au minimum les pourcentage des votes exprimés dont se targuent les élus devraient l'être qu'uniquement rapporté au nombre de citoyens en âge d'aller voter. Tout autre pourcentage ne devrait pas pouvoir être mis en avant. Les élus oublient trop facilement que seuls 88% des citoyens en âge d'aller voter sont inscrits, soit 12% d'abstentionnistes de conviction. Par ailleurs les votes blancs devraient conduire à un nombre de poste d'élus tirés au sort parmi les citoyens correspondant à la proportion des votes blancs. Exemple pour l'assemblée nationale : 10% de votes blancs 58 députés tirés au sort.
Je ne crois pas en la démocratie participative. Les comptes rendus des débats sont souvent biaisés de même que la conduite des débats. Passons directement à la démocratie délibérative. Confer l'exemple de l'Irlande et les deux votes très " progressistes " par referendum qui ont suivi leur expérience de démocratie délibérative sur l'avortement et le mariage homosexuel. Ces deux votes " progressistes " en Irlande démontrent si besoin était que la démocratie directe et délibérative n'est pas à craindre.
Oui
Il faut transformer le RIP en RIC. Le peuple souverain devrait pouvoir se saisir de lui-même de toute question s'il le souhaite. Exemple : la fin de vie et le droit de mourir dignement. Cette question est volée depuis des décennies par un comité d'éthique qui est très loin de représenter l'avis général sur cette question délicate. De la même façon les traités de type CETA ou autres ne devraient être votés que dans le cadre de référendum. Et pas besoin de se creuser la tête pour définir le RIC, on prend les règles en vigueur en Suisse et on les applique !
De la démocratie directe et délibérative...
J'ai particulièrement apprécié le rôle du Sénat lors des dernières séquences de la vie politique française. Le sénat représente assez bien les territoires et si les assemblées territoriales étaient élues à la proportionnelle intégrale le sénat représenterait probablement très bien le peuple et les territoires. Supprimer le Sénat tout en maintenant par ailleurs le mode de scrutin, la démocratie représentative et les institutions de la Vème République serait la meilleure façon d'entrer dans une dictature à la Huxley...
Non
None
A l'heure où le gouvernement prétend légiférer contre les " fausses nouvelles " (fake news) il ferait bien d'appliquer plus drastiquement les principes de la laïcité. La religion est une affaire strictement privée et sa manifestation dans l'espace et la vie publics doit être réduite à la portion congrue.
Par l'exemplarité des élus peut-être pour commencer. Et également d'arrêter les incantations se prétendant des valeurs de la République alors qu'on les méconnaît ou qu'on les foule au pied. Exemple : les dernières réformes du code du travail qui foulent au pied des principes constitutionnels posés notamment dans le préambule de la constitution de 1947.
Moins de dégoût dû au piètre exemple de la classe politique. Une vie professionnelle qui ne soit pas un esclavage moderne ne laissant plus d'énergie à donner à la communauté. J'ai été président d'un club de sport presque 10 ans. J'ai dû renoncer à cet engagement citoyen en raison de la lourdeur de mes obligations professionnelles...
Déjà que les comportements inciviques, et tout particulièrement ceux des élus, soient sanctionnés. Et que les donneurs de belles leçons viennent voir et réellement expérimenter les conditions de vie réelle de la population avant de donner des leçons de civisme...
None
None
A chaque fois que je suis témoin d'une incivilité je mets tout en œuvre pour qu'elle cesse et cela sans délai. Si chacun en fait autant cela ira assez vite. Mais il me semble que l'exemple de l'incivilité vient du haut non ? L'affaire Benalla en est un exemple. Que pensez de la phrase du Président " qu'ils viennent me chercher ". C'est indigne et conduit aux incivilités
Les sanctionner dans le strict cadre de la loi.
Tout mettre en oeuvre pour qu'elle cesse lorsqu'on en est témoin.
Une discrimination de classe. Selon que vous serez puissant ou misérable...
Plus de justice sociale et moins de morgue et d'arrogance de la part des classes favorisées... Cesser de prétendre que tout passe par la productivité, la compétitivité, la croissance. " Vous " colportez un modèle consumériste qui définit essentiellement la valeur des personnes par l'argent... Je renvois aux phrases du Président " ceux qui ne sont rien " et sa théorie du 1er de cordée. De tels propos ne construisent pas une société plus solidaire et tolérante...
Non
Cette question est honteuse et porte selon moi en elle-même une atteinte aux principes intangibles de la République. J'invite ceux qui l'ont rédigée à relire le préambule à la Constitution de 1946 dont je cite un court extrait : " Tout travailleur participe, par l'intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu'à la gestion des entreprises. Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence. " Je rappelle que le préambule de la Constitution de 1946 a valeur constitutionnelle. Je rappelle également qu'il a été rédigé par des hommes plus sages que nous au sortir d'une épreuve terrible...
Il est malsain que les citoyens français dans la misère puissent avoir le sentiment ou constater qu'une aide leur sera refusée ou conditionnée à une contrepartie (cf. question ci-dessus) alors que nous serions en mesure d'accorder des aides à des personnes étrangères.
Oui. Mais la fixation d'un objectif ne résoudra en rien le problème de la migration. Vous serez bien incapables de contrôler les flux migratoires...
Que nos moyens soient prioritairement orientés vers l'aide au développement et l'obtention de la paix dans les pays d'origine des migrants - fusse au prix de la guerre comme au Mali. Ce serait plus humain, plus juste, plus efficace, plus durable. Et nous (l'Europe) en avons les moyens.
La laïcité stricte, l'école de la République, des conditions de vie décente pour tous les français et du travail pour tous sans quoi l'intégration sera forcément difficile.
Si vous maintenez le mode de scrutin actuel ne soyez pas surpris du désamour pour les politiques...