Les maires car ils sont vraiment très proches des citoyens. Les députés, mais malheureusement ceux-ci agissent de plus en plus sur avis du Président de la République ou des partis politiques plutôt que sur l'avis de leurs électeurs.
Oui
Les associations qui agissent dans le domaine social ou médical. Celles-ci sont très proches des citoyens et bien plus au courant des problèmes que nos élus. Leurs propositions concernant l'habitat, l'aménagement du territoire et les choix au niveau des aides sociales et de la gestion des hôpitaux, devraient être prépondérantes.
Les élus devraient avoir obligation de prendre avis de ceux qu'ils représentent (électeurs de leur circonscription) pour toutes grandes décisions (pourquoi pas des sites web associés aux élus ou nous pourrions laisser notre avis) . Actuellement les députés sont des élus locaux, et pourtant se comportent souvent comme des représentant nationaux.
Une bonne chose
C'est une bonne chose, mais pour pouvoir se présenter comme député il devrait être nécessaire d'avoir préalablement fait ses preuves comme Maire ou au moins Conseillé Municipal.
Les sensibilités politiques ne passent pas que par les partis, la plupart des citoyens n'ont pas de cartes de partis. La proportionnelle et la consultation populaire permettraient de mieux équilibrer la représentation nationale
Oui
La représentation départementale me semble indispensable, mais la représentation régionale me semble superflue.
il faudrait rendre le vote obligatoire. Et comme dans beaucoup d'autre pays, au lieu d'organiser les élections le dimanche (trop d'abstention lorsqu'il fait beau ou en cas de vacances), il serait souhaitable qu'elles aient lieu en semaine avec un temps libre ce jour là pour que les salariés votent.
Oui
Si un électeur se dérange au bureau de vote (contrairement aux abstentionnistes qui restent chez eux) pour mettre un bulletin blanc dans l'urne, c'est qu'il exprime une opinion (aucun candidat ne lui convient). Son vote doit donc être considéré comme un suffrage exprimé.
Un référendum me semble être la bonne manière mais à condition qu'il soit présenté suffisamment à l'avance afin que tous points importants et toutes les conséquences du résultat et de son application aient pu être considérés.
Oui
Il me semble que les conditions actuelles rendent cette procédure inutilisable. Il est donc nécessaire d'en diminuer les contraintes (nombre de parlementaires et de citoyens nécessaires pour le mettre en oeuvre) qui permettrait enfin de l'utiliser.
Il serait nécessaire d'interroger les citoyens sur les services publics qu'ils jugent indispensables (Hôpitaux, Tribunaux, Maternités, Services de transport en commun, etc.) et d'utiliser l'argent public dans ces domaines.
Au niveau des Conseils économique, social et environnemental, je pense que leur rôle devrait être de favoriser les projets qui conduisent à un aménagement du territoire respectueux de l’environnement mais qui favorisent également l’implantation d’entreprises dans les régions et les villes ou le manque d'emploi se fait le plus sentir. Ces conseils devraient également veiller à ne pas accorder de subventions aux entreprises qui pratiquent trop l’optimisation fiscale. En se qui concerne le Sénat, son rôle dans les débats concernant les lois devrait être plus important. Actuellement apprêt avis du Sénat les textes de lois peuvent être remaniés par l’assemblée qui donc est la seule assemblée à vraiment décider.
Oui
Il faudrait redonner plus de pouvoir aux députés et sénateurs.
L'Etat n'est pas sensé avoir des rapports avec les religions. J'aimerais que l'on redéfinisse clairement ce que l'on entend par laïcité. Le rôle de l'Etat est de veiller à ce que chacun puisse pratiquer une religion, quelle qu'elle soit, s'il le désire. Il doit également veiller à ce qu'aucune religion ne cherche à en contraindre d'autres. Et l’essentiel est que l'Etat doit être capable d'imposer les lois de la république avant toute "loi" religieuse, et ceci dans toutes les communautés qui prétendent à la protection de l'Etat. Aucune idéologie religieuse ne doit entraver l'évolution de la république.
Malheureusement cela me semble actuellement très difficile. Je pense que des sanctions judiciaires devraient être prises lorsque certains individus prétendent imposer leur point de vue religieux au détriment des règles de tolérance que préconise la république.
Renforcer l'apprentissage des règles communes de notre république dans les écoles. Donner à la justice plus de pouvoir pour sanctionner les parents qui n'acceptent pas que leurs enfants participent à certains enseignements.
Le respect des autres en toute circonstance. Mieux expliquer ce qu'est un Etat et la nécessité pour chacun de contribuer à son bon fonctionnement.
Il faudrait en premier lieu une classe politique qui se comporte elle même de façon civique. Un gouvernement de coalition dans lequel les intervenants de différents partis seraient obliger de discuter entre eux pour prendre des décisions et non plus de s'opposer systématiquement comme c'est souvent le cas actuellement. Après on pourra espérer plus de civisme dans la population.
Peut-être mieux présenter l'administration et les pouvoir publics, peut-être un service civique sous forme de stage dans des administrations.
Les incivilités qui me dérangent le plus sont celles que l'on doit subir chaque jour en tant que piéton par des trottinettes et des cyclistes qui sont de plus en plus nombreux à croire que le monde leur appartient, et en particulier le milieux urbain, et ne respectent aucune règle de circulation.
sanctionner....
Malheureusement je ne vois pas ce qu'un individu seul peut faire ! C'est toujours une question d'éducation.
je ne suis pas vraiment confronté à ce genre de problèmes.
Eviter le plus possible les ghettos me semble l'idéal, mais je ne vois pas trop de solution, il ne me semble pas possible d'obliger la population à une mixité dans tous les quartiers de toutes les villes. Sauf peut-être dans l'aménagement des villes ou quartiers nouveaux ou un mélange de résidences ou des coûts d'acquisition, ou des loyers, seraient à la porté de différentes bourses.
Non
None
L'immigration ne me semble pas excessive en France. Accueillir des populations dans le besoin me semble un minimum dans un pays ou me semble-t-il la devise contient toujours le mot "fraternité". Je trouve qu'actuellement, la France et l'ensemble des pays européens ne font pas beaucoup d'efforts. Pour que l'ensemble des pays européens soient attractifs, et que les candidats à l'immigration ne soient pas tous attirés par le même pays, il faudrait peut-être commencer par harmoniser les différents pays, que la vie y semble également agréable.
Les objectifs annuelles, s'ils concernent le nombres d'immigrés que l'on souhaite accueillir, me semble une très mauvaise chose. Pourquoi interdire sous prétexte de quota à une personne en danger pour raisons de guerre ou plus simplement économique d'entrer dans notre pays !
Il serait nécessaire de mieux organiser l'accueil, de prévoir plus de structures d'accueil, de mieux structurer l'Europe dans ce domaine et de contraindre les pays qui refusent l'immigration.
La première modalité d'intégration est bien évidemment l’obligation d'apprendre la langue, ensuite l'apprentissage et l'adoption des règles de la république.
Sur la démocratie, un point important me tient à cœur, je souhaite le retour à une République parlementaire, afin que le Président n'ait qu'un rôle d'orientation de la politique, que le pouvoir exécutif reviennent aux Premier Ministre, à un gouvernement de coalition et bien évidement aux députés.