Peut être mieux communiquer sur ce point. On ne sait pas toujours comment les municipalités et leurs actions sont subventionnées par exemple. il faut que les citoyens réalisent ce que l'état apporte dans leur quotidien. Il faut parvenir à montrer que la France est un des pays les plus redistributifs du monde.
La réponse parait facile : faire mieux payer les plus riches. Lutter efficacement contre la fraude mais aussi contre l'optimisation fiscale. Revoir l'efficacité et la pertinence des niches fiscales. Mettre à contribution les multinationales à la juste valeur.
Dans l'état, je ne pense pas qu'il faille globalement baisser les impôts. Pas avant d'avoir un budget à l'équilibre.
Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Augmenter les impôts|Augmenter les impôts s'entend comme dit ci dessus, pour les plus riches, pas de façon systématique.
Ne pas attribuer d'aide sociales pour les revenus au dessus d'un certain seuil, avec effet progressif. Même pour les allocations familiales, l'idée que ce doit être égal pour tous est une contradiction par rapport à la notion d'aide sociale si on l'applique aux ménages à revenus élevés. Il faut bien sûr lutter contre la fraude et les abus, mais en gardant en tête que l'essentiel de la fraude au fisc ne vient certainement pas de là.
Il est intolérable de penser que des gens dorment dehors, ou risquent de tout perdre sur un accident de la vie. Il faut protéger les plus démunis.
Je donne tous les ans 2400 euros (5% de mon revenu personnel annuel) répartis entre 12 ONG représentant différents courants : aide contre la malnutrition, les mals logés, les victimes de catastrophes ou de guerres, pour l'environnement, la défense des droits humains... Bien sûr, une partie de ces dons m'est déduite de mes impôts, mais au total, c'est bien un impôt volontaire, ou bien une façon d'infléchir la politique du gouvernement que je pratique à mon niveau. Oui je suis prêt à payer plus d'impôt pour les plus démunis, pour la transition énergétique, pour le bien être général.
J'ai du mal à me faire une idée concernant l'ISF. J'entends la position du gouvernement mais j'ai des doutes sur son efficacité. Mais surtout, je trouve que l'effet est désastreux sur l'opinion publique, au point que je pense que Emmanuel Macron va trainer ce boulet comme Nicolas Sarkosy a trainé son bouclier fiscal, pour finir par l'abandonner à la fin mais trop tard. Est ce qu'on ne pourrait pas revenir sur cette mesure, ne serait-ce que pour le symbole qu'elle porte, et la remplacer par une offre de défiscalisation sur l'investissement dans l'économie sociale et solidaire ou celle de la transition énergétique par exemple, soient des domaines où le retour sur investissement est peut-être moins fructueux, mais qui demandent à être vitalisés. Je suppose que le président ne souhaite pas qu'on lui torde le bras mais je pense qu'il a tort sur ce point et qu'il marquerait un point décisif en proposant une solution comme celle ci. Pour tous les points sur lesquels on positionne des seuils d'attribution, il faut absolument qu'il y ait systématiquement des effets de sifflets (évolution proportionnelle entre 2 seuils) pour que jamais on puisse craindre de franchir un seuil. Est-ce toujours le cas ? Il serait utile de revoir l'impôt sur le succession pour aller dans le sens de l'égalité des chances.
Je reconnais ne pas me sentir très bien représenté mais comment comment faire mieux ? Nos représentants politiques sont le plus souvent des gens biens, nous ne pouvons que les choisir au mieux et leur prêter notre confiance.
Oui
Sans doute être plus à leur écoute et savoir discerner ce qui est du lobbyisme de ce qui représente une parole désintéressée. On ne peut qu'être admiratif envers la façon dont les allemands gèrent les conflits, voire l'administration des sociétés par une culture du compromis entre les différents acteurs. En France, on connait surtout la culture de l'affrontement, et c'est une perte d'efficacité redoutable.
Des élus exemplaires. La plupart le sont certainement, mais les quelques brebis galeuses ternissent régulièrement l'image. Il faut sans doute être implacable avec les tricheurs. Je propose aussi que les votes dans les chambres se fassent systématiquement à bulletin secret. Il faut que chaque élu se prononce à chaque fois en son âme et conscience, et pas en suivant la directive du parti. La position d'Emmanuel Macron vis à vis d'éventuels "frondeurs" m'a beaucoup déçu, si on ne veut ni droite ni gauche, il faut aussi dire que chacun est libre et responsable de ses opinions. De façon plus générale, la culture d'affrontement systématique ou presque entre partis est une bien triste chose. Pour éviter ça, je propose de revoir l'agenda politique : Retour au septenat pour le président, mais non renouvelable, donc pas besoin pour lui de mener une campagne électorale prématurée. Législatives tous 4 ans, donc sanction possible à mi-mandat. Affirmation de la position prioritaire du premier ministre sur le président comme le veut la Constitution. Les meilleures périodes récentes n'ont elles pas été en période de cohabitation (Jospin premier ministre). Cette disposition aurait l'avantage de relativiser la position de président de la République qui n'a de fait qu'un rôle limité si le premier ministre ne lui est pas inféodé, et ça n'a rien de négatif pour le fonctionnement de nos institutions.
Une bonne chose
Un mandat de parlementaire est une chose sérieuse, qui mérite le plein temps. Il est certainement plus productif de répartir les rôles entre plusieurs individus que de concentrer des pouvoirs.
Très certainement l'élection à la proportionnelle. Mais sous couvert de justice, on introduirait un très grand risque d'instabilité comme le vivent les allemands, italiens, et bien d'autres. Notre règle électorale a au moins l'atout de la stabilité. Je ne suis pas contre introduire une dose de proportionnelle, mais si c'est seulement pour faire entrer quelques membres de partis minoritaires, je n'en vois pas bien l'intérêt. Il faut quand même observer que l'élection d'un député, c'est l'élection d'un homme et pas forcément d'un parti. Que celui qui reçoit le plus de bulletins dans sa circonscription la remporte est parfaitement normal.
Non
Pourquoi pas mais dans quel but ? (c'est vrai aussi pour les parlementaires !)
Le désintérêt pour les élections est dommageable, surtout quand les abstentionnistes se piquent d'exprimer leur colère dans la rue ! Comment les citoyens ne peuvent pas réaliser l'importance majeure des élections législatives (les plus importantes au niveau national) et européennes ? Je crois que le vote obligatoire est une vrai idée. Il y a peut-être une responsabilité des médias qui ne souligne pas souvent l'importance des scrutins et entérinent facilement la fait que les électeurs ne se sentent pas concernés.
Non
None
L'opération actuelle est une bonne chose qu'il faut sans doute réaliser régulièrement. Néanmoins il faut rester lucide, on ne peut pas laisser le peuple gouverner directement.
Je ne sais pas
None
Je ne suis pas sûr qu'il faille le faire. Qui peut donner une opinion solide sans avoir tous les éléments du problème ? Et c'est si facile de se sentir lésé.
Je ne sais pas. Il me semble qu'un député ou un sénateur défend le territoire d'où il est élu. Pourquoi ça ne marche pas mieux, je ne le sais pas.
Oui
Sans doute puisque les territoires ont tendance à être délaissés.
Je n'ai pas de problème avec ça, j'aimerai qu'on calme le jeu, une femme voilée n'est peut-être pas plus choquante qu'une gothique. Je suis favorable à ce que les croyants disposent de lieux de culte décents, peut-être les nombreuses églises abandonnées mériteraient-elles d'être ouvertes à d'autres cultes sans que ce soit trop exubérant. Je pense qu'il faut plutôt favoriser la pratique d'un islam normal pour mieux refuser les pratiques extrémistes qui se prétendent religieuses et ne sont que politiques.
Sans doute d'abord par l'exemplarité de ceux qui l'incarnent, du ministre au policier. Chaque bavure, chaque outrance est un coup de canif porté aux valeurs de la République. Pour s'en tenir à notre belle devise, la Liberté ne pose pas problème, l'égalité est déjà moins sure : rien n'est égal à la naissance, il y aurait à faire de ce côté là, quand à la Fraternité, elle est vraiment le parent pauvre !
Même genre de réponse, tant que l'image du monde politique sera ternie par des déviances, ou bien ramenées à des luttes de bon mots, il en ressortira une image négatives. Sans doute la consultation en cours peut avoir un effet positif, si elle ne fait pas office de défouloir.
Honnêteté, respect, gentillesse, c'est facile d'être agréable en société. C'est facile aussi de déraper involontairement.
On ne peut tout de même pas distribuer des bons points à ceux qui se comportent correctement... Peut être faut il une forme "d'instruction civique" à l'école (qui existe peut être, je n'en sais rien...) Il faut plutôt lutter contre les incivilités, mais là aussi, la tâche est rude. La réintroduction d'une forme de police de proximité est surement favorable.
Il y a surement un axe d'amélioration dans l'accès aux pouvoir public. Dans certains cas, ça marche très bien, dans d'autres on se perd dans les méandres du système. Attention aux plate formes téléphoniques qui ne marchent pas (j'en ai bavé pour ma mise à le retraite, c'était presque Kafka) et aux sites Web souvent bien faits mais qui ne permettent pas de s'en sortir dans les cas particuliers (ma carrière longue pour la retraite à 60 ans n'a jamais été possible sur le site) et comme il n'existe pas de moyen de communiquer par mail, que les bureaux physiques ne reçoivent plus et que le téléphone raccroche faute d'interlocuteur disponible, c'est très agaçant.
On ne sait que choisir. Il y a ceux qui rejettent leurs déchets dans la forêt, il y a les motos qui roulent bien trop vite avec un niveau sonore exaspérant... Il faudrait pouvoir sanctionner mais comment ?
Il faut réaffirmer la loi et ce qui en coute de ne pas la respecter. Peut être faire de la pédagogie à la télévision, sur Facebook ?
D'abord être chacun exemplaire ! Et faire remarquer à son voisin quand il ne se conforme pas à la règle (mais c'est un terrain glissant)
Honnêtement, j'ai la chance de ne pas être exposé aux discriminations, mais je sais qu'elles existent.
Promouvoir la diversité.
Oui
On devrait mettre des réserves en cas de comportement incivique ou malhonnête, mais avec beaucoup de précautions pour ne pas faire pire. (Peut être ces dispositions existent déjà)
Je pense qu'il n'y pas vraiment de problème d'immigration en France, mais plutôt le maintien dans la précarité de populations d'origine étrangère, ce qui génère le sentiment d'insécurité.
Non, la France doit rester un pays d'accueil.
D'aider les pays en voie de développement pour qu'ils redeviennent attractifs pour leurs ressortissants.
Apprendre le français et le fonctionnement de notre pays aux réfugiés et les former selon leurs souhaits et leur besoins pour trouver leur place dans notre société, notamment pour combler les emplois non pourvus et pour redynamiser les campagnes qui se désertifient.
La démocratie, même imparfaite est un bien précieux qu'il ne faudrait pas perdre !
Il me semble que la mise en place des communautés de communes est une demie mesure arrêtée en chemin. L'idée de regrouper des communes est plutôt bonne à conditions de supprimer l'échelon communal. C'est particulièrement pertinent pour de très petites communes quand elles peuvent être regroupées. Au lieu de ça, on a crée d'immense communautés de communes dont j'ai du mal à voir l'intérêt, tout en gardant un échelon communal. Est ce qu'il ne serait pas plus judicieux de reprendre le découpage en regroupant quelques communes proches et en supprimant le niveau inférieur ?
None
Sans avis. Je repense à la délégation de routes nationales aux départements (!!!) qui se sont empressés de remplacer les panneaux RN13 en RD6013 pour mieux s'y perdre. est ce qu'on fait vraiment une opération utile avec ce genre de changement ?
Non
Je suis globalement satisfait (mais à proximité d'une métropole), pour autant, mes démarches pour le départ à la retraite ont été épiques, avec la fermeture au public de l'agence de Rouen. Il m'a fallu prendre rendez vous à Evreux !
Globalement, il manque un moyen de dialogue type mail pour échanger avec un interlocuteur.
Non
None
None
Bonne évolution avec le site des impôts qui marche bien.
Manifestement la CNAV a une marge de progression.
Oui
Non
None
None
None
None
None
None
Etre à l'écoute. Promouvoir les associations qui pourraient être à même de monter des projets de type social et solidaire pour développer des activités alternatives.
None
None
None
Bénéficiaire des conditions de carrière longue, j'ai pu prendre ma retraite à 60 ans. Cependant au niveau du site Web, on m'annonçait 62 ans. Par téléphone, j'ai pu avoir une interlocutrice qui m'a dit 62 ans. Quand je lui ai fait remarqué que je remplissait les 3 conditions d'accès à la carrière longue, elle a fini par reconnaitre qu'elle n'avait pas le droit de me dire que je pouvais partir à 60 ans. Par la suite il a été très compliqué d'aboutir, avec un service téléphonique catastrophique qui raccroche de lui même faute d'interlocuteur disponible. J'ai fini par trouver sur le site la possibilité de prendre rendez vous à Dieppe (j'habite à 8 kms de Rouen !), mais comme à Dieppe, tous les rendez vous étaient pris, je me suis rabattu sur Evreux ! J'y suis allé deux fois, il a fallu fournir de nombreux bulletins de salaire, sous forme papier, pour constituer un dossier dont le demande qui a bien pu l'étudier... J'ai finalement découvert qu'il y avait un bureau à Rouen, renseigné nulle part, qui était à même de répondre a mes questions. Les choses se sont bien terminées mais mon premier mois de retraite s'est fait sans pension. Il y a un manque de clarté et manifestement d'efficacité qui me laisse à penser qu'on dépense mal les ressources de ce service.
None
None
None
None
None
None
None
None
None
Le tout à la fois mais aussi la limitation des ressources et un vrai risque majeur pour notre espèce ou tout au moins pour notre civilisation.
La modération en terme de consommation d'énergie, de biens, de matières premières. Les nations les plus avancées ont le devoir de montrer l'exemple en abaissant leur niveau de vie pour que les nations en développement renoncent à les rattraper. Objectif : se limiter aux capacités de la planète et pas le double comme il semble que ce soit le cas en Europe.
Oui
Les évolutions paraissent tangibles en France en terme de température et précipitations, je le ressens dans mon jardin avec des étés de plus en plus secs. Mais le plus évident parait être en arctique où les choses sont évidentes, dès lors, comment ne pas prendre les choses au sérieux !
Oui
La maison (construction à pans de bois du XVIIIème siècle) a été améliorée en terme d'isolation, c'est perfectible, mais le patrimoine aussi a une valeur et il faut accommoder les deux. Le chauffage se fait par aérothermie, la production d'eau chaude par panneaux solaires, au global la performance énergétique se classe en C ! Je roule depuis 10 ans en véhicule hybride, avec beaucoup de satisfactions. J'utilise les transport en commun en priorité pour me rendre à Rouen (proche de mon domicile) ou à Paris. Je récupère l'eau de pluie pour l'arrosage et pour une partie des WC. Je fais mon compost et cultive un jardin de 3000m² ornemental en vivrier sans apports chimique. Mon jardin est un refuge LPO. Je refuse de prendre l'avion plus d'une fois par an (aucun vol en 2018). Je fais durer les équipements de la maison et autres objets usuels. J'essaye de peser systématiquement l'impact de mes choix. Nous mangeons en priorité bio et local, en modérant les quantités de viande ou de poisson et en privilégiant la qualité. Nous vivons très bien !
C'est idiot mais je ressens toujours un frein pour le vélo : la peur de se le faire voler. Il faudrait que le marquage des vélos démontre son efficacité car c'est vraiment dommage de se priver de ce moyen. Pour le reste j'ai déjà beaucoup fait, j'ai encore en projet le remplacement des menuiseries, mais je m'en occupe, ça va me couter très cher pour avoir de belles menuiserie en copie d'ancien. Par contre, j'ai profité des offres généreuses passées (50% de crédit d'impôt) pour le chauffage et la production d'eau chaude, je pense qu'il serait utile de remettre en place ce genre de disposition.
Pour les ménages modeste, il faudrait sans doute qu'un organisme non lucratif prenne en main les choses pour proposer des solutions "clé en mains" avec un financement aidé de façon à ce que la charge pour le ménage reste égale voire inférieure au statu quo. Je pense que c'est trop difficile pour un ménage modeste de s'engager dans un investissement long, d'où la nécessiter de l'aider et pas seulement financièrement.
Oui
Du point de vue efficacité, je pense être au top, par contre la source d'énergie est électrique. J'ai opté en 2018 pour un fournisseur d'énergie renouvelable, j'ai encore besoin de savoir si ce jeune acteur dans le marché sera reconnu comme sérieux. Sinon, j'opterai pour un fournisseur comme Enercoop, plus cher.
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
Comme retraité, mon quotidien est beaucoup chez moi. Mais je suis pour le développement de solutions alternatives.
Les transports en commun|Le covoiturage|Le vélo
L'état pour le développement d'offres de transport en commun. Au XIXème siècle on a construit d'innombrables lignes de chemin de fer. Ne peut-on pas remettre en place certaine de ces petites lignes dont une bonne partie de l'infrastructure est finalement restée en place ?
Montrer l'exemple ! Et développer une économie vertueuse qui montre que ça marche, que la modération est une solution.
Il est urgent de prendre en compte l'impact environnemental dans les équations de l'économie. C'est trop facile de prouver que l'écologie n'est pas rentable si on occulte tout un pan de la réalité qui se retourne sous forme de catastrophes dont les pires sont à venir, et leurs conséquences non financées. Il faut sans doute (ça peut être la conséquence de la proposition ci-dessus) taxer les usages néfastes : Avion (si on ne peut pas taxer le carburant, appliquons une taxe sur chaque billet) Loisirs énergivores (jet-ski, circuits automobiles, avions de tourisme, hélicoptères, ....) Sports mécaniques dont il convient de se détacher, ou alors de les utiliser pour les convertir en records de sobriété. Véhicules sur-motorisés (en deçà de ce qui existe déjà avec les 36cv) Il faut reprendre le retour à l'équité des taxes essence/diesel (mais peut être en rester à l'égalité et pas aller eu delà) et faire de la pédagogie car bien peu savent qu'un litre de gasoil contient plus d'énergie qu'un litre d'essence. Il y a quantité de choses à développer : GNL pour les bateaux, les trains ou les poids lourds Hydrogène si on sait le produire de façon respectable (c'est à dire pas à partie d'hydrocarbure) pour les parcs de voitures, taxis, bus, peut-être voitures particulières demain... Hybridation des voitures, je suis témoin de la validité de cette solution. Attention au développement de la voiture électrique qui risque de s'emballer alors que la construction des batteries n'est pas neutre et que leur recharge pourrait devenir problématique si la demande devient massive. Le nucléaire ne peut pas être une solution sérieuse, alors qu'aucun moyen réaliste ne permet de solutionner le problème des déchets, et qu'un accident est toujours possible, la France est bien placée pour être la prochaine victime. Conversion de l'agriculture, avec limitation de la consommation de protéines animales, et respect du bien être des animaux, faute de quoi nos successeurs nous regarderont avec le même effroi que celui que nous pouvons éprouver aujourd'hui à propose de l'esclavage. Développement du recyclage, réparation des objets, upgrade quand c'est possible, pour éviter l'obsolescence. Bien entendu amélioration de l'habitat, mais aussi reconquête des centre villes, pour éviter l'éparpillement des constructions. Remise en cause des centres commerciaux de périphéries, qui rendent nos entrées de ville laides, qui rendent les gens dépendants de leur voiture, qui consomment de façon inacceptable la surface agricole, le tout au profit des entreprises les plus riches du pays. .... Enfin, j'ai toujours eu l'impression qu'en supprimant la publicité, on calmerait facilement le jeu de la surconsommation.