Il serait souhaitable que chaque citoyen considère que les informations délivrées par l'Etat sont fiables ! Il serait souhaitable que chaque citoyen ait les capacités logistiques et cognitives de s'informer, et les capacité cognitives pour comprendre les informations qu'il a recueillies ! Nous ne sommes pas égaux devant l'accès à l'information... Autrement, pour les citoyens qui sont à l'aise avec internet, il y a impôts.gouv.fr, site sur lequel il pourrait y avoir ces informations. Pour les autres, il y a les centres des impôts, où il devrait être possible de trouver ces informations. Il faudrait qu'il y ait plus de centres des impôts sur le territoire. C'est pour cela que je dis que chaque Français devrait plus participer au budget de l'Etat, en particulier, pour que les services publics soient plus proches de chacun...
Je dis d'abord que chacun devrait plus participer au budget de l'Etat. C'est vrai que beaucoup ont le sentiment qu'ils sont sous-payés, sur-taxés, sur-imposés... C'est vrai que beaucoup sont dans des situations matérielles difficiles... Peu importe de savoir si c'est parce qu'ils ont été désavantagés par la vie, discriminés pour une raison ou pour une autre, ou parce qu'ils ont fait de "mauvais" choix... Mais l'Etat peut-il simplement prendre la responsabilité de choisir entre les Français qui peuvent participer à la marche de la France, et les Français qui ne peuvent que péniblement prendre le train en marche en 3è ou 4è classe ? Il y a déjà en France une politique de redistribution qui nous est enviée par les citoyens de nombreux pays ! Puisque j'aborde la question de la redistribution, il me semble que toutes ces aides sociales multiples manquent d'efficacité, par leur multiplicité même, qui les rend illisibles, voire difficilement accessibles, et qui mobilise beaucoup de fonctionnaires. J'aime l'idée d'une aide sociale unique, différenciée selon les situations... J'aime aussi l'idée d'un revenu social dont pourrait bénéficier chaque Français. Qui a dit qu'il faudrait pour cela que chaque Français contribue plus au budget de l'Etat ? On appellerait ça la redistribution...
Aucun ! Il faudrait les augmenter, et y assujettir tout le monde...
Augmenter les impôts|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|De plus en plus d'heures de travail humaines sont remplacés par des heures de travail de robots ou de logiciels (i.e. intelligence artificielle). Je pense que ces heures de travail devraient elles aussi donner lieu à cotisations sociales.
Je n'ai pas d'idée précise... C'est à voir dans le cadre d'une unification de toutes ces aides...
La dépendance des personnes âgées et des personnes en situation de handicap
Je ne souhaite pas choisir. J'aimerais bien payer moins d'impôts, en fait, voire pas du tout, mais en même temps je vois bien que je devrais plus participer au budget de l'Etat...
Je suis opposé à une baisse de la TVA sur les produits de première nécessité. D'abord parce qu'elle amputerait le budget de l'Etat, et ensuite parce qu'elle ne se traduirait pas automatiquement par une baisse des prix chez les commerçants, particulièrement chez les petits commerçants, qui ont grand besoin de plus de sous, pour beaucoup (par exemple pour financer leurs compléments de retraite et leur prévoyance). Et cela créerait du coup une concurrence encore accrue favorable aux grandes surfaces et au commerce en ligne...
Les élus
Non
None
Je ne sais pas. Il s'agit d'une tendance actuelle dans de nombreux pays. Apparemment, les pays où le lien est le plus fort entre les citoyens et les élus sont les pays où l'Etat est fort.
Je ne sais pas
L'idée paraissait bonne, mais il semble qu'elle éloigne les élus de leurs électeurs
Peut-être la proportionnelle, mais il y a le risque que le pays devienne plus difficilement gouvernable. Déjà qu'aujourd'hui ce n'est pas le rêve ! Je pense que cela instillerait encore plus de confusion, et donc encore plus de défiance envers les élus. Je pense que la direction, la gestion d'un Etat, n'est pas une question de sensibilité politique.
Non
None
Je ne vois pas qu'il y ait des recettes. Seuls vont voter les citoyens qui croient en la légitimité des élus. Le problème est donc la force du lien entre les élus et les citoyens. Pour moi, le vote blanc est hors sujet. Une élection n'est pas un référendum. Il n'est pas demandé aux électeurs de donner leur avis sur la légitimité de tel ou tel, mais de désigner quelqu'un parmi les candidats. Par ailleurs, prendre en compte le vote blanc impliquerait la possibilité qu'une élection soit annulée par manque de légitimité du candidat élu. Mais alors, que se passerait-il ? Faudrait-il attendre que d'autres partis politiques soient créés ? Que se passerait-il en attendant ? Faudrait-il obliger les partis déjà existants à faire émerger de nouveaux candidats ? Mais selon quels critères ? Quels critères auparavant non pris en compte, apparemment, si l'on en juge le nombre de votes blancs, deviendraient d'un seul coup incontournables ? Quelle confusion !!! Comme s'il fallait en rajouter à la confusion existant déjà aujourd'hui !
Non
None
Peut-être des référendums, s'ils sont suffisamment encadrés pour qu'ils ne deviennent pas des moyens de "punir" le chef de l'Etat et le gouvernement
Non
None
Je n'ai pas d'idée...
Elles le font déjà, puisqu'il s'agit d'élus.
Non
None
Je ne connais pas bien les principes de la laïcité. C'est complexe, il y a une histoire de la laïcité en France. Pour moi, la laïcité, c'est la possibilité pour chacun de pratiquer sereinement sa religion, ou de n'en pratiquer aucune, aussi. C'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, l'Etat ne prend pas de position préférentielle vis-à-vis de telle ou telle religion, il ne finance aucune religion. Je pense donc que l'Etat doit garantir à chacun la possibilité de pratiquer sereinement sa propre religion, et ne pas prendre parti pour telle ou telle religion. Mais la position de l'Etat par rapport aux religions est nécessairement très ambigüe, à cause des commentaires qui en sont faits dans les médias, sur les réseaux sociaux, et par les partis d'opposition, et aussi à cause des responsabilités de l'Etat en matière de sécurité par rapport aux actions des fanatiques religieux, ou prétendus tels...
Par l'éducation
Par l'éducation
Tous ! Des préférences pour tel ou tel comportement civique impliqueraient la perte de sens de la notion même de comportement civique !
Par l'éducation. Et c'est à chacun de choisir quels engagements il veut prendre, s'il veut en prendre. C'est une décision personnelle. Le civisme est l'affaire de tous, et donc c'est une affaire de choix individuel.
Par l'éducation. Dans l'idéal, si chacun était pleinement heureux, pouvait bénéficier de la satisfaction de la totalité de de ses besoins matériels, affectifs, spirituels, la vie en société ne poserait de problèmes à personne ! Mais, comme ce n'est pas le cas... Quant aux relations avec les pouvoirs publics, l'administration... Est-ce que ce n'est pas plutôt aux pouvoirs publics, à l'administration, de déterminer comment valoriser les relations qu'ils ont avec les citoyens ? Mais, et c'est un autre sujet, comment les pouvoirs publics et l'administration pourraient optimiser librement la qualité de leurs relations avec les citoyens alors qu'ils ne peuvent être présents auprès de chacun de ces citoyens, parce qu'ils n'ont pas les sous pour s'implanter partout, au plus près de chaque citoyen, et parce que chaque citoyen n'a pas les moyens financiers, et/ou logistiques, et/ou cognitifs de se connecter par internet aux ressources mises à disposition par l'administration ?
La violence... Le refus, ou l'incapacité de certains de prendre en compte l'existence, la liberté et les besoins de l'autre. Solution : rendre tout le monde pleinement heureux, faire que chacun puisse jouir de la satisfaction de la totalité de ses besoins matériels, affectifs, spirituels (voir plus haut...). Ce n'est pas possible, ou alors tout le monde s'est raté depuis le début de l'histoire de l'humanité...
Une présence policière plus forte (mais il faudrait plus de forces de l'ordres, donc plus de sous, et c'est un autre sujet)... Des tribunaux moins engorgés (mais il faudrait plus de magistrats, donc plus de sous, et c'est un autre sujet)... Les textes juridiques sont là, mais sans moyens financiers pour les appliquer...
Ne pas sortir de chez lui ? Non, je blague... Etre gentil avec tout le monde ? Non, je blague... Mais j'aimerais que ce soit possible... Certainement pas de se constituer en milice privée !!! Bien éduquer ses enfants ?
Les discriminations liées aux capacités physiques, aux capacités cognitives, aux capacités financières, au milieu social, à l'endroit où on habite, à la position sociale, à l'éducation, à la religion...
Par l'éducation, l'éducation spirituelle, plus précisément. Mais une éducation spirituelle, partout, et pas seulement en France, passe le plus souvent par une éducation religieuse. C'est donc assez difficile à mettre en place pour un Etat laïc. Et une éducation spirituelle laïque, à l'école, serait vraiment compliquée à mettre en place, car elle se heurterait aux référentiels religieux de beaucoup de familles.
Non
La solidarité, par définition, est inconditionnelle, il me semble...
Je n'ai pas d'idée précise sur la question. Il y a beaucoup de médiatisation, beaucoup de positions politiques... Beaucoup d'exacerbation de la peur de l'autre... Si on regarde uniquement l'aspect politique de l'immigration, il me semble aujourd'hui qu'il n'est pas judicieux pour un chef d'Etat d'encourager l'immigration. Peut-être est-il même profitable d'être restrictif, de fixer des quotas... Il faut faire du funambulisme politique pour ne pas tomber dans un excès de tolérance, ou un excès d'intolérance...
Pourquoi pas ?
Rien de précis... Je suis heureux de n'être pas un élu...
L'intégration est le choix qui a été fait par la France. Le communautarisme est le choix qui a été fait par d'autres pays. Chaque choix a ses avantages et ses inconvénients. Personnellement, je pense qu'il n'est pas possible d'intégrer une personne contre sa volonté. Faut-il pour autant la jeter dehors, si elle ne nuit pas à la collectivité ? Comment la France pourrait faire pour donner à une personne le souhait de s'intégrer ? En lui montrant qu'elle y trouverait des avantages, en lui montrant qu'elle a un avenir en France... Et, pour commencer, en lui donnant un quotidien plus riant, plus sympa... Mais, pour ça, il faut des hommes, des moyens... des sous !
None
Je n'ai pas de difficultés actuellement avec l'organisation de l'Etat, ni avec celle des administrations... Du moment que le bureau de Poste près de chez moi reste ouvert et que je peux effectuer toutes mes démarches administratives par internet...
Oui
Oui, sur le principe, mais je n'ai aucune idée desquelles.
Oui
None
Aujourd'hui, aucune, tout va bien...
Oui
Oui
C'était pour renouveler ma Carte Nationale d'Identité... Tout s'est bien passé...
Ceux que j'utilise, la Poste, l'Assurance Maladie, les Impôts et le service de renouvellement de la CNI. Je n'ai utilisé l'Assurance Retraite qu'une fois, au moment de mon départ à la retraite, je ne peux donc juger de son évolution. Mais tout s'est bien passé, tout s'est réglé par internet...
Je ne sais pas
Oui
Non
None
Non
Oui
Oui sur le principe, mais je n'ai pas d'idée sur leur niveau d'autonomie actuel
Oui
Oui sur le principe, tout fonctionnement doit évoluer, mais je n'ai pas d'idée sur ce qu'il faudrait revoir
Ce sont les relations qu'il faudrait améliorer, ou plutôt les modes d'entrée en relation... Etre plus présents physiquement... Plus de fonctionnaires à tous les niveaux, par exemple dans les établissements scolaires, dans les commissariats... Plus de bureaux de Poste, plus de services des impôts... D'une manière générale, je pense qu'il faudrait aller vers une dématérialisation des services administratifs, mais, concernant les territoires en difficulté, il y a une confiance à installer/restaurer, et je pense que cela passe par de la présence humaine, de l'écoute, du soutien.... De la considération !
Sans objet
Pas d'enfant
C'était en 1985, la dernière fois. Je n'ai plus de souvenir précis, mais il me semble qu'il n'y avait pas eu de difficultés particulières...
Aucune difficulté, pour autant que je me souvienne... C'était fin 2015...
Je n'ai jamais eu de difficultés pour mes remboursements de soins de santé, et pourtant il y en a régulièrement, et souvent...
Pas de difficultés. C'est mon entreprise qui a géré l'administratif avec la MDPH à l'époque, il y a plus de 10 ans je crois, pour une prise en charge de transports adaptés.
None
None
None
None
None
None
None
la gestion des déchets, la transformation des rues et des campagnes en décharges publiques, la consommation d'énergie produite par d'autres
L'arrêt de la taxation du dépôt des déchets par les entreprises dans les décharges, qui incite certaines à effectuer des dépôts sauvages. Des collectes des encombrants mieux organisées, partout sur le territoire De beaucoup plus lourdes amendes pour ceux qui jettent leurs déchets n'importe où Une meilleure isolation thermique de toutes les constructions Une politique de construction et de rénovation qui rendent toutes les constructions énergiquement autonomes. Chaque construction devrait pouvoir générer l'énergie dont ont besoin ses occupants
Non
None
Oui
Gestion des déchets : tout dans les poubelles, rien ailleurs. Tri sélectif des plastiques (même si je ne suis pas certain que ce soit très utile, le plastique reste du plastique), du verre, des papiers et cartons... Limitation de la température de mon logement, surveillance de la consommation d'eau...
Mes comportement sont impeccables (si si !)
Voir la réponse ci-dessus
Non
None
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
None
None
None
Négocier
Transition écologique, c'est un joli terme, mais un terme auquel je ne trouve aucun sens. Et j'ai le sentiment que c'est le cas pour beaucoup de mes concitoyens. Le mot "écologique" est trop connoté, par ailleurs, les Ecologistes sont passés par là, et continuent de passer, et repasser sans cesse... Il me semble aussi que la majorité des Français ont autre chose à penser.