La liste serait longue. A minima, chaque collectivité territoriale, chaque organisme publique financé tout ou partie par l'impôt (hôpital, école, crèche, ...), chaque ministère devrait publier annuellement l'intégralité de ses comptes certifiés par un organisme indépendant du genre commissaire au compte. On l'exige bien des associations qui bénéficient de subventions, pourquoi ne l'exigerions nous pas des établissements et services publics. C'est un peu le rôle de la cour des comptes mais actuellement celle-ci fait trop de politique en mettant en cause certains choix politiques ou en critiquant la politique budgétaire, elle devrait plus s'intéresser à la véracité et à la sincérité des comptes.
Le seul impôt juste est l'impôt directe sur le revenu, sur tous les revenus. Il faut donc que celui-ci soit payé par tous mais de manière progressive pour que les plus haut revenus contribuent plus largement à l'effort national. Appelez le ISF ou donner lui un autre nom, mais il est impensable que les plus fortunés ne participent à hauteur de leurs moyens à l'effort collectif. Par contre il faut diminuer la part des taxes dans les revenus de l'Etat car c'est l'impôt le plus injuste puisqu'il touche indifféremment les riches et les pauvres. Pour que l'impôt soit accepter il faut qu'il soit juste et raisonnable. Il faut que les sociétés paient l'impôt là où elles réalisent leurs profits et non dans les paradis fiscaux où elles implantent des sièges le plus souvent fictifs. L'impôt sur les sociétés comme l'impôt sur le revenu doit être progressif de sorte que les sociétés qui réalisent le plus de profit contribuent plus largement à l'effort collectif.
Les impôts indirects : TVA, TIPP, etc...
Toutes les solutions proposées ci-dessus proposent de faire financer les dépenses sociales par les travailleurs. Et le rôle des entreprises dans la justice sociale?
Aucune
Il y a deux secteurs qui doivent être "sacralisés" : l'éducation et la santé (dans la santé j'inclus la prise en charge du vieillissement), viendrait ensuite l'indemnisation du chômage qui devrait être pris en charge par les entreprises (il n'y a pas de chômeurs volontaires), tout ce qui concerne l'enfance et la jeunesse (allocations familiales, aide sociale à l'enfance, protection de la jeunesse, etc)
Dans l'ordre des priorités: l'éducation, la santé, la justice, la sécurité.
None
Au gens que je connais parce que je sais qu'elles sont les idées et les choix politiques qu'ils vont défendre. Au gens compétents qui connaissent bien leur domaine d'intervention, qui viennent du terrain et qui ne sont pas interchangeables.
Oui
Les associations d'habitants, les mouvement s d'éducation populaire, toutes les associations qui relèvent de l'économie sociale et solidaire: aide aux plus démunis, soutient des populations en difficultés, les associations culturelles, toutes celles qui agissent auprès des habitants (associations de locataires, associations de consommateurs). LA PROXIMITE,
Que les élus redescende de leur piédestal. Que les élus n'oublient pas les électeurs une fois qu'ils ont été élus, qu'ils rendent compte de leur mandat. Par exemple que les députés et sénateurs publient régulièrement les lois qu'ils ont voté, les électeurs pourraient ainsi vérifier si leurs votes sont conformes aux promesses qu'ils avaient faites. Que les élus puissent réunir, informer et écouter tous les citoyens et pas seulement ceux de leur parti. Qu'ils y ait des possibilités de sanction vis à vis des élus qui renieraient leur parole. Il faut rétablir un lien fort entre les élus et les citoyens. Que les élus ne bénéficient d'aucun passe-droit, que leur statu soit clairement défini, que leur rémunération et leurs indemnités soient connus de tous et que toutes les dépenses affairant à leur fonction soit dument justifiées.
Je ne sais pas
Une bonne et mauvaise chose. Une bonne chose parce que certains ont abusé en cumulant plusieurs mandats: maire, député ou sénateur, conseiller général ou régional, plus quelques postes dans des organismes publics. Mauvaise parce que cela a éloigné les députés et sénateurs de la population. Sans revenir sur le non cumul des mandats il faut imaginer des obligations faites aux élus pour qu'ils retournent vers les citoyens qu'ils sont sensés représenter.
Il est évident qu'il faut introduire dans tous les scrutins une dose de proportionnelle. Ça fonctionne bien au niveau des municipalités, même si ça n'est pas entièrement satisfaisant (l'opposition est quand même réduite à la portion congrue) ça a le mérite d'exister et de fonctionner. En réfléchissant aux moyens d'adapter et d'améliorer ce système ou doit trouver un moyen pour que toutes les sensibilités qui se sont exprimées lors du scrutin soient représentées au sein de l'assemblée élue.
Non
None
Comme expliquée plus haut, l'introduction d'une dose significative de proportionnelle dans tous les scrutins devrait motiver les citoyens à participer. Éviter les candidatures à répétition, limiter le nombre de mandat pour un élu afin de renouveler régulièrement le personnel politique. Il faut aussi reconnaitre le vote blanc et si celui-ci est majoritaire refaire l'élection. Par contre rendre le vote obligatoire ???
Oui
Il doit participer au décompte comme tout les autres votes et s'il est majoritaire il doit entrainer une nouvelle élection, peut-être en interdisant aux précédents candidats de se représenter. Il serait peut-être aussi intéressant d'instaurer un quorum pour les élections: c'est à dire qu'en dessous d'un certain seuil de suffrages exprimés (dans ce cas le vote blanc serait considéré comme un suffrage exprimé) l'élection ne pourrait pas être validée.
Ça serait aux élus de revenir plus régulièrement vers les électeurs. Pour le vote de certaines lois importantes ils devraient demandés l'avis des citoyens. Le référendum peut aussi être une manière de demander leur avis aux citoyens. Mais attention à ce qu'il ne deviennent pas une élection bis. C'est à dire: on a voté pour un président et pour une assemblée, le référendum ne doit pas servir à révoquer les élus. Il faut peut-être aussi limiter les sujets à soumettre. Rappelons nous que si l'abolition de la peine de mort avait été soumise à référendum elle n'aurait peut-être jamais été votée dans notre pays.
Oui
Il faut l'encadrer mais aussi le faciliter pour qu'il prenne vraiment tout son sens. Autrement dit il ne faut pas imposer des seuils qui soient inatteignables. Il faut aussi qu'ils aient "force de loi". Ne pas refaire NDDL...
???
???
None
None
La laïcité est une principe fondamentale de notre démocratie. Aucune loi ou règlement ne peut y déroger. Aucun service public ne peut s'en affranchir. Au risque de paraître "laïcard"...
La religion est une affaire privée. Chacun à la droit d'avoir la religion qu'il veut ou ne pas en avoir du tout. Cela ne doit entraver en rien son implication dans la société civile. chacun doit respectée la religion ou l'athéisme de l'autre et ne pas vouloir imposer ses pratiques aux autres. La république est garante de ces principes.
Il faut que les citoyens lorsqu’ils s'engagent se sentent reconnus et écoutés. Il faut que leur engagement soit utile, c'est à dire que lorsqu'ils ont exprimé un choix celui-ci soit respecté. Ne pas faire comme pour l'Europe on le peuple a dit non et les politiques ont trouvé un moyen de contourné le vote des citoyens ou comme à NDDL où malgré un vote citoyen ce sont ceux qui ont fait le plus de bruit qui ont obtenu gain de cause. NDDL justifie la violence.
Qu'est-ce qu'un engagement civique? En tout cas tous ceux qui d'une manière ou d'une autre se mettent bénévolement au service des autres ou de la collectivités méritent notre respect et notre considération.
Je ne vois pas ce que ces questions viennent faire dans ce débat.
None
None
None
None
None
None
Non
None
Question sans objet dans le cadre de ce débat. Ne serait-ce pas une manière de détourner l'attention des contributeurs.
None
None
None
None
L'organisation de l'Etat et des administrations est parfaitement inadaptée aux besoins des citoyens. Il faudrait qu'elle soit moins bureaucratique et plus proche des citoyens.
Oui
A condition de leur donner les moyens d'exercer ces missions. Ne pas faire comme pour l'aide sociale par exemple, qui a été transférée aux départements qui aujourd'hui n'ont plus les moyens d'assurer correctement cette mission. Ne pas supprimer sans aucune concertation la taxe d'habitation qui était une source de revenu importante des municipalités qui assurait une bonne partie de leur budget de fonctionnement et qui leur assurait une certaine autonomie de gestion dont elles pouvaient rendre compte aux électeurs. On nous a affirmé que cette suppression sera compensée à l'euro près, ce qui n'est déjà plus vrai aujourd'hui puisque certaines municipalités ont été contrainte de maintenir cet impôt.
Non
On vient de supprimer un guichet de banque de mon village. Ça n'est pas à proprement parler un service public mais je doit faire 8 km en voiture pour faire un retrait d'argent liquide.
Internet est une manière d'économiser du personnel dans les services publiques mais n'améliore pas la qualité de ces services auprès des citoyens qui les financent par l'impôt. Qu'on développe la numérisation des services pour ceux qui ont accès à internet très bien. Mais que l'on laisse à chacun la possibilité de choisir entre internet ou le guichet et qu'on n'impose pas la numérisation à marche forcée.
Non
None
None
Malgré l'augmentation des impôts les services publics se sont dégradés. Fermeture des bureaux de poste, des gares, des centres des impôts, allongement des files d'attente dans les hôpitaux, non remplacement des maîtres ou des profs dans les écoles ... J'arrête ici la liste serait trop longue.
TOUS. Un service public est au service du public et non pas au service d'une économie de marché où l'on doit rechercher la rentabilité à tout prix.
Oui
Non
None
None
Oui
Il faut qu'ils soient formés autrement. Il faut qu'ils soit d'abord à l'écoute de l'usager (qui d'une certaine manière est aussi leur employeur), ils ne doivent pas simplement appliquer des procédures comme des automates mais rechercher la meilleure solution pour leur interlocuteur. N'oublions que dans service public il y a "service" aux "publics". Ils ont affaire à des usagers et non des clients.
Oui
Voir ci-dessus.
En leur donnant la priorité. A chaque décision doit prendre en compte ces territoires et répondre en priorité à leur besoin.
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
Tous ces problèmes sont cruciaux c'est la manière de les résoudre qui pose problème
Les réponses doivent venir des citoyens et nos des scientifiques du GIEC ou des technocrates de Bruxelles. Les diagnostic est connu depuis longtemps, les scientifiques ont fait leur boulot, seul les menteurs comme Trump peuvent encore ignorer le problème. Mais les solutions doivent être trouvées avec les citoyens et non contre eux. Il faut aussi que se soient les vrai pollueurs qui paient la facture (industriels et système financier). Car en fait la planète est malade non de la pollution, mais du profit. Tant que le seul moteur de l'économie sera la recherche du profit maximum dans le temps le plus court, aucune grand messe style COP21 ne sera suivi d'effet.
Oui
Même si les phénomènes climatiques que nous subissons n'ont rien à voir avec les catastrophes dont nous avons pu être les témoins partout dans le monde, on voit bien que les tempêtes, inondations et autres phénomènes touchent maintenant nos régions qui jusque là étaient épargnées.
Oui
Comme le petit colibri j'apporte ma maigre contribution. J'essaie de trier mes déchets à près correctement. Pour mes déplacements quotidien je privilégie les déplacements doux (essentiellement la marche à pied) et les trans ports en commun quand ceux-ci sont compatibles (fréquences et temps de parcourt) avec mes activités et que financièrement ils ne sont pas plus chers que la voiture.
Je le fait déjà : température intérieur entre 18 et 20°, marche à pied ou transports en commun que cela est possible et/ou rentable.
C'est là où doivent intervenir les techniciens, je ne suis pas ingénieur et je ne connais certainement toutes les solutions possibles pour rendre mes activités plus écologiquement responsable. Pour moi l'équation est simple: retour sur investissement rapide et substantiel.
Oui
Au risque de me répéter: retour sur investissement rapide et substantiel.
Oui
Je les utilise déjà quand ils sont aussi efficaces et à minima pas plus chers que la voiture.
None
Des organismes de préférence publiques et des techniciens compétents et désintéressés et non commerciaux qui courent après leur chiffre d'affaire.
Demandez-donc à Trump, je crois qu'il serait plus habilité que moi à vous répondre. Plus sérieusement: il faut que les normes et les contraintes environnementales soient harmonisées entre tous les pays. Ou chaque pays doit pouvoir taxer les produits importés de manière à rétablir une concurrence équitable.
Il faut comme l'ont dit certains politiques que l'écologie soit consentie et non punitive. Actuellement les politiques, écologistes en tête, jouent sur la culpabilité et la peur, deux sentiments qui n'ont jamais été de bon conseil. Il faut que l'écologie soit l'affaire de tous, y compris des grands groupes industriels et financiers. Juste un exemple pour illustrer mon bavardage: on accuse l'automobile de tous les maux de la terre, soit; et la plupart des publicités automobiles portent sur des modèles de type SUV qui à première vue ne sont pas les modèles les plus écologiquement efficaces. Tout le monde a-t-il besoin d'un SUV?
Votre message a bien été envoyé.