None
Les grandes entreprise sont invitées à payer leur impôt en France mais trouvent de manière légale à y échapper. Par contre, elle bénéficient de niches et autres avantages qui eux ne sont pas oubliés. Les objectifs affichés de ces mesures sont l'investissement et l'embauche. Pourtant c'est rarement effectif ! Ainsi, une entreprise qui joue vraiment le jeu devrait être récompensée par des réductions uniquement applicables après "vérification" du respect des conditions.
None
None
None
None
None
None
Mes élus communaux. Ils vivent dans le même environnement que moi, subissent ou profitent des inconvénients ou avantages et sont capables d'entendre mon point de vue même si nous ne les partageons pas tous. Ils se battent pour que le monde rural évolue et soit pris en considération.
Oui
Toute association ou organisation est la représentation de l'intérêt commun d'un groupe de citoyen pour un sujet qui lui tient à cœur. Il faut donc prendre en compte les propositions qu'elles portent Il faudrait donc que leur parole puisse prendre une place dans les instances décisionnaires.
Leur "permettre" de vivre dans la vraie vie. Pas d'indemnités folles, oublier leurs avantages insensés. interdire le renouvellement de mandat. En effet, le désir d'être réélu cloisonne les élus dans le "faire plaisir" en oubliant le bien commun. Les plus sincères des représentants ont souvent beaucoup de mal à se présenter à nouveau car ils se rendent compte de l’ampleur de la tâche et la difficulté de l'effectuer avec compétence.
Une bonne chose
Un mandat demande énormément de travail et s'il veut le réaliser réellement et consciencieusement, l'élu ne peut donc pas cumuler plusieurs postes !
Peut-être un tirage au sort d'une partie des assemblées afin de permettre à chaque sensibilité d'avoir accès aux instances décisionnaires tout en gardant une démocratie représentative efficace.
Oui
Les représentants régionaux et départementaux. Il y a trop d'échelle : président d'un regroupement de communes, ... On n'y comprend plus rien ! Les rôles de chacun devraient être définis et chacun devrait l'assumer pour un seul mandat.
En trouvant un moyen de leur demander plus souvent leur avis sur divers sujets.
Oui
?
- Organiser des débats sur les sujets importants. - Le tirage au sort d'une partie des assemblées. - Des référendums
Oui
Tout groupement d'élu pourrait en être à l'initiative, surtout si une partie des élus est fait par tirage au sort.
Créer des commissions de citoyens sur des thèmes précis, incluant des acteurs de terrain, seuls capables d'avoir un regard juste sur les décisions à prendre.
Elles devraient porter les propositions des commissions de citoyens et adapter la législation à ces propositions.
Oui
Encore une fois : un seul mandat ! Il y a vraiment beaucoup de travail si un membre d'une assemblée veut réussir sa mission. Sinon il s'en remet uniquement à des informations tronquées, voire orientées. Les lobbies ont évidement leur rôle à jouer mais devraient le faire de manière parfaitement contrôlée, c'est à dire équitablement. Toute information apportée devrait être vérifiée et comparée à sa controverse Ainsi, chaque élu pourrait se forger sa propre vision du sujet sans dépendre d'un quelconque groupe d'opinion. Bien sûr, il faut renforcer la transparence en matière de conflit d'intérêts.
Couper les liens étroits entre les politiques et les représentants des religions, notamment la religion catholique. Laisser la religion dans l'intime.
Éduquer tous les enfants dans un enseignement public qui permette à chacun d'avoir un socle commun de connaissance et traiter toutes les religions avec la même distance, celle de la découverte équitable de chaque religion ou communauté qui constitue notre société.
Permettre à chacun de pouvoir exprimer son attachement à certains idéaux ou intérêts dans des associations ou missions d'intérêt public. Permettre à l'école d'être le lieu privilégié de l'expression des différences dans le respect de chacun. Seule une école unique et publique peut jouer un tel rôle.
Le respect de l'autre et la tolérance. C'est la base d"une société pacifiste.
Apprendre à connaître et accepter les différences. Cela commence à l'école et se poursuit avec l'accueil par l'état de toute personne dans le besoin.
En l'associant aux décisions, dans le respect des lois de notre constitution. Un citoyen qui s'engage vainement dans un domaine ne peut être valorisé autrement qu'en se rendant compte que son combat fait évoluer la société.
Le manque de tolérance envers les différences. Travailler sur le respect à la différence, dans le monde politique, médiatique, du travail et en faire le socle de notre société.
En montrant l'exemple !! Tout individu doit être considéré. Lui donner la parole permet d'éviter les affrontements et les incompréhensions. Donc les assemblées citoyennes sur les sujets concrets et collés à la vie des citoyens sont une des réponses.
Participer à des assemblées citoyennes pour proposer des solutions et se rendre compte que la discussion permet de faire évoluer son point de vue ...
La différence à l'école. L'ascenseur social est en panne actuellement. La suppression des réseaux d'aide, les classes surchargées ne permettent pas à tous d'atteindre le niveau culturel auquel chacun a droit, enfant d'ouvrier comme enfant de classe sociale supérieure, sans oublier les enfants suivis par l'ASE.
Fournir les aides adaptées à chaque enfant dès le plus jeune âge. Ne pas faire des économies sur l'investissement le plus important : nos enfants.
Non
None
Actuellement l'immigration en France me semble maîtrisée, et même trop rigide. L'appel des minima sociaux n'est absolument pas la raison de ces mouvements. La nécessité d'accueillir les personnes qui sont en danger est incontournable. Que les raisons soient politiques ou économiques, une personne qui prend la décision de quitter son pays doit être écoutée.
Absolument pas ! Celui qui sera en dehors du quota devra crever à la frontière ?
Trouver des réponses aux situations des pays fuis qui permettent aux résidents d'y rester.
L'école. L'accueil par l'apprentissage de la langue et des conditions de vie acceptables. Si la personne vit en sécurité, elle pourra s'investir et donc s'intégrer dans la société.
None
Toutes ces questions sont crutiales.
Il faudrait modifier totalement nos habitudes de consommation et d'industrie et penser environnement et humain avant toute chose.
Oui
Tous les dérèglements, la disparition ou la diminution de certaines espèces (passereaux, abeilles ...) modifie mon environnement. C'est très inquiétant.
Oui
J'ai déjà modifié ma consommation et mes choix qui ne sont plus uniquement dirigés vers un meilleur confort de vie mais plutôt sur le côté le moins impactant possible.
Je sais que certaines aides pourraient m'aider à passer le cap, car mon désir est de modifier mon mode de chauffage ou de changer ma voiture pour que mon impact environnemental soit moindre. Cependant, le financement ne m'est actuellement pas possible.
Des aides d'état ciblées, des facilitations pour certains choix (taxation différenciée afin de favoriser les "bons choix"), avoir accès à des informations scientifiques non guidées par quelques intérêt économiques dans le but d'aider chacun à choisir en conscience.
Oui
Avoir un meilleur pouvoir d'achat !! Puisque la décision est déjà prise mais pas encore financée.
Non
None
Je vis en milieu rural. L'auto m'est indispensable ! Ce qui m'intéresse est de réduire son impact, mais comment ? L'électrique n'est pas du tout consensuel, l'essence ne réduira pas les dégats.
Les scientifiques doivent être mis à contribution. Eux seuls ont la possibilité de trouver la solution. Il faut donc massivement investir dans la recherche publique indépendante et ne pas se laisser guider par les intérêt financiers.
Faire définitivement le choix des bonnes pratiques : Il est vrai que certaines vont obliger un grand nombre entreprises à changer d'activité, voire à disparaitre, mais les emplois perdus dans ces domaines seront retrouvés dans les domaines comme la pratique agricole respectueuse de l'environnement : l'agriculture biologique. Créer des instances judiciaires communes pour protéger les lanceurs d'alertes contre les multinationales actuellement intouchables car trop puissantes financièrement et politiquement. Assurer l’imperméabilité entre le pouvoir de décision et le pouvoir économique par la transparence dans tous les domaines. Réfléchir à l'impact, très négatifs sur les citoyens, de certains pouvoirs lobbyistes, notamment en agriculture.
Assurer à tout citoyen du monde de pouvoir se nourrir, se soigner voire vivre sans crainte que quelques décisions prises les concernant ne le soient au dépend de leur santé. Ainsi le principe de précaution doit être le premier à être suivi en suspendant ou interdisant tout produit suspecté d'être problématique sans tenir compte des "études" réalisées par les entreprises distributrices de ces produits ou responsables de pratiques écologiquement inacceptables. Dès qu'il y a doute, le rôle de l'état est d’enquêter indépendamment pour obtenir des résultats fiables. Plutôt que de demander aux laboratoires des firmes de prouver l’innocuité de leurs produits ou pratiques par des études douteuses et forcément à leur avantage, il vaudrait mieux leur imposer le financement d'un fond qui serait redistribué aux laboratoires publics indépendants de tout intérêt financier en cas de suspicion. En effet, ils sont les seuls à pouvoir réaliser de manière crédible des recherches.