Les comptes détaillés de tous les ministères, de toutes les collectivités territoriales, de toutes les institutions publiques, ainsi que toutes les dépenses de tous les élus de la république devraient êtres disponibles à tous, à minima via un site internet. Ces informations devraient être mise à jour à maxima tous les mois.
Si des entreprises connues mondialement pour être des réussites économiques (Amazon, Google etc.) ne paient pas (ou peu) d'impôt sur les sociétés en France en exfiltrant leurs bénéfices à l'étranger, alors c'est que les règles du « jeu » fiscal sont pipées. Les dirigeants de ces mêmes entreprise sont parmi les plus grosses fortunes mondiales, comment leurs entreprises pourraient-elles être des faillites en France ? Si ces entreprises payaient les impôts qu'elle méritent, alors elles participeraient elles aussi à l'effort qui est attendu des citoyens. Si ces entreprises se voyaient bannies du territoire, alors leurs marchés seraient laissés à des entreprises honnêtes, qui participent à l'effort qui est attendu des citoyens. Mais aujourd'hui ces entreprises ne sont ni taxées, ni bannies. Le principe de « justice fiscale » voudrait que tout le monde paie l'impôt, et que la situation que je viens de décrire ci-dessus soit impossible. Il voudrait aussi que le patrimoine soit plus taxé que le travail, ce qui inciterait tout un chacun à vivre en participant à un effort collectif plutôt qu'en profitant d'une richesse individuelle. Le principe d' « efficacité fiscale » voudrait que l'état ne s'attaque aux gros manques à gagner (tels que la fraude fiscale) avant de s'attaquer aux « petites » dépenses (tels que les services publics ou l'aide sociale).
Il faudrait taxer plus le patrimoine, et moins le travail.
récupérer le montant de la fraude fiscale, et seulement ensuite, si ça n'est pas suffisant, se poser du coût des aides sociales.
Le manque à gagner dû à la fraude fiscale pourrait financer une aide sociale universelle. Pourquoi s'intéresser alors à des conditions d'attribution ?
La couverture de santé doit s'étendre à toute la santé, sans démarche à faire de la part des bénéficiaires, et sans passer par des mutuelles privées. Les coûts de santé devraient être plafonnés, que ce soit dans les institutions publiques ou privées. L'école et l'université doivent être absolument gratuites pour tous, qu'elles soient publiques ou privées.
Je serai prêt à faire des efforts lorsque je serai convaincu que les plus riches que moi font plus d'effort, et que les plus pauvres que moi en seront exemptés.
Un peu de courage politique voudrait que l'on remette en question les règles du commerce entre la France et l'étranger.
En quelqu'un dont je suis convaincu qu'il a été élu par un mécanisme juste. Le scrutin universel à deux tours ne permet pas à chacun d'exprimer ses convictions politiques correctement. Le jugement majoritaire (qui est en plus une invention du CNRS) permet en un tour unique de représenter avec beaucoup plus de nuances la diversité des opinions des citoyens. J'aurais donc plus confiance en quelqu'un élu au jugement majoritaire pour me représenter, parce que je sais qu'il serait issu d'un meilleur consensus.
Oui
Peu importe, du moment que le fonctionnement est démocratique et que l'adhésion et libre et non prohibitive.
Que les règles des institutions soient plus simples, et plus transparentes : - Changer la méthode de scrutin permettrait de se sentir mieux représenté. - Rendre le vote obligatoire pour toutes les élections de la république. - Imposer la présence des parlementaires à l'intégralité des votes (d'eux-même ou de représentants). - Que le quorum pour faire voter une loi à l'assemblée et au sénat soit proche de la totalité des parlementaires.
Une bonne chose
Les parlementaires font déjà preuve d'un absentéisme qui ferait pâlir un directeur d'établissement scolaire ou un chef d'entreprise. Comment pourrait-ce être s'améliorer en leur donnant encore plus de fonctions ?
Changer le mode de scrutin actuel pour celui du jugement majoritaire.
Non
None
La participation à tous les scrutins devrait être obligatoire.
Oui
Le jugement majoritaire permet de prendre en compte le vote blanc.
Consulter régulièrement les citoyens. Ne tenir compte de l'avis des citoyens tous les 5 ans seulement, et de surcroît via un procédé aussi biaisé ne m'inspire peu confiance.
Je ne sais pas
None
En premier lieu, une transparence totale et absolu de toutes les dépenses de l'état, des collectivités et des élus. En second lieu, des votes de confiance réguliers et obligatoires des citoyens pour les dépenses des collectivités et du gouvernement.
Je ne sais pas.
Non
None
Abolir le concordat.
Par l'intégration et par l'éducation. Notamment en donnant à l'éducation publique les moyens financiers et humains dont elle a besoin.
Renforcer la confiance des citoyens pour les institutions : - En changeant la manière dont les citoyens sont représentés. L'utilisation du jugement majoritaire irait dans ce sens. - En changeant la fréquence dont les citoyens sont consultés. Le RIP serait une solution.
La solidarité.
Par la force s'il le faut. Et ce n'est alors plus la responsabilité de tout un chacun, mais celle de l'état.
Je ne sais pas.
None
Éduquer. Créer un climat de confiance.
Chacun fait déjà ce qu'il peut. C'est surtout à l'état qu'incombe la responsabilité de créer les conditions qui font reculer les incivilités.
None
None
Non
None
Par notre politique étrangère nous créons les migrations. L'indice de fécondité français, qui est bon au niveau européen, serait inférieur à 2 sans l'immigration. Nous aurions donc du mal à nous en passer, mais nous pouvons faire en sorte qu'elle se déroule dans les meilleures conditions possibles. Les réfugiés politiques devraient être accueillis et pris en charge par l'état sans condition.
Je ne sais pas.
Donner de meilleurs moyens à l'éducation et aux collectivités pour mieux intégrer.
L'école.
None
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
Du courage. Une interdiction de vente et de consommation d'ici 10 ans de tout objet dont le fabriquant n'assure pas le recyclage. Des contrôles sévères sur ces recyclage.
Oui
Des espèces animales non endémiques, un climat plus chaud.
Non
Malgré tous mes efforts, en tant que citoyen je ne pèse rien. Seules des décisions au niveau national peuvent être considérées comme des contributions valables.
Ce n'est pas la bonne question. La responsabilité n'incombe pas aux citoyens mais au législateur. Nous n'avons pas le temps d'inciter les citoyens à agir, il faut appliquer des méthodes coercitives sur l'industrie.
Mettre la pression écologique sur l'industrie plutôt que sur l'individu.
Oui
Imposer des méthodes de construction et de chauffage écologique à tous. Cela permettrait de produire à grande échelle et de baisser le coût unitaire de ces techniques et matériaux.
Oui
Nous n'avons pas le temps de convaincre. Il est nécessaire d'interdire l'utilisation de solutions polluantes.
Les transports en commun|Le vélo|Nationaliser le transports ferroviaires et assurer des prix attractifs.
L'état. Et il ne s'agit pas de proposer, mais d'imposer.
Montrer l'exemple.
None
Votre message a bien été envoyé.