None
Traquer sans cesse toute forme de fraude fiscale et de fraude aux cotisations sociales. lutte contre le travail dissimulé," dit travail noir"
Je ne vois pas d'impôt qu'il faille baisser en priorité . IL faut rendre la fiscalité quelle qu'elle soit plus équitable.Et permettre à l'état de mieux fonctionner et d'assurer le respect des droits fondamentaux de tous ses citoyens.Tout Citoyen est censé consentir à l'impôt en relation avec ses moyens. Pour obtenir cela il faut faire cesser les privilèges des grand groupes transnationnaux qui contournent les lois fiscales des états. D'ailleurs ces grands groupes ne font que reproduire,à leur seul profit, le mécanisme d'assujettissement à l'impôt, pour leurs filiales qui devraient acquitter ces impôts dans leur pays d'exercice. En drainant, via Redevances et royalties diverses, les profits générés par celles ci vers la holding. Et de ce fait provoquent l'évaporation des profits(du bénéfice) et donc la non soumission à l'impôt de ces filiales. Au Passage, Filiales que l'on n' appelle plus centre de profit, mais centre de coût. Et si de surcroît la holding est dans un pays autre que celui de la filiale, il est encore plus difficile de soumettre celle ci à l'impôt normalement dû. En somme les filiales de grands groupes ne paient pas d'impôt sur leur bénéfice, dans le pays d'exercice de leur activité, mais reversent tout leur bénéfice à leur holding souvent située à l'extérieur du pays d'exercice. Et là le pays d'exercice est bien pour verser aides et subventions diverses et variées, mais plus pour prétendre collecter un impôt normalement dû sur tout bénéfice réalisé sur le territoire d'exercice. En bref, il faut soumettre à l'impôt tout bénéfice réalisé sur notre territoire, par toute entreprise ou filiale d'entreprise opérant en france, et cela avant évasion de ces bénéfices vers des holdings situées hors de notre territoire.
Pourquoi n'envisagez vous dans vos propositions que des mesures d'aggravation de la situation sociales des gens qui travaillent ?Pourquoi ce questionnaire avec des options complètement fermées et orientées dans une perspective unique ? vous appelez cela un débat ?il faut faire cesser les exonérations de cotisations sociales de toutes nature , il faut protéger sacraliser l'alimentation des systèmes de solidarité sociales.
C'est vous qui suggérez de revoir les contributions de certaines aides sociales, moi je ne suis pas du tout d'accord avec cette option. Je vous propose au contraire de pérenniser l'alimentation des systèmes de solidarité sociales par la suppression de toutes les exonération de cotisation sociales et par l'annulation de la défiscalisation des heures supplémentaires et par le retour de leurs majorations telles qu'elles étaient dans un passé pas si lointain.
Tous les domaines de la protection sociale doivent être sinon renforcées , du moins maintenus. Et ce n'est certainement pas en organisant la perte de moyens des systèmes de protection sociales que l'on peut satisfaire à cette exigence.
Pour la protection de notre environnement, la transition énergétique. Et les cotisations pour la protection sociale qui ne doivent pas être assimilées à l'impôt.
Il faut arrêter la casse de notre système de protection sociale. A l'origine le système de protection sociale n'était pas géré par le budget de l'état mais par les partenaires sociaux et financé par tout ce qui était cotisations sociales, il faudrait revenir à ces fondamentaux, et, ce faisant nos hôpitaux et tous les services de santé ne seraient plus sous la coupes de divers politiques qui ne voient dans les domaines de la protection sociale que la variable d'ajustement des budget de l'état et l'un des outils de satisfaction des milieux financiers.
Aux organisations syndicales.
Oui
1)Aux organisations syndicales du monde salarié. Et pour cela il faut promouvoir l'adhésion aux syndicats de représentation des salariés avec déductibilité sur les revenus, des cotisations versées aux syndicats. Et validation d'accord que à partir du moment ou les syndicats signataires d'un protocole représentent plus de 51% des salariés objet de cet accord. 2)Aux organisations qui militent pour une meilleure prise en compte de l'écologie. 3)aux organisations de défense des intérêts des consommateurs mais dans le respect de la juste rémunération de toutes les forces de production.
1)Etre citoyen confère des droits et réciproquement des devoirs. Etre citoyen, c'est noble, c'est être responsable. L'un des premiers devoirs du citoyen est de s'exprimer lors de toute consultation électorale qui requiert sa participation. 2)Ce préalable étant posé,nous ne devrions plus voir des gens élus avec moins de 50% du corps électoral, ceci accroîterait beaucoup la légitimité des élus et par conséquent l'interaction élu/citoyen.
Une bonne chose
Car ce non cumul doit permettre à chaque élu de se consacrer pleinement à la charge pour laquelle il a sollicité mandat auprès des citoyens. Ce non cumul préserve la capacité de l'élu à une bonne appréhension, maîtrise des dossiers, sujets dont il a débattre et à statuer au sein des assemblées dont il est membre.
IL faudrait instaurer une dose de proportionnelle que je définirait à 50 ou 60%
Non
Non il ne faut pas réduire le nombre d'élus car s'ils sont moins nombreux le maillage sera moins dense et de ce fait mécaniquement on éloigne l'élu du citoyen.
La participation est décevante, on a l'impression que la citoyenneté se perd. Mais du coté des personnels politiques, des élu on a aussi le sentiment que: lors des campagnes électorales, s'ils ne voulaient pas que les citoyens aillent voter , qu'ils ne s'y prendrait pas autrement. Et un peu aidés en cela par certains médias qui mettent plus en avant,le look, les paroles de tel ou telle, sorties de leurs contexte plutôt que de se centrer sur le fond politique des sujet en discussion. **Pour inciter à participer aux élections il faut rendre le vote Obligatoire.
Oui
Qu'il soient comptabilisés comme suffrage exprimés et donc qu'ils comptent dans les pourcentages pour les résultats émis. ( si l'on vote blanc ou nul, c'est que l'offre électorale en présence ne convient pas, n'acquière pas l'adhésion de l'électeur) et cela est une expression concrète du citoyen, donc elle doit être comptabilisée.
Comme je l'ai dit plus haut :1)vote obligatoire, 2)prise en compte du vote blanc ou nul et ensuite pourquoi pas :Organisation sur le mode de ce grand débat actuel: de consultation directe des citoyens et synthèse des résultats par une assemblée ou une commission ou un organisme Style INSEE qui rendrait un rapport public diffusé dans tous les médias et aussi individuellement à chacun des contributeurs.
Oui
Le RIP tel qu'il est aujourd'hui est mort-né, je suis désolé de le dire mais c'est une mauvaise farce. Soit il peut être organisé à l'initiative d'un certain nombre de parlementaires: hypothèse 10% d'entre eux?car ils sont des élus de la nation, et ils peuvent souhaiter l'avis du peuple sur un sujet précis.
je ne sais pas.
je ne sais pas, cependant, j'ai l'impression que ces gens agissent plus souvent en fonction de quelques intérêts particuliers plutôt qu'en fonction de l'intérêt général. Et j'ai du mal à comprendre ce mode d'action .
None
Je ne sais pas.Mais je crois qu'ils sont bien rémunérés, et je n'y vois rien à redire, mais en contrepartie j'exigerais qu'ils fassent honnêtement le travail pour lequel ils sont élus, mais je ne suis pas convaincu que ce soit le cas.
Que l'état ne subventionne aucune institution religieuse quelle qu'elle soit. De sorte qu'il n'y aie pas de suspicion de favoritisme d'aucune d'entre elles.
Je dirais que tous les décideurs politiques devraient avoir comme fil conducteur de leur action la devise de la république Française: Liberté, Egalité, Fraternité. Avec tout ce que cela sous-entend. 2 exemples: un ménage à Paris avec 2 enfants 2 salaires au smic un loyer 1000€ quel liberté ont-ils? des grands Patrons à l'image de Mr GOHN ou d'autre à la même échelle de revenus et lorsque ce sont ceux- ci qui demandent aux salariés de se serrer la ceinture: ou est la déçense? l'équité? la Fraternité? ***Ce sont ces précipices inégalitaires qu'il faut résorber pour obtenir l'adhésion aux valeurs républicaines. Bien sur j'ai pris des exemples extrêmes mais c'est l'esprit du phénomène.
promouvoir l'éducation civique pluraliste à l'école
le respect de tous et de chacun, le respect des institutions le respect des édifices et des équipements publics.
Que chacun soit d'abord exemplaire. Et que les institutions, les politiques, veillent et travaillent au respect et à la mise en oeuvre au quotidien de cette devise de la république Française : Liberté, égalité, Fraternité et peut être corréler Egalité et équité. Pour cela je pense pas besoin d'inventer sans cesse de nouvelles lois"au km" mais plus de veiller à appliquer l'arsenal juridique qui existe et éventuellement corriger les défaillances les manques de certaines. Et dépoussiérer tous ce maquis juridique le nettoyer de ses contradictions qui ne sont souvent que des échappatoires pour certains très initiés. En un mot que la loi soit applicable à tous et à chacun.
Il faut commencer par cesser ce processus de réduction des moyens humains et financiers alloués aux services publics. Et en particulier il faut cesser la casse de notre systême de santé et de la protection sociale.
La dégradation des biens et équipements publics. Les agressions verbales ou physiques aux personnes. Je considère aussi comme incivilité la mise en place d'équipements" Anti SDF" dans certaines villes :celle là est collective et nous porte la honte.
Les sanctionner.
Etre soi même Exemplaire. Etre un peu plus altruiste plutôt qu'égoïste. Porter une attention particulière à l'éducation des jeunes.
None
Stopper la politique ultra libérale, en cours actuellement, qui met chaque citoyen en compétition avec son voisin au lieu de favoriser la collaboration entre tous ce qui génèrerait une société solidaire
Non
Non, sinon ce ne sont plus des allocations de solidarité, mais des rétributions de service ou travail effectué.
Est-ce que l'on doit laisser en errances des êtres humains dont la vie est menacée, et ou la subsistance ne peut être assurée dans leur pays d'origine .
les quotas? c'est toujours une notion dangereuse, sources de discriminations. Je pense à éviter.
Mettre tout en oeuvre pour stopper les guerres qui ont cours partout sur la planète. Faire cesser les soutiens aux dictateurs "de tout poil" Cesser de spolier les pays en développement. Et cesser de les polluer avec nos déchets
l'acquisition de la langue du pays d'accueil, dans notre cas le français, l'accès à l'école pour les enfants. et pour les adultes l'accès au travail légal, par opposition au travail illégal,dissimulé, dit travail au noir.
Oui: je dirais que tout élu ne devrait avoir en pratique, qu'un seul impératif dans son action: celui du service de l'intérêt général .On a hélas bien l'impression que nous sommes loin de cette perception et de cette pratique sinon notre pays ne serait dans de telles difficultées pour les plus faibles, et dans une opulence si arrogante et scandaleuse pour les plus riches
Depuis les trente dernières années on a le sentiment que les gouvernements successifs se sont employés à appauvrir les moyens et outils de réalisation et de mise en oeuvre des missions de l'état Français.
Non
None
Non
Un certain nombre de services publics ont été transférés vers des sociétés privées, souvent des multinationales (vinci, Eiffage,Veolia) et d'autres. Et le but premier de ces société n'est pas le service public mais le profit. Ainsi il est intolérable Que souvent l'eau( bien universel s'il en est, pas d'eau,pas de vie)soit gérée en france par des acteurs privés. Et que dire des services de santé? de plus en plus nous sommes dirigés vers des établissements privés tout ceci financés par les deniers de la solidarité nationale.L'accès à la santé ne devrait pas faire l'objet de la marchandisation que l'on connait à présent.
Sur internet, l'état doit contrôler les contenus diffusés sur les réseaux sociaux, tout ce qui est racisme et contenus haineux doivent être bannis. Ce qui se rapporte aux énergies renouvelables, les informations de l'accès à celle ci devraient faire l'objet de plus de diffusions peut-via l'ademe. Et cela réduirait peut-être le harcèlement téléphonique dont tout citoyen fait aujourd'hui l'objet de la part d'une multiplicité d'intervenants tous plus escrocs les uns que les autres.
Non
Non
Les deux questions précédentes sont trop restrictive. Nous avons utilisé le service public de carte d'identité sur rendez vous et pré-remplissage dossier sur internet. Cela s'est bien passé. Mais un cas particulier ne fait pas une généralité. Et la pertinence de tel dispositifs dépend aussi de la récurrence objective du besoin de recours à tel ou tel service.
Comme je l'ai dit plus haut nous n'assistons depuis les trente dernières années que , à la dégradation des services publics.
Vous dites" évoluer", à ce mot, on peut lui faire dire tout et son contraire. La question est : Quels services publics doivent évoluer et dans quel sens: Réduction, Développement? Il faut que l'état reconquiert et développe les services de Santé Publique avec en plus une meilleure maîtrise du secteur industriel des médicaments qui est devenu le, "le domaine des marchands du temple" . Il faut que l'état développe les transport ferroviaires pour le peuple et pour la planète. Il faut que l'état s'empare du dossier de nos déchets et les gère chez nous, et ne les envoie pas polluer d'autres pays. Il faut que l'état reprenne la main sur l'eau et sa distribution qui doit être publique. Il faut que l'état reprenne à son compte la gestion des autoroutes. En un mot : L'état devrait gérer administrer tous les éléments dont aucun citoyen ne peut se passer pour sa vie quotidienne, a savoir l'accès à: les services de santé,l'eau, l'électricité , le gaz, les routes,le chemin de fer, et la sécurité publique.
Non
Non
Ceci est bien, pour le citoyen lambda. Mais si cela sert d'échappatoire aux "milliardaires ou multimillionnaires", en ce qui me concerne je ne crois pas à leur sincérité, s'ils en sont là c'est qu'ils connaissent toute les "ficelles".
non
Oui
Je dis oui, mais je ne suis pas un professionnel. C'est avec ces personnels de terrain qu'il faut voir cela, et peut être en contradiction avec la haute administration qui les dirige, et, qui n'a pas toujours une bonne perception de ce qui se passe au niveau du citoyen.
Oui
Pour moi L'ENNA est une aberration qui à conduit les politiques et la haute administration dans l'impasse où nous sommes.
On ne doit jamais accorder de subvention sans contrôle sur l'usage qui va en être fait, tant à l'instant T que dans la durée. IL faut donc instaurer un droit de regard et de décision (en un mot: qui paie commande)si cela existait nous n'en serions pas dans les impasses que nous connaissons. IL faut cesser ces fameux PPP qui font tellement de mal aux finances publiques et ne profitent qu'aux partenaire privés. exemple : les autoroutes, l'hopital construit par Eiffage dans la région Parisienne.
Attention aux organismes de formation continues, dont certains ne sont que des "pompes à subventions" et dont les contenus n'apportent rien de valorisable sur le plan professionnel, quand ce ne sont pas en plus des organisations plus ou moins sectaires.
Jusqu'aux années 2010 nous n'avons pas connus de problèmes particulier.
Jamais trouvé aucun emploi avec l'ANPE de l'époque. suis maintenant en retraite depuis 01 01 2014
Je suis soumis à plusieurs régimes. Dossier bien préparé suffisamment anticipé, n'ai connu aucune difficulté. Internet pratique dans ce domaine suivi de carrière très utile.
A mon sens ce n'est pas là que le bas blesse, ce qui est défini comme pris en charge l'est. Ce qui est plus contestable à ce jour ce sont tous les actes ou médicaments que l'on "dérembourse"et certains médicaments dits de confort, je pense à certains médocs pour la circulation sanguine veineuse, lorsque l'on sait que le but est de lutter contre les hémorroides les phlébites et plus grave l'arrivée d'embolie, Qui à décrété que ces médicaments avaient un simple but de confort? et il y a certainement d'autres exemples pour d'autres pathologies.
None
None
None
None
None
None
None
Oui : L'état devrait revoir sa politique à l'égard des anciens Présidents de la République Française.Que celui ci soit très très bien rémunéré pendant son mandat cela me semble non pas légitime, mais IMPERATIF ,et ,même devrait être l'étalon au dessus duquel aucun citoyen Français ne pourrait prétendre. Et ensuite lorsque celui ci n'est plus en fonction je ne vois pas au non de quoi il bénéficie de ces dotations( logement,bureau, véhicule, chauffeurs, et autres) a vie! Que l'on assure sa sécurité ? c'est bien normal ! Mais celui qui perd son emploi voit- il son traitement maintenu à vie? pas que je sache! Tout ceci mériterait au moins une réflexion transparente sur ce qui est raisonnable et équitable, et dans ces privilèges ce qui doit être supprimé.
Je trouve que la question est très mal posée: lorsque l'on parle de dérèglement climatique celui ci n'est que la conséquence globale de tous les phénomènes de pollution de surconsommation d'énergie fossiles et l'érosion de littoral est complètement lié au dérèglement climatique, on ne peut pas prendre isolément chacun des quatre problèmes cités dans la question.Tout est interdépendant et directement lié aux activités humaines
Pour apporter des réponses à ces problèmes : il faut réduire notre consommation d'énergies fossiles, accélérer le recours aux énergies renouvelables, promouvoir les constructions d'habitats à énergie positives.
Oui
Les phénomènes climatiques extrêmes (alternance de pluies diluviennes,et sécheresse) les pollutions chimiques diffuses dont on retrouve des contaminations dans l'organisme humain et dans ceux de tous les être vivants et que nous absorbons dans notre alimentation quotidienne.
Oui
On pratique une consommation raisonnée, d'eau d'énergie on essaie de grouper nos déplacements ,on ne prend pas l'avion,il y a tant de choses à voir dans notre beau pays. Chez nous il n'y a pas de gaspillage alimentaire , on récupère l'eau de pluie pour l'arrosage, ce qui favorise l'infiltration de l'eau dans le sol in situ.
Ces différentes pratique nous les mettons déjà en oeuvre, depuis longtemps, il n'y a peut-être que sur le chauffage via des énergies renouvelables ou un supplément d'isolation que nous pourrions peut-être améliorer notre ratio énergétique, pour cela il faut que nous prenions le temps d'examiner quelles seraient les solutions à notre portée. Et, pour ce faire il serait bien que les pouvoirs publics améliorent l'info sur ces sujets, et qu'ils fassent le tri et la police dans tout le maquis de "margoulins" qui en se réclamant de partenariats avec diverses institutions publiques polluent nos téléphones d'appels incessants et répétés qui sont un véritable harcèlement du citoyen et ne sont la plupart du temps que vecteurs d'escroqueries.
1)information facilement accessible au public via ADEME ou autre . 2)véritable régulation des prix dans ces domaines par les pouvoirs publics via des entreprises référencées, agrées, adhérentes à des chartes de bonne pratiques tant technique que sociales et environnementales avec des barèmes de prix reconnus et promus par l'institution de régulation. Ceci éviterait la loi de la jungle, favoriserait la proximité, eviterait le dumping et les délocalisations.
Oui
Voir ce que je viens de développer plus haut. + Eventuellement des subventions ou une détaxation de certains produits facteurs d'économie d'énergie. Mais il faut aussi que l'état conserve ses ressources pour préserver ses capacités d'action, à mon avis aujourd'hui on est un peu trop dans le raisonnement inverse qui n'aboutit qu'à supprimer ou appauvrir les moyens financiers de l'état Français. Il faut aussi que dans ce cadre l'état s'abstienne de surabonder les plus fortunés qui après ne se gênent même pas pour spéculer contre leur pays .
Non
on utilise la voiture d'une manière raisonnée.
nous pratiquons déjà une mobilité raisonnée, notre voiture ne sort pas tous les jours loin s'en faut, nous pratiquons des loisirs simples et locaux qui ne nécessitent qu'occasionnellement de prendre la voiture.
None
Cesser d'avoir une politique ultra libérale dont tous les acteurs n'ont qu'une philosophie : le profit maximum au plus cour terme possible, au mépris de l'humanité, et y compris au mépris des états dont ils font tout pour fagoçiter les ressources.
On aboutira à rien en matière d'écologie, si l'on ne met pas le monde de la finance mondiale au pas de l'intérêt général.