Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Cf la partie "Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?"
Fiscalité et dépenses publiques. Deux sujets vastes et importants. Je n'ai pas fait Léna ni sciences politiques mais une chose est simple à comprendre quand on connaît un peu les rouages de la constitution française, c'est que les lois et les décisions prisent dans un domaine ont forcément des répercussions sur un autre domaine. Les impôts , le social, l'économie , les dépenses publiques sont étroitement liés et en corrélation. J'ai trop souvent l'impression que les politiciens n'arrivent pas à comprendre une chose simple qui perdure depuis 30 ans. La constitution et les lois qui régissent la France ont été bâti sur l'après guerre. Époque de forte natalité et dont les travailleurs actifs étaient très nettement supérieurs aux retraités. Par conséquent les cotisations peuvent être redistribuées . Aujourd'hui la proportion est inversée. Et de surcroît le chômage accentue la difficulté de redistribution. Pourquoi ne pas remettre à plat le système et concevoir une nouvelle constitution adaptée à notre époque et à l'économie actuelle qui n'est plus à l'échelle nationale ou européen mais mondiale. Enfin il faut avoir le courage de le faire. Revenons néanmoins à nos moutons. Les dépenses publiques doivent être gérées comme une PME et non comme une multinationale. Même si je ne mets pas tous les grands groupes dans le même panier. Je suis simple employé faisant parti d'une ex PME qui fait dorénavant partie d'un groupe. Les similitudes sont stupéfiantes. Mon ancien patron avait une connaissance de l'opérationnel très pointu (comme beaucoup des patrons de PME). Je trouve ça entièrement logique. Cette connaissance du terrain est indispensable, s'il veut s'entourer de cadres qui sachent bien gérer chaque domaine et pouvoir déléguer en toute confiance le travail pour que la productivité, l'innovation et les ventes puissent perdurer. C'est ainsi qu'il peut faire rentrer l'argent dans les caisses de son entreprise et donc indirectement dans sa poche. Aujourd'hui dans le groupe que nous avons intégré, nous sommes dirigés par des responsabilités hiérarchiques qui n'ont aucune idée du fonctionnement opérationnel des services, mais qui malgré tout prennent des décisions stratégiques qui sont soit irréalisables soit extrêmement coûteuses . Mathématiquement si une entreprise dépense plus qu'elle génère d'entrée d'argent , elle va faire faillite à un moment ou à un autre. Et bien le même exemple s'applique parfaitement à la politique que nous observons de nos jours quotiennement. Je ne parle pas de couleur politique ou autre. Exemple. Je suis à chaque fois stupéfié de voir à la tête d'un ministère, un politicien qui peut être à l'environnement et suite à un remaniement ministériel passe à la tête du ministère des finances par exemple. Certes vous faites de hautes études mais vous ne pouvez pas diriger un secteur sans comprendre le mécanisme et de surcroît n'étant pas vous même concerné par ces problèmes au quotidien. Est ce qu'un boucher peut être boulanger ? Ou un garagiste peut il la semaine suivante coiffeur.? Compliqué non. Comment voulez vous vous entourer de personnes compétentes qui le conseillent sur les sujets techniques quand lui même ne connait pas le terrain. C'est du recrutement type à l'americaine par mot clé. Bref la hiérarchie de ces postes, tant au gouvernement que dans led hautes fonctions de l'état sont totalement incompétentes pour traiter des sujets techniques. Surtout que vous êtes vous même en dehors du fonctionnement du système politico économique sociale de Monsieur tout le monde. Vous ne le vivez pas au quotidien. C'est souvent illustré par des exemples et questions simples. La ministre du travail qui est incapable de donné le montant même approximatif du SMIC. Un haut fonctionnaire incapable d'estimer le montant du loyer de son logement de fonction. Etc etc... Les français n'ont plus envie d'être gouverné , dirigé par des politico bureaucrates. Je ne parle pas qu'au niveau des hautes fonctions. C'est à tous les stades de la hiérarchie. Chaque secteur doit être dirigé par des personnes issues de celui ci et étant entouré par des membres d'équipe qui sont eux même issue de ce secteur. Est ce que vous trouvez des juristes comme employé pericultrice en crèche ? Non. Est ce que vous accepteriez être soigné par un routier quand vous allez chez le dentiste ? Sauf dans le cadre d'une reconversion. Enfin pour revenir aux dépenses publiques. Ça fait des années , plusieurs mandats, plusieurs présidents , où vous demandez successivement aux Français et notamment à la classe moyenne de faire des efforts. De serrer la ceinture. Quand je parle de la classe moyenne ce n'est pas que les smicards. Cette classe (pour votre information) comprend aussi les salaires allant jusqu'à 2500-3500€ BRUT par mois. Pourquoi ne faites vous pas la même chose chez les ministres, les parlementaires et sénateurs et tous ceux qui gravitent autour des ces fonctions? Les rémunérations sont très élevées compte tenu des avantages que ces personnes ont également en parallèle. Ça aussi ça exaspére beaucoup de citoyens à ce jour. Si je reviens sur l'exemple d'un patron de PME. Jamais ce dernier n'octroiera d'enveloppement de déplacement ni de fonctionnement sans justificatif dernière. Les remboursements se font sur note de frais et présentation du reçu de paiement. Chez vous bizarrement non pour une partie. Pourquoi ? Ça reste les deniers des citoyens qui font fonctionner la haute administration et là dessus on n'a aucune transparence et visibilité sur les dépenses. Arrêté également les avantages en nature que vous disposez. Logement de fonction, agent de sécurité, personnel technique, frais alimentaires, indemnités de mandat etc etc. Je vous signale que le citoyen lambda, paie son loyer , paie ses repas, n'a pas de équipe de cuisine à leur disposition, et ne perçoit pas d'indemnité à chaque poste que l'on occupe au cours de notre carrière professionnelle. Idem pour les cumuls des mandats et des cotisations pour les retraites. Déjà faite de la haute fonction publique un exemple de fonctionnement sur le même modèle qu'une PME et vous commencerez à être crédible aux yeux des français. Afin pour conclure. La fiscalité est un problème nationale mais aussi européen. Si vous voulez une véritable union européenne, alors vous devez harmoniser la fiscalité , le social, la politique, le droit, etc etc à l'ensemble des pays de l'Union européenne. Sinon là aussi il y a des inégalités qui se creusent et font dysfonctionner les institutions nationales en interne. Certes c'est un vaste ouvrage mais depuis les prémisses de l'Europe, ces points auraient pu être mis en place petits à petits. Les citoyens européens ne sont pas contre l'Europe. Cependant ils sont contre les inégalités entre les pays qui l'a compose. Est ce que vous pourriez comprendre que le SMIC en région Hauts de France soit à 1500€ par mois et en région Nouvelle Aquitaine à 1800€? Est ce que vous pourriez comprendre que la baguette de pain coûte 0,10 € en Bretagne et 2€ en région Rhône Alpes ? Est ce que vous pourriez comprendre que la TVA est à 5.5% dans la région Centre et à 25% en région Île de France ? Je pense que non? Et bien pour l'Europe c'est ce modèle qui existe à l'échelle nationale. Ce n'est pas normal. Je ne sais pas si ça fera avancer le grand débat. J'en doute car vous n'êtes pas prêt à mettre les mains dans le cambouis et désirer s'intéresser aux problématiques que seules les petites mains peuvent vous y apporter des éléments de réponses. Mais si je me trompe et que vous le faite, alors d'avance félicitation et je reverrai mon avis et mon jugement sur vous. Et quand je parle de vous c'est exécutif, législatif et hauts fonctionnaires.
A ce jour personne. Aucun parti politique, aucun élu, aucun représentant politique puisque tous à une échelle plus ou moins élevée n'a aucun idée du quotidien, des complexités et de la lourdeur administrative, de la baisse du pouvoir d'achat, des difficultés de se loger ... Bref du quotidien. Et de surcroît, les programmes et les campagnes ne sont pas tenus alors qu'ils sont faits avec le financement des citoyens et co financés par certains groupes entreprises. Donc aujourd'hui plus personne n'a ma confiance.
Non
None
Que eux même soient aux commandes de ministères ou de services dont ils maîtrisent les sujets et donc qu'ils sachent s'entourer de collaborateurs qui eux mêmes auront une expertise forte sur les sujets opérationnels, techniques et stratégiques.
Une bonne chose
C'est une très bonne chose. L'exécutif et les parlementaires doivent être attachés à une fonction. Il faut prendre l'exemple du monde entrepreneurial. Est ce que l'informaticien cumul également la bn fonction de marketing et ou de commercial. Non. Et bien c'est la même chose en politique.
Qu'ils soient plus reprensatatif du peuple et donc qu'ils soient issus du marché du travail. Les grandes écoles etc n'apporte qu'une analyse pointue et générale sans aucune connaissance réelle du terrain et de la technicité. Il faut avoir les mains dans le cambouis pour décider intelligemment d'orientation.
Oui
Sur tous les rangs des hautes fonctions de bn l'état et tous les entourages. Les petits fonctionnaires sont, eux, très nécessaires pour le bon fonctionnement du service public
On ne peut pas participer à quelque chose quand on ne se sent ni concerné ni représenté. Si vous comptiez les votes blancs et l'abstention, alors vous comprendriez que les citoyens ne se retrouvent pas dans les idées politiques et non plus confiances ,aux vues des dernières années et décennies de politique, aux candidats. C'est aussi étroitement lié à la possibilité d'accéder à la représentation aux élections quelques soient.
Oui
De la manière que si il y a beaucoup de vote blanc ça signifie quelque chose. Si vous ne comprenez pas ce que ça veut dire c'est que vos hautes études ne servent à rien. Ça signifie qu'il y a un réel souci de représentativité et des personnes qui se présentent. Si les extrêmes gagnent en pourcentage ce n'est pas parce qu'on se conforté chez eux. Non. C'est tout simplement car les citoyens ne se retrouvent pas au travers des élus ou candidatures politique. C'est un problème de fond et c'est vous qui avez les cartes en main pour modifier la représentativité. Ce n'est pas une nouveauté. Ça fait déjà des années que ce problème est énoncé sans jamais que vous abordiez le sujet.
Se reporter à la question ci dessus qui apporterez la réponse en majorité à cette question.
Je ne sais pas
Arrêtez de parler de réferendum. C'est une procédure extrêmement coûteuse à mettre en place et qui n'a pas de réelle solution. Il faut que les citoyens soient mieux représentés et par des représentants qui soient crédibles et qui connaissent les réels problèmes du peuple et le fonctionnement et les corrélations qu'il y a entre l'administration,l'économie, l'entreprise, la fiscalité, l'environnement et le social.
Mettre en transparence les projets, futures dépenses sur un site et que tout soit consultable sur ce même site dépenses et nature des dépenses au niveau national , régional , départemental et communal.
Cf question ci dessus Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?
Oui
Cf question ci dessus Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
RAS
Non
None
RAS
Oui
Traiter le sujet à la base. C'est une question de politique internationale.
RAS
En espérant que ce grand débat fasse avancer les choses et serve à quelque chose à la différence du sondage fait lors de la campagne de M Macron "la France qui subit" qui n'a rien eu comme conséquence et dont la plupart des réponses à vos questions y figurent déjà si ce rapport et sondage ont été analysés.
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
Cf les autres points sur la transition écologique
Oui
Cf les autres points sur la transition écologique
Non
Cf les autres points sur la transition écologique
Cf les autres points sur la transition écologique
Cf les autres points sur la transition écologique
Non
Cf les autres points sur la transition écologique
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
Cf les autres points sur la transition écologique
Les transports en commun|Le covoiturage|Le vélo
Ça a c'est limite. Moi j'habite Paris. Le transport en commun est ultra bien développé donc je l'utilise au quotidien. Mais je doute qu'il y est des solutions pour les zones rurales. La voiture pour certains est une nécessité dans certains coins de la france. Il faut être réaliste. Il y a bien des zones où l'accès internet ne fonctionne pas bien et / ou les services médicaux et ou administratif ne sont pas présents. Et bien c'est pareil pour les solutions alternatives.
Avant de partager ses choix, il faudrait convaincre les principaux pays pollueurs de prendre des mesures écologiques. La France ne représente rien au niveau mondiale écologiquement parlant. Seule une découverte majeure dans l'énergie pourra faire changer les idées de ces pays, si ils y voient un intérêt financier ou positif pour leurs économies.
Transition écologique Vaste sujet qui va au delà des décisions prises au niveau national. C'est un sujet international dont les principaux acteurs doivent se sentir concernés. Même si la France et d'autres pays tentent de jouer le jeu de la transition écologique, c'est vain si des pays tels que les USA, la chine, l'Inde, le Brésil ne le font pas, le problème de réchauffement climatique subsistera. L'écologie est un sujet planétaire. Néanmoins pour revenir au grand débat et sur ce sujet au niveau national, il serait intelligent que le gouvernement prenne des mesures qui soient réalisables et en adéquations avec les automobilistes, les citoyens et les entreprises. Deux exemples. Côté parc automobile, ça fait plusieurs années qu'on nous explique qu'il faut arrêter les moteurs diesel voir les moteurs à explosion en général. A ce jour les voitures électriques et la technologie liée à ce type de véhicule ne permettent pas de faire de longues distances. C'est bien éventuellement en milieu urbain et encore (cf le succès d'autolib qui a fait faillite). Par ailleurs ces véhicules restent très coûteux malgré les primes mises en place. Pour ce qui est des voitures hybrides, je me suis moi même penché sur le sujet pour changer mon véhicule diesel. Lorsque je vois les prix d'un véhicule de ce type un tiers plus cher qu'un véhicule normal, je suis obligé de constater que ni les concessionnaires ni l'état souhaitent réellement passer à l'énergie verte. Surtout qu'en plus (analyses faites par plusieurs grands magazines) les voitures hybrides sont toutes aussi polluantes car la question du devenir des batteries usagées n'est pas réfléchi pour envisager une production en masse et que la technologie, installée sur un véhicule, allourdie celle ci et donc la fait consommer autant voir davantage lorsque le véhicule passe en mode carburant. Ne faudrait-il pas mettre en place ou développer de réelles voitures dotées d'une énergie non polluante? C'est la même problématique pour le nucléaire. Tout le monde dit non au nucléaire. Ok. Mais dans ces cas là comment faisons nous à ce jour pour fournir en électricité des villes comme Paris, Marseille, Lyon , Lille etc etc. L'éolienne c'est bien mais un parc d'éoliennes ou de panneaux solaires n'alimentera jamais une grande ville. Là aussi il y a une question à se poser et de manière intelligente. C'est la recherche qui peut apporter des solutions. Il existe peut être même déjà des réponses sur des énergies de remplacements qui soient envisageables. Il faut que ces énergies soient valables à grande échelle. La révolution industrielle a pu se faire car le pétrole , l'essence , le charbon étaient extrait au niveau planétaire. A quel moment les éoliennes , les panneaux solaires ou les champs de colza vont fournir l'énergie nécessaire à l'ensemble du monde.?? J'ai vraiment l'impression que l'on parle de transition écologique histoire de faire bien mais qu'à aucun moment les gouvernements, les états n'ont réellement l'envie de poser à plat le problème et d'entrevoir de réels autres solutions. Peut être y a t'il des enjeux et relations politico amicaux avec les pays producteurs de pétrole qui font qu'on reste en 2018 à des solutions énergétiques qui datent de recherches scientifiques du debut des années 1900. En conclusion, le renouvellement du parc automobile c'est comme le remplacement des centrales nucléaires. Pour opérer un réel virage énergique il faut à ce jour une révolution énergique qui soit réellement concevable. Et qu'elle soit réfléchie jusqu'au recyclage de cette nouvelle énergie. C'est la science et la recherche qui peut apporter la réponse mais avec des idées , des inventions qui soient envisageables au niveau planétaire. L'hybride c'est bien. Mais a t-on apporter une solution au recyclage des batteries avant de se lancer dans la production à grande échelle. Apparemment non car on se pose toujours la question. Idem pour le nucléaire et l'enfouissement des déchets . Je trouve ça fou qu'à ce jour on soit capable d'envoyer des drones sur Mars mais qu'on ne trouve pas d'énergie ou de systèmes pour produire de l'énergie avec de la matière première basique qui ne polluerait pas la planète.