Nous avons déjà pas mal de moyens pour contrôler l'action de L’État ils nous permettent de voir les nombreux points à améliorer. Mais il faudrait plus de transparence sur les résultats des actions menées (Ex suppression ISF, Flattax, CICE, etc..)
Lutter contre l'évasion fiscale. Sans oublier celle des plus riches, et des entreprises. Améliorer la progressivité des impôts, tant sur les impôts sur le revenu que sur les taxes indirectes, comme la TVA qui est extrêmement injuste, mais pas seulement. Ne pas remplacer les cotisations sociales par l’impôt, ça n'a pas de rapport et ça creuse les inégalités. Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? Si la répartition est plus juste, il n'y a pas à baisser les impôts.
None
Il ne faut pas reculer l'âge de départ à la retraite, puisque la moyenne d’âge de cessation d'activité se situe en dessous de l’âge de départ actuel, il faut être réaliste et Intelligent (comme dit M. LEGENDRE): Il ne faut pas augmenter le temps de travail puisqu'on a trop de personnes qui n'accèdent pas au travail, il faut partager la ressource; Il ne faut pas augmenter les impôts puisqu'on peut appliquer la loi et faire payer tout le monde en combattant l'évasion fiscale ; Il faut revoir les aides sociales pour aider plus de monde à vivre dignement, et il faut un relai humain (associatif ou service de l'Etat) pour que tous les gens qui ont besoin aient l'information sur les aides. Il faut interdire les intérêts privés dans les services publics, car ils les siphonnent pour leur profit;
Améliorer le pouvoir d'achat des familles monoparentales, principalement composées de femmes; Eviter les effets de seuil dans les critères d'attribution; faire un vaste plan sur le quatrième âge avec un véritable service public non vérolé par les intérêts privés;
Familles monoparentales, retraités, personnes dépendantes
Le pouvoir d'achat des personnes en difficultés (Chômeurs, travailleurs pauvres, retraités aux minima, personnes dépendantes) Santé et recherche
Il faut instaurer un vivre ensemble à la française en ce qui concerne les entreprises et leur gouvernance. Action sur les salaires (de 1 à 10 ou 20). Action sur la fiscalité (Plus d'évasion grâce à un ministère à Bercy très compétent très fourni). Action sur les entreprises qui font leur business avec le service public ou l'état (Renationalisation). Établissement d'un modèle bancaire étanche par rapport aux manœuvres de la sphère du capital : Nationalisation des banques, interdiction des paradis fiscaux, forte taxation des gains en bourse, etc...)
Une personne élue démocratiquement responsable devant ses électeurs et révocable en cas de discordance dans ces actes.
Oui
Les organisateurs syndicales pour organiser le travail dans l'intérêt de tous. Les associations non gouvernementales qui s'investissent dans le respect de l'intérêt de tous Les lanceurs d'alerte doivent avoir un statut permettant de libérer la parole et non de la baillonner
Revoir le processus électoral le notre est au bout du rouleau et inefficace puisqu'il a conduit à élire un Président qui a à peine 18% de sympathisants inscrits : plus de vote "utile" plus de vote "contre". Je milite en faveur du vote de valeur (https://www.votedevaleur.org/co/votedevaleur.html) et le jugement majoritaire (https://mieuxvoter.fr/). Le vote nul est pris en compte dans ces nouveaux concepts.
Une bonne chose
On ne peut pas être au Four et au Moulin. Chacun doit s'investir intégralement dans le rôle qui lui est dévolu.
Respecter la couleur politique du corps électoral. Donc revoir la loi électorale (voir remarque plus haut sur le mode de scrutin)
Non
Les élus de l'opposition (Mais non, je plaisante!!!)
Modèle Belge : vote obligatoire. Revoir le mode de scrutin (voir plus haut)
Oui
Si le nombre de voix désignant le premier est inférieur à un seuil par rapport aux INSCRIT, on revote avec d'autres candidats.
Respecter les votes et les électeurs . Les candidats élus sur un programme et qui ne respectent pas leurs engagement devraient être révoqués et inéligibles pour 20 ans. Ne plus rendre possible les magouilles autour du référendum de 2005 et le traité de Lisbonne. Certains sujets doivent être "sanctuarisés" et hors de porté des politiques (Avortement, peine de ort, privatisation du Bien Public, etc...).
Oui
Il a été conçu pour ne jamais servir. Modifier les seuils serait un minimum. Faciliter les votes (votes numérique par ex). Ne pas mettre des questions clivantes (OUI/NON) mais des jugements de type majoritaires (voir remarque plus haut)
Référendum
Garant des institutions. Séparation des pouvoirs et contrôle de ceux ci. Possibilité de sanctions en cas de dérive (Justice ou destitution/référendum)
Oui
Je ne suis pas suffisamment compétent sur les organisations de ces assemblées. Mais j'en vois les travers tous les jours et c'est pas glorieux (Godillots, questions au gouvernements qui n'ont pas de vraie réponse et j'en passe)
Il existe le loi de 1905. Elle doit continuer à être respectée.
Ne pas prendre les citoyens pour des citrons
Montrer que ses représentants le représentent vraiment et révoquer ceux qui ne sont pas en conformité avec cette règle évidente.
Voter. Exprimer son opinion. Militer pour défendre des causes en faveur du Bien Commun.
L'exemple vient d'en haut. Je reprends donc une évidence : "Montrer que les représentants du peuple le représentent vraiment et révoquer ceux qui ne sont pas en conformité avec cette règle évidente."
Justice sociale et justice Fiscale.
L'abus de position dominante. La corruption. La violence contre les plus faibles.
Êtres dignes de la confiance qu'ils sont venus chercher en se faisant élire. Les services de l’État doivent être garant de justice Sociale et Fiscale.
Révoquer les personnes qui n'ont pas respecté leur parole
L'injustice sociale et fiscale. Le clientélisme. La ségrégation sociale. L'abandon des territoires par les services publics.
JUSTICE
Non
Dans la mesure où il n-y a aucune contrepartie pour le CICE et l'ISF qui favorisent les classes aisées et très riches ce serait une infamie de s'attaquer aux plus faibles. Le fait de poser la question est en soi un problème.
La France est très timide sur ces sujets là. Il y a un manque de cohérence. Pourtant il faudra traiter le sujet avec clairvoyance lorsque le niveau des mers se relèvera créant ainsi la catastrophe planétaire la plus importante des dix derniers millénaires: c'est pour demain !
Il faut des objectifs clairs, en effet.
la France ne pourra pas accueillir toute la misère du monde. Mais il faut se préparer à cette catastrophe humanitaire inéluctable.
Intégration par le travail
Le mode de scrutin (jugement majoritaire et vote de valeurs) et la révocabilité des élus sont deux points fondamentaux.
Pour ce qui concerne les services publics, à l'heure actuelle ce sont les hauts fonctionnaires et des Autorités indépendantes qui ont en main tout pouvoir décisionnel. Les choix qui sont fait manquent de contribution politique de sorte que, pour bon nombre de citoyens, il semble que les services publics et les autorités indépendantes mettent une grande priorité sur leurs intérêts propres au lieu du Bien Commun. Les arbitrages semblent difficiles et guidés par les les opinions parfois dogmatiques de quelques personnes sans contre-pouvoir : une sorte de caste. Il faut rendre les services publics au peuple dans l'intérêt de celui-ci.
Non
AUCUNE au contraire il doit en reprendre qui ont été transférées à tort dans des collectivités territoriales qui n'ont pas de vue d'ensemble.
Non
Transports collectifs, Réseaux numériques haut débit, Santé.
None
Non
None
None
Ils sont malheureusement en recul. Une profonde inégalité se creuse entre les territoires et entre les citoyens.
Solidarité pour les plus faibles : SDF, Sans emplois, travailleurs pauvres, personnes âgées, personnes à autonomie réduite voire handicapées.
Oui
Non
Jamais, mais ça peut arriver à tout le monde
Tout peut être amélioré. Mais toute organisation nécessite des règles et donc des contraintes : il faut les accepter, même si parfois c'est un peu loin de notre logique.
Non
Pour que le service soit rendu à tous de la même façon, il vaut mieux garder une bonne cohérence
Oui
Mieux intégrer les nouvelles technologies
Investir dans leurs services et la compétence de leurs agents. Le service public ne doit pas être confié à des entreprises privées dont l'objet est de faire des profits. A terme il faut interdire les délégations de services publics et les partenariats privés-publics.
Je suis retraité, ce cas ne me concerne pas vraiment, et surtout je suis mal placé pour en juger
Je suis retraité, ce cas ne me concerne pas vraiment, et surtout je suis mal placé pour en juger
Je suis retraité, ce cas ne me concerne pas vraiment, et surtout je suis mal placé pour en juger
Je suis retraité depuis 2011. Le passage au statut de retraité s'est très bien passé pour moi. Mon dossier a été traité par des agents compétents qui ont fait diligence. J'espère qu'il en est de même pour les jeunes retraités d'aujourd'hui.
Aucun problème de remboursement. En revanche je suis partisan d'un seul organisme d’État et de la disparition des mutuelles dont les frais de gestion grèvent nos cotisations.
Par chance, ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Ce cas ne me concerne pas du tout, je suis mal placé pour en juger
Je veux revenir sur les hauts fonctionnaires et les Autorités indépendantes. Les gens qui sont formé par l’État pour servir l’État ne doivent pas pouvoir quitter les services de l’État, sauf s'ils remboursent leur formation et leur compétence à hauteur d'un barème hautement dissuasif. Il faut INTERDIRE le pantouflage et encore plus le retro-pantouflage qui sont source de corruption et de dysfonctionnement de l’État. Les agents de l’État doivent être parmi les meilleurs, comme ça s'est toujours fait dans les organisations depuis plusieurs millénaires (par exemple Les Mandarins - comme Confucius - de l'ancienne Chine, mais pas que...). Je suis favorable à des filières de formation dédiées aux membres des corps d’État. Je suis opposé au mélange de genre entre la Société Civile et l’État, sauf pour certains élus et selon les compétences requises.
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
La Puissance Publique doit imposer ses choix aux acteurs économiques irresponsables et corrupteurs. Il faut inverser le modèle, puisque celui qui est en vigueur a montré qu'il conduit à la disparition de l'humanité : La Planète s'en sortira, mais sans l'Homme qui disparaîtra après un chaos épouvantable dans quelques dizaines d'années.
Oui
Détérioration de la biodiversité par des pouvoirs (politiques et économiques) irresponsables, pratiquement criminels.
Oui
Militer pour faire disparaitre les prédateurs de l'humanité qui ont ravi le pouvoir (économique et politique) à l'humanité.
Avoir une vision claire de la politique mise en œuvre par le pouvoir de mon pays et ses actions à l'international.
Il faut que l'énergie soit publique, que les transports collectifs soient gratuits et ouverts à tous. Il faut un grand plan de rénovation des habitats pour enrayer les déperditions de chaleur. Développer le solaire, le géothermique, avec des plans publics : un véritable "New deal" de la transition énergétique
Oui
Des aides publiques et surtout avoir en face des particuliers un véritable potentiel de vrais professionnels dont les résultats seraient garantis par l’État (ce qui permettrait de se séparer définitivement de la fangue de margoulins qui font leur business en abusant les niches fiscales et autres aides aux particuliers).
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
Qu'ils existent dans le territoire où j'habite
Les transports en commun|Le vélo
La puissance publique est la seule à pouvoir faire un plan cohérent au niveau global. Les acteurs économiques sont là pour faire de l'argent, on voit où cela nous a conduit.
Faire de la France une référence en matière de transition écologique, et notamment dans la voie de l'arrêt du modèle agricole productiviste et du Nucléaire dangereux tant pour la France que pour ses voisins européens.
Je m'étonne de l'absence du Nucléaire dans ce papier sur le Transition écologique. En France nous vivons très dangereusement avec nos 58 réacteurs tous en bout de souffle. Nous vivons dans un pays ou il peut se passer 58 fois Fukushima et 58 fois Tchernobyl. La Zone d'exclusion de 300 Km autour d'un réacteur explosé viderait le pays voire ses voisins limitrophes avec seulement une petite dizaine d'accidents. Le déni des gens qui sont aux responsabilité est criminel. Fukushima a eu un effet sur un grand nombre de responsables qui vivaient dans ce déni, malheureusement pas les Français. En plus les matières premières de cette industrie favorisent des conflits dans les pays producteurs et les résidus n'ont pas de solution de traitement raisonnable. Le soleil est gratuit, mais pour les plus rusés, pas les français apparemment. L'eau des barrages va nourrir les actionnaires des futures privatisations irresponsables envisagées. Le potentiel énergétique des façades maritimes est ignoré. Je n'ai pas abordé le modèle agricole qui est catastrophique et qui mène toute la population à sa ruine. Pesticides, gaspillages, irrespect du vivant : les seuls à tirer leur épingle du jeu sont les banques et la grande distribution. Je n'ai pas non plus abordé le nombre de camions remplis de choses à déménager d'un coin pour être assemblées ailleurs et être proposées à des gens qui n'en ont pas vraiment besoin. Camions qui sillonnent les routes de l'Europe avec des chauffeurs au statut d'esclavage moderne. Réfléchissons à ce que nous allons laisser aux générations de nos enfants : la dette aux banques c'est rien, ils pourront toujours dirent qu'ils ne veulent plus de ce système et ne plus rembourser, en revanche si une partie du territoire n'est plus vivable, c'est autre chose. Vous l'avez compris, je suis extrêmement déçu par la façon dont vous avez orienté ce "débat" qui n'en est plus un avec des questions fermées. Nos enfants VOUS jugeront sur ce qu'on va leur laisser.