Une forme de publicité mettant en avant une réalisation plébiscitée par l'opinion publique, et dire "ceci n'aurait pas été possible si … untel, une telle ...etc …. n'avaient pas payé leurs impôts".
Le système par tranches est bien conçu. Pas de sujet.
Aucun par contre, il vaut faire en sorte que tout le monde les paie.
Reculer l'âge de la retraite
Faire en sorte que l'obtention d'un travail ne soit pas financièrement moins avantageux que l'obtention d'allocations pour un sans emploi. Exemple d'une personne trouvant un "meilleur emploi" (mieux rémunéré, intellectuellement plus motivant) mais qui du coup, perd bon nombre d'aides (tarifs plus élevés à la cantine de ses enfants … etc … ) et finalement gagne moins bien sa vie qu'auparavant.
Ma foi, on est plutôt bien lotis en France...
Je ne sais pas. Je trouve que je paie déjà pas mal d'impôts (je suis célibataire). J'aimerai que pour financer les politiques publiques, on soit plus drastique vis à vis de la fraude fiscale - je considère que les fraudeurs vivent à mes crochets et à ceux des autres contribuables s'acquittant de leur impôts.
Anecdote quant à ce qui m'amène à intervenir ici concernant une personne de mon voisinage très "à gauche" (du genre qui apporte un soutien inconditionnel à quiconque ira manifester dès lors que le gouvernement en place n'est pas de son bord, sans même savoir pour quelle cause, elle manifeste !). Cette personne m'a un jour dit être prête à payer deux fois plus d'impôts pour que la société aille mieux. J'ai d'abord admiré son "sacrifice citoyen", que je me suis un peu "pris dans la gueule", car personnellement, non, je ne suis pas du tout prête à payer deux fois plus d'impôts. Par la suite, la personne m'a dit quel était son revenu (une retraite + activité en complément), puis elle m'a dit combien elle payait d'impôt. En fait, elle paie 4 fois moins d'impôts qu'un fonctionnaire gagnant la même somme qu'elle (elle n'a qu'une part, pas de niche fiscale). Donc, je pense qu'il faudrait contrôler drastiquement ce que les personnes déclarent comme frais réels (car il me semble que sous la rubrique frais réels, on trouve beaucoup de frais fictifs), et trouver un moyen (mais lequel ?) d'empêcher le travail au noir (vaste chantier, je sais …) A défaut, une idée : "Responsabiliser .... voire culpabiliser le fraudeur". Le fraudeur ne déclare pas tout ce qu'il gagne, mais en son for intérieur, il sait très bien de quelle somme il dispose pour vivre chaque mois.... Alors, rendre public un tableau sur lequel la personne pourrait lire => "je dispose de telle somme mensuelle pour vivre, j'ai x part(s) fiscale(s), je dois payer tel montant d'impôt sur le revenu".... Juste pour qu'il prenne conscience qu'il est "en dehors des clous".... Et pourquoi pas lui dire, si tel n'est pas votre cas, sachez que vous vivez aux crochets de vos concitoyens. Dès lors, vous n'est pas en position pour réclamer quoique ce soit à l'Etat.
En nos élus.
Non
None
L'idée du Grand Débat National est bonne. Le problème est qu'il y a toute une tranche de la population qui a décidé avant même de savoir ce qu'il en était, que de toutes manières ils allaient se "faire enfumer".... C'est très difficile de discuter avec des gens qui se montent la tête entre eux (faut-il supprimer les réseaux sociaux ?), qui rejettent en bloc toute proposition, qui n'ont aucune notion de ce qu'est le budget de l'Etat, de comment fonctionne une économie. Peut-être faudrait t'il avoir une approche "pédagogique" en transposant les chiffres au cas d'un ménage moyennant une règle de 3 : Le budget de l'Etat est voté en déséquilibre, c'est un peu comme si vous (vous, le citoyen à qui s'adressera cette petite démo), vous gagniez 3000 euros, mais que chaque mois, vous en dépensiez 4100.... Et comme vous n'avez pas d'autre possibilité pour combler la différence : vous empruntez…. et donc vous remboursez des intérêts sur vos emprunts - donc parmi vos dépenses, il y a chaque mois, 410 euros de remboursement de l'intérêt de l'emprunt. (11% en 2018, ça fait à peut près ça) ça c'est la situation de base.... Donc, leur dire "vous comprendrez bien que cette situation n'est pas viable", c'est pourquoi, le président (qu'il soit de gauche, de droite, du centre.... peu importe) cherche systématiquement à assainir la situation et pour ce faire (du reste le sujet est très bien abordé dans la partie finances publiques du GDN), il a plusieurs alternatives : augmenter les revenus/recettes (donc augmenter les impôts : directs et indirects) ou diminuer les dépenses publiques (on arrête les travaux, on entretient pas telle ou telle infrastructure...) ou jouer sur les deux tableaux. Poussons le bouchon un peu plus loin (à la limite de la provocation, j'en conviens) : Vous (le citoyen lecteur), dépensez donc beaucoup plus que votre revenu tous les mois. Par ailleurs, vous avez un employé à qui vous donnez tous les mois 500 euros (sur vos 4100 euros de dépenses). Cette personne vous réclamme plus, alors que êtes déjà dans la mouise financière.... Vous lui dites que vous ne pouvez pas. Il s'énerve.... Vous lui concédez 50 euros de plus (ce qui creuse d'autant votre déficit), rien à faire, il veut encore plus.... ça n'est pas possible pour les raisons financières déjà évoquées. Fou de rage, votre employé (arborant ce jour là, un gilet d'une couleur un peu voyante), vous détruit votre cuisine intégrée à coup de masse. (donc, là, côté budget, c'est le coup de grâce). Plus tard, vous ferez intervenir la police pour contenir ce fou furieur, et vous vous ferez taxer d'oppresseur. Voilà, voilà, Faut il aussi parler des critères de Maastrich et donc de la nécessité d'avoir un budget sain pour rester dans l'europe. Bref, question difficile....
Une bonne chose
Autant focaliser un élu sur un mandat, qu'il fasse le boulot à fond, sans se disperser sur deux postes. D'autant que la notion de cumul, va encore être mal perçue.
Quand je vois les débats télévisés, je me dis que l'on atteint les limites de la démocratie. Jamais, on entendra un parti d'opposition admettre qu'une idée du gouvernement en place est bonne. L'opposition, fait de l'opposition, systématique, bête et méchante. C'est ridicule.
Non
Je ne sais pas, en fait.
Autour de moi, on parle de plus en plus de l'exemple Belge du vote obligatoire, comme un exemple à suivre, sanctionné d'une amende en cas de non respect (assez conséquente, de l'ordre de 300 euros). Je pense que c'est une bonne idée. De fait, beaucoup parlent des droits de l'hommes, mais la notion de droits et en général associée à celle de devoir. Le citoyen a des droits et des devoirs : le devoir de payer ses impôts (évoqué dans mon autre contribution), également, le devoir de voter. Obliger le citoyen à voter et à payer ses impôts n'est pas dérangeant en soi, c'est juste normal, c'est même extrêmement dommage d'en arriver à le rendre obligatoire car chacun devrait le faire naturellement. Même chose que pour l'impôt, celui qui ne s'acquitte pas de son devoir électif, n'est pas en posture de réclamer quoique ce soit à l'Etat. C'est normal, c'est citoyen.
Oui
Le vote blanc traduit chez le citoyen, la volonté d'accomplir son devoir, mais traduit également l'incapacité à avoir su trancher entre les candidats en lice => le prendre en compte à minima pour avoir cette précision statistique. Je ne sais pas trop ce que sous entend la question…. quelles sont les manières possibles de prendre en compte le vote blanc ? si on me soumet diverses alternatives, je peux donner un avis, mais de moi même, je n'ai pas d'idée sur le sujet.
Le GDN est une bonne initiative, mais demande un travail monstrueux, donc non renouvelable. Je vais plutôt répondre à "que ne faudrait-il pas faire". Il faut à tout prix EVITER le référendum. L'expérience a montré à quel point cette initiative pouvait être malheureuse (De Gaule, le Brexit)…. Les gens se prononcent sans y voir plus loin que le bout de leur nez ...
Non
Cf. ma réponse à la question précédente.
Beaucoup de citoyens n'ont pas les connaissances pour appréhender le sujet. On est en démocratie, certes. Il ne faut pas pour autant se mettre à consulter les citoyens pour tout et n'importe quoi.
Pas d'idée...
None
Idem supra
Pas d'idée
Remettre au goût du jour l'instruction civique pour tous (adultes également, dans les entreprises par exemple, de la même manière que l'on nous a sensibilisés à la non discrimination, aux troubles psycho-sociaux…) Réexpliquer : "Liberté, Egalité, Fraternité" au vu des derniers élements : - Liberté, ne signifie pas "Liberté de faire n'importe quoi" - cf. droits et devoirs - Egalité, ne signifie pas le même salaire pour tous.... Egalité signifie, égalité des chances... Ce pays offre des opportunités d'améliorer la situation de tout à chacun, moyennant un investissement personnel (travail, reprise d'étude, préparation d'un concours ... etc ...). - Fraternité est une belle notion qui manifestement n'est pas connue de bon nombre de citoyens (les casseurs par exemple )
Responsabiliser les gens, faire en sorte qu'ils se sentent utiles à quelque chose. La sensation d'être utile est le moteur de la motivation.
Mettre en avant les personnes s'étant illustrées par un comportement exemplaire, promouvoir les initiatives, proposer aux personnes ayant un talent quelconque (et le désirant), d'animer un atelier de quartier relatif à ce sujet (cours de yoga, travaux manuels, cuisine, bases d'une langue…) : recréer une vie de quartier.
None
None
A un moment donné, il faut être ferme, sans concession envers les gens violents. Manifestement, certaines personnes sont irrécupérables. Si les casseurs veulent casser, ré-ouvrir un bagne à Cayenne ou ailleurs et leur faire casser des cailloux. C'est en étant trop laxiste, que l'on laisse la porte ouverte aux adeptes des partis extrémistes. Il ne faut pas prendre ce risque.
Déjà, essayer d'expliquer (à des gens qui ne comprennent pas grand chose, c'est là toute la difficulté…) qu'envoyer la police en face des casseurs, c'est du maintien de l'ordre et pas de la répression. Faire des reportages sur la difficulté du métier de policier : rappeler aux gens le travail de la police dans les contextes de terroriste, montrer à quel point cette profession est exposée (j'ai pour ma part eu à intervenir au Ministère de l'Intérieur, tous les mardis pendant 3 mois - sur leurs applications informatiques, un mardi sur deux, il y avait une minute de silence car l'un des leurs était décédé dans l'exercice de ses fonctions) => on ne voit pas cela dans d'autres professions.
Eviter la délation bien sûr…., mais alors quoi d'autre…. Je suis curieuse de savoir quelles idées ont eu les autres contributeurs.
Je ne suis pas victime… et probablement que j'évolue dans un milieu privilégié car je côtoie des personnes de races diverses et d'orientations sexuelles différentes. Chacun respecte l'autre… L'ambiance est bonne. Il n'y a pas de problème. J'évolue dans un milieu social privilégié. La discrimination est souvent le fait de personnes manquant d'ouverture d'esprit voire d'éducation. J'ai de la chance.
Sanctionner les "discriminants"…. (?)
Oui
Partir du principe qu'"on a rien sans rien", ne pas encourager l'oisiveté. Demander un service, lister les services possibles, voir au cas par cas.
Vivre dans un melting-pot racial est une richesse. Néanmoins, on ne peut ouvrir indéfiniment nos frontières. J'ai vu lors d'un voyage (Madagascar) expliquer à un gardien d'hôtel Malgache que "venir en France" (ce qui était son souhait) n'était pas forcément une bonne idée, car bon nombre de personnes venues pesant trouver "la terre promise" vivaient dans la rue, dans la misère. Le gardien d'hôtel en question, a beaucoup ri Il a trouvé ma "blague" très drôle… Je laisse à d'autre le soin de trouver les critères….
Tout dépend de ce que nous avons à offrir à ses gens… Bon nombre d'emplois ne trouvent pas à être pourvus en France , si ces immigrés peuvent les pourvoir, pourquoi pas.
None
Demander à ce que la personne apprenne la langue, voire se branche sur un cursus scolaire qualifiant.
Je déplore que les français n'aient pas conscience du beau pays qu'ils occupent. Le français "râle tout le temps", ce en quoi, je ne me sens pas "française" bien que l'étant. Ayant la chance de gagner suffisamment bien ma vie aujourd'hui (moyennant un investissement important pour évoluer dans ma profession), j'ai pu effectuer plusieurs voyages. A chaque français révolté, hurlant, tonitruant, j'ai envie de dire "allez vivre en Chine (vous travaillerez peut-être sans être payé, mais resterez toute de même dans l'entreprise dans l'espoir que votre patron puisse à nouveau vous rémunérer un jour), allez vivre en Islande (la vie y est si chère que vous devrez cumuler deux emplois pour subvenir à vos besoins), allez vivre aux Etats-Unis (vous n'aurez que 15 jours de congés par an et une fois en retraite, perclus d'arthrose vous ferez serveur dans un restaurant pour subvenir à vos besoins), allez vivre en Bolivie (vous travaillerez à la mine dans des conditions sanitaires effroyables et mourrez à 35 ans, édenté, détruit … ) etc …