None
Oui
Secours populaire - Secours Catholique - Restaurants du coeur - et nombreuses autres associations seraient à consulter pour connaître le mal vivre de toute une catégorie de personnes avant de prendre des décisions qui les enfoncent encore un peu plus.
Faire déjà confiance au corps intermédiaires et appliquer le principe de subsidiarité.
Une bonne chose
Ne fut-ce que partager l'emploi !
None
Non
None
None
Oui
Pour que personne ne puisse avoir une majorité au premier tour s'il ne dépasse pas la moitié des votants. Pour que celui qui est finalement élu ait conscience de ne pas représenter un grand pourcentage de votant
Faire grand cas des corps intermédiaires : maires - syndicats - associations ...
Oui
Je réponds oui dans la mesure où nous avons pu constater que des lois étaient décidées contre le consentement de la majorité des français et sans tenir compte des situations locales où les décisions auraient pu être confiées aux responsables politiques de région qui eux les connaissent mieux que les ministres parisiens.
Ecouter avec plus d'attention les rapports de la cour des Comptes
Il me semble que leur rôle de contrôle est primordial et qu'il ne doit pas forcément être doublé de nouveaux conseils de ceci ou de cela ... leur légitimité en sortirait renforcé
Non
None
Reprendre une bonne définition de la laïcité dont le rôle est de favoriser un "vivre ensemble". Surtout ne pas ériger la laïcité en religion , il y a déjà assez de choix en France sans inventer un intégrisme de la laïcité.
Si les valeurs de la République sont liberté, égalité, fraternité il faudrait se poser la question devant toutes les lois et règlements administratifs de savoir comment ils respectent la liberté des citoyens.
Je trouve que des millions de personnes sont engagées dans des associations soucieuses du bien commun et en particulier des plus faibles de la société, peut-être que de temps en temps il serait bon de mettre en valeur ce bénévolat, il se pourrait que cela y attire d'autres personnes.
La politesse élémentaire.
None
None
None
None
None
None
Si le mot égalité dans la devise nationale a du sens, il faudrait surtout qu'in concerne les plus fragiles de la société. Pour cela un seul remède partir d'en bas au lieu de partir toujours d'en haut en espérant un ruissellement miracle. Partir d'en bas Fixer un salaire minimum décent, à définir avec la consultation des plus pauvres, des instances intermédiaires représentatives : syndicats et associations. Salaire qui prenne en compte les dépenses nécessaires pour vivre tout simplement : Avoir un toit : payer un loyer (de + en + cher) Se chauffer S'habiller Manger sainement Se déplacer Se cultiver Instauration d'un salaire maximum autorisé Le salaire de base défini ci-dessus sert de référence à l'échelle des salaires Celui qui gagnerait 2 fois le salaire de base aurait déjà 2 fois de quoi vivre décemment … et ainsi de suite. Un salaire maximum serait défini qui ne soit pas scandaleux comme ceux qui existent en ce moment où certains gagnent plus en une année que d'autres en une vie de travail. N.B. Si certains n'estiment leur valeur qu'à l'argent qu'ils engrangent, il serait possible de les contenter : ils auraient l'honneur de contribuer royalement à l'équilibre de la communauté puisque tout ce qui dépasse le salaire maximum autorisé reviendrait radicalement au trésor national UTOPIE La théorie du ruissellement ne conduit qu'à l'accroissement des inégalités dans chaque pays et entre les pays pauvres et riches. Il faut cesser de faire croire que l'économie mène le monde alors que c'est les plus riches qui façonnent cette économie à leur profit. (Voir les rapports de l'OXAM) Même un DG du CAC40 peut déclarer : "après toutes ces décennies de croissance, l'enjeu de l'économie c'est la justice sociale"…"Ces mécanismes ne fonctionnent pas, et seuls les Hommes peuvent remettre l'économie et la finance à leur service" …"La capitalisme tel qu'il est guidé par la finance n'est pas tenable" (E.Faber). Il y faudrait certainement du courage et de l'ingéniosité mais la France a été souvent pionnière quand il fallait se révolter contre un désordre national ou mondial.
Non
Le RMI a démontré que le I était le grand oublié de la disposition. Comme la plupart des assistés n'ont pas de travail, la seule urgence est d'inventer du travail. Pour les étudiants je pense que c'est un investissement de la nation. S'ils doivent poursuivre un travail plus des études de plus en plus ardues nous gâchons l'investissement !
None
None
La France n'a t-elle plus un sou pour accueillir des migrants ? Ou est-ce la peur politique d'être rejeté par les électeurs entretenus dans la peur de l'étranger ? Curieusement beaucoup de personnes que j'interroge ont des ancêtres venus d'autres pays .... pour répondre au défi qui ne fera que croître avec le réchauffement climatique il ne faut compter que sur le courage politique et l'invention de solutions permettant une implantation sur tout le territoire. Il ne manque pas de lieux où le peuplement diminue au profit de maison de vacances.
Apprendre la langue (internet pourrait y aider) Proposer aux arrivants des défis à relever comme restaurer des maisons abandonnées, cultiver des terres laissées en friche, une économie de subsistance avec une aide proportionnée à la remise en valeur du territoire.
None
La pollution de l'air
je pense que la pollution des voitures ne représente qu'un faible pourcentage de la pollution générale (15% en générale dont 25% dans les agglomérations). Que fait on pour diminuer les autres pollutions ?
None
None
Oui
J'ai changé une voiture diesel en très bon état, (malheureusement avant les primes), pour un véhicule hybride rechargeable qui me permet de rouler la plupart du temps sur l'énergie électrique.
None
None
Non
None
Non
Qu'il y en ait !
None
None
None
Il faut revenir sur l’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km/h sur le réseau secondaire. Cette mesure a été imposée sans concertation, après une expérimentation biaisée aux résultats peu probants, contre l’avis des Français. Le Gouvernement doit veiller d'abord à l’entretien des routes, au lieu d’y baisser la limitation de vitesse ! Je connais déjà des routes où le 80 n'est plus possible car les bas côtés sont dangereux, faudra t-il y imposer le 20km/h Je fréquente des petites routes sinueuses et la majorité des conducteurs n'atteint même pas les 80 km/h. Mais la limitation n'empêche pas quelques inconscients de nous dépasser allègrement ! Il y a plus à faire une éducation des conducteurs qu'une limitation de vitesse que seuls les consciencieux respecteront. De plus c'est complètement absurde de voir décider à Paris (hors de toute annonce dans le programme) des limitations de vitesse dans tous les départements. Je ne suis pas contre les limitations de vitesse et beaucoup de régions ont déjà travaillé à les établir là où elles s'imposaient. Une fois de plus les corps intermédiaires ont été méprisés, c'est pourtant eux qui connaissent les routes du département et qui auraient pu moduler la vitesse en fonction des dangers de la route. De généreux mathématiciens calculent que la perte sur 50 km est dérisoire, mais ils ne peuvent pas tenir compte du tracteur avec remorque qui circule à 70 à l'heure et qu'il faudrait dépasser à plus de 90 km/h pour ne pas rester à sa hauteur trop longtemps. Même une vue sur une grande longueur de route ne permet plus de dépasser si l'on observe la vitesse imposée. D'autre part cette nouvelle limitation s'ajoute à d'autres déjà en place, ce qui permet d'avoir une vingtaine de panneau au km ! Si une harmonisation et une modulation départementale peut m'éviter de regarder davantage mon compteur que la route, de pianoter le limiteur de vitesse plutôt que de me concentrer sur ce qu'il y a devant le véhicule, ce sera un soulagement.