Il me semble que l'information est disponible, alors il faudrait peut-être simplement le faire mieux savoir et inciter les citoyens à aller lire l'information mise à leur disposition.
En tout premier lutter contre La Fraude Fiscale et la Fraude Sociale. Les dizaines de miliards récupérés permettront d'alléger la fiscalité pesant sur les non-fraudeurs, la rendant plus supportable.
La fiscalité locale car elle ne cesse d'augmenter et sert trop souvent à créer des emplois ou des services sans réelle utilité si ce n'est de s'assurer de la "fidélité" des électeurs qui en bénéficient (en 1 mot celà s'appelle de l'électoralisme).
Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|Fusionner les aides: tendre vers une allocation unique rendant plus visible l'aide de l'état.Le maquis actuel des aides coûte très cher à gérer, ne donne pas une vue exhaustive des aides perçues et facilite la fraude.
Il faut les revoir toutes ce qui ne signifie pas forcément les réduire mais les repenser pour qu'elles soient plus justes. S'il y a en France ce sentiment d'injustice sociale alors que la France est la championne du monde de la "redistribution" c'est à la fois parceque l'argent est mal redistribué et parce que trop de français attendent trop de l'Etat. Il faut donc revoir de fond en comble les conditions d'attribution des aides et faire savoir que l'Etat Providence a des limites ....
Les personnes agées, souvent des veuves aux faibles revenus, me semblent mériter plus d'attention que les migrants qui, osons le dire, viennent profiter d'une protection sociale qui n'est pas inépuisable. Attention, je fais bien la distinction entre "migrants" - principalement économiques - et "réfugiés" - les vrais demandeurs d'asile ...
Aucune. Une meilleure gestion de notre richesse nationale devrait suffire à obtenir une action publique efficace dans tous les domaines. Et peut-être même de cesser de creuser la dette...
Le budget de notre pays ressemble de plus en plus au Tonneau des Danaïdes ... On s'évertue à faire rentrer toujours plus d'argent dans le tonneau alors qu'il serait plus facile et moins douloureux de colmater les fuites .... Pour équilibrer un budget sans créer de nouveaux impôts il y a 2 voies incontournables: 1. Lutter réellement contre la fraude fiscale et sociale ce qui, sans créer de sentiment d'injustice - bien au contraire - doit permettre de faire rentrer plusieurs dizaines de milliards d'euros dans les caisses chaque année. 2. Lutter contre le grand gaspillage de l'argent public. C'est évidemment un peu plus douloureux car ça passe par la l'amélioration de la productivité du service public et par la suppression des rentes de situation. Ces 2 approches nécessitent de la pédagogie et du courage politique. Bon courage donc !
Mon maire et mon député car ils sont proches du citoyen.
Oui
?
Que les élus aient un comportement exemplaire et responsable. Au lieu de vouloir plaire (et assurer leur ré-élection) qu'ils aient le courage de dire non aux demandes injustifiées et ainsi réduire la dépense publique: Il n'est pas normal que chaque petite commune ait son terrain de tennis, son stade de foot, sa médiathèque, sa piscine, sa salle polyvalente etc ... C'est vrai aussi pour les villes plus importantes: chaque ville veut son théâtre, son opéra, son orchestre philarmonique, son université, son hôpital etc .... N'oublions pas que la France est ruinée ..... et que ces infrastructures, lorsqu'elles sont superflues, creusent la dette de manière injustifiée.
Une bonne chose
Il me semble que certains mandats (député, sénateur, président de conseils généraux et régionaux, maires de grandes villes, ministres ....) sont des emplois "à temps plein" non ? Il me semble que certains mandats ne sont pas excessivement rémunérés, d'où le souhait de les cumuler. Il vaudrait mieux les rémunérer un peu plus, mais pas de cumul !
None
Oui
D'une manière générale, il y a trop d'élus car il y a trop de strates dans le millefeuilles territorial. Il faudrait donc supprimer un niveau, ou en fusioner, afin de simplifier l'organisation et réduire les effectifs. On fait ça dans toutes les entreprises alors que l'Etat a tendance à faire le contraire. Il semble impératif de s'attaquer aussi à tous les "placards dorés" de la République (les "comités Théodule") qui jettent une image très négative sur ceux qui nous gouvernent. Sans en faire une affaire de personne, je me demande pourquoi Jack Lang est Président de l'Institut du Monde Arabe ? Il coûte fort cher au contibuable et devrait être à la retraite depuis longtemps. Les situations de ce type sont pléthore.
Si on n'avait pas abandonné l'enseignement de l'instruction civique on n'aurait pas à expliquer aux français que la démocratie s'exerce dans les urnes, et pas dans la rue.
Oui
Publier le le % de votes blancs car ils signifient "je me mobilise pour aller voter mais aucun des candidats ne me convient" ce qui est très différent de l'abstention. On peut même les considérer comme des suffrages "exprimés" puiqu'ils expriment un désaccord et pas un désintérêt.
Inciter les citoyens à interpeller leurs élus, par exemple leur député (beaucoup de français ne savent même pas qui est leur député)
Oui
abaisser le nombre de signatures requises
Difficile de consulter au jour le jour pour savoir s'il vaut mieux faire telle ou telle dépense. Moi, je fais confiance et je sanctionne par les urnes si nécessaire.
Il me semble que le Sénat exerce une sorte de contre-poids vis à vis de la Chambre des Députés et que c'est très bien comme celà. Cependant le Sénat a la mauvaise image d'une institution très dépensière, ce qui est mérité ... Le CESE me semble être plus un placard doré qu'une institution réellement utile puisqu'ils sont rarement consultés.
Oui
Réduction du nombre de Sénateurs, réduction du nombre de Conseillers au CESE, gestion RIGOUREUSE de leurs dépenses, suppression des nombreux privilèges dont certains profitent sans même avoir le sentiment d'être privilégiés. Prendre exemple sur les Pays Scandinaves où on exige des élus une éthique irréprochable.
L'Etat doit absolument imposer la laïcité dans l'espace public et cesser de fermer les yeux. A force de tout laisser passer on favorise les extrêmes. Il est inadmissible qu'on voie dans la rue des signes ostensibles d'appartenance à une religion importée, l'Islam, alors qu'on a demandé à nos propres curés de quitter la soutane après Vatican II. On tolère le foulard, puis le voile, puis les crachats, puis les horaires aménagés dans les piscines, puis les menus aménagés dans les cantines, puis les comportements vulgaires à l'égard des femmes .... et on demande quoi en retour ? On n'ose même pas imposer la connaissance de notre propre langue !
Les valeurs, il faut les enseigner (éducation) et les expliquer (pédagogie) et si nécessaire les imposer (en France on réprime la fessée .... et on n'est pas capable de réprimer les comportements inciviques et antirépublicains ... )
Il faut faire en sorte que les citoyens se sentent citoyens .... et développent le goût de l'engagement. Il y a des valeurs qu'il faut promouvoir (le respect des autres) et d'autres qu'il faut dénoncer (par exemple l'égoîsme). Tout passe par l'éducation et, malheureusement, on entend plus souvent "chacun pour soi" que "tous pour un et un pour tous".
le respect de la loi, en tout premier, puis le respect des autres.
Eduquer, expliquer et si nécessaire réprimer. Les familles, l'école, les associations, les médias, chacun a un rôle à jouer
None
La violence, banalisée sous toutes ses formes: non respect des lois, vols, cambriolages, trafic de drogue, tags sur tous les murs, triche, fraude ... On a trop longtemps fermé les yeux. On entend trop souvent "surtout pas de vagues" . Il est grand temps de reconnaître que la punition a une certaine valeur éducative. Les lois et les règlements il faut les faire appliquer ou les abroger. Il n'y a pas de troisième voie.
les combattre bien sûr, pas fermer les yeux !!!!!
D'abord éduquer les enfants, à la maison, puis à l'école. Ne pas hésiter à dénoncer les incivilités, sans relâche, et ne pas s'y habituer.
il y a beaucoup de discrimation à l'égard des jeunes des banlieues, mais ils en portent un peu la responsabilité non ?
Redonner à chacun sa chance par l'éducation, mais il semble que l'éducation nationale soit devant un réel problème car nombre d'enseignants ne parviennent plus à se faire respecter. Il faut donc, là aussi, restaurer l'autorité.
Oui
Idéalement on pourrait exiger un comportement exemplaire, la participation à des travaux d'intérêt généraux, faire des efforts pour s'intégrer etc.. Dans la réalité ça me semble impossible à mettre en oeuvre car difficile à évaluer. Par contre, être intraitable avec la fraude sociale, ce n'est qu'une question de volonté.
La situation est catastrophique. Il n'y a pas de politique migratoire en France, ni en Europe. En France il y a des lois mais elles ne sont pas appliquées. Il est impératif de mettre en place une politique d "immigration choisie" sans en avoir honte. C'est ce que font tous les pays développés mais en France on ne le fait pas parcequ'au Pays des Droits de l'Homme on a des lobbies et des associations qui voudraient abattre les frontières. C'est un bel idéal, mais c'est irréaliste. Bien sûr, le droit d'Asile doit être maintenu mais pas dévoyé.
bien entendu !
que pour l'instant on ferme le robinet et qu'on intègre les gens (et qu'on les renvoie s'ils refusent de s'intégrer). Il n'est pas normal que le pays d'accueil se voie imposer des us et coutumes inacceptables parceque les migrants refusent de s'intégrer. Ultérieurement, si la situation s'améliore, on pourra de nouveau se montrer accueillants
L'éducation et l'accès au marché du travail sont absolument essentiels pour intégrer les migrants. En a-t'on les moyens. Lorsqu'on entend dans la bouche d'un enseignant de CM2 - dans une banlieue pas trop défavorisée d'une grande ville plutôt favorisée - que la moitié des parents d'élèves de sa classe ne parle pas Français, on se dit que c'est trop tard... Que de bêtises on a pu faire ces dernières décennies, par manque de clairvoyance.
non
Mon sentiment est qu'l y a trop de fonctionnaires (il n'y a qu'à comparer avec les pays voisins) occupés à gérer une complexité qui n'a pas lieu d'être. Il est vrai que maintenir la complexité permet de justifier de conserver les emplois des fonctionnaires .... et qu'on n'a encore jamais vu quelqu'un scier la branche sur laquelle il est assis. Il ne faut donc pas compter sur la fonction publique pour se réformer elle-même. Le changement doit leur être imposé par le pouvoir politique (choc de simplification, productivité accrue, suppression des rentes de situation, chasse au gaspillage). Pour celà il faut du "courage politique" et on attend celà depuis des années.
Oui
Je n'ai pas d'exemple mais il me semble que tout ce qui peut être bien géré au niveau local doit être géré au niveau local ... avec malgré tout un minimum de contrôle de l'Etat pour éviter les dérapages (Cour des Comptes).
Oui
None
Que l'on commence par simpifier, il sera temps ensuite de passer à l'informatisation ....
Non
None
Continuer la fusion des organismes qui agissent dans des domaines similaires. La fusion des caisses de retraites est un bon exemple, à poursuivre. J'ai travaillé en France (j'y ai 4 caissses de retraite) puis en Allemagne (je n'y ai qu' 1 caisse de retraite) et enfin en Suisse (j'y ai 2 caisses de retraite). Encore une fois, nous sommes les champions de la complexité ...
Il y en a probablement, mais je n'en vois pas. Par contre la fiscalité est manifestement de plus en plus complexe bien que la déclaration de revenus sur internet soit un progrès. Exemples ci-dessous: - Il y a quelques années est apparue la déclaration des revenus dite "simplifiée", accompagnée d'une Notice Explicative de 16 pages, écrite en caractères minuscules ... cherchez l'erreur ! - Autrefois je savais calculer mon impôt futur à un euro près. Aujourd'hui je suis bien incapable de le faire et je ne peux donc même plus vérifier que l'administration ne s'est pas trompée (ce qui m'est arrivé plusieurs fois dans le passé). - Pouquoi tous ces "plafonds", tous ces différents "taux de CSG", toutes ces aides à la construction qui changent avec chaque Ministre du Logement et qui co-existent, pour des décennies, avec des taux, des plafonds et des conditions d'application qui changent sans cesse. Quand la durée moyenne d'un Ministre à son poste n'excède pas 2 ans, si chacun veut attacher son nom à une réforme majeure ... c'est vite le chaos.! - Et si on en finissait avec la CSG "déductible" à laquelle le citoyen moyen ne comprend rien. Cela permettrait que le contribuable n'aie pas à déclarer des revenus "imposables" supérieurs aux revenus "réellement perçus".
Les Transports publics (moins de grèves, une tarification claire). A Strasbourg, pour expliquer la tarication des transports en commun, on vous distribue un Livret de plus de 20 pages ... mais on ne peut même plus acheter un simple carnet de 10 tickets de Tram pour en faire profiter ses visiteurs. Quand j'envisage de prendre le train, je ne sais jamais quel prix je vais payer. Ca dépend du jour, de l'heure, de la date du retour, si je voyage seul ou pas, et j'en passe.
Oui
Non
None
non
Oui
Il faut responsabiliser ceux qui ont, ou devraient avoir, un pouvoir de décision. Les éxécutants ne peuvent qu' exécuter mais les décideurs semblent incapables ou non-autorisés à prendre des décisions.
Oui
Faire sortir les fonctionnaires de leur routine en leur déléguant certains pouvoirs. Les sensibiliser à la nécessité impérieuse d'améliorer leur productivité. En réduire le nombre d'au moins 10%, ce qui permettraient de mieux payer ceux qui restent en place.
Maintenir un minimum des services publics en miieu rural semble nécessaire. L'idée d'un regroupement de services publics itinérants (autobus) semble une bonne idée. A la campagne il y aura de plus en plus de personnes agées incapables de se rendre en ville.
None
None
Ma seule expérience avec Pôle Emploi, en 2002, a été ubuesque. Ils n'ont jamais compris le métier que j'exerçais donc impossible de me "coder" dans l'ordinateur. Il semble qu'il soit impossible de créer un code "autre" lorsqu' aucun code ne correspond à la recherche d'emploi. J'ai été renvoyé d'un bureau à l'autre pendant 1 an car, étant "cadre formateur dans l'industie du médicament", un bureau "s'occupait des cadres" et un autre bureau "s'occupait des formateurs". Le problème m'a semblé être au niveau du "Management", incapable de sortir du carcan qu'on lui impose via l'informatisation. Les employés en contact du public, eux, font de leur mieux. Je crains que ça n'ait pas beaucoup changé depuis 2002.
Bon accueil à la CRAV, dossiers complets, mais impossible d'avoir une estimation de ma retraite même au moment de la liquider.... Ayant travaillé à l'étranger on m'a dit que je devais d'abord liquider mes retraites à l'étranger et qu'on estimerait ma retraite française ensuite. Heureusement que les caisses de retraite à l'étranger ne m'ont pas dit la même chose car j'y serais encore. Aucune explication à cette position dogmatique (ma retraite en France n'est pas influencée par mes retraites à l'étranger).
None
None
En 2002 j'ai créé mon activité de formateur "free lance". Pour être éxonéré de certaines charges j'ai dû compléter un dossier en 6 exemplaires originaux (photocopies non acceptées). Quand je suis allé déposer mon dossier à la Direction Départementale du Travail et de l'Emploi ils étaient en grève ... Je suis ensuite passé devant un jury d'une douzaine de personnes qui m'a accordé l'éxonération sans rien comprendre à la teneur de mon projet. (on m'a dit que 90% des demandes étaient acceptées, alors on peut se demander à quoi sert ce jury car le coût de fonctionnement de cette procédure a certainement dépassé le côut de mon exonération).
None
None
None
None
None
Moins de centralisation, pas de complexité inutile, plus de responsabilisation, plus de contrôle du bon fonctionnement et de la productivité.
la pollution de l'air (et de l'eau, atteignant maintenant les océans)
éviter de polluer les cours d'eau, mais à l'échelon planétaire ça nous dépasse (allez expliquer aux chinois qu'ils polluent LEURS fleuves et tout finit par se retrouver dans NOS océans ...) Une agence internationale de lutte contre la pollution, avec des moyens, il me semble que ça n'existe pas.
Non
None
Oui
J'essaie chaque jour de ne pas gaspiller en réfléchissant à mon mode de vie (éteindre les lumières, réduire ma consommation d'eau et de chauffage, refuser les emballages quand c'est possible, manger local, composter quand je suis à la campagne, rouler moins vite, utiliser mon vélo en ville etc ...) L'exercise a cependant ses limites en particulier pour ce qui est du transport, à moins de renoncer à se déplacer.
Je fais pas mal de choses déjà mais la société consumériste continue de nous imposer des modes de consommation que je désapprouve (quand nos besoins essentiels sont satisfaits on s'évertue à nous créer de nouveaux besoins). Il conviendrait donc de travailler au CHANGEMENT DES MENTALITÉS. Faire comprendre aux gens que leur bonheur ne passe pas uniquement par la croissance du PIB, en tout cas tant que la croissance n'est pas "durable".
Faire de la pédagogie ne coûte pas cher, expliquer qu'on peut vivre heureux sans sur-consommer et qu'on peut consommer intelligemment sans épuiser la planète.
Oui
Si le gaz naturel est vraiment moins polluant que le fioul .... alors il faut fortement subventionner les chaudières à gaz. Les pompes à chaleur sont peut-être aussi une alternative. Il y en a une dans l'immeuble voisin mais c'est extrêmement bruyant !
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
Au quotidien je fais du vélo car je suis retraité et n'ai pas à me rendre sur un lieu de travail éloigné. Pour les longues distances il n'y a guère d'alternative mais j'envisage sérieusement de passer à la voiture électrique dont il faut encourager l'aquisition.
None
Les collectivités locales et l'Etat, en premier.
Montrer l'exemple, même dans les choses les plus simples: pourquoi n'interdit-on pas par voie réglementaire que les commerces fonctionnent en plein hiver avec les portes ouvertes sur le trottoir, pourquoi n'interdit on pas de chauffer les terrasses de café en hiver, pourquoi n'interdit-on pas le surchauffage des bâtiments administratifs ? Ces mesures de bon sens sont faciles à expliquer et pouraient être adoptées dans tous les pays où les gouvernants et les citoyens ont encore un peu de bon sens.
Le nucléaire est une erreur car il est inévitablement et irrémédiablement polluant. Il faut donc en sortir au plus vite et gérer au mieux les déchets produits. L'enfouissement à Bure devrait être réversible. Enfin, je citerai feu le professeur Jean-Marie Pelt à qui on demandait quelle énergie alternative il convenait de développer. Sa réponse "Il faut les développer toutes car il est encore trop tôt pour en privilégier une". L'éolien, le solaire, la géothermie, les bioénergies, les éoliennes marines .... il faut chercher dans toutes les directions.