Un graphique avec les pourcentages des impôts qui sont consacrés à l'éducation, les entreprises, l'investissement, la défense...
Plus de tranches d'impôts, une limite haute de l'argent que l'on peut gagner (car ce sont les personnes les plus riches qui sont les plus polluantes)
La TVA
Diminuer l'âge de la retraite, diminuer le temps de travail (comme ça moins de chômage), et taxer les personnes les plus riches!
Le CICE, les aides aux entreprises. Ces aides doivent êtres utilisées seulement si elles sont utilisées dans le cadre d'investissement écologique.
Cette question n'a pas de sens... Tous les domaines sont importants pour que les personnes vivent en bonne santé durant toute leurs vie... Par contre, il faut arrêter d'exonérer les entreprises de leurs part...
Je serais près à payer plus d'impôt pour augmenter les budgets des contrôleurs des impôts. Plus de monde = Plus de contrôle = Moins de fraudes = Plus de rentrées fiscales = Moins d'impôts pour tout le monde!!! Je suis d'accord pour payer plus d'impôts mais il faut que cela soit réparti!
Tout d'abord, arrêter avec le vocabulaire qui est utilisé... Dépenses? C'est quoi ce mot? -Si c'est le salaire des fonctionnaires (enseignants, chercheurs, médecins, infirmières...) alors ce n'est pas une dépense, c'est le prix d'un service public! -Si c'est des investissements, alors c'est comme lorsque l'on achète une maison, c'est la création d'un capital pour la communauté. -Si c'est pour donner gratuitement aux entreprises sans rien attendre en retour, alors c'est une gabegie et on doit arrêter... -Si c'est pour payer des assassins pour protéger des entreprises à l'étranger, alors c'est une dépense immorale et on doit l'arrêter... -Si c'est pour développer des rapprochements entre les différents corps de l'état et leurs citoyens (rapprochements pacifiques), alors c'est un capital humain! A trop simplifier, on arrive à mettre tous les champignons dans le même panier et gare à l’omelette!
Je ferais le plus confiance avec une assemblée (environ 1000 personnes) tirée au sort et renouvelée par portion tous les ans. Pourquoi: -Les plus anciens pourrons apprendre aux nouveaux comment ça se passe dans l'assemblée (la première année sera une sorte de stage, on apprendra les ficelles) -Les lobbies auront beaucoup moins de pouvoir (car c'est beaucoup plus dure d'acheter des personnes qui sont renouvelées régulièrement) -Les personnes pourront représenter une plus grande partie de la population (que ce soit au niveau des idées ou des corps de métiers). C'est juste mathématique...
Oui
Beaucoup plus de pouvoir aux ONG ou aux organisations élues et beaucoup moins aux groupes de pressions et aux instituts non représentatifs (ex: Medef)
Les élus doivent rendre des comptes! Ils ne doivent pas être considérés représentatifs si ils sont élus par mois de 25% de leurs corps électoral (corps électoral = votants + abstentionnistes) car si un élu accède au pouvoir avec 60% des voies mais que 30% des personnes ont votés, cet élu représente 18% de son corps électoral...
Une bonne chose
Cela permet plus de renouvellement
Plus de proportionnelle. Cela oblige les personnes (partis) à ne pas camper sur leurs positions. Le mieux serait du tirage au sort! Mathématiquement, il n'y a riens de mieux!!!
Non
None
Prendre en compte le vote blanc comme un suffrage exprimé! Et arrêter de faire entendre que "on ne peut rien, l'Europe nous empêche" car cela amène à un rejet de l'Europe et à une démotivation... Si les électeurs votent quelque-chose qui va à l'encontre des traités, alors tant pis pour les traitées...
Oui
Comme un suffrage exprimé! Cela veut dire que si aucun candidat fait plus de 50% des suffrages exprimés, alors on remplace tout le monde et c'est reparti pour un tour!!!
Il y a plein de possibilités que l'on peut faire! -Déjà, permettre de destituer les élus qui ne représentent pas les personnes ou qui ont mentis sur leurs engagements. -Créer des assemblées pour recueillir les idées des citoyens (qui pourront être présentés par des députés) -Prendre en compte les pétitions
Oui
Un élu créé une pétition, suivant le nombre de citoyens qui signent, on fait un débat et après on voie (referendum ou autre)
Faire des questionnaires comme celui que vous nous avez demandé de remplir! Mais avec des questions moins partisanes! Par exemple, ne pas demander "Comment réduire la dépense publique" car il y a peut-être d'autres solutions à la réduction de la dépense... Certains économistes (dont certains Nobels d'économie) prônent l'augmentation de la dépenses pour la réduction de la dette...
Elles doivent être représentatives. C'est à dire tirage au sort ou au pire élues à la proportionnelles.
Oui
Tirage au sort ou proportionnelle!
Arrêter de parler des religions tout le temps... Et si certaines communautés n'ont pas la possibilité de prier (car pas de locaux), demander que les autres religions partagent leurs locaux (après tout, n'est ce pas la base de la religion le partage?)
Les personnes respectent ce qui leurs semble juste! La violence vient d'en haut et pas d'en bas! La violence des personnes défavorisées vient d'un Etat qui ne les protèges plus... (Lorsque les horizons de l'emploi est bouché et que les salaires risque de baisser, est-il vraiment incompréhensible que des personnes tranquilles qui après beaucoup de manifs, n'ayant pas été entendus, se retrouvent à user de la violence?) La violence des religions vient d'un Etat qui ne les respecte pas (la religion musulmane est la plus stigmatisée et la plus associée à la violence...)
Prendre en compte ce que la société demande. De vivre convenablement. Si il y a des gens très riches, c'est sur le dos des gens les plus pauvres... Il faut créer un société où il y a plus de justice et les citoyens se sentirons engagés.
Le partage, la confiance, la paix
Que l'Etat soit un exemple! Et les élus aussi!
Question difficile. Si on attend un retour d'un engagement citoyen, ça veut dire que ce n'est plus vraiment un engagement... C'est le problème de la professionnalisation de la vie politique! Un engagement doit être quelque-chose qui vient du cœur... Mais on peut encourager les reportages sur ces engagements et la diffusion aux heures de grande écoute!
Laisser tomber son mégot, insulter les gens... Personnellement, je ne m'attache pas à cela! Je suis beaucoup plus horrifié par le laisser faire de l'Etat envers Amazon qui jettent une partie non négociable de son stock sans le recycler... Comme je l'ai dis, les plus puissants doivent être des modèles! Il ne doivent pas tricher, mentir, insulter... Tant qu'ils ne sont pas à la hauteur, leurs enfants (nous, les citoyens qui les regardons d'en bas, ne risquons pas d'être irréprochables!)
Je ne pense pas que les pouvoirs publiques peuvent faire grand chose... Qu'ils s'occupent des fraudes fiscales et des "optimisations fiscales" (en gros, des gens qui volent) avant d'essayer de s'attaquer aux incivilités. Les premières incivilités, ce sont les voleurs non?
Faire des remarques de façon affable
Le racisme (très présent dans les médias) et le machisme (très présent dans les médias et les entreprises)
Arrêter de donner de l'importance aux personnes qui ont ces réactions...
Non
None
Les migrants sont notre responsabilité. Tant que: -Nous soutenons les entreprises qui s'installent dans les autres pays et profitent de la population (et des avantages de quelques dictateurs) -Nous soutenons les traités commerciaux déséquilibrés (comme par exemple la pèche industrielle dans des zone de pèche traditionnelle) -Nous soutenons ou faisons des guerres dans des pays pour des objectifs économiques -Nous continuons à dérégler le climat Alors les migrants sont notre problème et ne sont que les conséquences humaines de nos actions. Essayer de faire des économies ou l'impasse sur cela n'est pas un choix de société. Vous pouvez faire payer les responsables (les entreprises ou les personnes qui font affaires dans ces pays) ou nous décidons de payer ensemble mais nous ne devons pas tourner le dos à NOTRE responsabilité!
Voir réponse précédente
Diminuer notre impact climatique (pour ne pas empirer le phénomène), ne plus profiter des pays mais les aider (apporter des réponses écologique si possible). Pour cela, je fais personnellement confiance aux ONG et aux scientifiques indépendants!
Lorsque nous les prenons en charge, nous devons leurs apprendre l'histoire et la langue. Notre société les accueillera et notre culture grandira.
Je pense avoir tout dis.
C'est trop centralisé. Il faut faire respirer l'administration et pouvoir y avoir accès partout. Pour l'Etat, c'est la même chose, c'est trop pyramidal.
Oui
La transition écologique se fait principalement à ce niveau. Donc plus on transfert de pouvoir aux collectivités, plus elles ont possibilité de faire des projets écologiques et proche des citoyens.
Oui
None
Il est nécessaire que le développement d'internet se fasse de pair avec une augmentation des personnes que nous pouvons joindre et avec qui communiquer.
Oui
Oui
Un grand développement des services de transport et la gratuité de ce service. Cela permettra à tout le monde de l'utiliser.
Peut ont évolué de manière positive. La diminution du personnel a amené à une plus grande difficulté de recours à ces services. -Dans les hôpitaux, le personnel est de plus en plus à bout et les services ne sont plus au niveau... -Les administrations quittent les petites villes (centralisations oblige) pour se retrouver avec moins de personnel pour plus de dossiers et des personnes qui doivent dépenser plus d'essence pour la même démarche... -Les policiers et gendarmes ne connaissent plus leurs citoyens. Pourtant, quel serait plus promoteur de "paix sociale": Des effectifs pouvant se mêler à la population, discuter et apprendre à connaître les quartiers ou des effectifs seulement suffisants pour faire des ronde?
Pour le moment, il n'y a pas forcément besoin d'évolution mais de plus d'effectifs! On peut avoir après pour l'évolution non? (PS: si évolution = réduction d'effectifs, alors l'évolution n'est peut-être pas la solution!)
Oui
Non
None
None
Oui
Ne pas leurs demander de reporting tout le temps. Ne pas leurs demander de justifier tous leurs choix!
Non
None
Décentralisation!
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Il est de plus en plus difficile de trouver un médecin ces derniers temps...
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine.
Dans une société, un service publique doit être un domaine dans lequel toute la société doit cotisé. Un service qui doit être géré de manière collective. Pour ma part, cela devrait conduire à la gestion des services suivants: -L'eau -L'air (Donc une plus grande attention aux pollution notamment dans les villes) -La santé -L'énergie -Le transport (routes, rail principalement) => Il serait intéressant de repenser à la renationalisation des autoroutes -Internet (La création d'internet a été la plus belle déclaration de bien commun)
Tous
Les réponses sont dans le rapport du GIEC... Diminution drastique des émission carbone ce qui veut dire: -Mettre en place une politique des transport en commun (visant la gratuité) -Interdire la construction de grands centres d'achats en périphérie (la majorité ne sont même pas légaux) -Favoriser une alimentation locale et bio (tendre vers l'interdiction des produits non bio) -Taxer les transports les plus polluants (bateau, avion, transport de marchandise par la route) -Taxer les entreprises polluantes (Total, Engie...) -Promouvoir les constructions avec des matériaux écologiques (paille, bois...) -Interdire les centres-villes aux voitures
Oui
Je vis à Paris et quand l'air est pollué, ça se sent...
Oui
Je prend les transports en commun, je limite mes déchets (lombricomposteur, attitude 0 déchets), je limite ma consommation de produits non nécessaires.
Je le fait déjà. Car je le peux! Tout le monde ne peux pas utiliser les transports en commun (car ils n'en ont pas ou qu'ils sont cher! Pour moi, mon entreprise me rembourse ma carte navigo).
Je ne crois pas aux incitations financières... Mais pour réduire mes déchets, il est nécessaire que toutes les enseignes se mettent à diminuer leurs utilisation d'emballage! Il est trop difficile de mener une vie 0 déchets alors que ça ne devrait pas être le cas!!!
Oui
PAC (géothermique ou aérothermique), isolation thermique des bâtiments (de préférence avec des isolations écolo, pas à base de pétrole!)
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
J'habite dans la région parisienne, je n'ai pas besoin de la voiture.
Les transports en commun|Le vélo
L'état! I fût un temps où la voiture était bannie des villes. Les déplacements se faisait en vélo et la vie était plus supportable (les enfants pouvaient jouer dans les rues, il y avait moins de pollution...). J'ai habité un temps à Orléans et seul les habitants ou certaines entreprises peuvent aller dans le centre ville... C'est un concept intéressant il me semble. Et cela profite aux commerces de proximité! C'est gagnant / gagnant!
Il n'y a plus le temps de se regarder dans le blanc des yeux pour voir qui va faire le premier pas... Lançons nous et on verra qui nous suivra!
Je pense qu'il faut se jeter dans cette voie sans attendre... Cela va coûter cher! Mais c'est nécessaire pour les générations futures. Entre une planète dévastée et une dette, je pense que leurs choix est déjà fait... De plus, la transition écologique peut: -Diminuer les factures énergétique de tout le monde -Créer beaucoup d'emplois -Diminuer certaines dépenses de l'état (moins de malades dues à la pollution, moins de déchets à ramasser, moins de chômage car création d'emplois, moins de structures à changer [car moins de passage de camion, avions...]...) Le seul point négatif est qu'il faut revenir au local... Ce qui veut dire favoriser les petites entreprises que les multinationales... Cela veut dire des économies locales (comme des monnaies locales) qui ne vont pas aller dans la finance... Ce programme n'est donc pas compatible avec votre politique Mr le président... Ou plutôt, votre politique n'est pas compatible avec le rapport remis par les scientifiques appartenant au GIEC... Elle n'est pas compatible avec la vie sur Terre sur le long terme. Il y a deux type de personnes qui postulent une croissance infinie dans un monde finie... Les économistes et les fous...