Je propose la démocratie directe, à savoir la présence du président de la république travaillant devant une caméra de télévision, en direct, de manière à établir une communication transparente entre le président et les citoyens. Le président recevrait chaque semaine vingt citoyens, dix femmes et dix hommes, tirés au sort sur les listes électorales des départements et issus de ceux-ci, par ordre alphabétique (Ain d'abord, puis Aisne et ainsi de suite). Il connaîtrait ainsi la réalité de la vie des citoyens et pourrait adapter sa politique en conséquence. Le conseil des ministres serait également retransmis en direct, dans le but de la transparence exigée aujourd'hui par la plupart des citoyens. Les ministres viendraient exposer les questions de leur domaine de compétence, s'en entretiendraient avec le président, devant tous les citoyens, qui pourraient apporter leur contribution par internet ou courrier, nominalement, sans la lâcheté du pseudonyme. Un dialogue permanent s'établirait entre le président et les citoyens, sans intermédiaire, comme le demandent de nombreux citoyens. C'est une manière du XXIè siècle, celui de la communication, de gouverner le pays.
Non
None
La démocratie directe, le président dialoguant en permanence avec les citoyens.
Une mauvaise chose
C'est l'existence des députés et des sénateurs qui est une mauvaise chose
Le dialogue direct entre le président et les citoyens.
Oui
Tous, à l'exception des conseils municipaux et des maires : ils font déjà de la démocratie directe, sans le savoir. Le maire et les conseillers sont sans cesse en dialogue direct avec les habitants, surtout dans les villages..
Offrir aux citoyens ce qu'ils réclament, la démocratie directe
Oui
En lui permettant d'être l'égal d'un vote pour tel ou tel candidat. Le résultat des votes blancs figurerait en comparaison du résultat des partis politiques. Exemple : votes blancs 25%, parti machin 18%, parti chose 12%.
Instaurer la démocratie directe, telle que définie plus haut
Je ne sais pas
Même si j'ai coché la case "je ne sais pas", j'écris mon commentaire : la démocratie directe fait l'économie de tout référendum, dont on sait qu'il est toujours biaisé, ne répondant qu'à la personne qui pose la ou les questions.
Un système identique à celui de la démocratie directe, les gestionnaires rendant compte de leur travail en direct. Une meilleure prise en compte des travaux de la Cour des Comptes améliorerait la situation.
La démocratie directe a l'avantage de supprimer tous ces intermédiaires qui sont autant d'éléments du mille-feuilles administratif, aussi inutiles que nuisibles à la vraie démocratie, celle au service des citoyens et non d'une caste de privilégiés coûteux.
Oui
La démocratie directe permet leur suppression
La présence massive de l'islam en France est un des plus graves problèmes de notre pays : il se fait discret, pour l'instant, attendant son heure, le remplacement des Français par sa démographie galopante. De nombreux musulmans occupent d'ores et déjà des postes importants dans notre pauvre république. La laïcité telle qu'elle existe n'est plus adaptée, face à une religion dont la nature divine est la conquête du pouvoir, à l'image du catholicisme au temps de sa splendeur : chacune de ces religions possédant par nature la Vérité veut la faire partager au plus grand nombre et prendre le pouvoir dans ce but.
L'interdiction de l'islam en France et l'expulsion des musulmans ne déclarant pas leur attachement à la République française (et non à la République islamique rêvée par les Frères musulmans).
Une information sérieuse sur le danger que représente l'islam en France
Le respect des Français de souche et d'immigration européenne ancienne..
Une politique favorable aux Français de souche et d'immigration européenne ancienne.
Voir plus haut
Toutes les formes de délinquance, le bruit provoqué par le voisinage, le non-respect des règles permettant une vie agréable en société.
Une véritable répression après une éducation plus sérieuse
Donner du pouvoir aux anciens, qui ont connu une société certes loin d'être parfaite mais qui avait l'avantage de fournir aux jeunes des normes de vie plus équilibrantes, plus structurantes que la liberté débridée d'aujourd'hui. Rappeler sans cesse que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
Celles à l'égard des femmes et des Français de souche et d'immigration européenne ancienne, par les musulmans, sûrs de leur influence et de l'impunité dont ils bénéficient
Grâce à la fameuse tolérance, synonyme de lâcheté, et aux belles paroles des belles âmes dirigeant notre malheureux pays, la décadence est bien avancée.
Oui
Une participation des allocataires à la vie sociale locale
L'immigration de masse, depuis Giscard et son délétère regroupement familial toujours poursuivi aujourd'hui, est une des plus grandes catastrophes de notre époque : elle dilue l'identité française dans le n'importe quoi et livre notre pays à sa transformation en colonie maghrébo-africaine ; c'est la conséquence du formidable complexe de culpabilité qui ronge les dirigeants de notre pays et les conduit à vouloir, certes inconsciemment mais de fait, punir la France de la colonisation en devant elle-même une colonie des anciens colonisés (processus psychanalytique bien connu).
Le refus de l'immigration massive et non choisie devrait être la règle.
Le "qui va durer" montre que l'auteur de la question invite les Français a baisser pavillon devant l'immigration massive et non choisie, conduisant notre pays à la décadence ( en voir plus haut la raison ).
Le départ des familles immigrées sans travail et l'établissement d'un statut de travailleur immigré, intégrant la notion d'un travailleur sans famille en France, sous contrat déclaré, avec un logement fourni par l'employeur
Si mes écrits éveillaient chez le lecteur (éventuel) de mes réponses une attention autre que méprisante puisque non conforme à ce qui est attendu du présent questionnaire, dont les questions sont manifestement orientées dans le même sens, nous aurions, lui et moi, accompli notre devoir de citoyen...