L'Etat dans son ensemble doit être géré selon le système du bon père de famille. Afin d'éviter toutes combines, polémiques..... il faut: -information des citoyens sur les dépenses réelles des fonctions publiques d'état, territoriale et hospitalière -information des citoyens sur les autres participations financières de l'état -information sur les dépenses des institutions :Elysée,sénat, assemblées nationales ....... Bien sûr tout ceci dans un langage accessible à tous. pourquoi pas par le biais d'une émission hebdomadaire d'environ 1h sur une des chaînes publique et/ou d'un journal indépendant ou un site internet d'Etat
1)Revoir l'efficacité au niveau de l'économie de TOUTES les niches fiscales et les allègement de charges 2)TOUT LE MONDE (quel que soit son statut) doit payer à proportion de son niveau de vie.les gens seront plus responsables, s'intéresseraient plus à la chose publique et on en finirait avec ce sentiment de gratuité pour tout 3)traquer l'évasion fiscales et les fraudeurs
aucun. il faut une meilleure répartition des contributeurs à l'impôt
tout le monde doit faire des efforts financiers afin que le système fonctionne.car tout le monde est susceptible de recourir un jour ou l'autre aux dépenses sociales
les bénéficiaires de ces aides doivent avoir conscience qu'elles proviennent du fruit de la contribution d'un autre. ce n'est pas un dû et doivent se responsabiliser
pour ma part il n'y a pas de domaines prioritaires
aucun
1)La protection sociale dans son ensemble doit être maintenue.c'est pour cela que tout le monde doit y contribuer financièrement car tout le monde en bénéficie. il faut plus de contrôles afin d'éviter: -abus et gaspillages -le sentiment de gratuité et que c'est un droit sans obligation de la part de celui qui reçoit 2)la fiscalité locale doit être revue.là encore tout le monde doit payer à proportion car tout le monde bénéficie de ce qui est mis en place.sinon on arrivera à une diminution de l'action publique et seuls ceux qui auront les moyens pourront faire ou profiter des choses de la vie.si ce n'est pas déjà le cas. 3)les allègements de charges pour les entreprises doivent faire l'objet d'un audit sur leur efficacité réelle. Servent-il à maintenir l'emploi? en créer? ou maintenir la marge des dividendes ou intéressements de sociétés qui en bénéficient?Il y a tout de même beaucoup d'argent public en jeu 4)la suppression de l'impôt sur la fortune doit faire l'objet d'un audit sans complaisance?Il y a t-il eu un changement sur l'économie?il y a t-il eu évasion fiscale?à un moment donné il faut trancher sur l'efficacité et mettre de côté les idéologies. 5)quel est le train de vie des hauts fonctionnaires de l'état et des institutions étatiques ou para publiques, élus en tout genre?que finance t-on réellement?Il y a t-il besoin d'un train de vie aussi élevé?si oui, l'accumulation d'argent se fait dans le privé et non dans le publique. donc il faut changer de secteur d'activité. 6)Qu'en t-il vraiment de la retraite des anciens présidents, ministres, élus en tout genre,hauts fonctionnaires?ne peut-on pas les aligner sur celle du commun des mortels? à un moment où beaucoup disent qu'ils comprennent les préoccupations du peuple, ça ne serait que justice
je fais confiance aux élus qui ne sont pas là pour le pouvoir, les réseaux, les privilèges. car Il faut des porte-paroles pour le peuple.
Oui
toutes les associations qui suppléent l'Etat dans ses missions premières.
-arrêter d'infantiliser le peuple en lui promettant des miracles pour obtenir des votes ou pour rester au pouvoir -arrêter toutes les magouilles politiciennes -arrêter de tremper dans des affaires douteuses -arrêter de constituer une caste pour rester au pouvoir, se coopter pour les postes bien rémunérés (peut-on avoir la liste des anciens élus qui ont pointé un jour à pôle emploi) -Bref vivre la vie d'un citoyen lambda qui se bat pour avoir un boulot, pour y rester malgré des conditions de travail de plus en plus difficile ou précaires -que la fiscalité et les retraites des élus en poste ou pas soient alignées sur celle du peuple qu'ils disent représenter et surtout comprendre
Une bonne chose
L'élu prend en charge totalement le mandat pour lequel il est élu. cela évite d'avoir les mêmes partout et ouvre la voie à d'autres
instaurer plus de proportionnelle dans toutes les élections, les sénateurs doivent aussi être élus au suffrage universel direct.
Non
None
la participation des citoyens s'amenuise de plus en plus. En effet la société est très divisée entre les abstentionnistes et même entre les votants: -les gens ont l'impression que leur vie ne va pas s'améliorer -leur niveau de vie est inférieur à celui de leurs aînés -les politiques leur ont vendu du rêve surtout avec l'Europe. Il participeront davantage : -si on leur dit la vérité sur la situation du pays , du monde -si eux-même deviennent des citoyens responsables et autonomes au lieu d'êtres égoïstes, égocentriques -si toute la société (riche, pauvre, élu ou non,syndicaliste...) jouaient le jeu pour l'adoption de vrais réformes qui vont améliorer leur vie et celle de leurs descendants
Oui
il faudra le prendre en compte s'il représente plus de la moitié des votants. les personnes votants blanc doivent dire au reste de la population pourquoi ils ont votés blanc. car ça ne sert à rien de rejouer une élection sans explication
les gens ont tout simplement besoin de savoir et comprendre dans un langage clair les choix politiques nationaux et locaux. Quels sont les impacts présents et futurs sur leur vie en général et celles de leurs enfants. qu'est ce que cela apporte CONCRÈTEMENT à la société? sortons du langage ambigu, des non-dits continuons les grands débats sur tous les sujets.
Je ne sais pas
None
il faut déjà que les citoyens sachent dans un langage clair l'utilisation de l'argent public par l'Etat et les collectivités.il faut rendre plus lisible le rapport de la cour des comptes. ou alors avoir une émission télé ou web déclinée par thèmes sur l'utilisation des finances publiques sans tabou ni langues de bois
Faire plus de publicité sur l'ensemble de leurs travaux, les rendre accessibles au plus grand nombre
Oui
Supprimer le Sénat et le CESE prendrait sa place en représentant la société civile
il n'y a rien à renforcer. tout un chacun doit appliquer ces principes
en refusant tout chantage.
les citoyens veulent être libre, avoir des droits. Donc le pendant ce sont les devoirs qui vont avec. Pour ceux qui ne sont pas en capacité de le faire ,il appartient aux pouvoirs publics de les aider soit en les informant sur ce qu'ils peuvent faire et leurs devoirs.
toutes les formes d'entraide qu'elles soient envers les autres ou envers sa famille , participation à des associations, syndicats. Bref tout ce qui favorise la bonne marche de la société
il y a déjà pas mal de démarches citoyennes. Il faut qu'il y ait une vraie publicité sur ces actions positives. Après il appartient à chacun d'y participer ou pas
il n'y a rien à valoriser. c'est un engagement sans contre partie
la détérioration des biens publics, le bruit sans fondement, les crachats par terre, les gens qui ne sont pas propre sur eux,le manque de politesse, de solidarité, le manque de propreté dans les espaces publiques, le fait de monter dans un transport en commun sans payer. il faut faire en plus de publicité sur la gêne occasionnée par ces comportements pour favoriser le mieux vivre ensemble
Faire des campagne de civisme pour le mieux vivre ensemble procéder peut-être à des amendes pour salissure des lieux publics
Chaque individu doit prendre conscience qu'il n'est pas tout seul et qu'il a des droits mais aussi des devoirs envers les autres
None
None
Oui
Oui si les personnes ne sont pas en incapacité physique et/ou mentale
l'immigration choisie est une bonne chose. elle doit être suivie de l'immigration maîtrisée afin de ne pas déstabiliser le pays les critères : -Quelles sont nos besoins en terme de main d'oeuvre? -Peut-on accueillir dignement les immigrés? (les loger, les nourrir, les soigner, les former, scolariser leurs enfants en attendant leur insertion sur le marché du travail) -quelle part représente l'immigration illégale? peut-on l'absorber en plus de l'immigration légale?
Il faut fixer un quota car nous ne pouvons accueillir en l'état actuel de la société tous les migrants du monde
le peuple a son mot à dire sur le nombre et la façon d'accueillir. car au final ce sont par ses impôts ou ses engagements associatifs ou pas que cet accueil va pouvoir se faire dignement. il faut une action collective pour répondre à ce défi.action d'une GROSSE majorité des citoyens et de toutes les communes de ce pays
1)les conditions d'accueil et d'hébergement, de soin, de nourriture, de scolarisation,de formation des adultes doivent être mise en place avant l'arriver des migrants en accords avec la population, les associations et élus. on ne peut plus laisser des associations, des quartiers, des villes, des populations locales gérés une immigration non maîtrisée et non choisie. ,. Nous ne voulons PLUS de villes ou de quartiers ghettos qui nous reprocheraient éternellement leur situation de non intégration 2) si certaines associations veulent accueillir plus de migrants que prévu, il leur appartient de les prendre à charges 3)les lois, principes et valeurs de ce pays doivent être rappelés aux nouveaux venus. Ils sont non négociables 4)un suivi d'intégration doit être mis en place
1)il n'y a pas besoin de réduire le nombre d'élus à par celui des sénateurs. en revanche il faudra notamment au niveau local déterminer, réorganiser toutes les strates administratives pour que le citoyen sache qui fait quoi entre le conseil régional, le département, la métropole et la commune. Et bien sûr que les impôts locaux soient utiliser de manière efficiente 2)le vote blanc est pour moi de l'abstention car on ne vote pour personne 3) le référendum doit rester un outil exceptionnel et non un outil de co-gestion de l'Etat. de plus les questions d'un référendum sont toujours fermées et cela ne règle pas le problème ? Pour y répondre correctement le citoyen doit savoir à l'avance ce qui sera mis en place après l'adoption de chacun des choix
que ce soit l'air, le climat, la faune et la flore, tous ces éléments subissent concrètement des problèmes liés à l'activité humaine
1)les citoyens doivent à leur niveau être les premiers acteurs du changement en étant moins égoïstes, cupides, avides de pouvoir et irresponsables. Ils doivent éviter de céder aux sirènes de la consommations de masse, de la mode qui entraîne du gaspillage et des dérèglements en tout genre. 2)Les entreprises doivent arrêter cette course au profit et à la surproduction qui entraîne gaspillages, non respect des règles environnementales, danger pour la santé des humains, des animaux et pour la nature 3)les Etats doivent mettre en place des normes claires sans céder aux diktats des lobbies en tout genre et ou des calculs politiques
Oui
la pollution de l'air, l'impression qu'il n'y a plus de saison
Oui
j'ai arrêté d'acheter des sacs en plastique, j'utilise moins de papier pour écrire, je fais du recyclage, je prends les transports en commun.je gaspille moins de nourriture, j'ai arrêté les achats compulsifs. je mange moins de viandes.a la maison je fais attention à ma consommation d'énergie et eau
rien de plus les campagnes en faveur de l'environnement m'ont déjà convaincu. Par contre pour les autres si les campagnes de sensibilisation ne suffissent, il faudrait passer au gain financier ou autres qu'apporterait le changement de comportement pour eux.
changer de comportement ne coûterait rien au citoyen s'il arrête : -les gaspillages, alimentaire, énergétique ou autres - ou surconsomme, - fait du recyclage, - ne jette pas ses déchets n'importe où après le pollueur qu'il soit un individu ou une entreprise ou un état doit payer pour ce qui est du transport l'état et les entreprises doivent développer et mettre en place de vrais moyens de transports alternatifs à la voiture accessible en terme de lieu et d'horaires
Oui
il faudrait un système de chauffage plus vert mais qui soit abordable en terme de coût par rapport à mon niveau de vie
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
None
None
toutes ces solutions alternatives existent sauf qu'elles doivent être mieux organiser en terme de maillage du territoire, de jours et d'horaire de fonctionnement. ceci afin de proposer à minima les avantages que procure la possession d'un voiture individuelle
du lobbying car tout le monde a intérêt sur le long terme que la planète ne devienne pas un décharge géante
None