Dans le respect des institutions, aux hommes et femmes issues du suffrage universel.
Oui
Surtout pas aux organisations syndicales (trop politiques) ou professionnelles sinon cela sera une véritable cacophonie. Plutôt à des cercles de réflexion citoyens (associations à définir)
Que les élus cessent de considérer leur mandat comme une rente de situation (professionnelle!). Qu'ils arrêtent de mentir sans arrêt. Les citoyens sont lassés des débats stériles. Ils veulent du concret, pas des "blabla". Ils recherchent de la crédibilité ce que nos "hommes" politiques ont totalement perdue.
Une bonne chose
Pour éviter de se disperser et malgré cela ils y arrivent!
Bien sûr, la proportionnelle!
Oui
Supprimer l’échelon régional ou départemental.
Au début de la cinquième république, les citoyens se retrouvaient dans un clivage droite/gauche porteur d'espoir pour les uns et les autres. Cependant l'alternance a sensiblement modifié cette attente car les citoyens se sont aperçus que finalement cela ne changeait pas radicalement la donne concernant leurs propres besoins. Ajoutez à cela les contraintes européennes et la professionnalisation de la politique et plus rien ou presque ne bouge depuis quarante ans. Il faut modifier les règles de vote pour donner plus d'importance au vote des citoyens sans pour cela aller au RIC, stupide par essence. Voir réponses ci-dessous.
Oui
En rendant le vote obligatoire. C'est la contrepartie indispensable. Les citoyens réclament plus de démocratie, alors qu'ils s'engagent au lieu de critiquer sans cesse. Il conviendrait aussi de mettre en place dans cette perspective le vote dématérialisé par internet (avec toutes les sécurités possibles comme pour certaines démarches administratives).
Créer des cercles de réflexions.
Oui
Par voie dématérialisée et classique (pour ceux qui n'ont pas internet) à condition de bien définir les seuils de déclenchement de ces référendums.
C'est pas tellement le fait de consulter les citoyens sur l'utilisation de l'argent publique qui est important. Par leurs votes, les citoyens donnent mandat aux "hommes" politiques de gérer l'argent publique. Si l'on commence à demander l'avis de chacun, bonjour la paralysie de notre pays. Ce qui me parait le plus important, c'est la transparence du système. C'est de rendre des comptes, de donner les informations sur l'utilisation des fonds publiques non pas de façon hermétique mais accessible et compréhensible par tous. Il faudrait créer un site gouvernemental de vulgarisation, accessible par tous et qui expliquerait de façon simple l'utilisation des fonds publiques après adoption de la loi de finance annuelle (schéma, vidéo...) avec possibilité de poser des questions et que l'on y réponde.
Le CESE a toute son importance. En revanche, il conviendrait de moderniser les deux autres chambres.
Oui
Simplifier entre assemblée législative et sénat tant dans leur fonctionnement que le nombre de leurs membres.
Le respect déjà des lois existantes.
Cela s'appelle l'éducation qu'elle soit civique à l'école, ou parentale à la maison!
Crédibiliser l'engagement. Que cet engagement débouche sur des actions concrètes sinon vous démotivez les plus braves!
Le respect des biens et des personnes. Le respect des lois, des institutions et de leurs représentants (politiques, policiers, pompiers etc) Le respect de l'environnement. La lutte contre le gaspillage. Le respect du vivre ensemble.
C'est une question de mentalité et de crédibilité. Voir question n-3
Redonner un sens à l'action civique. l'a récompenser (beaucoup de gens y sont sensibles).
Elles sont nombreuses et n'ont pas forcement la même résonance auprès de chacun. Déjà faites appliquer la loi. Le cadre juridique existe il me semble, à condition de ne pas être laxiste comme certains tribunaux.
Tolérance zéro
Chaque citoyen est libre de réagir devant une incivilité, cependant il n'est pas "armé" pour le faire et risque en retour d'être agressé. Le rôle en revient donc à la puissance publique (la peur du gendarme est toujours d'actualité).
Le racisme (témoin)
Question bien sur d'éducation. Mixité sociale.
Oui
Service civique
La France à fait appel après la deuxième guerre mondiale à une importante venue de travailleurs étrangers pour assurer sa relance industrielle. Bons nombres sont restés et pas toujours encore intégré. La France ne peut plus être une terre d'asile indéfiniment. Accueillir des étrangers pour les laisser croupir dans un coin n'a aucun sens malheureusement. Faites comme le Canada en matière d'immigration: quotas annuels, intérêt pour le pays d’accueil, obligation d'avoir un travail.
Les obligations d'asile sont à intégrer dans la politique globale de quota.
Voir réponse précédente.
La meilleure intégration est par le travail ce qui suppose au préalable qu'il y en ait pour tous les migrants. Ajouter à cela le chômage de la population actuelle française et l'équation devient tout de suite très compliquée. Cela dit, bon nombre de migrants serait très heureux de pourvoir aux postes refusés par les français de souche!
Non