De la transparence et encore de la transparence. A l'heure actuelle, on n'en est quand même très loin. Quand on voit les avantages des élus, retraite énorme pour des mandats de 5 ans pendant que d'autres triment, ce n'est plus possible. Il faut que la dépense publique soit chiffrée et accessible par tout le monde. D'ailleurs les syndicats, au lieu de bloquer toute avancée devrait également rendre leur compte et financement publics afin que tout soit clair
Politique de long terme déjà. Arrêter les ajustements à la petite semaine. Comme déjà dit cela nuit à l'investissement. Si vous changez les règles du jeu quand vous jouez au monopoly avec vos enfants parce que vous perdez, ils ne seront pas contents. C'est la même chose avec les contribuables. L'état a dépensé à tout va sans gestion saine des recettes, et les impôts n'ont cessé d'augmenté (sous Hollande, 80milliards pour les particuliers) et pourtant la dette ne baisse pas. Qu'est-ce cela veut dire ? Que si l'Etat ponctionne plus, il dépensera plus. C'est tout. Donc il faut arrêter cela. Je pense qu'il faudrait que l'Etat fonctionne différemment. Il devrait réaliser son budget de l'année N en fonction des recettes encaissées sur l'année N-1 (diminuées de 1% pour mettre en réserve le surplus). Ouh là là que dis-je ? Ce serait magnifique, une vraie gestion. Au moins on ne dépense que ce qui est rentré, et on arrête d'estimer des recettes en supposant une soit disant croissance ou autre... ce serait plus logique et là on serait réellement obliger d'arbitrer sur les priorités.
Il faudrait surtout en supprimer un bon paquet pour une gestion plus simple et créer plus de tranche d'imposition intermédiaire pour qu'il soit plus progressif afin que tout le monde puisse le payer justement et prendre soin du bien public. Quand on paye, on fait attention après. Créer des tranches de 5 en 5% jusqu'à un maxi de 50%. Créer une seule aide sociale plutôt qu'une multitude qui sont difficiles à gérer. Elle pourrait être modulable en fonction de la situation de la personne (CAF, APL, etc...). Une retraite de base devrait être fournie pour tout le monde. Certains paieraient plus que d'autres c'est sûr par solidarité, mais pour tout le monde pareil. Il faut plafonner dans ce cas les prélèvements. Ceux qui gagnent plus paieraient plus pour une retraite identique. Cependant avec leur salaire plus élevé, à eux de gérer leurs placements comme ils l'entendent pour faire fructifier. L'Etat protège les plus faibles en garantissant un minimum intéressant pour vivre à toute personne qui a travaillé le temps qu'il faut mais elle laisse une liberté de gérer pour ceux qui contribuent le plus. Des personnes qui auraient certainement envie d'investir si on leur laissait le choix. La taxe pro : remplacer par la CFE et la CVAE. Mais quelle arnaque ???? On s'est bien moqué du monde. Taxer de la valeur ajoutée avant le calcul de la masse salariale et après repayer de l'impôt sur les sociétés, sans déconner, faut vraiment vouloir tuer l'emploi dans ce pays pour inventer un impôt comme celui-là. Et personne ne dit rien...
Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales|tiens c'est marrant, rien sur la baisse de la dépense publique. Cela permettrait d'utiliser les recettes pour les dépenses sociales. Rien dans le choix des réponses, on voit bien où est la mentalité de l'Etat. C'est triste. Concernant le temps de travail, je pense que si tout le monde faisait 8h par jour 5 jours par semaine soit 40 heures pour le contrat standard, ça devrait aller. On se plaint des riches, mais regardons le nombre d'heures de certains travailleurs (60 ou 70h par semaine).... 40h pour tout le monde je pense que ça irait
Toutes. La France est une terre de solidarité. Il faut que ça le reste mais pour ceux qui en jouent le jeu pas seulement quand ça arrange. Pour en bénéficier, c'est minimum c'est 5 ans de contribution, ou être Français depuis plus 10 ans. Mais ne pas débarquer ici, faire un enfant qui ne sera pas géré et toucher les aides. non à un moment donné ça va on arrête...
Le contrôle de ces aides.
L'école un peu plus pour améliorer le système scolaire et le niveau. La santé peut-être. Mais je pense pourtant qu'aujourd'hui il y a déjà assez de moyen mais mal utilisé. Donc on en revient au contrôle. Pas sûr qu'il y ait réellement besoin de plus de fonds mais plutôt de mieux gérer les budgets existants. Je pense même qu'il serait possible de baisser les dotations dans tous les domaines et de faire mieux quand même. Ah c'est sûr les dessous de table, la corruption, et les frais dispendieux, il faudra laisser tomber pour certains mais à un moment donné, il faut savoir ce que l'on veut...
Oh oui : harmonisation.... En Europe, comment se fait-il après tout ce temps qu'il y ait autant de différence. Mais que faites-vous les gens à 12.000€ par mois à Strasbourg ou Bruxelles pour laisser l'Europe dans cet Etat.....
Je vais m'attarder sur l'AMF. Elle ne joue pas son rôle. Plusieurs faits encore récents ont montré que des manipulations boursières ont lieu tous les jours. Cela doit cesser. L'Etat se plaint que les Français n'investissent pas dans les entreprises, cela n'est pas étonnant quand on voit ce qui se passe. D'ailleurs la plupart des Elus n'ont pas de portefeuille boursier. Il suffit de prendre le cas de CASINO GUICHARD dont l'actualité n'a pas arrêté de raconter n'importe quoi sur ce magnifique groupe français pour faire chuter le cours et de tenter de disloquer les différentes filiales etc... Heureusement Monsieur NAOURI est un grand patron, il a sauvé la maison mais l'AMF aurait dû intervenir de manière virulente concernant les fausses annonces des pseudos analystes. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres (SPIR COMMUNICATION, etc...). Si vous voulez que les Français s'intéressent à l'investissement en entreprise, il faut un vrai gendarme de la finance qui protège les petits porteurs. C'est la finance qui nous a entraîné dans la crise de 2008 et toute la finance (France incluse) continue de faire n'importe quoi. La vente à découvert devrait être interdite sur les marchés français. Où est la morale de miser sur la perte ou les difficultés d'une entreprise ? où est le bon sens là-dedans mis à part enrichir des être ignobles et sans scrupule ? Si on croit dans une entreprise on mise sur celle-ci à ses risques et périls, sinon on passe son chemin. On ne devrait pas pouvoir faire accélérer la chute et s'enrichir sur le malheur des autres. L'AMF est une administration publique. Elle doit changer radicalement son positionnement. Elle n'est pas impartiale. Il a trop de collusion avec le bankstérisme. Comment se fait-il que Goldman & Sachs proposent des postes à des anciens de l'AMF ? Cela est un mélange des genres bien douteux... ne croyez vous pas?
Oui
Certaines choses devraient se régler localement. comment Paris peut comprendre ce qu'il se passe au niveau de la Bretagne ou de la Corse ? Ce n'est pas possible. Un diplôme commun comme le Bac pour les jeunes sur le même territoire c'est logique mais appliquez bêtement une limitation de vitesse à 80km/h dans toute la France sans se poser de question, c'est n'importe quoi. L'Etat devrait gérer tout ce qui peut être commun à tous les français (études, fiscalité, force de l'ordre, santé...) pour le reste cela doit être vu là où c'est compris par des intervenants locaux.
Non
Je fais partie de la triste et idiote classe moyenne, celle qui paye pour tout le monde mais qui n'a jamais le droit à rien et qui ne peut pas se payer de fiscaliste pour optimiser son patrimoine à l'étranger. le bon couillon. On devrait avoir la liberté de s'affilier au régime de santé et de sécurité sociale que l'on souhaite comme l'y autorise l'Europe mais que la France fait tout pour empêcher. Pourtant le système coûte de plus en plus cher et il y a de moins en moins de rembourser ou de partager.
Au vue de ce qui a été fait par internet au niveau de l'Etat jusqu'ici, plus rien d'autre. C'est très mal fait et je ne comprends pas qu'avec de tels budgets informatiques, c'est les solutions étatiques soient aussi mauvaises. C'est une honte de jeter l'argent ainsi par la fenêtre. De plus internet devait permettre de réduire la charge de dépenses publiques et au final aucune économie. Alors soit on s'améliore réellement sur internet, et on réduire la masse salariale, soit on garde les personnes, mais en face nous avons un interlocuteur en vrai joignable sur un téléphone non surtaxé
Non
None
None
NON c'est une catastrophe. Toujours plus coûteux et pour un avoir quoi ? un éloignement de l'Etat, parfois l'impossibilité de joindre des personnes, etc...
Malheureusement, j'ai bien peur que tous les services doivent faire le ménage.
Oui
Non
None
Je crois que le plus complexe en France et le changement permanent des règles fiscales et des lois. Toujours rajouter un bout de quelque chose sur une usine à gaz. Cela nuit à l'investissement et à la lisibilité. Les gens ne croient plus au long terme et l'engagement. Il est impossible de suivre tous les changements existants... exemple l'immobilier : application de la CSG sur un loyer. Pourtant cette CSG ne rapporte pas de droit social supplémentaire? Cela n'est pas juste. Lorsque l'on a fait un business plan d'investissement et que cet impôt n'était pas appliqué et que tout un coup 1 an après l'investissement la CSG apparaît, on fait comment avec son prêt ? Les politiques ne réfléchissent jamais aux conséquences de ce qu'ils font.
Non
None
Oui
Certains fonctionnaires ne savent plus comment fonctionne le système. Ex : prélèvement à la source pour les indépendants. Il faut appeler le service pour se rendre compte du bazar. Personne ne sait expliquer quoi que ce soit... Mais en France c'est vrai on s'en fout des indépendants, ils n'ont pas le temps d'aller manifester avec les gilets jaunes.
Au lieu de fusionner certaines régions, il aurait mieux valu garder les régions telles quelles. Supprimer les départements. Garder les communes. Supprimer les conseils généraux et autre strate administrative. Ainsi nous aurions l'Etat tout en haut pour le bien commun de tous et des règles harmonisés, la Région pour les problématiques spéficiques (ex : zone agricole, zone urbaine, ou région maritime...), puis la commune pour le très local et les besoins des citoyens. Clair, simple, moins coûteux et plus lisible. Pas de redondance dans les services
None
None
None
None
None
None
Alors là c'est terrible. On n'a pas commencé que ça y est on devient une cible bonne à payer. Rien ne rentre mais ce n'est pas grave; il faut déjà taxer. En France, les discours c'est toujours pour les chômeurs et les salariés; on dirait que les 3 - 4 millions d'indépendants n'existent pas.
Les salariés c'est comme les locataires, tout pour eux, et rien pour les employeurs ou les bailleurs/emprunteurs. On vit trop dans un pays d'assistés et on déresponsabilise trop les gens sur leurs actes. Quand on fait l'imbécile, on ne devrait pas se sentir protéger parce qu'on est salarié, lorsqu'on dégrade un bien en tant que locataire, on devrait payer les pots cassés.... il n'y a pas assez d'équité en France dans le traitement des individus en fonction de leur catégorie
None
None
None
None
None
les fausses informations sont permanentes concernant l'écologie
Il suffit de regarder comment on essaye d'attaquer les automobilistes sur le diesel pour comprendre qu'on y arrivera pas. Il est prouvé aujourd'hui que la restitution thermique des moteurs diesel est meilleure que l'essence et que l'on parcourt plus de kilomètres pour une quantité de combustibles. Pourtant on s'attaque au diesel sans réfléchir alors que nos constructeurs automobiles français avaient une grande avance au niveau mondial. On attaque les chaudières au fioul. Certes ce n'est pas le meilleur moyen de se chauffer aujourd'hui mais on laisse des grands navires pollués nos océans sans réglementation. Pourtant il est prouvé que les 10 plus grands navires de transport de marchandise polluent plus que des dizaines de millions de voitures. Pourquoi les vrais coupables ne sont pas plus pointés du doigt ? Un autre problème : les études aujourd'hui réalisées sur le réchauffement climatique n'ont rien d'impartiales. Les financements qui permettent de les faire proviennent de ceux qui ont un problème avec les automobiles... Il faudrait déjà plus de transparence sur le sujet. Beaucoup de chercheurs disent le contraire de ses études, mais personne ne leur donne la parole. C'est étonnant... Cela enrichirait le débat. Par ailleurs, la planète a connu énormément de cycle climatique différent. Aujourd'hui le climat est l'excuse pour inventer des nouvelles taxes ; il est là le vrai problème. Il est aussi prouvé que si tous les Français passaient au vélo cela ne changerait rien au niveau de la planète 0.09% d'impact sur les particules fines... Arrêtons d'être les pigeons et les boucs émissaires... On nous parle de la pollution de l'Ile de France. Cela fait des années qu'il est prouvé que cette pollution provient en grande majorité des centrales au charbon basées en Allemagne par vent d'Est. Il faut donc faire de vraies études, transparentes et claires. Ne pas mentir sur le sujet pour simplement se donner l'excuse de taxer. Je ne pense pas que ce soit la solution. Au lieu de construire des éoliennes n'importe où, il faudrait privilégier les éoliennes de toit, moins impactantes d'un point de vue visuel et magnétique et plus facile à mettre en oeuvre et investir fortement sur le stockage de l'électricité, du photovoltaïque, et des moteurs à hydrogène.
Non
None
Oui
Je ne jette pas mes déchets n'importe où. Je cultive un jardin en faisant pousser de beaux arbres et de belles plantes. Je regarde ce qui se passe sous mon nez. Je me renseigne sur les évolutions technologiques pour changer mon mode de chauffage. Pour l'instant on ne peut pas dire qu'il y ait de vraies solutions rentable et économique.
Le bon sens. Nous ne devrions pas voir besoin de l'Etat pour faire preuve de bon sens. On a l'impression qu'en France, l'Etat doit nous dire tout le temps quoi faire. A un moment donné, ça va bien. On est pas plus bête que les gens qui nous gouvernent. Ceux qui ne savent pas gérer aujourd'hui, ils sont à la tête de l'Etat depuis 40 ans. Aucun budget à l'équilibre, et aucune connaissance sérieuse sur l'environnement. Pour raconter des inepties devant les caméras il y a du monde, pour vraiment faire un travail de fond sur la pollution c'est autre chose...
Déjà la question est étonnante... On suppose que mon comportement est mauvais. Il faudrait que l'Etat éventuellement incite à la recherche sur les éoliennes de toit, sur le photovoltaïque afin de permettre l'amélioration des produits existants. Cela permettra peut-être d'avoir un intérêt entre l'investissement à faire et les économies générées. Aujourd'hui on nous dit faites ceci ou faites cela, mais lorsqu'un panneau pourrait devenir rentable, on ne peut pas nous dire si celui-ci fonctionnera toujours après. On nous dit qu'il faut isoler les maisons mais compte tenu des budgets pour le faire, il faut plus de 20 ou 25 ans pour le rentabiliser en terme de gain d'énergie. Pas de chance au bout de 20 ou 25 ans, un isolant a perdu une bonne partie de ses caractéristiques isolantes. Donc finalement pas de gain...
Oui
J'aimerais pouvoir stocker ma propre énergie l'été pour faire fonctionner mon chauffage l'hiver. Ce serait l'idéal. Aucune solution viable actuellement. Je ne vois pas passer d'un mode de chauffage aujourd'hui à un autre pour que l'on me dise après l'électricité à grimper de 50% ou je ne sais quoi... on vous connaît, faites ceci, après on va vous taxer ou vous dire qu'il faut aller sur une autre énergie (ex : diesel). L'Etat ne connaissant pas son sujet, il est devenu difficile de le croire
Oui
Si je peux j'utilise les transports en commun. Il n'y a rien à faire pour me convaincre. C'est le bon sens. Certains roulent dans leur voiture par confort mais d'un autre côté certains bus publics roulent à vide... D'un autre côté les transports en commun ce n'est pas pour tout le monde, c'est pour les petits parisiens qui ont tout ce qu'ils veulent et qu'ils ne veulent pas de pollution, tant pis pour les autres. Allons tous vivre à Paris, c'est peut-être cela la solution. Au moins le reste de la France sera propre et non polluée
Télétravail cela commence à venir en France mais c'est dur de convaincre
None
Au niveau Européen, il n'est pas normal qu'un oeuf pondu en Pologne avec tous les kilomètres à parcourir soit moins cher dans un supermarché en Bretagne qu'un oeuf pondu localement en Bretagne. Vous voulez taxer n'ayant pas d'autres solutions, c'est cela qu'il faudrait faire. Le polonais peut par exemple toujours vendre son oeuf en Bretagne mais compte tenu de l'impact carbonique, l'oeuf devrait avoir un prix supérieur (cela compenserait les écarts au niveau salarial dans la fabrication et permettrait de favoriser le local). Le français pourrait essayer de vendre à l'étranger mais comme il est déjà plus cher, ce sera difficile, mais il devra dans ce cas faire de la qualité sinon il se concentrera sur son réseau de proximité.
Attention au nucléaire trop facile. C'est moins cher, c'est moins cher. pas si sûr. A chaque fois qu'on dit ça on oublie de prendre en compte, le traitement des déchets, l'entretien des centrales et l'augmentation des normes très coûteuses. Pour moi ce n'est pas la solution d'avenir. En cas de guerre, les centrales font des cibles de choix, ce n'est pas très sûr. Tout peut bien aller pendant 50 ans, mais une centrale peut rencontrer un problème et c'est parti pour un désastre écologique majeur pendant des dizaines d'années... je ne crois pas que le jeu en vaille la chandelle. La France persiste là-dedans, mais c'est une aberration.