je doute que ça intéresse beaucoup de citoyens de se farcir le détail des comptes de la France. Laissons cela aux experts. Par contre, ce qui m'intéresse, moi, c'est de savoir qui échappe à l'impôt et comment on peut les faire cracher au bassinet.
Faire sauter le verrou de Bercy et empêcher que cette administration puisse négocier dans le dos des Français avec ceux qui ont triché. Empêcher "l'optimisation-évasion fiscale" qui est proprement scandaleuse parce qu'elle permet à des sociétés ou à des particuliers de ne pas payer ce qu'ils doivent à la France où ils font leurs profits, et cela avec, parfois même, la bénédiction des lois ou des autorités, sous prétexte qu'ils ont les moyens de faire le chantage de la fuite à l'étranger ou le chantage à l'emploi. Faire payer des impôts aux sociétés étrangères établies chez nous au même niveau que nos sociétés françaises (il n'est pas normal que Starbucks et KFC ne paient pas d'impôt en France, et il y a sûrement d'autres boites qui sont dans le même cas). Faire payer aux grosses sociétés françaises le même taux d'imposition que celui infligé aux PME.
Peu importe! il faut pratiquer sur les impôts les baisses qui permettront à ceux qui sont en bas de l'échelle de mieux vivre! A vous de voir!
récupérer tout l'argent dû à la France. Par exemple, 80 milliards d'évasion fiscale, ça ouvre quelques perspectives.
None
les maisons de retraite pour les vieux qui sont trop chères.
Il faut être passé par l'ENA pour poser cette question en ce moment. Ou il y a malice, ou il y a provocation. Faut-il rappeler que le mouvement des gilets jaunes, soutenu par 85 pour cent des Français au départ, a démarré suite à la programmation d'une augmentation de la taxe carburant? Et vous, vous proposez encore plus d'impôts? On est déjà les meilleurs dans le monde. Alors, ça suffit! AUCUN
En ce qui concerne les dépenses, il faudrait faire la chasse à tous les gaspillages, genre travaux commencés et laissés en plan, commissions qui ne servent à rien ou à presque rien...
Toujours, je fais le plus confiance à ceux qui défendent les gens du bas de l'échelle, donc, actuellement aux sénateurs et à l'opposition en général. Par contre, je n'ai aucune confiance dans les députés de laRem. En effet, pendant la crise des gilets jaunes, on les a vus sur les plateaux télé. Ils ne représentaient pas leurs électeurs, ils représentaient Mr Macron. Pour moi, ils ne remplissaient qu'à moitié leur mission et je suis porté à penser qu'à l'assemblée nationale, ils agissent de même, votant comme un seul homme (d'où leur surnom de playmobils) toutes les lois présentées par leur camp et rejetant les amendements ou lois présentés par l'opposition. Une mention spéciale pour un député de l'Hérault (Patrick Vignal, un monsieur que je viens encore d'écouter à la télévision ce soir et que je trouve formidable) qui, quelque temps après le début de la crise, a commencé, contre son camp, à prendre en considération et à défendre les revendications des gens "qui ne sont rien". Bravo à lui! Et suggestion à Mr Macron: écoutez le, ce Monsieur; il est plein de bon sens et d'humanité.
Oui
à toutes les associations ou organisations qui ont pour seul souci l'intérêt général, par exemple, les associations de défense des consommateurs (67 millions de consommateurs en France), les organisations syndicales (30 à 35 millions de travailleurs), les organisations de retraités (16 millions de retraités) etc... ou les associations qui s'occupent des plus défavorisés comme "les restos du coeur" ou "les compagnons d'Emmaüs"... pour un rôle de conseil auprès des décideurs politiques (conseil qui doit être pris en compte par eux) Par contre, il faut écarter tous ceux dont le seul but est de défendre des intérêts particuliers, comme les lobbies des industriels de l'agroalimentaire ou celui des industries pharmaceutiques etc...
Il faudrait justement que les élus représentent vraiment les citoyens. Or, les élus représentent leur parti et sa pensée unique. On le voit de façon aveuglante avec les députés de laRem qui, depuis 20 mois, pensent tous comme Mr Macron sur tous les sujets. Etonnant! J'ai été particulièrement choqué par la déclaration de Gilles Le Gendre, reprenant à son compte une phrase de Richard Ferrand, concernant l'attitude que doivent avoir, lors des votes à l'Assemblée, les députés de son groupe, LaRem pour ne pas la nommer. Ce monsieur disait donc: "abstention, péché véniel; vote contre, péché mortel". Bonjour, le libre-arbitre. Il faut toujours que l'Homme abîme les plus belles choses qui existent; ici, la démocratie. Je serais donc pour la suppression des partis, de sorte que chaque député ait des convictions indépendantes qu'il aurait exposées à ses électeurs avant son élection et auxquelles il se devrait de rester fidèle. Bien sûr, il devrait de temps à autre rendre compte à ses électeurs des lois qu'il a votées ou pas votées (avec internet, aujourd'hui, c'est facile).
Je ne sais pas
Ils le savent mieux que moi
Avec des députés indépendants, la question ne se poserait pas. Si les partis existent, il faut respecter le vote des électeurs et faire entrer dans les assemblées un nombre d'élus proportionnel au nombre d'électeurs qui ont voté pour eux. C'est une démocratie plus difficile à vivre mais tellement plus démocratique.
Oui
Il faudrait réduire drastiquement le millefeuille administratif et ne garder que les élus les plus proches des citoyens: ceux de la commune et du département.
Force est de constater qu'elle est de plus en plus restreinte et, à mon avis, cela n'est pas étonnant quand on constate comment les gens qui sont au pouvoir méprisent les citoyens d'en bas. Quelques exemples: le nuage radioactif de Tchernobil s'est arrêté à la frontière française ha! ha! ha! - Chirac qui dit: "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent" - en 2005, les Français votent contre le traité établissant une constitution pour l'Europe; en 2007, le traité de Lisbonne s'assoit sur ce vote démocratique - Hollande, pendant sa campagne électorale de 2012, promet d'aller renégocier les traités européens; on attend toujours - les petites phrases du président actuel sur ses concitoyens. Comment voulez-vous, après ça, qu'il n'y ait pas d'indifférence à l'égard de nos dirigeants et de la vie politique? Le mépris d'un côté entraine le mépris ou/et la haine de l'autre, c'est humain. Alors, les solutions? le respect des élites pour leurs concitoyens, la fidélité de celles-ci à leurs engagements et aussi, une formation conséquente dans nos écoles pour expliquer aux futurs électeurs le fonctionnement de notre nation et l'importance du vote.
Oui
Il faudrait que le nombre de votes blancs ajouté au nombre de votes en faveur du perdant invalide l'élection si ce nombre obtenu dépasse les 50 pour cent des votants. Et alors, on recommence l'élection.
Il faudrait, le plus souvent possible, comme en Suisse, demander aux citoyens leur position sur les sujets les plus importants (consultation), en sollicitant ou non leur agrément éventuel (vote par "oui", "non" ou "je ne sais pas"). Avec internet, c'est possible et facile. Après, répond qui veut, mais plus personne ne pourra se plaindre d'une démocratie étriquée.
Oui
en le rendant organisable à l'initiative d'une partie du corps électoral seulement, sans le parlement (donc, création du RIC), et en réduisant le nombre de demandeurs du RIC qui, dans la loi de 2015, est beaucoup trop élevé et donc inatteignable.
la même chose que ce que j'ai répondu à la question ci-dessus: "comment mettre en place une démocratie plus participative"?
Je pense qu'il faudrait diminuer les pouvoirs de l'omnipotent président de la république et augmenter les pouvoirs des assemblées. Il faut donc supprimer les partis pour que les membres de ces assemblées ne soient pas, pour une grande majorité, des clones idéologiques de ce président.
Oui
en leur donnant plus de pouvoir
Il faut couper tout rapport entre l'Etat et les religions. L'Etat, c'est le domaine public, les religions, c'est le domaine privé. L'Etat doit simplement veiller à ce que les religions respectent les principes de la laïcité, et doit, bien entendu, les respecter lui-même.
Plutôt que "garantir", j'aurais utilisé le mot "renforcer", car vous n'arriverez jamais à "garantir" le respect par TOUS de la compréhension réciproque. Vous décrivez là un monde idéal mais utopique. Comment voulez-vous qu'un être humain, par exemple autoritaire, ait de la compréhension pour ses concitoyens? Il pensera toujours que, contre tous, il a raison et il suivra son cap. Quant aux valeurs intangibles de la République, il y a longtemps qu'elles sont bousculées: la liberté est de plus en plus restreinte dans notre pays; l'égalité n'existe assurément pas dans une nation où les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus nombreux; et la fraternité ne peut régner dans un monde inégalitaire. Alors, remettez de l'égalité et nous aurons fait un grand pas vers plus d'humanité.
Il faudrait que nos dirigeants acceptent de plus partager le pouvoir, en organisant plus de référendums décisionnaires et en facilitant le RIC
Tous
En ce qui concerne les adultes, c'est trop tard. En ce qui concerne les jeunes, c'est à l'école qu'il faut leur inculquer ces comportements civiques. Quant à la deuxième partie de la question, je ne la comprends pas.
Je ne comprends pas la question
Le non respect de la propreté des lieux publics (rues dans les villes et villages, décharges sauvages dans les campagnes, plages en bord de mer ...). Je pense que la solution la plus valable pour lutter contre ces incivilités passe par l'éducation, car on ne peut pas mettre un policier ou un gendarme derrière chaque contrevenant et donc punir les inciviques.
Eduquer, éduquer et encore éduquer
Eduquer ses propres enfants et éventuellement les enfants dont on a la charge. Ma femme, qui était assistante maternelle, avait bien éduqué la petite Mathilde puisque celle-ci, quand elle voyait quelqu'un, enfant ou adulte, jeter un papier par terre, disait tout fort: "il ne faut pas jeter de déchet par terre, hein, Tatie?" Et il est arrivé que la personne revienne sur ses pas pour ramasser son déchet.
Dans la région où je vis, c'est, me semble-t-il, le racisme envers les noirs et, surtout, les musulmans. Dans les autres régions françaises où j'ai vécu, je ne l'avais pas ressenti à ce point.
Je crois que, si la société était plus égalitaire (voir une de mes réponses ci-dessus) et que tous les citoyens avaient de quoi vivre correctement d'un bout de l'année à l'autre, le racisme et la jalousie seraient moins de mise. Aussi, donnez à tous des moyens de subsistance suffisants et le monde ira mieux.
Oui
Des travaux d'intérêt général ou une formation obligatoire en vue de retrouver un emploi, les deux pouvant d'ailleurs être compatibles. Mais la question n'est pas complète: il aurait fallu aussi demander ce que l'Etat doit faire lorsque des contreparties n'ont pas été respectées par des sociétés françaises ayant reçu de l'argent public (CICE contre nouvelles embauches) ou par des sociétés étrangères subventionnées pour s'installer en France et qui s'en vont en laissant des salarié(e)s sur le carreau. Pour moi, la réponse est simple: contrepartie non respectée = l'argent doit être restitué à la nation. C'est l'égalité de traitement pour tous.
Là où je vis, un village de 3000 habitants dans le sud de la France, je ne suis pas du tout impacté par l'immigration. Par contre, quand je vois, pendant les journaux télévisés, que des camps de migrants ont été démantelés, à Calais, à Paris ou ailleurs, je ne comprends vraiment pas qu'on laisse des gens pénétrer en France pour ensuite les abandonner dans la nature. Pour moi, il faudrait ne laisser entrer dans notre pays que ceux dont on sera capable de s'occuper et qu'on pourra intégrer. De plus, avant de s'occuper de la misère des autres, nous ferions pas mal de nous occuper de la misère des nôtres: 5 millions de chômeurs, 8 à 9 millions de pauvres et 12 millions de personnes qui voient leur situation fragilisée par la crise du logement dont 4 millions de mal-logés ou privés de domicile.
Pourquoi pas, mais seulement si nous avons les moyens financiers de répondre à ces objectifs. Or, nous entendons souvent, et même de plus en plus, les hommes politiques répéter que les caisses sont vides. Personnellement, je ne comprendrais pas un père de famille qui, alors qu'il n'a pas de quoi nourrir ses propres enfants, irait donner de son argent à son voisin dans le besoin.
Rien! Avant de traiter la misère du monde, il faut traiter les problèmes de notre pays: chômage, pauvreté, racisme, inégalité devant l'impôt...
Si nous recevons des migrants sur notre sol, alors, il faut leur mettre le pied à l'étrier, c'est à dire les épauler le temps qu'ils soient capables d'évoluer seuls. Il faut donc leur apprendre notre langue, les aider à trouver un logement et un travail (difficile vu l'état du logement et de l'emploi en France actuellement). Après, seulement, on peut les lâcher dans la nature.
En regardant notre monde avec un peu de recul, je pense que les démocraties sont en danger à cause de la finance et des gigantesques sociétés internationales. En face d'elles, les Etats (et donc les peuples) sont faibles, parce qu'ils sont divisés, chacun tirant la couverture à soi. D'où la phrase qu'on entend souvent dans la bouche du personnel politique: "tout seul, on ne peut rien faire" (on l'entend à propos de l'évasion fiscale ou du dumping social au niveau de l'Europe par exemple). Et la finance peut tranquillement, pendant ce temps-là, imposer ses lois et s’enrichir aux dépens des peuples. Il est temps que cela cesse.
Tout n'est pas à jeter, loin de là. Mais il me semble qu'il serait de bon aloi de diminuer le nombre d'étages entre le sommet de l'Etat et le citoyen. Président de la république, gouvernement, assemblée nationale et sénat, préfets, assemblées départementales, maires et conseils municipaux, ça suffit pour administrer notre pays. Cela n'empêcherait pas les projets interdépartementaux ou intercommunaux. Mais la vision globale de la gestion de la France serait, me semble-t-il, plus perceptible par le citoyen lambda et moins onéreuse.
Non
None
Non
Les urgences médicales plus les maisons de retraite accessibles à tous.
None
Non
None
None
Sans aucun doute, la Sécurité Sociale et l'administration des impôts
Les forces de l'ordre pour qu'il y ait moins d'accidents lors du maintien de l'ordre
Non
None
None
Non, aucune
None
None
None
None
None
None
None
None
Après avoir constitué mon dossier de demande de retraite, en 2009, j'avais la possibilité de le faire suivre directement à la CNAV ou de l'envoyer à un service de la banque où j'étais employé, Natixis, qui pouvait ainsi vérifier si mon dossier était correct et complet. J'avais choisi la deuxième solution et j'ai donc fait suivre mon dossier à Natixis Paris, sachant que moi-même je travaillais à Natixis Lyon. Après avoir constaté qu'il n'y avait rien à redire sur les documents que j'avais transmis, Natixis avait fait suivre mon dossier à la CNAV de Paris qui devait le transmettre à la CRAM de Lyon pour une retraite devant débuter le 1er janvier 2010. Quelques jours après le début de janvier 2010, constatant que je n'avais aucune nouvelle de la CRAM de Lyon, je m'en inquiétai auprès de cette administration qui m'avoua n'avoir pas mon dossier et il s'avéra alors que la CNAV de Paris l'avait perdu. Je dus donc reconstituer celui-ci auprès de la CRAM de Lyon et ne commençai à toucher ma retraite que le 22 février 2010. Et le plus drôle, c'est que j'appris alors que la CNAV de Paris avait entretemps retrouvé mon dossier.
Il faut féliciter la Sécurité Sociale pour sa grande efficacité en ce qui concerne les remboursements de soins de santé: je ne me souviens pas d'avoir jamais eu à subir une erreur de sa part et, de plus, les remboursements sont de plus en plus rapides. Ma mutuelle est systématiquement prévenue et je rentre dans mes frais (enfin, presque) dans un délai très acceptable.
None
None
None
None
None
None
None
Pour en avoir souvent entendu parler, il faudrait que les conditions de travail de nos forces de l'ordre et des personnes qui travaillent dans les services de la Justice soient autant prises en considération pour les gens du bas de l'échelle que pour le sommet de l'Etat. Je fais référence, là, au matériel et aux locaux.
Les dérèglements climatiques (crue, sécheresse)
La recette est connue: il faudrait diminuer le plus rapidement possible l'émission des gaz à effet de serre. Pour cela, il faut revoir les transports terrestres en favorisant les transports collectifs par rapport aux transports individuels, il faut interdire les voyages d'agrément en avion pour moins d'avions dans le ciel et de pollution au kérosène, il faut consommer local pour moins de bateaux transportant des marchandises d'un bout du monde à l'autre. En somme, il faut moins d'échanges entre les pays; la mondialisation, ce n'est pas bon pour notre planète et donc pour nous, contrairement à ce que disent certains. Il faut aussi construire BBC pour utiliser moins d'énergie pour le chauffage et transformer les bâtiments existants quand ils sont des passoires thermiques. Il faut arrêter de consommer comme des malades et amasser des objets qui n'ont souvent qu'une utilité futile ou passagère (tout objet fabriqué provoque des gaz à effet de serre). Il faut cesser de parler de croissance, croissance, croissance; notre terre ne peut pas suivre et nous allons dans le mur. En fait, il faut revenir à la frugalité.
Oui
Ma femme étant originaire du midi, j'ai dû, au moment de ma retraite, abandonner l'idée d'aller la passer dans ma région, la Bretagne (c'était ça ou le divorce), et nous vivons donc à côté de Nîmes, une des régions les plus chaudes de France. Eh bien, je trouve que plus les années passent, plus je souffre de la chaleur en intensité et en durée de la période chaude.
Oui
Ce que je fais: pendant toute ma vie active, j'ai toujours pris les transports en commun pour les trajets maison-travail. J'ai toujours évité le gaspillage, dans tous les domaines (question d'éducation): alimentaire, vestimentaire, sanitaire. Aujourd'hui, je me déplace, le plus souvent, à pied, quelquefois, à vélo et rarement, en voiture. Ce que je pourrais faire: continuer.
Je ne vois rien à changer dans mon comportement: un chauffage électrique, ça ne s'entretient pas et ça ne se règle pas. Je ne suis pas un fou du volant et j'ai donc une conduite, la plupart du temps, calme et souple. Quant à ne pas utiliser la voiture pour de très petites distances, je le fais même pour des distances relativement longues (4 kilomètres de marche tous les jours).
Réponse au-dessus.
Non
Rien
Je n'utilise pas la voiture pour des déplacements quotidiens
None
None
None
Question bizarre! Quels sont les choix de la France en matière d'environnement? Je ne sais pas. Je pense que, de toute façon, chaque pays fait toujours ses choix en fonction de ses propres intérêts et que ce n'est pas près de changer. Alors, faire partager nos choix, s'il y en a, c'est une utopie. Ce n'est pas le même sujet, mais on a bien vu comment s'est comportée l'Allemagne, dernièrement, quand il s'est agi de prendre des sanctions contre les USA à la suite des mesures adoptées par Mr Trump contre l'importation d'acier européen.
Oui, il faut arrêter de ne faire peser financièrement cette transition que sur les particuliers, comme voulait le faire le gouvernement actuel en augmentant les taxes sur le carburant en novembre dernier. Dans ce domaine aussi, il faut de la justice, et tout le monde doit passer à la caisse: les avions et les bateaux dont la pollution n'est plus à démontrer. Oui, quand l'Etat perçoit une taxe ou un impôt écologique, il doit utiliser cette taxe ou cet impôt en totalité pour la transition écologique et non pas s'en servir pour renflouer d'autres domaines déficitaires du budget. Oui, il faut supprimer le plus rapidement possible le glyphosate et autres pesticides, fongicides... qui abîment la terre, les produits alimentaires et la santé des gens. Oui, il faut, dans tous les domaines, adopter le principe "pollueur-payeur" de sorte que les vrais pollueurs soient incités à devenir éco-responsables et à moins polluer. Je parle ici de la gestion de l'eau, dont le traitement est en grande partie à la charge des particuliers et non des agriculteurs et des industriels et de la gestion du ramassage des déchets dont le coût incombe aux particuliers seuls et pas aux entreprises. Justice encore! Oui, il faut revoir le système d'attribution du label RGE aux sociétés chargées d'effectuer des travaux d'économie d'énergie dans des constructions existant depuis plusieurs années et qui sont plus ou moins des passoires thermiques. L'association UFC Que Choisir a, plusieurs fois depuis quelques mois, pointé dans sa revue mensuelle l'inefficacité des travaux entrepris par ces sociétés RGE qui semblent avoir plus le souci de gagner de l'argent que celui de l'environnement. Les résultats des enquêtes de Que Choisir ne donnent pas en effet envie de se lancer dans des travaux qui coûtent les yeux de la tête pour une utilité réduite. Là aussi, l'humain étant ce qu'il est, l'Etat devrait beaucoup plus contrôler. Mais c'est vrai que ça ne rapporte pas comme les radars!