Avoir justement une information fiable et complète (synthèse et détail) à un seul endroit (site web par ex.), ce qui permettrait de faire des comparaisons. Exemple : comparer le coût de l'EPR - 10.5 milliards d'€ pour l'instant - avec les investissements dans les énergies renouvelables 3.4 milliards d'€ en 2016, connaître le coût des élus, députés, sénateurs, etc ... le coût du maintien de la dissuasion nucléaire, le coût de l'abandon de l'éco-taxe et des portiques qui allaient avec etc ... Tout ce qui est dépensé en argent public devrait être comptabilisé sur ce site, y compris les indemnités des élus, leurs frais de représentation etc ... et mis en regard avec les entrées de tous les impôts (TVA, impôts sur le revenu, impôts sur les sociétés, etc ...).
Rétablir l'ISF, arrêter le CICE, rendre l'impôt plus progressif, diminuer la TVA sur les produits de 1ère nécessité, l'augmenter sur les produits moins nécessaires et l'augmenter beaucoup sur les produits de luxe.
Il ne s'agit pas de baisser les impôts mais de les augmenter. Pour les plus riches qui, actuellement, ne paient pas leur juste part. Il faut lutter efficacement contre l'évasion fiscale (entre 80 et 100 milliards d'€ / an) et pour cela mettre le nombre de fonctionnaires nécessaires (au lieu de les diminuer), le gain sur les impôts sera largement supérieure à leurs coûts. Il faut aussi revoir tous les textes qui permettent une optimisation fiscale afin de s'assurer qu'il y a un intérêt collectif à cette optimisation, dans la négative cette optimisation doit être supprimée. Idem pour les niches fiscales, on ne conserve que celles qui ont un intérêt collectif.
Augmenter les impôts pour les plus riches et les multinationales.
Il faut revoir toutes les aides pour diminuer le nombre des personnes qui sombrent dans une vie indigne.
Il faut revoir toutes les aides pour diminuer le nombre des personnes qui sombrent dans une vie indigne.
Pour toutes les politiques et tous les domaines si ceux-ci sont au service de tous et si la répartition de l'impôt est juste.
Il faut diminuer l'âge de la retraite, diminuer le temps de travail pour diminuer le chômage et, ce faisant, augmenter les cotisations liées au salaire. Augmenter les impôts pour les plus riches et les multinationales qui ne sont pas imposées à hauteur des bénéfices réalisés en France. Il ne s'agit pas de diminuer les dépenses, mais d'augmenter de manière juste les revenus de l’État.
Dans des personnes honnêtes, désintéressés et au service de bien collectif.
Oui
Aux associations qui travaillent avec les plus démunis.
De la transparence sur leurs actions et leurs coûts. Et pour ceux qui trichent dans l'utilisation de l'argent public, une interdiction à vie de se représenter.
Une bonne chose
Un mandat correctement effectué devrait être un temps plein. Il faut aussi se poser la question du nombre nécessaire et suffisant de députés, de la participation active et obligatoire de chaque député ou sénateur aux débats (voir aussi plus loin).
Il faudrait que chaque député vote en fonction de ses convictions personnelles et non, comme c'est trop souvent le cas, en fonction de son groupe d'appartenance. Dans ces conditions le nombre important de députés pourrait se justifier pour représenter la diversité des opinions. Actuellement le résultat des votes à l'Assemblée serait équivalent si on avait seulement quelques dizaines de députés avec chacun un "poids" correspondant aux résultats des élections.
Oui
Pourquoi hors députés et sénateurs ??? Il faudrait quand même se poser la question de l'utilité du Sénat et du nombre de députés (voir plus haut). Et du coup, on parle de quels élus ?
Il faut que des femmes et des hommes droits et intègres se présentent, alors la participation augmentera.
Oui
En tant que suffrage exprimé. On pourrait donc ainsi être élu avec moins de 50% des suffrages exprimés, ce qui aurait l'avantage de rendre plus modeste certains élus en leur rappelant la réelle adhésion de leurs électeurs à leur programme. Être élu ne veut pas dire que la majorité des électeurs votants est d'accord avec son programme, c'est déjà vrai aujourd'hui, mais demain, avec la prise en compte du vote blanc ce serait plus clair.
Par des référendums à l'initiative des citoyens ou des élus.
Oui
Le principe d'une pétition signée par un minimum d'électeurs semble une bonne solution.
On informe les citoyens sur l'utilisation actuelle de l'argent public. Et on les consulte (référendum) pour une décision politique qui sera, si nécessaire, évidemment chiffrée.
Il faut étudier l'intérêt de conserver le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental.
Oui
Il faut étudier l'intérêt de conserver le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental.
Il n'y a pas de laïcité faible ou de laïcité forte, il y a la laïcité.
"Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque" : je ne comprends pas très bien cette partie de la question ... De toute façon, c'est la loi qui doit s'appliquer et , si besoin, on la modifie.
Que tous les élus soient irréprochables dans l'accomplissement de leurs missions avec pour seule ambition de servir l'intérêt général.
L’honnêteté des élus et des citoyens.
Les comportements civiques des citoyens sont, en grande partie, à l'image des comportements civiques des élus.
L'engagement citoyen n'a pas à être valorisé.
L'injustice sociale et économique est la principale incivilité.
Appliquer le principe de justice sociale et économique partout et pour tous.
Pour faire reculer les incivilités, il faut d'abord faire reculer les injustices.
Les plus démunis ne sont pas écoutés (voir les "gilets jaunes").
1. Faire en sorte que toute personne qui a un travail puisse avoir un salaire suffisant pour vivre et pas seulement survivre. 2. Faire en sorte que chacun puisse avoir un travail.
Non
None
On ne définit pas une politique migratoire, on définit une politique de non-migration dans laquelle les échecs (migration) sont traités. Autrement dit, il faut se préoccuper du pourquoi de l'immigration.
Objectif : que plus personne ne soit obligé de quitter son pays.
Traiter les causes de l'immigration.
Les traiter comme nous mêmes souhaiterions être traités si nous étions obligés d'aller dans une autre pays : nourriture, logement, soins et éducation (dont l'apprentissage de la langue).
En terme d'élections, il y a le cas particulier de l'élection présidentielle, où un président est élu, au 2ème tour, avec des électeurs votant pour lui mais aussi des électeurs votant contre l'autre et qui ont le sentiment d'être piégés. Ce mode d'élection présidentielle est donc à revoir. Je fais une proposition qui a l'avantage de garder le même principe qu'actuellement : au 2ème tour opposant X et Y il y aurait 4 types de bulletins (au lieu de 2 actuellement) : "POUR X", "POUR Y" (les bulletins actuels) et "CONTRE X" et "CONTRE Y" (nouveaux types de bulletins). Au dépouillement on compterait en faveur X, bien sûr les bulletins "POUR X" mais aussi les bulletins "CONTRE Y" (et de la même manière pour Y). On aurait ainsi le vrai pourcentage d'adhésion à un programme (les "POUR ..."). En ce qui concerne l'hymne national, je trouve ses paroles inappropriées à notre époque et nos ambitions. Je fais donc une proposition. ************* NOUVELLES PAROLES POUR L'HYMNE NATIONAL ******************* > Un monde sans banni (sur l'air de La Marseillaise) > Couplet > Amis, partout le monde crie, > Le froid, la faim sont révoltants. > Tu n'as rien et pourtant ta vie, > Tu dois la sauver maintenant. (2 fois) > Pendant ce temps, d'autres s'enivrent > Couverts des fruits de ton travail, > Ils ont les ors et toi la paille. > Aujourd'hui, debout il te faut vivre ! > Refrain > Nos larmes, c'est fini ! > Assez de soumission ! > Formons, formons à l'unisson > Un monde sans banni.
L'administration doit être partout et au service du tous.
Oui
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
Oui
Mais je ne suis pas représentatif ...
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
Non
None
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
Les impôts.
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
Oui
Non
Non concerné.
Non concerné.
None
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
None
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
On ne peut répondre à cette question qu'après étude détaillée et approfondie par de vrais spécialistes.
Non concerné.
Une réponse particulière présente peu d'intérêt car elle dépend d'un contexte, d'un cas, de personnes rencontrés.
Non concerné.
Une réponse particulière présente peu d'intérêt car elle dépend d'un contexte, d'un cas, de personnes rencontrés.
Une réponse particulière présente peu d'intérêt car elle dépend d'un contexte, d'un cas, de personnes rencontrés.
Non concerné.
Non concerné.
Non concerné.
Non concerné.
Non concerné.
Non concerné.
Non concerné.
Les services publics doivent conserver ou développer des interlocuteurs compétents et joignables facilement au téléphone dans des plages horaires suffisantes pour permettre à chacun de pouvoir les contacter en cas de besoin. Suite à un problème, l'interlocuteur unique doit être joignable sur sa ligne directe (sans passer par un serveur : taper 2, taper 3, taper *, etc ...).
Le nucléaire et les pesticides : dangereux et polluants.
Passer aux énergies renouvelables et à l'agriculture bio.
Oui
Qualité de l'air
Oui
Mon fournisseur d'électricité est ENERCOOP (100% énergie renouvelable) et j'achète quasi-exclusivement bio.
La prise de conscience et l'action au plus haut niveau (gouvernement) en faveur de la protection de l'environnement.
La prise de conscience et l'action au plus haut niveau (gouvernement) en faveur de la protection de l'environnement.
Oui
Une étude détaillée menée par des spécialistes qui n'ont rien à vendre hormis leurs idées et recommandations.
Oui
Il faudrait déjà rendre attractifs les transports en commun existants. Par exemple pour le RER B c'est tout le contraire qui est fait : - l'état de saleté et pas seulement sur le plancher mais aussi sur les sièges (même le matin très tôt), - la chaleur dans les rames dès que la température extérieure augmente (même la climatisation installée dans les rames rénovées est souvent en panne), - les portes refermées, par le conducteur, sur les voyageurs entrants et sortants (alors qu'on n'est même pas à une heure de pointe), - les places assises supprimées dans les rames rénovées (suppression de tous les strapontins et de certaines banquettes), - le coût élevé (à 4 un AR Orsay-Paris coûte, 2x4x3.56€, soit plus 28€), - la faible fréquence des rames le soir, 1 rame par 1/2 heure pour revenir de Paris vers Orsay (la direction Robinson est curieusement mieux lotie avec 1 rame par 1/4 heure ; 1/4 heure étant, à mon avis, l'attente maximum), - des RER raccourcis à 4 wagons en soirée (au lieu de 8 en journée), ce qui combiné à la fréquence fait qu'on peut aussi voyager debout pour revenir de Paris le soir.
Les transports en commun|Le transport à la demande
Une étude doit être menée.
Écouter les scientifiques (qui ont des connaissances) et pas les lobbies (qui ont des intérêts).
Il faut rendre attractifs et développer les transports en commun (après étude des besoins) et les rendre gratuits. Ce sera payé par les économies sur la diminution des maladies (cancer, maladies respiratoires, ... ) et des accidents de la route en Ile de France. Mais il ne peut pas y avoir des transports en commun partout, il faut donc aussi étudier des moyens de transport individuels et propres (électriques, hydrogène, autres). Il faut arrêter le nucléaire coûteux et dangereux et développer enfin sérieusement les énergies renouvelables.