La présentation générale du budget à l'occasion de la déclaration des revenus, c'est bien. Entrer un peu plus dans le détail, ce serait mieux. Exemple : le ministère dit de l'« Éducation » nationale. Où passent les centaines de milliards qui lui sont consacrées chaque année ? Quel est le pourcentage d'enseignants réellement actifs (hors délégation, mise à disposition...) ? Et... pourquoi le résultat est toujours plus calamiteux, d'année en année ?
Cesser de vouloir à tout prix « faire payer les riches ». En particulier, supprimer tout impôt confiscatoire (IFI, entre autres). Faire payer tout le monde.
Supprimer tout ce qui fait fuir les « riches ». Réduire la TICPE &, surtout, ne pas lui faire subir une TVA (taxe sur la taxe) !
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Faire en sorte qu'un chômeur ait intérêt à travailler. Tant qu'il aura un revenu (aides !) équivalent au SMIC... Supprimer l'AME.
Les soins dentaires & ophtalmologiques.
Aucun !
Réduire le train de vie de l'État & des autres collectivités. Sortir les ministères & la Présidence des palais nationaux & les installer dans des immeubles fonctionnels, bien isolés, moins coûteux en entretien (mobilier, chauffage...) Vendre lesdits palais (cher, de préférence). En garder un pour les réceptions officielles (éventuellement). Que les différents administratifs dépensent les sous avec discernement : pourquoi tous ces ronds-points, ces ralentisseurs de plus en plus dangereux, ces « hôtels » de région ou de département somptuaires, etc ? Que l'État ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes & laisse la « société civile » gérer du reste. Pourquoi continue-t-on à payer des commissions, comités, instituts... dont le seul rôle est de recaser les copains ? Pourquoi l'État s'occupe de l'instruction, alors que ça pourrait facilement être externalisé dans le privé (moyennant quelques contrôles & subventions (façon chèques instruction) afin que chacun puisse réellement choisir l'établissement de son choix, en fonction de ses besoins & possibilités (tout le monde ne souhaite pas intégrer l'enseignement religieux, tout le monde n'a pas la capacité d'accéder à Henri-IV...) Et tout le monde n'est pas fait pour entrer en faculté ! Bref, beaucoup de questions (liste non limitative).
Le maire, car on peut lui dire ce qu'on pense, surtout dans une petite commune.
Non
None
Limiter le mille-feuille administratif, qui fait qu'on ne sait plus à qui s'adresser. Et limiter le nombre d'élus pour réduire le nombre de prébendes.
Une bonne chose
Car maire est un emploi à plein temps. Député ou sénateur est aussi un emploi à plein temps. Comment la même personne peut remplir correctement deux fonctions, souvent fort éloignées géographiquement ? Accessoirement, si nos parlementaires peuvent en profiter pour être plus présents lors des votes (adopter une loi à 25 voix pour, 14 contre & 2 abstentions est aberrant).
La proportionnelle serait intéressante, mais elle présente deux risques : l'affaiblissement du pouvoir (cas des 3e & 4e Républiques) et circonscriptions mal représentées en raison de cette proportionnalité. Ou alors limiter la proportionnalité au Sénat, ce qui supposerait une élection au suffrage universel par liste. Ceci nous éloigne de la 5e République.
Oui
Conseils régionaux, départementaux, communautés de communes, cantons... Il y a sans doute le moyen de simplifier, donc de réduire le personnel (élus & fonctionnaires).
Trop faible, évidemment. Peut-être en cessant de faire des promesses électorales manifestement intenables. Et en ayant des partis vraiment dotés d'une doctrine, avec du personnel politique convaincu d'œuvrer pour le bien commun & non pour se faire une belle carrière.
Oui
Le vote blanc étant un vote, il devrait intégralement être compté dans les suffrages exprimés. Sinon, autant s'abstenir.
Déjà, cesser de leur raconter des blagues (exemple caricatural : le nuage de Tchernobyl). Et, quand il y a référendum, les partis politiques devraient faire campagne sur la question & non sur « pour ou contre le gouvernement », comme ça c'est déjà produit, entre autres, pour les traités européens.
Non
None
Aucune idée
C'est, il me semble, déjà le rôle de l'Assemblée. Je ne suis pas sûr que le Sénat ait cette fonction. Quant au CESE... Déjà il faudrait savoir à quoi il sert.
Oui
Réduire le nombre de parlementaires (pour un pays comme le nôtre, celui-ci est quelque peu excessif). Et supprimer tous les comités, cercles, conseils... inutiles (combien de centaines de ces officines dans notre pays ?).
Accepter des processions ponctuelles. Interdire les prières de rue, les revendications liées à la religion... Un exemple : il est anormal, du simple point de vue de l'hygiène, d'autoriser une musulmane à se baigner entièrement habillée, alors qu'on interdit un simple short de bain aux hommes.
En ne transigeant pas avec les règles. En expulsant sans délai les étrangers qui ne respectent pas nos us. Et en faisant respecter la loi partout sur le territoire. Plus facile à dire qu'à faire ? Sans doute. Mais acheter la paix en ne faisant rien est bien pire.
Moins de subventions aux associations pousseraient sans doute leurs membres à plus d'engagement personnel. Moins d'aides sociales pléthoriques favoriserait la générosité individuelle. Etc.
Le respect du Code de la route par TOUS (y compris les forces de l'ordre elles-mêmes). L'aide à la victime en cas d'agression, quand c'est possible. Le respect du bien commun : non un pot de fleur municipal ne peut pas servir qu'à une personne. Non les sièges des transports en commun ne sont pas des repose-pieds. Et la politesse. Et non, les espaces publics ne sont pas des poubelles. Etc.
Commencer par considérer qu'on n'est pas tout seul & qu'un mauvais comportement nuit aux autres. Même si garder ses ordures (mégots, papiers...) avec soi jusqu'à la prochaine poubelle est souvent contraignant.
Meuh ?
Les « tags », les crottes de chiens, les pipis de certains humains, & les détritus. Éduquer. Punir.
Voir ci-dessus.
Essayer d'expliquer. Mais quand un abruti répond : « si ça te dérange t'as qu'à nettoyer ! », on est un poil démuni.
Euh... Les antifrançaises (ou anti-blancs, suivant les cas).
Ne pas donner raison à ceux qui hurlent le plus, dans une file d'attente, par exemple.
Oui
Éviter un cumul absurde qui fait qu'un smicard ne gagne pas plus qu'un chômeur. Et réduire certaines en cas de manquement aux règles : les aides ne doivent jamais être inconditionnelles.
N'accepter que ceux qui peuvent être utiles à notre société. Comme ça se pratique dans d'autres pays très civilisés. Supprimer le droit du sol, qui nous coûte trop cher en dépenses sociales. Supprimer l'AME, qui est une insulte aux Français qui cotisent : les clandestins ne devraient pas avoir droit à une meilleure couverture sociale que les autres. Et, en tant que clandestins, ayant par définition, refusé de respecter le droit français & donc n'étant pas intégrables, ils doivent être expulsés sans délai & sans indemnité.
Oui, si ce sont des maximums & non des quotas à atteindre. Et que ces maximums sont raisonnables, compte-tenu de notre marché de l'emploi.
Lutter réellement contre les filières clandestines. Il est anormal que des gens puissent transporter des migrants en les abandonnant en fin de parcours avec un téléphone satellite afin de pouvoir appeler au secours. Ainsi, ils obligent les États à payer tous les frais.
Instruction (français, calcul si besoin, histoire de l'Europe, droit). Avec un examen final sélectif (la nationalité se mérite). Formation professionnelle. Aide à la rédaction des premiers CV, candidatures... Et recherche d'emploi effective. Mais expulsion des récalcitrants & des clandestins, quelle que soit la durée de leur présence réelle ou supposée sur notre sol. Y compris leur famille.
Que nos malfaiteurs de tout poil (petits ou gros voleurs, casseurs, violeurs, meurtriers, trafiquants...) remboursent leurs frais de justice & d'incarcération. Il est anormal que l'honnête citoyen paye pour eux. Pour les politiques : limiter les mandats électoraux à quatre (environ) pour limiter les risques de corruption, les élus qui s'accrochent à leurs sièges & qui, de ce fait, ne connaissent rien d'autre que la politique... Ou : obligation d'effectuer un travail hors de la politique entre chaque mandat. Évidemment, imposer un casier judiciaire vierge (comme pour un fonctionnaire de base) à toute candidature électorale. Y compris à des postes honorifiques (Conseils, commissions, &c.) Réduire le nombre d'élus au Parlement ne serait sans doute pas inutile. Et cesser de donner du pouvoir aux associations catégorielles (antiracistes, droits-de-l'hommistes, protectrices de...) : elles n'ont souvent rien à faire dans un procès civil. Ce sont les victimes qui doivent y être défendues. Une exception, peut-être : quand il s'agit de défense des animaux contre les mauvais traitements, ceux-ci ne pouvant se défendre eux-mêmes. Néanmoins, les indemnités obtenues devraient revenir essentiellement aux soins de la victime (compte séparé ?), avec contrôles a posteriori. Pas au profit de l'association. Etc.
Trop complexe. Pourquoi autant d'échelons administratifs pour un petit pays comme le nôtre ? Ne pourrait-on pas supprimer les régions, qui n'ont qu'un intérêt limité ? Ou bien : garder les régions mais supprimer les départements ? Et les arrondissements qui ne représentent plus rien, de nos jours ? Sans compter les cantons qui se chevauchent avec les communautés de communes (aucun rapport entre les deux !)...
Oui
Presque tout ce qui a trait à la vie des services : que ce soit la police, les hôpitaux, &c., la centralisation n'apporte que des incohérences, des erreurs d'appréciation... Déléguer n'est pas un gros mot ! Ce qui n'exclut pas un contrôle a posteriori, naturellement.
Oui
None
À peu près tout ce qui ne nécessite pas de se déplacer. Et à condition que cela reste simple à effectuer. En profiter pour simplifier les formulaires, en réduire le nombre...
Non
None
None
La déclaration fiscale par Internet est (presque) plus simple que son équivalent papier.
J'ai ouï dire que la délivrance des cartes grises était très perfectible. Mais, surtout, l'administration doit s'abstenir de vérifier la vérification de la déclaration : que de paperasse pour vendre ou acheter un véhicule, pour embaucher une personne, fût-ce à temps partiel...
Oui
Non
None
None
Oui
Déjà, en donnant une plus grande souplesse dans les budgets : cesser leur annualisation, pour permettre un étalement des dépenses, par exemple, ou pour n'être pas obligé de dépenser en urgence une queue de budget. Et réduire la bureaucratie à l'intérieur de l'administration.
Oui
En finir avec cette règle stupide qui veut qu'un budget non consommé une année ne peut être reconduit les années suivantes : ce système n'encourage pas la vertu budgétaire & provoque une inflation de dépenses stupides en fin d'année. Ne pas garder les éléments les moins capables, qui nuisent à la qualité de vie de leurs collègues, ainsi qu'à la réputation & au fonctionnement du service public. Car sans donner dans l'élitisme débridé, il y a de belles marges de manœuvre. D'ailleurs, le statut du fonctionnaire est-il justifié ? Dans la plupart des pays il n'existe pas, à ma connaissance, & ça n'empêche pas leur administration de très bien fonctionner.
En arrêtant d'édicter des normes toujours plus contraignantes, en ponctionnant moins d'impôts, en passant moins de temps à contrôler chaque fait & geste du citoyen... Bref, en libérant les énergies, comme on dit.
Information pas toujours à la hauteur (il y a trente ans, tout de même). Mais formations de qualité (AFPA)
None
Malgré la bonne volonté de certains agents, il y avait aussi un manque total de connaissance du marché du travail (ANPE).
Beaucoup d'événements de ma carrière pris en compte. Mais aussi des manques importants.
En général, ça fonctionne plutôt bien.
None
None
None
None
None
None
None
None
l'excès de normes
Arrêter d'imposer aux Français toujours plus de normes, parfois jusqu'à l'absurde, alors que la France est un des pays développés les moins pollués. Exemple : on taxe fortement des moteurs diesel alors qu'on les a longtemps favorisés puisqu'ils polluent (encore & toujours) moins que les moteurs essence. Quant au véhicule électrique, c'est bien pour les citadins. Pour la nature, ça se discute (exemple : une Zoé doit rouler 75 000 km avant d'envisager d'avoir remboursé son déficit carbone [fabrication, rendement énergétique global désastreux, usure rapide de la batterie, métaux toxiques...] Et c'est la plus petite des électriques !)
Non
None
Oui
En gaspillant le moins possible, y compris en gardant mes appareils électriques & électroniques le plus longtemps possible, en utilisant le moins possible de produits ménagers, &c.
Je ne sais pas.
Aucune idée.
Non
None
Non
Le grand problème des transports en commun en ville : les temps de déplacement. Outre l'attente à l'arrêt, il y a les nombreux & inévitables détours pour desservir un maximum de gens, les correspondances... Bref, c'est beaucoup plus confortable & rapide en véhicule individuel. Hélas !
Les transports en commun
La collectivité, bien sûr (pour les transports en commun, évidemment). Mais il faut aussi penser au coût, souvent excessif.
Que les donneurs de leçons en 4x4 ou en hélicoptère la mettent en sourdine. Que les « écolos » maquillés, peroxydés, teintés... se fassent oublier. Car ils polluent plus que les autres. Et, surtout, que certains cessent de croire qu'ils détiennent La Vérité. Ça rendrait la parole de la France plus audible.
Qu'on cesse de mettre des obstacles sur la route des automobilistes : ça oblige à freiner & accélérer ensuite, d'où un surcoût énergétique stupide. Sans parler des risques d'accident, de casse mécanique... Et, surtout, qu'on cesse de culpabiliser l'automobiliste ! Accessoirement, si on pouvait mettre un peu moins d'«écologie » dans les discours & décisions politiques, ce serait plus crédible. Et moins indigeste. Et j'en oublie ! Car il y a une grosse différence entre une très nécessaire lutte contre la pollution & le matraquage actuel, surtout quand on sait que la France, produit moins de 1 % de la pollution mondiale.