Deux choses: 1- Envoyer chaque année à tous les français un tableau simple et clair de la manière dont se répartissent les 1000 milliards de prélèvements. Je pense que les gens n'ont pas conscience que l'essentiel des dépenses ne va pas au régalien, mais au social: Savoir que 25% du prélèvement va aux retraités quand seulement 2% va à la justice éclairerait sûrement la bonne information de tous. On pourrait y joindre utilement une présentation simple et factuelle des principaux agrégats financiers du pays (le pib, la dette, le total des prélèvements, le total des dépenses, le déficit) et des ratios qui en découlent en les comparant à ceux des autres pays de l'Union européenne. 2 - Par ailleurs, communiquer régulièrement sur un déficit en % du pib reflète certes l'indicateur suivi dans le cadre des engagements européens mais ne parle pas aux gens: 3% c'est un petit chiffre, ça ne parait pas beaucoup. J'ai en tête qu'en gros 3% de déficit se calculent à peu près comme étant 60Mds = 3% de 2000Mds de pib, et que les 1000 Mds de prélèvements sont faits de 300Mds d'impôts et 700Mds de charges sociales: Le déficit budgétaire est donc de 3% du pib mais aussi de 20% des impôts prélevés par l'Etat (20% = 60/300). Il me semble évident que si les gens avaient en tête que l'état dépense 360 quand il gagne 300 et que par ailleurs la France est en tête du taux de prélèvements dans le monde, la discussion sur la réduction des dépenses serait beaucoup plus facile.
Il faut baisser les taux marginaux (IR à 45%, IS à 33%, succession à 45%), qui sont presque systématiquement en tête des pays européens, et souvent de très loin. D'une part, ces taux marginaux très élevés sont contre-productifs car les gens concernés s'arrangent au possible pour les éviter (soit en renonçant marginalement à gagner de l'argent, ce qui est quand même un comble, soit en utilisant les niches fiscales que l'Etat est bien obligé de consentir, faute de quoi ces taux empêcheraient le pays de tourner, soit carrément en quittant la France ou en n'y revenant pas); D'autre part, ces taux sont un véritable repoussoir pour les étrangers, qui considèrent tous la France comme un enfer fiscal, et on en arrive à ce paradoxe que l'Etat est obligé de les exonérer d'impôt pour les inciter à venir (forfait fiscal, exonération spéciale de type Eurodisney, etc.), alors que si on avait des taux normaux les étrangers viendraient sans se poser de questions et paieraient normalement leurs impôts; Enfin, ces taux sont très injustes car ceux qui peuvent se payer des fiscalistes les contournent plus ou moins aisément alors que ceux qui n'ont pas recours à des fiscalistes les supportent plein pot. Alors, de même qu'être le seul pays de l'UE avec un isf était devenu parfaitement ridicule à une époque où on peut facilement se domicilier dans un pays voisin à une heure de Paris ou de Lyon (j'inclus l'Espagne comme n'ayant pas d'isf puisque le taux y est décidé par les régions et que, comme par hasard, le taux est de zéro à Madrid), il est aujourd'hui tout aussi ridicule d'avoir par exemple un taux d'impôt sur les succession en ligne directe de 45% quand c'est zéro dans la moitié des pays de l'ocde (Norvège, Suède, Portugal, Suisse, Autriche…), 5% en Italie et 20%/30% en Allemagne (20% jusqu'à 25ME, 30% au delà de 25ME): Je suis malheureux de devoir dire qu'après avoir vu pendant des années les gens qui avaient réussi leur vie professionnelle s'expatrier pour éviter l'isf, je commence à voir des familles s'expatrier pour éviter un taux de 45% perçu comme prohibitif depuis que le gouvernement Fillon/Sarkozy a supprimé en 2011 l'abattement de 50% sur les donations (ce qui revenait à une transmission taxée à 22,5%, taux perçu comme élevé mais acceptable). Résultat: sur les grosses successions, au lieu de toucher comme auparavant 22,5%, l'Etat touche désormais zéro puisque le taux de 45% pousse les familles à partir. De manière générale, je pense que nous sommes passés malheureusement dans la partie droite de la courbe de Laffer, c'est à dire à des taux d'imposition marginaux qui font perdre de l'argent à l'Etat au lieu de lui en faire gagner ("trop d'impôt tue l'impôt") parce que les gens renoncent à gagner l'argent marginal soumis à des taux aussi élevés, ou préfèrent déménager. Un fait historique à cet égard: Lorsque Thatcher a décidé de baisser massivement les taux d'impôts, le Trésor britannique avait initialement anticipé une baisse des recettes qui n'a finalement pas eu lieu, à sa grande suprise: les taux étaient certes plus bas, mais les contribuables avaient abandonné leurs stratégies d'évitement.
il faut baisser tous les taux marginaux pour les ramener systématiquement dans la moyenne européenne: IS, IR, successions, etc. Il n'est pas normal que nous soyons systématiquement sur le podium de la liste des pays européens, c'est déprimant pour les français et repoussant pour n'importe quel étranger qui se renseigne.
Reculer l'âge de la retraite|Augmenter le temps de travail|Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Je vais vous raconter ma première leçon de socialisme appliqué: J'étais étudiant en 1992 lorsque le gouvernement Rocard a octroyé une aide au logement de 800F mensuels pour tous les étudiants. Joie sur tout le campus de l'Ecole: la chambre coûtant 800F mensuels également, nous pensions tous dans notre grande naïveté que le logement ne nous couterait donc désormais plus rien. Or évidemment ce n'est pas du tout ce qui s'est passé: dès le premier mois l'Ecole propriétaire du campus a augmenté le loyer, du montant exact de l'allocation, et les chambres sont donc passées à 1600F mensuels. Moralité: La chambre coûtait toujours 800F= 1600-800 aux étudiants et le propriétaire touchait désormais 1600F dont 800F subventionnés par l'Etat. Complètement débile. Il aurait été plus juste, plus efficace et beaucoup moins coûteux pour l'Etat d'octroyer une bourse aux 10% d'étudiants les moins bien lotis. Je pense depuis lors que les aides sociales devraient concerner uniquement les gens qui en ont vraiment besoin et, en ce qui concerne la santé, uniquement les soins vraiment utiles: La sécurité sociale, c'est de savoir qu'on va pouvoir se faire soigner ou opérer sans avoir à compter ses économies, mais pas de se faire rembourser le doliprane ou de la médecine douce.
il me semble qu'elle est déjà très généreuse, non?
Aucun, vu qu'on est déjà le champion du monde des impôts. Il faut plutôt revoir ce que vont financer nos impôts: Je n'ai pas l'impression que chez nos voisins on soit moins bien soignés ou moins bien éduqués, ou que la justice fonctionne moins bien que chez nous, et pourtant les taux d'impôts y sont plus bas.
Oui, trois points: 1 - D'abord, les gilets jaunes se sont créés pour que les impôts baissent, pas pour qu'ils augmentent. Je trouverais donc cocasse que ce grand débat, initié à la suite d'un ras-le-bol fiscal bien compréhensible dans le pays qui est recordman mondial du taux de prélèvements, aboutisse in fine à la création de nouveaux impôts ou à un relèvement des taux marginaux. Ce serait un contresens complet: le sujet, c'est de baisser les impôts, pas de les augmenter! 2 - Ensuite, je pense qu'il faut simplifier massivement notre fiscalité en contrepartie de taux moins démagogiques mais acceptables par ceux qui les payent: Comme nos taux d'impôts marginaux sont délirants, souvent les plus élevés en Europe, le législateur a développé une grande complexité fiscale qui a pour but avoué ou inavoué d'en permettre le contournement, faute de quoi évidemment le pays ne tournerait plus: Alors il y a des pages de subtilités sur le Pacte Dutreil, le démembrement de propriété, les amortissements dérogatoires, les bois et forêts, les holdings animatrices, etc. Je vous engage par exemple à essayer de comprendre facilement à combien est taxée en France la cession d'un fonds de commerce, question pourtant simple à laquelle la réponse devrait être tout aussi simple pour un commerçant qui la pose. Bonne chance! C'est un maquis de cas, de sous-cas, d'exceptions de toutes sortes, etc. Ce parallélisme entre des taux très élevés et de la complexité organisée pour y déroger est à la fois stupide car cela dégoute les étrangers qui ne connaissent pas les subtilités fiscales de notre pays, inefficace puisque l'Etat organise lui même son propre contournement afin que l'économie puisse tourner, et en même temps très injuste car ceux qui peuvent utiliser des fiscalistes payent beaucoup moins d'impôts que ceux qui ne savent pas naviguer dans la complexité fiscale alors même que tout le monde devrait être égal devant l'impôt. A Singapour, le taux d'impôts est raisonnable (15% je crois), mais il est général et ne souffre aucune exception, alors tout le monde le paye sans se poser de question et l'Etat optimise son rendement fiscal. Tous nos voisins européens ont des taux d'impôt plus bas, et je n'ai pas l'impression qu'ils soient moins bien soignés, moins bien éduqués, ou que la Révolution y guette ! 3 - Enfin, dès qu'un décisionnaire américain ou un japonais se fait transmettre la liste des taux d'impôts dans les divers pays européens, nous nous ridiculisons en étant systématiquement dans les tout premiers rangs sur à peu près tous les sujets, et souvent loin devant le deuxième. Vis à vis de l'étranger, pour l'image de notre pays et pour son attractivité, il faudrait s'assurer que le taux marginal de chaque impôt (IS, IR, succession, plus-value, dividende) se situe dans la moyenne de l'Union Européenne, et en tous cas jamais sur le podium.
Les associations et groupes de pression thématiques, car ils savent se faire entendre des élus bien plus que les citoyens qui sont soit isolés soit considérés comme une grande masse globale. Malheureusement pas les syndicats, qui ne représentent plus qu'eux mêmes et sont dans une posture idéologique.
Oui
Les syndicats devraient être vraiment représentatifs, ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui. L'offre syndicale est d'ailleurs très pauvre car pétrie d'idéologie et souvent démagogique. L'affiliation à un syndicat devrait donc être encouragée, mais en contrepartie d'une plus grande diversité d'offre syndicale, c'est à dire de syndicats "maison" plutôt que des syndicats nationaux qui ne font aujourd'hui que porter des positions idéologiques bien éloignées des problèmes concrets en entreprise.
multiplier les referendums locaux au niveau de la commune sur les sujets ponctuels de la vie quotidienne
Une mauvaise chose
les députés ne sont plus élus locaux et ont donc perdu le contact avec les vrais gens.
? je ne comprends pas cette question: on n'a jamais fait mieux que la démocratie et le droit de vote, me semble-t-il?
Oui
les conseils départementaux et régionaux
je vote systématiquement car des gens sont morts pour que nous ayons ce droit, mais je respecte aussi le fait que des gens ne se sentent pas concernés par le vote: chacun est libre de faire ce qu'il veut, et c'est tant mieux.
Non
None
les referendums locaux sur des sujets locaux devraient être beaucoup plus courants. Les maires, une fois élus, prennent des décisions locales souvent sans que les gens soient d'accord. Or sur ces sujets locaux, très concrets, le dernier mot devrait revenir aux habitants des communes. Je suis par contre opposé aux référendums nationaux dont on voit très bien avec le Brexit qu'ils sont dangereux car les sujets sont complexes et les gens ne sont pas à même de pouvoir y répondre autrement que de manière simpliste.
Non
None
les informer, car je pense que les gens ne savent pas où vont les 1000 milliards de prélèvements; et aussi leur demander leur avis sur des sujets locaux.
On vivrait sans doute aussi bien si le cese n'existait pas, me semble-t-il.
Oui
supprimer le cese, qui ne sert à rien
L'Etat devrait s'assurer que l'expression de la religion reste confinée à la maison et donc ne pas tolérer qu'elle s'affirme en dehors du foyer domestique. Ceci d'ailleurs sans remettre en cause les traditions culturelles de notre pays (sapin de Noël, galette des rois, vacances de Pâques), qui pour avoir assimilé des gens de toutes races et toutes religions, et en avoir fait des français à part entière, n'en demeure pas moins de culture et de tradition évidemment chrétienne.
Expulser sans honte les étrangers qui les refusent manifestement et ostentatoirement, et mettre des amendes très dissuasives aux français qui font de même. J'ai été très frappé de l'histoire de cette famille juive obligée de déménager d'une ville de Seine-Saint-Denis parce qu'ils étaient menacés quotidiennement: la police, au lieu de leur conseiller de partir, aurait dû prendre le problème à bras le corps, et mettre en œuvre les moyens nécessaire pour dissuader les harceleurs de continuer.
développer une école de qualité, où les enfants apprennent les règles de base d'une société démocratique
la tolérance commence par le respect, le respect commence par la politesse, et la politesse devrait s'apprendre à l'école si elle ne l'est plus à la maison.
Les enseigner à l'école, et en punir la contravention par des amendes très dissuasives.
je ne suis pas sûr de vraiment bien comprendre le sens de cette question?
Le développement du cannabis, dont je suis sidéré de constater la progression alors qu'on sait très bien qu'il s'agit d'un poison pour la santé mentale (il est démontré que sa substance active, le thc, favorise le développement de psychoses, de l'indolence, de comportements agressifs, etc: dit autrement et plus trivialement: tout le monde sait que le cannabis rend con!). S'il faut en rajouter, je dirais la mendicité et les agressions verbales, éventuellement à caractère raciste, et notamment antisémites depuis quelques années, en particulier sur internet. Je pense qu'il faudrait fermer les sites internet propagateurs de haine, qui se permettent des écrits qui seraient normalement censurés ou interdits dans la presse écrite. Je pense par ailleurs qu'il faudrait pour les petits délits des peines systématiques et réellement appliquées, graduées en fonction de la récidive: amende hyper-dissuasives, puis séjours très courts en prison en cas de récidive (24h, puis 48h, puis 72h: c'est à dire suffisamment long pour donner envie de ne pas y retourner et suffisamment court pour ne pas en faire "l'école du crime"). En ce qui concerne le cannabis, je trouve scandaleux que depuis les années 2000 l'école et la police aient petit à petit fini par tolérer, par laxisme et laisser-faire, la présence d'élèves manifestement drogués en cours et la présence des dealers à la sortie des collèges et lycées.
Les auteurs d'incivilités ne sont de fait pas punis aujourd'hui. Si on vole une pomme à l'étalage ou qu'on tague un mur, il ne se passera rien. Si on insulte ou menace son voisin, il ne se passera pas grand chose. Je pense que pour les petits crimes et délits (vols, vandalisme, insultes racistes, menaces, etc.), il faudrait un système simple de peines automatiques, avec une graduation en cas de récidive: par exemple pour les cinq premiers délits: amende, puis amende plus lourde, puis 24h de prison, puis 48h de prison, puis 72h de prison. Ces amendes, puis ces séjours en prison, à la fois suffisamment longs pour être dissuasifs et suffisamment courts pour en éviter l'accoutumance, dissuaderaient bien évidemment la plupart des auteurs de ces incivilités et pacifieraient grandement la vie quotidienne dans notre pays. A cet égard, l'exemple des USA est très frappant: cela reste un pays fortement criminogène du fait que les armes y sont en vente libre, mais par contre les petites incivilités ont pratiquement disparu depuis que cette politique de peines systématiques a été mise en place dans les années 80. Essayez de voler une pomme ou taguer un mur aux USA, vous risquez vraiment deux ou trois jours de prison, et donc vous ne vous y risquez pas. Je suis prêt à parier qu'avec un tel système pour les cinq premières incivilités, dans 90% des cas il n'y aurait pas récidive et la vie quotidienne changerait vraiment en France.
pouvoir les dénoncer facilement à la police, en ne doutant pas qu'elle fasse ensuite son travail
je ne pense pas que la France soit un pays où les discriminations existent vraiment: La loi stipule que tous les citoyens sont égaux en droit, la police ou la justice sont chargés d'y veiller, et c'est très bien comme ça. Au lieu de nous regarder le nombril en nous auto-flagellant, comparons-nous au reste du monde: dans une bonne moitié des pays de la planète, vous ne pouvez pas vivre normalement ou avoir de postes haut placés si vous n'avez pas la bonne religion!
None
Oui
le respect des lois
Les enfants d'italiens, polonais, juifs, espagnols, arméniens, antillais, kabyles, portugais, yougoslaves, vietnamiens, sont aujourd'hui des français comme les autres et je crois qu'un français sur 3 a au moins un grand-parent étranger. D'ailleurs je n'ai jamais entendu personne se plaindre de l'immigration vietnamienne. Le malaise actuel ne vient donc pas de l'immigration en tant que telle mais plutôt du fait que: 1/ on a laissé dans les années 90 et 2000 s'installer des gens qui détestaient nos valeurs, sans oser le voir et sans oser les expulser de peur d'être accusé de racisme et 2/ sous couvert de tolérance, on a cessé d'exiger l'assimilation que l'Etat et l'Ecole avaient imposée auprès des immigrés des précédentes générations. Il faut donc: 1/ s'assurer que les étrangers qui sont en France comprennent et acceptent nos valeurs et 2/ s'assurer par l'Ecole que ces valeurs sont correctement transmises à leurs enfants.
je croyais que l'immigration légale, hors asile et regroupement familial, avait cessé depuis 1974, et que donc l'essentiel des arrivées depuis lors l'étaient à ces deux titre? Si ce n'est pas le cas, je pense qu'il faut avant tout s'assurer par un entretien individuel que les gens qui viennent en France en respectent et en acceptent les valeurs de base: Il est anormal qu'on ait accepté dans les trente dernières années d'accueillir des gens qui nous détestent, ce dont on paie aujourd'hui le prix.
Les gens qui viennent chez nous doivent avoir envie de s'assimiler à notre nation et à nos valeurs, et il n'y a pas de mal à l'organiser activement, notamment grâce à l'Ecole. Et réciproquement, les étrangers qui sont en France sont en droit d'attendre que leurs enfants bénéficient d'une école de qualité, qui les éduquent correctement et leur apprennent à être aussi français que les autres français: C'est en apprenant les fables de La Fontaine, les faits et gestes des rois de France et la correcte conjugaison de la langue française que des générations de petits italiens, polonais, juifs, kabyles, portugais, tout comme d'ailleurs les provinciaux qui ne parlaient que leur patois, sont devenus naturellement des français comme les autres.
L'école doit faire en sorte que les enfants d'immigrés deviennent des français à part entière en valorisant auprès d'eux l'histoire et la culture française comme cela se faisait très naturellement jusque dans les années 80: on disait alors aux enfants d'italiens, de juifs et d'antillais que leurs ancêtres étaient les gaulois et je vous assure qu'ils le prenaient très bien car ils comprenaient parfaitement que ce message devait être pris au sens figuré plutôt qu'au sens propre. Comme disait la chanson de Ray Ventura: "Tout cela fait d'excellents français", mais encore fallait-il pour cela que l'Ecole forge l'imaginaire des enfants avec les fables de La Fontaine, les faits et gestes des rois de France et l'apprentissage du passé simple. C'est au contraire par cette fausse tolérance et ce laisser-aller culturel, quand on dit aux enfants qu'ils sont différents et qu'on renonce à être exigeants envers eux, qu'on crée d'insolubles futurs problèmes d'identité. C'est un petit-fils d'immigré qui vous le dit!
oui: quand l'Etat n'est plus là pour protéger les gens, alors les gens n'ont d'autre choix que d'accepter la loi du plus fort et donc de se faire protéger par les mafias locales. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas laisser les gens des quartiers difficiles sans défense institutionnelle efficace, faute de quoi ils n'ont pas d'autre choix que de tomber sous la coupe des trafiquants de drogues et des racketteurs de leurs quartiers. L'expérience de New York a montré que la mise sous verrou définitive des quelques familles qui terrorisent une cité, couplée à une police de proximité perçue comme efficace, permet de ramener la quiétude et la paix dans des endroits auparavant réputés irrattrapables: c'est ce qu'il faudrait engager de manière systématique dans la centaine de quartiers difficiles que compte le pays.
trop de strates. trop compliqué, trop de doublons. Elle devrait être simple et redevenir ce qu'on nous a appris à l'école: commune, département, région, nation. Les fonctionnaires devraient être capables de gérer des projets entre différents services sans qu'il soit besoin pour cela de créer de nouvelles couches administratives devant embaucher elles-mêmes leurs propres fonctionnaires. Nous sommes devenus un pays sur-administré, mais sommes-nous pour autant mieux administrés? A l'heure du numérique et des gains de productivité massifs qu'il occasionne partout, c'est pour le moins paradoxal. Comment font nos voisins européens, qui ont moins de fonctionnaires?
Non
None
Oui
None
il faut généraliser ce qui existe pour les salariés à domiciles, à savoir la fiche de paye hyper-simple remplie sur internet: quel gain de temps!
Oui
Oui
None
les impôts: la télédéclaration, le paiement par smartphone, c'est génial. bravo.
la sécurité sociale, la caf. Je reçois régulièrement tout un tas de courrier inutile que je ne lis même pas, c'est vraiment du gâchis de papier et d'argent. Par ailleurs, je voudrais signaler que je reçois mes contraventions (pv de stationnement, excès de vitesse, etc.) avec trois feuilles différentes, en couleur, sur du papier de luxe épais et brillant: c'est scandaleux, on se demande comment les services concernés peuvent laisser passer cela, si c'est de l'incompétence crasse ou une accointance de quelqu'un avec le fournisseur de papier.
Non
Non
None
Le développement des normes de toutes sortes devient franchement pénible, elles pèsent sur le pouvoir d'achat et dépriment les acteurs économiques, particuliers ou petits entrepreneurs. Comme disait Pompidou: arrêtons d'emmerder les français. Pour beaucoup, elles ne servent qu'à: a/ donner du business aux industriels qui bénéficient de leur mise en chantier ou des effets de leur application et b/ donner facilement bonne conscience au législateur qui croit faire œuvre utile alors qu'il ne fait en réalité que justifier son poste en polluant la vie des gens. Au delà des normes pour les handicapés, qui illustrent très bien à elles seules cette convergence de la bonne conscience législative et de l'intérêt économique des industriels qui en profitent, quatre autres exemples qui me viennent à l'esprit: a/ Le casque obligatoire pour les enfants à vélo: les fabricants de casques sont surement très contents, mais franchement cela fait un siècle que tous les enfants apprennent à faire du vélo sans casque, et quelques dizaines d'accidents dans un pays de 70 millions d'habitants ne me semblaient pas devoir soudainement nécessiter absolument cette obligation; un enfant de 9 ans qui sait faire du vélo tombe d'ailleurs moins qu'un adulte qui en fait pour la première fois. Va-t-on demain interdire aux enfants de courir dans la rue, sous prétexte qu'ils peuvent tomber? Résultat: les enfants font moins de vélo, parce que mettre un casque, c'est pénible, et je dois dire que je trouve cela d'une bêtise et d'une tristesse à pleurer; b/ l'interdiction pour les bouchers et charcutiers de préparer les gibiers venant de la chasse: les industriels de l'agro-alimentaire sont sûrement ravis, mais franchement c'est vraiment insupportable pour le citoyen consommateur de se voir interdire une alimentation traditionnelle parfaitement saine, les artisans-bouchers ou charcutiers connaissant leur métier, pour privilégier des préparations industrielles forcément bourrées d'autant d'additifs que les usines qui les produisent doivent respecter de normes. On marche sur la tête: va-t-on bientôt interdire aux charcutiers le rôtissage des poulets? ou aux particuliers de cuisiner chez eux? c'est vraiment typique de la norme soi-disant sécuritaire qui insupporte tout le monde sans servir à autre chose que l'intérêt des industriels et la bonne conscience d'un fonctionnaire en manque de travail. c/ les cloisons obligatoires le long des escaliers dans les hôtels, prétendument pour lutter contre le risque d'incendie: Il est évident qu'un petit hôtel touristique familial propre et bien tenu avec des extincteurs dans tous les couloirs présente infiniment moins de risque, même avec un escalier non cloisonné, que le taudis géré par un marchand de sommeil logeant des familles déshéritées qui cuisinent dans le couloir; alors le groupe Accor est certainement ravi de la fermeture des petits hôtels parisiens familiaux qui n'ont pas les moyens ou la volonté de faire ces lourds travaux d'intérieur chez eux, mais c'est le type même de la décision hyper-contraignante, imposée à tout le monde à cause de la mauvaise gestion de quelques-uns, qui augmente les coûts et profite aux gros dans la mesure où elle fait disparaitre les petits ; d/ l'obligation d'éclairer la nuit les parkings extérieurs des hôtels ou restaurants, au prétexte que cela évite les agressions; c'est vraiment d'une débilité totale: d'abord je pense qu'il y a moins de risque d'agression dans le noir complet que sur un parking éclairé, et ensuite, à dix mètres du parking, la campagne reste évidemment dans le noir mais là s'arrête le zèle protecteur de la loi. C'est vraiment le type même de la norme qui achète une bonne conscience au législateur, occasionne des coûts pour l'exploitant, et en pratique ne sert à rien. En plus, ça crée de la pollution lumineuse et de la dépense d'énergie inutile.
Oui
Mais uniquement dans le cadre d'une aide à naviguer entre les normes et les lois qui trop nombreuses et trop compliquées. Car les fonctionnaires sont justement là pour faire respecter les lois, me semble-t-il; et trop d'autonomie des fonctionnaires, n'est-ce pas le début de la tentation de la corruption, ou des passe-droits?
Non
None
Franchement, je me demande à quoi servent vraiment les fonctionnaires des conseils départementaux et régionaux, sans parler de ceux qui sont affectés aux nouvelles entités qui se sont rajoutées aux départements et régions (genre: intercommunalité, etc.).
None
None
None
None
None
None
simple et efficace. très bien.
None
Ma nounou m'a dit qu'elle avait gagné le droit à des jours de formation, je crois une dizaine de jours après quelques années chez nous. Elle est donc allée se "former" dans un organisme pipo, privé, aux frais du contribuable puisque j'ai été remboursé par je ne sais quel organisme. C'est vraiment du gâchis d'argent public. N'importe quoi.
cesu et pajemplois très bien, très clair, très simple. Par contre pour les autres emplois, il faut simplifier la fiche de paye, c'est un maquis incompréhensible. Franchement, je ne pense pas que quiconque puisse établir une fiche de paye sans se tromper, même avec la meilleure volonté. C'est quand même anormal, tant pour l'employeur que pour l'employé. Trois lignes sur la fiches de paye devraient suffire, c'est à l'Etat d'organiser informatiquement ensuite la ventilation vers les différentes administrations.
None
None
None
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
1-obliger les propriétaires de terrains (tant publics que privés) à replanter des haies et des arbres en bordure des parcelles afin de redonner aux oiseaux et aux insectes des espaces de vie, sur le modèle de la loi Malraux qui oblige les propriétaires d'immeubles à ravaler les façades, et 2-obliger les produits agricoles importés à respecter les mêmes règles que celles de l'UE, notamment en terme pesticides: Il n'est pas normal que des fruits et légumes basiques (haricots verts du Kenya, prunes du Chili) soient importés à des prix ridiculement bas avec des pesticides interdits dans l'UE, tandis que les maraichers de la région parisienne qui les produisaient traditionnellement disparaissent petit à petit, entrainant parallèlement une désaffection de l'entretien rural: c'est justement cette activité maraichère qui contribue à la biodiversité et un environnement sain.
Oui
je suis très préoccupé par la raréfaction des oiseaux et des insectes depuis quelques années, tant en ville qu'à la campagne. C'est le signe que notre environnement est malsain.
Oui
1 - je trie, en espérant que papier et plastique soient recyclés, 2 - je n'utilise pas de pesticides, et 3 - j'achète bio quand l'offre existe, tant pour la nourriture que pour les produits d'entretien
Que les transports en commun soient plus sûrs et plus agréables: 1/ les jeunes femmes et les personnes agées se sentent souvent mal à l'aise dans le métro, et 2/ par ailleurs, je suis désolé de dire que le spectacle quotidien des clochards ou drogués qui y errent n'est vraiment pas incitatif à prendre le métro: Il n'est pas normal que tous les jours, tous les jours, l'usager quotidien du métro soit sollicité par des mendiants, c'est parfaitement usant et déprimant, et c'est un vrai élément qui conduit beaucoup de parisiens/banlieusards à continuer d'utiliser leur voiture.
Embaucher massivement des vigiles sympathiques et bienveillants dans le métro et le RER pour rassurer les gens qui le prennent ne couterait sans doute pas bien cher au regard des usagers supplémentaires que cela drainerait. J'ai été très frappé de l'ambiance bon-enfant et sympathique en soir de semaine dans le train qui fait le tour des banlieues de Naples (le circumvesuviana, je crois), et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas réussir cela à Paris: Or franchement, l'ambiance du RER le soir en est très loin! Les responsables de la RATP devraient se donner pour mission qu'une jeune fille ou une grand-mère puissent prendre le métro sans crainte et sans nuisances à toute heure du soir ou de la journée; c'est un projet en soi, qui comporte beaucoup d'aspects (propreté, sécurité, présence massive et rassurante d'agents, éradication de la mendicité) qui nécessite d'être pris à bras le corps et piloté en mode projet car en tant qu'usager quotidien du métro, je vous garantis qu'il y a beaucoup de travail !
Non
None
Oui
Assurer la sécurité et la propreté dans le métro, notamment en y interdisant la mendicité quotidienne, qui use les usagers
Les transports en commun
les communes, j'imagine
Interdire l'importation de produits agricoles ne respectant pas les règles qui prévalent à l'intérieur de l'Union Européenne.
None