Bien sûr, c'est normalement le maire, puisque c'est le plus proche de nous. Mais attention, quand même, un maire est un homme comme un autre et les autres (députés, conseillers généraux, président) sont aussi nos représentants et ne sont pas forcément corrompus. A contrario, tous les maires ne sont pas forcément honnêtes non plus. Mais l'honnêteté et la transparence, notamment l'indépendance des groupes de pression ou des conflits d'intérêt me semble nécessaire pour tout élu.
Oui
Les associations à but non lucratif.
Plus de participation des citoyens aux prises de décision. L'outil "internet" doit être plus largement utilisé à cet effet.
Une bonne chose
Parce qu'un mandat, pour être bien exercé, doit l'être à plein temps. D'ailleurs je ne comprends pas cette notion "d'ancrage local" souvent avancée pour justifier le cumul d'un mandant local et d'un mandat parlementaire. Nous sommes d'ailleurs quasiment le seul pays où cette notion semble évoquée. Qu'il faille "partir" du territoire, oui. Qu'un maire soit élu député, c'est normal, mais alors il deviendra "simple conseiller", mais il ne perdra pas son "ancrage local".
Bien sûr, logiquement c'est "plus de proportionnelle". Mais je dis tout de même qu'il faut éviter de donner trop d'importance à des "grandes gueules" qui ne représentent personnes. Donc un minimum de voix, par exemple 5 % des suffrages exprimés me semble une bonne barre pour prétendre "représenter" une fraction du peuple. Je voudrais ici rajouter que je suis contre toute forme de "muselage" de la volonté populaire. C'est la raison pour laquelle je suis contre le scrutin de listes, tout au moins tel qu'il se pratique. Je trouve que dans les scrutins de listes, il faudrait pouvoir rayer des noms. D'ailleurs, cela éviterait toutes les "cuisines" internes aux partis pour les placements dans les "bons rangs" sur les listes. Il n'y aura alors pas lieu de mettre un "ordre" dans les listes. L'ordre serait celui du nombre de voix obtenus, tout simplement. Le dépouillement prendrait un peu plus de temps, mais c'est le prix de la démocratie. Cela éviterait par exemple que l'on puisse "nommer" quelqu'un en tête de liste et lui assurer ainsi une élection certaine. Cela s'est fait... et je n'appelle pas cela de la démocratie.
Non
J'ai du mal à répondre, car s'il ne s'agit pas des députés et sénateurs, il s'agit de quels élus ? Faute de cette précision, je ne peux quasiment pas répondre à cette question
Il y a deux réformes indispensables pour cela à mon avis. D'abord la reconnaissance du vote blanc comme suffrage exprimé et la possibilité de rayer des noms dans les scrutins de liste. Je ne suis pas sûr que cela suffira. Ce qui est "en crise" c'est la démocratie représentative. Les gens ne supportent plus que l'on décide pour eux. Ils veulent être davantage directement associés aux décisions
Oui
Mettre systématiquement un tas de bulletins blanc à côté des autres. Cela montre que c'est une "option" comme une autre. Les élus le seront alors probablement à la majorité relative, mais au moins on n'aura que des votes d'adhésion et pas de votes de "rejet".
Le "Référendum d'Initiative Citoyenne". Par exemple j'ai trouvé choquant de ne pas avoir été consulté pour le mariage pour tous... Il parait que les français étaient "majoritairement pour", mais je demande à voir... Ensuite (pire) que l'on n'ait pas demandé aux alsaciens s'ils voulaient être rattachés à Champagne Ardennes. Et là les sondages étaient contre à 80 % donc raison de plus pour ne pas leur demander leur avis. D'un côté on prend des sondages "positifs" pour ne pas faire de référendum et de l'autre côté, on n'en fait pas parce qu'on est trop sûr du résultat "négatif". C'est vraiment prendre les citoyens pour des idiots, pour se passer ainsi de leur avis sur une mesure qui les concerne pourtant très directement.
Oui
Bien sûr, les "conditions" de ce référendum semblent trop contraignantes et c'est la raison pour laquelle il n'a jamais été utilisé
Par exemple organiser des "sondages" par questionnaires en ligne, dans la transparence bien sûr
Pour le CES je ne sais pas. Il me semble qu'on pourrait carrément s'en passer. Par contre, le Sénat me semble avoir une vraie utilité de "contre-pouvoir" par rapport à l'Assemblée. Le problème est que cette assemblée dite "des Sages", ne peut quasiment jamais faire preuve de "sagesse"... Par exemple, lors de la réforme territoriale, le Sénat avait retoqué la réforme des 13 régions pour la ramener à 15, en laissant l'Alsace isolée... mais l'Assemblée a passé outre. Donc un "contre-pouvoir" dont on peut ne pas tenir compte de l'avis, n'est pas un vrai "contre-pouvoir". Il faudrait que l'on puisse trouver un moyen de "faire respecter" les délibérations du Sénat. Par exemple, en cas de "conflit" créer une commission "bi-camérale" permettant d'obtenir un "compromis" qui soit accepté par les deux assemblées.
Oui
Pour le Sénat, oui, car c'est vraiment dommage qu'on entretienne à grands frais cette chambre, mais dont l'Assemblée Nationale peut tenir compte des avis au gré de ses humeurs.
Sur ce point je n'ai pas vraiment d'avis
Le principe de base est "droits =devoirs". Les "casseurs" doivent être les "payeurs".
Faciliter l'engagement dans la vie politique aux salariés du privé, qui dans la situation actuellement n'ont pas la garantie de leur emploi après un mandat électif. La situation est encore pire pour les indépendants.
Le respect. Je pense notamment aux écoles et établissements publics d'enseignement. Les enseignants doivent être respectés dans leur rôle de transmetteur de savoir. Ce ne sont pas des policiers, mais des pédagogues. Ils n'ont pas à passer leur temps à faire de la discipline. Les gamins qui ne viennent que pour perturber les classes doivent pouvoir en être exclus. Si le savoir transmis par les écoles ne les intéresse pas, qu'il aillent se faire voir ailleurs...
Je pense que c'est essentiellement le rôle des familles. Pour les familles incapables d'élever correctement leurs enfants des solutions de "retraits" doivent être trouvées
Je ne vois pas bien le sens de cette question. L'engagement citoyen me semble "aller de soi" et ne devrait pas à être "encouragé". Mais bon, ceux qui font particulière preuve d'engagement citoyen, pourquoi ne pas les "valoriser"...
Je suis personnellement assez peu touché par des incivilités dans ma vie quotidienne et donc je ne vois pas bien quoi répondre à cette question
Surtout éviter l'impunité. Il faut aller vers la "tolérance zéro". Que ceux qui dégradent des bien publics par exemple soient systématiquement recherchés et condamnés à payer la casse.
La vigilance . Il serait bon d'ailleurs de mettre en place un n° de téléphone dédié pour des signalements à la police.
Personnellement je ne me suis jamais senti victime de discrimination, ni témoins de discrimination d'ailleurs
Je n'ai pas d'idée sur cette question
Oui
Des travaux d'intérêt général (les besoins ne manquent pas)
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je ne sais même pas quels sont les "vrais chiffres" à cet égard. Personnellement je n'ai pas l'impression d'être "envahi" dans mon quartier.
Oui
Je pense qu'il faut faire une "politique de l'accueil" et permettre à ceux qui ont envie de s'intégrer à la société française de le faire. Les "autres" qui n'ont pas cette envie, doivent être renvoyés chez eux. Ceux qui ne veulent pas s'adapter à nous, qu'ils rentrent chez eux.
Je n'ai pas d'idée sur la question
non
La biodiversité et la disparition de certaines espèces
Augmenter les parcs naturels et les espaces protégés. Mais aussi en finir avec des "aberrations écologiques" comme les souffleurs thermiques. Il s'agit d'une pollution sonore, d'émission de gaz à effet de serre et de gâchis d'énergie non renouvelable. Sur les gazons il vaut mieux laisser les feuilles mortes, refuge pour toutes sortes de petites bestioles. Pour les rues il faudrait réapprendre aux agents municipaux à se servir d’un balai ou alors laisser faire le vent... De façon générale il ne faut pas s'attaquer à la nature avec des moyens disproportionnés pour satisfaire notre confort, ne lui laissant quasiment « aucune chance ». La pêche électrique a été interdite par le parlement européen. Il faut continuer dans ce sens et également interdire les souffleurs thermiques au niveau européen et sans doute d'autres "engins" inutiles et très nuisibles pour les biosystèmes.
Oui
Il fait trop chaud l'été. C'est encore "supportable", mais jusqu'à quand (?) et puis nous sommes pas seuls à souffrir... La nature dans son ensemble "souffre" et davantage que nous. Cela sort un petit peu de sujet, mais ce n'est pas parce que moi je n'en souffre pas que je ne dois pas m'en inquiéter.
Oui
Personnellement j'utilise systématiquement un vélo (électrique ou non) pour les petits déplacements, notamment pour mes commissions alimentaires. Je trie mes déchets. J’essaye de limiter la taille de mes déchets en achetant de préférence des produits en vrac. J’essaye de faire durer les objets ou petits mécanismes en les réparant si possible. Par contre, je trouve que les fabricants devraient me faciliter la tâche en limitant les emballages et en fabricants des produits faciles à réparer, en particulier facilement démontables. Ce que je « pourrais » encore faire ? Il m’est arrivé lors d’une balade de ramasser une bouteille en plastique, mais n’ayant pas de sac je l’ai ramenée chez moi à la main. Je pense que lors d’une sortie pédestre, il est bon d’avoir un sac pour pouvoir facilement ramasser des déchets que l’on voit traîner dans la nature.
"Le prix" en est manifestement une composante et donc "des taxes", mais il faudrait qu'on sache exactement où va l'argent prélevé par ces taxes. Celles-ci seraient manifestement mieux comprises et acceptées si on était sûr que cet argent va vers la production d'énergies renouvelables (parcs photovoltaïques, éoliennes,...) ou d'autres projets allant dans le sens de la transition énergétique. Ainsi on serait "gagnant/gagnant" pour les taxes qui inciteraient à réduire la consommation d'énergie non-renouvelable tout en finançant des projets de production d'énergie renouvelable.
Des billets de TER moins chers par exemple. Personnellement je bénéficie d'une réduction de 30 % sur le prix des billets SNCF et les trouve tout de même chers... On pourrait concevoir qu'une partie des taxes sur les carburants soient allouée à la réduction du cout des billets de transport collectif.
Oui
J'utilise le chauffage électrique, mode de chauffage encouragé à une certaine époque. Je réfléchis à un autre mode de chauffage. Il serait "logique" que l'Etat subventionne les installations de chauffage en remplacement du chauffage électrique qu'il avait à une certaine époque encouragé
Oui
Je suis retraité.... Pour la plupart de mes déplacements quotidiens le vélo électrique suffit. Mais il faudrait systématiser la construction de pistes cyclables en bord de route afin que l'on puisse aller facilement d'une ville ou d'un village à l'agglomération voisine, comme cela de voit un peu partout en Allemagne. Par exemple il n’y a pas de piste cyclable de Thann à Cernay longeant la route à 4 voies alors que le terrain est là... Il faut sortir de l'image "vélo = loisir" pour la notion de "vélo = déplacement", voire "vélo = transport". Les pistes cyclables dans la forêt c'est bien, mais d'agglomération à agglomération c'est mieux !
None
Pour les pistes cyclables essentiellement les communautés de communes et le département pour les "grandes pistes" en concertation avec les populations. Il faut aboutir à un réseau cohérent de pistes cyclables reliant toutes les agglomérations au plan national. Il faut pouvoir aller de tout en endroit à tout endroit en vélo en toute sécurité.
Donner l'exemple !.... Mais on en est loin. Le problème n'est pas de "choisir", ni de "partager ses choix", mais de "faire"... De toute façon les décisions ont été prises. Il reste à les appliquer. Regardons l'Allemagne : elle "fait" pendant que nous blablatons.
Il ne faut pas opposer les "pauvres" et les "riches" sur ce sujet car il concerne toutes les catégories sociales. Bien sûr chacun doit y contribuer en "proportion de ses capacités", mais tout le monde doit contribuer, car tout le monde est concerné. Il ne faut pas chercher à « faire du social » à travers la transition écologique. Pour « redistribuer, il y a les impôts.