c'est déjà assez transparent grace au site impots.gouv. Rendre transparent donc publique les comptes de toutes les institutions "publiques" et rendre publique les profits des entreprises privées bénéficiant d'aides sociales et économiques de la part des institutions publiques et montrer ainsi les "cadeaux" fiscaux offerts aux entreprises privées payés par les impôts. MAIS aussi les impôts et taxes "non récupérés" ^par l'état là ou il y a eu des dérogations permises d'allègements aux entreprises privées.
alors là .... que l'on diminue les inégalités sociales ! que les citoyens les plus riches gagnent moins d'argent aient moins d'avantages que les citoyens les plus pauvres. Imaginons même une autre sémantique donc une autre vision de ce problème. Que les citoyens les plus pauvres bénéficient directement des impôts payés par les citoyens les plus riches. Ce qui est déjà le cas dans les principes de la fiscalité française, mais pourrait l'être encore plus, en supprimant les "niches" et possibilités d'"optimisation" fiscales et les possibilités de "tricher" au quotidien. ("Travail au noir" "organisé" sur lequel on accepte de "fermer" les yeux.)
répondre à cette question c'est de la démagogie ! Vu les richesses produites par, et dans, notre pays il y a la possibilité que le niveau de vie soit acceptable pour les plus indigents si on partage les richesses. Les plus pauvre n'en payent pâs, cela n'empêche pas qu'ils soient taxés sur leurs consommations de première nécessité. C'est cela qui n'est pas juste !
ou là là je vais être traité d'utopiste : stopper toutes les dimensions ou la spéculation sur l'argent rapporte, et l'économie basée uniquement sur l'argent.
Selon moi, seuls les techniciens de l'économie des aides sociales, avec l'orientation des représentants politiques, sont capables de savoir. Sinon répondre à "quelles aides sociales sont concernées" serait de la démagogie. Cependant : S'il faut réduire des aides sociales c'est celles dont bénéficieraient actuellement les plus riches. Exemple personnel : je n'ai plus sollicité d'allocations familiales à partir du moment où j'ai décidé que cela devait bénéficier avant tout à d'autres plus dans la difficulté que moi car mes revenus me permettaient de faire vivre dignement mes enfants. Je ne dis pas que sur un mode égalitaire, l’idéal à atteindre ne soit pas celui-ci : "chaque citoyen doit pouvoir bénéficier des mêmes aides à situation équivalente". Cela peut s'entendre mais dans un temps où l'effort de "repeupler" la France incombait à tous. Cela s’inscrivait probablement dans une logique d'égalité et de fraternité et qu'il fallait peut-être alléger le "coût" de l'éducation d'un futur citoyen pour tous. Mais la conjoncture actuelle est différente. Et "à situation équivalente" signifierait que nos possibilités de travail et de revenu soit égalitaires elles aussi ... et ce n'est pas le cas loin de l'époque révolue du plein emploi !!!
L’accès aux soins.
La santé, l'éducation, la resorption du chômage
Supprimez les "niches" fiscales, Limiter les hauts revenus, et que les 10 % de Français qui ont les plus hauts revenus montrent l'exemple sur leur volonté de renflouer les caisses et/ou réduire les inégalités sociales. Que l'état avec l'argent publique issue des impôts, qui finance soit-disant la réduction des inégalités sociales ou soutient l'emploi, arrête au final d'enrichir le capital ou indirectement le mode de la finance outrageusement.
Aux élus locaux.
Oui
celles issus de la représentation citoyenne directe
Partir de la base = les élus locaux soient réellement issus de la représentation citoyenne locale. Et qu'ensuite chaque strate de représentation le soit et ainsi de suite. Un retour à de la communication (utilisant les techniques de l'informations modernes aussi bien que des rencontres physiques institutionnelles) qui puissent rendre compte aux représentants des différentes strates qui au final aboutisse à un retour local de la part des élus issus des différentes strates. Un sorte de Journée Citoyenne Régulière pluri-annuelle qui pourrait être toujours la même (comme sanctuarisée dans l'année au même titre q'un 1er mai ou un 8 mai ou un lundi de pentecôte, le jour des vœux des élus aux citoyens !) ( Cette JCR sera celle où les citoyens doivent indifféremment venir voter , ou venir écouter les élus, ou venir participer aux actions de débats , d'information citoyenne....) ce serait comme un jour d'école (à l'école de la vie citoyenne) Ces réunions locales institutionnelles sont donc aussi celles où les élus viennent rendre compte des décisions et actions et de leurs conséquences pour le local. Plus de transparence sur les enjeux du pouvoir . J'ai bien conscience que certains élus font aujourd'hui cet effort localement. Mais ce n'est pas une obligation et parfois la justification n'est autre que celle de la perspective "electorale" .
Une bonne chose
A condition qu'ils soient élus, et issus de la représentation citoyenne locale, et qu'ils "abandonnent" leur mandat local le temps de leurs fonctions parlementaires tout en étant obligé par les Journées Citoyennes Régulières à laquelle je faisais allusion dans le texte précédent de venir faire descendre les informations vers les citoyens électeurs.
Quelles soient réellement issues de la représentation citoyennes partant du local. Et pas qu'elles soient issues des simples pourcentages d'adhésion aux courants politiques des partis politiques. Parité sur tous les plans = homme/femme, classes d'âge, statut professionnel, etc....
Non
Au contraire 1 élu= représentant pour X citoyens devrait être une règle à tous les étages
Obligatoire ( sanction en cas de non participation à déterminer par la représentation citoyenne ) un avis : pas de possibilité de participer à quelconque association, pas d’accès aux avantages liées à la solidarité nationale si non votant) + possibilité de voter pour n'importe quel citoyen qui ne s'est pas présenté officiellement doit être autorisé même si'l peut refuser au bout du compte d'accepter si jamais il était élu majoritairement. Possibilité de référendum citoyen à la mode "suisse" ( votation )
Oui
il compte dans le pourcentage à la fin. Blanc x% elu 1 y% elu 2 z%.
Possibilité de votation . Vote direct en local de représentants qui ensuite vont voter pour les autre strates de la démocratie.
Je ne sais pas
je ne maîtrise pas son intérêt
rendre des comptes régulièrement comme dit dans mon écrit sur fiscalité. Sinon dire que l'on va consulter les citoyens pour leur demander comment utiliser l'argent public c'est de la démagogie.
ceux qui les gouvernent et y participent doivent savoir quels sont les nécessités de réforme de ces institutions. Je ne maîtrise pas assez le sujet
None
None
Respecter les lois actuelles sur la laïcité. Je ne maîtrise pas assez le sujet législatif, mais œuvrer au quotidien pour le vivre ensemble plutôt que la stigmatisation, l'exclusion et la défense des privilèges serait la base de ma réflexion. Donc accorder l'importance la visibilité aux associations et institutions qui œuvrent ensemble dans ce sens doit être le socle sur lequel appuyer ce renforcement des principes de la laïcité.
Par l'école de la république. Réfléchir à la restriction des établissement privés à caractère "religieux" affiché au sein desquels un enseignement religieux est délivré.
un service citoyen obligatoire, la participation minimale à La journée annuelle de la citoyenneté (le 14 juillet par exemple ! ou l'objet serait pour ceux qui ne font pas partie d'une association qu'elle qu'elle soit, d'avoir une action minimum citoyenne reconnue une fois par an !)
toute participation à une association à but non lucratif ayant une action reconnu d'utilité citoyenne, tout engagement bénévole au service des autres ou dans l'entraide.
Promouvoir le milieu associatif et tous les mouvements coopératifs
Valoriser ??? surement pas en donnant de l'argent ou des médailles......
toutes ! Verbaliser sur un permis citoyen à points !!!! non je plaisante ! Pas de répression mais éduquer toujours et encore et tout au long de la vie. Si je suis "pris" dans un "deli" d'incivilité, je dois montrer que je suis capable de comprendre et de changer mon comportement. Un jour de service civique au sein d'une "institution" que j'aurai bafoué
Eduquer, Informer; S'il doit y avoir répression c'est pour restreindre la liberté individuelle qui engendre l'incivilité en obligeant à des actions en lien avec une certaine "obéissance" civile
montrer l'exemple et relayer sur les réseaux d'information grand publique en priorité. ces actions
c'est quoi cette question ? vous voulez que l'individu que je suis se plaigne d'un autre individu ou de son comportement.
Tout ce que j'ai écrit avant. Et penser éducation/formation avant de penser repression/sanction-récompense
Non
Attention à ce genre de question et la façon dont elle est tournée. La société par les allocations de solidarité est censé contrebalancer les injustices sociales qu'elle génère (un peu malgré elle, j'ose l'espérer!) Ce sont ces injustices sociales qui font les inégalités sociales qui elles même sont le nid des incivilités et révoltes. La seule contrepartie serait d'aller à "l'école" pour bénéficier de l'éducation digne de ce nom pour réduire les inégalités ( enfant comme adulte)
vous allez finir par me ficher S si je réponds à cette question .... ;-)) Arrêtons d'exploiter économiquement la pauvreté dans les autres pays et d'entretenir les zones de conflit guerriers sur les autres continents et leurs populations arrêterons de devoir se réfugier ailleurs. Proposons de les aider sur leur territoire (et arrêtons d'en profiter économiquement) ...
Débilité humaine. Réflexion purement guidée par une notion de rentabilité économique
cf plus haut !
Donner un toit et des vivres et permettre l’accès à l'éducation
Je suis assez atterré par ce chapitre qui laisserai à penser que l'immigration soit aujourd'hui un problème majeur dans notre société...... Vous déplacez le problème des notre modèle économique sur de faux problèmes !!!
pas assez de décentralisation !!! il y a clairement depuis quelques années un soucis d'économie des ressources qui isole de plus en plus les territoires ruraux de l'administration. La dématérialisation est un palliatif et on doit tendre logiquement vers cela mais la nécessite d'identifier et d'avoir à disposition des interlocuteurs locaux reste un besoin reél.
None
je ne suis pas élu donc il m'est difficile de connaitre l'organisation et l'articulation exacte entre état et collectivités territoriales pour me prononcer
Non
La poste , un centre des impôts, EDF, téléphonie publique, transports en commun, CPAM, assistants sociaux, la médecine scolaire, services de PMI, Centre médicaux sociaux, ......
tous.
Non
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
je trouve que cette partie est structurée sur la base de la revendication forte de l'expérience individuelle du recours aux services de l'état. Ce n'est pas basé sur la réalité de l'organisation des services publiques et de la politique qui oriente et guide aujourd'hui leur fonctionnement quotidien. Donc je n'y ai pas répondu !!
ils sont tous importants et concrets mais chacun voit midi à sa porte pour le prioriser. Le pb n'est pas celui de désigner le problème le plus important, car nous connaissons le pb de l'effet papillon. Le pb concret c'est la limite des ressources naturelles, c'est l’intérêt de leur utilisation (=à qui cela profite) et de leur exploitation (=faite au nom de quel intérêt).
là je parle de la logique économique en général et de ses aberrations : Expliquez moi l’intérêt aujourd'hui d'exploiter des mines d'or : au nom de l'économie ? du profit économique ? de quelle logique humaine ? de quelle logique environnementale ? quel et le prix humain et environnemental pour cette exploitation ? Quelle logique humaine et environmental à cela ? Ne devrait-on pas plutôt abandonner ce genre de modèle économique au profit de la logique humanitaire et humaniste dans les pays où l'or est exploitée, qui est celle de vivre et construire un quotidien pour ses alter ego, localement, au profit de l'équilibre local. Et la France de défendre et soutenir les actions locales. et de ne pas entrer dans cette logique mondiale. (Il existe aussi qq mines d'or en Guyane me semble-t-il aussi ! Nous pourrions même montrer l'exemple donc pour dire que c'est possible !) Si je parle de qq chose que je connais un peu en local et en métropole et sur la même façon de se poser la question de la logique économique par rapport à la logique humaine et écologique : si du lait est produit dans une région donnée, pourquoi le transporter très loin de son lieu de production, pour le traiter et le "standardiser", puis le faire revenir dans la région de production pour fabriquer un fromage appellation contrôlée ? Oui cela existe . Il faut interdire ses circuits de production au nom de la logique écolo, humaine ...et favoriser les circuits court de production. Idem pour les oeufs vendus en grande surface. il est possible de retrouver des œufs dans votre supermarché le plus proche de chez vous qui viennent de l’élevage d'à coté snas que vous le sachiez car la "logique économique d'aujourd'hui du circuit de production et de commercialisation" les fait être ramassés puis échappent à la logique locale les fait passer par Rungis ou tout autre M.I.N avant de revenir votre supermarché. Ces deux exemples ne sont pas anecdotiques et vous le savez mieux que moi mais vous l'avouerez, répondent à une logique qui va totalement à l'encontre de la logique humaine et environnementale. Cette pseudo-logique nous entretient dans une logique artificielle mue par le modèle économique actuel. Et il en est ainsi pour toute une très grande partie de l'industrie agro-alimentaire. Si cela a eu du sens à une époque pour améliorer la qualité des productions et la sécurité sanitaire et probablement les conditions de travail pour les exploitants, sa guidance première actuelle n'est plus celle là. C'est celle du profit économique qui est prioritaire. Aujourd'hui, les décideurs qui ont le pouvoir sont parmi ceux qui ont construit ce modèle et qui le défendent, donc si ce n'est par une volonté citoyenne et politique comment et pourquoi cela changerait ? Réponse : re-developer et favoriser le modèle économique des circuits court et mettre en oeuvre la limitation de l'ancien modèle. Il faudra pour cela que les "privilégiés" décideurs d'aujourd'hui renoncent au modèle qui les fait être privilégiés.
Oui
votre question à réponse unique et fermée ne me permets pas de m'exprimer. Mon quotidien est touché parque que le quotidien d'autres humains ou équilibres environnementaux est touché par ce changement climatique. Sinon en France et là où je vis bien sur que non !!!
Oui
un minimum pour économiser les ressources naturelles et énergétiques. . Douche pour économiser l'eau, programme des machines électriques sur la nuit. Tri des déchets et utilisation des eaux de pluie . Achat en circuit court. Mais il y a beaucoup de chose que je ne fais pas = ne pas consommer de produits qui ont été des pourvoyeurs de surconsommation des ressources environnementales ou n'ayant pas respecté les droits de l'homme. A la fois parce que cela demande une éducation que je n'ai pas reçue et que je dois construire( un peu comme tout le monde aujourd'hui), et parce que ce n'est pas favorisé par le modèle économique d'aujourd'hui et l'information pour la consommation ( qui est faite par la publicité et pas par de l'information citoyenne)
Faire une place encore plus prépondérante aux transports mutualisés ( et transports en commun), et aux transports respectueux de l’environnement ( vélo).
Les solutions les plus simples : que ce qui est vertueux soit beaucoup moins cher (voir "gratuit") Pour que ce soit "supportable"comme vous écrivez ma proposition est : Que les ressources économiques des plus riches viennent supporter les changement des moins riches. Hypothèse 1 : je suis plus riche que la moyenne. Si je ne mets pas les logements, les moyens de transport dont je suis propriétaire aux "normes" je suis pénalisé sur un plan fiscal, et cet argent récolté va pour aider les moins riches pour mettre aux "normes" ou rendre "gratuit". Exemple : j'habite en centre ville et je suis propriétaire d'un véhicule automobile : conséquence je paye plus d’impôt que celui qui habite en centre ville et n'est pas propriétaire de voiture. Cette impôt va pour financer les transports en commun qui sont gratuits pour celui qu'i n'a pas de véhicule à moteur personnel.
Oui
Faire le distingo encore une fois entre "les plus riches". Je suis parmi les "plus riches" je vous propose de me taxer si je ne me plie pas à équiper mon logement avec ce qui est plus écologique, à hauteur de ce qui'il m'en coûterait si je changeais. ET A condition que les solutions alternatives imposées ne soient pas des solutions alternatives qui rapportent des profits inconsidérés au privé et à l'économie boursière mais bien pour créer emplois et dans le respect de la déontologie économique (si elle existe ! ;-))
Oui
La "gratuité" relative pour les transports en commun probablement ( j'appelle gratuité relative le fait que les plus riches non adhérents aux règles environnementales vertueuses payent un maximum). Plus de pistes cyclables pour le vélo. Les voies prioritaires pour l'autopartage. Et si j'accepte de me débarrasser de mes véhicules thermiques alors que j'en possède, je bénéficie (d'un ou deux ans) de gratuité sur les transports en commun.
None
L'état, les collectivité locales, les associations et l'entreprise privée (à condition qu'elle soit limité dans sa possibilité de profits)
montrer l'exemple ! et lancer des expérimentations pour montrer l'efficacité !
Vous n'aurez de crédibilité que si vous êtes plus transparents sur les liens qu'entretiennent les décideurs avec les lobbyings quels qu'ils soient.