C'est aux journalistes de faire leur travail et de publier régulièrement sous une forme compréhensible l'usage de l'argent public. Passer du mot "impôt", dont la connotation est très négative et qui évoque la contrainte que le Pouvoir impose à ses administrés, à l'expression "contribution aux dépenses publiques" qui traduit le rôle de chacun dans le collectif national et le devoir du Pouvoir d'en rendre des comptes précis. Informer la population d'un territoire sur ce que coûte réellement un service public sur ce territoire et qui le finance (Etat, région, commune ...) : l'école primaire, le collège, la ligne du bus, l'entretien des routes .....Cela permettrait de lutter contre l'idée que ces services sont "gratuits" , et aussi amènerait leurs gestionnaires à s'expliquer sur les coûts.
Tout le monde doit payer un impôt sur le revenu, fut-il symbolique ( 10€/an ), c'est une marque d'appartenance à la collectivité nationale. On dira que c'est absurde du point de vue administratif, mais ce n'est pas absurde du point de vue de la cohésion. La cohésion est une valeur extrêmement importante et grâce à l'informatisation le coût administratif devrait être minime. Aucun ne doit pouvoir échapper à l'impôt par des pratiques d'optimisation fiscale. Arrêter de croire que les premiers de cordées ont le sens de l'intérêt général et vont profiter au pays. La plupart d'entre eux s'empressent de couper la corde et gèrent leur fortune pour favoriser le rendement financier et non la création d'emplois. La suppression de l'ISF n'est justifiée que pour ceux qui créent EFFECTIVEMENT de l'emploi et soutiennent effectivement des entreprises (donc y laissent durablement leurs capitaux). Espérons que le bilan promis par le président sera sans concession. On objectera que l'ISF n'a pas un bon rendement économique. Peut-être. Mais il a un excellent rendement social, car il crée le consentement de tous à l'impôt. Le consentement à l'impôt est l'un des piliers du consensus républicain. Revoir les règles de succession en respectant, pour la première génération seulement, le patrimoine consécutif aux revenus du travail et en taxant lourdement les fortunes gigantesques transmises de génération en génération. Le président a dit vouloir s'attaquer à la rente: quelle meilleure rente que d'être bien né dans une famille fortunée ? Augmentation des moyens pour lutter contre la fraude et pour contrer l'exil fiscal. Tout français devrait payer l'impôt au taux français et, pour les revenus perçus à l'étranger, payer la différence au fisc français (c'est ce qui se passe pour les américains). Ceux qui ne veulent pas payer leur impôt en France doivent être déchus de leurs droit civiques et de tous les avantages liés, pour eux et leurs ayant-droit. Cela vaut bien entendu aussi pour les stars du foot, du tennis, du show-bizz etc ...Les contrôleurs fiscaux rapportent nettement plus qu'ils ne coûtent, ne pas lésiner sur leur nombre ! Imposer les grandes entreprises au même taux que les PME. Imposer les revenus du capital autant que ceux du travail, voire davantage s'il s'agit de dividendes versés par des entreprises qui pratiquent des licenciements boursiers et rémunèrent mal leur personnel, ainsi que d'entreprises à emprunte environnementale négative ( pétrole, aviation, matériel informatique, ...)
Réduire très fortement la TVA sur les produits de première nécessité produits de manière vertueuse ( emplois corrects, faible impact écologique)
Créer un impôt sur les robots, les applications numériques qui remplacent les emplois, l'intelligence artificielle etc...Les entreprises sont aidées pour détruire des emplois puisque ces investissements sont comptées comme des charges qui réduisent leurs bénéfices et donc leurs impôts. Elles sont aidées pour détruire des emplois et pénalisées si elles en créent (charges), quelle absurdité ! Reculer l'âge de la retraite, augmenter le temps de travail alors que la robotisation et l'intelligence artificielle avancent à pas de géant, ça va donner quoi en chômage et misère ?
None
None
Il y a déjà beaucoup à faire avec l'optimisation de l'argent public, récupérer la fraude fiscale, faire payer davantage les revenus du capital, les très hauts salaires et les entreprises irresponsables sur le plan social et environnemental. Une fois cela fait, on pourra parler des impôts que je serais prêt à payer en plus ....
La TVA doit inciter à des comportements vertueux sur le plan écologique et social. Baisser la TVA pour les produits et service qui en même temps créent emploi et environnement , l'augmenter pour les autres (sauf s'ils sont de toute première nécessité). Mettre en place une réelle taxe sur les transactions financières, comme la taxe Tobin. En affecter le produit à des actions de développement, en Afrique notamment. Il y a une grande nécessite à rendre l'impôt plus juste en réduisant l'impôt sur les revenus du travail (y inclus retraites) et en alourdissant l'impôt sur les revenus du capital et les rentes. Le Crédit impôt recherche est-il bien affecté à un effort REEL de recherche et innovation ? Le CICE, devenu baisse de charge, soutient-il EFFECTIVEMENT l'emploi ? Ces deux largesses fiscales , payées par l'argent public, donc par tous les citoyens, ne finissent-elles pas trop souvent dans la poche des actionnaires ? Quel bilan sans concession en sera-t-il fait ?
Je ne pense pas être représenté, sinon à la marge par les associations auxquelles je participe s'il est dans leur objet de prendre part au débat public (association de retraité, éventuellement). Les élus politiques (députés, conseillers municipaux, ...) ne sont aucunement des "représentants". Ce sont uniquement les porteurs d'un programme politique, et je vote pour celui dont le programme me convient le mieux. Une fois qu'il est élu, il s'estime mandaté pour suivre les instructions de son parti, et son problème devient alors de naviguer dans les jeux de pouvoir politique, et non de garder le contact avec les électeurs et de les "représenter" (c'est heureusement moins vrai à l'échelon local pour les petites communes) .
Oui
les associations dont le but est de créer du lien social et de la solidarité et qui ont le sens de l'intérêt général (pas les associations corporatistes ou lobbyistes) et qui sont volontaires pour participer aux débats. Également : les Conseils de Développement, pour les territoires qui en comportent. Leur rôle : rencontrer régulièrement le(s) député(s) de leur territoire pour se faire expliquer les projets de lois, donner un avis sur ces projets , les amendements et discuter la position qu'envisage de prendre le/la député/e.
J'habite une commune de 2500 habitants et connais plusieurs élus : pas de problème à ce niveau. Pour le lien avec le/la député(e) : une meilleure communication de sa part, avec invitation régulière à des rencontres d'information et débats, dans l'esprit de ma réponse précédente. Que les députés passent plus de temps sur le terrain et moins de temps à faire des lois (pour le moindre petit problème en France on fait une loi ! Que de temps perdu pour créer une complexité que même les juristes ne dominent pas et pour une procédure inefficace puisque souvent les décrets d'application tardent à être pris - s'ils sont pris un jour !).
Je ne sais pas
C'est une bonne chose car cela permet au député(e) de ne pas perdre contact avec la réalité de son territoire. C'est une mauvaise chose car il /elle n'a pas le temps de tout faire correctement, et aussi parce que c'est porte ouverte aux situations de conflits d'intérêt, copinages etc ... Bien entendu il ne doit pas y avoir de cumul d'indemnités.
Une part de proportionnelle et passer d'une culture d'antagonisme systématique entre majorité et opposition à une culture de compromis permettant de gouverner même s'il n'y a pas de majorité absolue. Mais cela risque d'être long, tant l'opposition revendique que "son rôle est de s'opposer" (même trop souvent à des choses que dans le fond elle approuve. Cf les changements d'avis des députés sur un même sujet lorsqu'ils passent du camp de la majorité à celui de l'opposition et inversement. Emmanuel Macron n'a pas changé ce jeu là, délétère pour la décision publique et pour l'image des députés auprès des citoyens ).
None
None
Elle est insuffisante, chacun le sait. Mais avec notre jeu stérile d'antagonisme systématique majorité / opposition (cf réponse précédente) et la stérilité du jeu politique ( la médiocrité de bien des débats à l'Assemblée Nationale ! Est-ce digne de la France ??), faut-il s'étonner qu'il en soit ainsi ?
Oui
Le comptabiliser avec les suffrages exprimés, et non avec les abstentions. Si le vote blanc représente plus de 50% des suffrages exprimés, on refait l'élection avec d'autres candidats. Cela amènera les partis à faire plus attention dans la désignation des candidats, à éviter les parachutages, et cela laissera plus d'opportunités à des candidats hors partis.
voir réponses plus haut. Le RIC : prudence, ça peut donner tout et n'importe quoi et demande une préparation extrêmement sérieuse. Mais donner un avis sur une décision publique demande de s'informer sur son contexte, ses finalités, ses effets directs et indirects etc .... Ce qui demande du TRAVAIL ! Associer les citoyens ou les associations qui sont prêts à travailler pour contribuer à la décision publique. Il n'en manque pas : nombre d'associations , de syndicats , de chercheurs etc... effectuent un travail considérable et de très grande qualité en vue du bien commun. C'est une richesse pour la nation, il faut l'utiliser (tout en veillant à écarter le lobbysme à fin partisane, sans souci de l'intérêt général).
Oui
En diminuant drastiquement le nombre de citoyens et de parlementaires requis. Ces nombres sont inatteignables et semblent avoir été fixés pour empêcher que des RIP puissent être déclenchés. Cependant il faut que ces RIP comportent des questions intelligentes, avec des réponses qui ne se limitent pas uniquement à oui/non et évitent les dérives que l'ont sait quant aux référendums classiques (réponse non à la question posée, mais à celui qui la pose ....)
None
None
None
None
Rien. La loi de 1905 est suffisante et le débat récent sur la laïcité n'a pour fondement que l'incapacité de l'islam à réguler ses composantes les plus radicales (sous couvert de débat sur la laïcité, ne s'agit-il pas en fait de lutte contre une religion, l'islam ?). Il suffit d'appliquer la loi de 1905, avec les sanctions qu'elle prévoit. Et laissons les femmes s'habiller comme elles veulent, dès lors que leur visage est visible (d'ailleurs on ne voit pas le visage des motards, apparemment ça ne gène personne ....)
Expliquer sans relâche la loi de 1905, ( à l'école, dans les mairies, dans les médias, ....) Traiter chacun avec respect quelle que soit sa croyance / non croyance. Et réduire les poches de pauvreté et exclusion / discrimination qui frappent un trop grand nombre de nos concitoyens parmi lesquels beaucoup de musulmans.
C'est difficile dans une société aujourd'hui trop marquée par l'individualisme, le chacun pour soi et que le meilleur gagne. L'école devrait s'en préoccuper davantage. Mettre en valeur cet engagement citoyen, créer un sentiment de fierté (les publicitaires savent parfaitement bien comment faire !) et créer autour de cet engagement du lien social et festif. Mettre en valeur les solidarités qui existent toujours - et sont sans doute encore forte - mais sont masquées par la publicité, les apparences , la recherche du sensationnel etc... Qu'est-ce qui permet de faire société aujourd'hui ? La consommation et les soldes ? La croissance du PIB ?
Courtoisie, attention à l'autre, respect des consignes permettant de bien vivre sans agresser les autres (respect des limites de vitesse, de la priorité piéton ... )de la parole donnée, et bien sûr pas de triche sur les impôts
L'exemplarité venant "d'en haut" ( le Président de la République, les ministres , les élus, les chefs d'entreprise, les stars du show-bizz et du sport, les journalistes, les parents, ...). Si " le haut" n'est pas exemplaire ça ne marchera pas "en bas". Il n'y a pas d'effet de ruissellement de la richesse, mais il y a un effet de ruissellement des bons comportements. Le "name and shame" devrait s'appliquer aux individus très "en haut" qui ont des comportements inciviques.
None
None
None
None
None
None
Non
La question est biaisée. Les riches aussi bénéficient de la solidarité, mais on n'en parle pas. On va demander une contrepartie au chômeur qui touche une modeste allocation, mais rien du tout au fortuné qui bénéficie d'une suppression de l'ISF ou de la flat-tax sur les revenus du capital (avec les cas, trop fréquents hélas, où ces revenus du capital ont été générés par des suppressions d'emplois, donc des chômeurs auxquels ont va demander des compensations ....).
Étant donnée la richesse de notre pays, la situation migratoire est parfaitement supportable. Le problème vient de la mauvaise répartition de cette richesse, qui conduit certains concitoyens à voir la source de leurs difficultés dans l'immigration et non dans l’inéquité économique et sociale dont ils sont victimes.
Non, la réponse doit être construite au niveau de l'UE et avec générosité (par l'accueil mais aussi par le soutien au développement économique et social des pays d'origine)
Une action massive de coopération avec l'Afrique. Les migrants ne migrent pas par plaisir, et si les conditions étaient meilleures chez eux ils resteraient chez eux. L'Afrique est une bombe démographique et rien n'empêchera les migrations si les Africains ne trouvent pas chez eux des conditions de vie décentes. Hélas, on sait aussi les très grandes difficultés à surmonter (conflits ethniques, corruptions etc ....)
Donner le droit de travailler, comme en Angleterre, et rendre obligatoire l'apprentissage du français
La démocratie est un bien précieux dont nous ne rendons même plus compte, comme on ne se rend pas compte de l'air que l'on respire. Elle est pourtant bien fragile, comme l'histoire nous l'a montré et nous le montre encore. Il faut la soigner comme on soigne une fleur ou un être cher ....
D'une part, les hauts serviteurs de l'Etat, qu'ils soient salariés ou élus, doivent être exemplaires; pas de copinages ou d'emplois familiaux, pas de fraude fiscale ou autre , pas de notes de frais abusives ni d'invitation au restaurant ou ailleurs par des lobbys etc . Ces hauts serviteurs de l'Etat doivent promouvoir des décisions qui servent la collectivité et non les gens les plus influents : pas de place pour le lobbyisme. Une charte de comportement devrait être établie, connue de tous, et son respect doit être vérifié. Cela vaut aussi au niveau des collectivités locales : régions , départements, communes. Tous doivent respecter la loi (par exemple il y a trop de maires qui refusent d'appliquer la réglementation sur les % de logements sociaux). D'autre part l'organisation doit être compréhensible par tous, avec des organigrammes plus simples. Elle doit aussi être accessible: cela ne peut pas passer seulement par le numérique. D'une part en raison de la fracture numérique, d'autre part en raison de l'ergonomie souvent mystérieuse des pages internet, et aussi parce que quand on a un problème on aime bien en parler avec des gens (compétents et aimables, bien sûr) plutôt qu'à une machine. S'il faut aller vers plus de numérique, il faut faire très attention à ne laisser personne sur le bord de la route, personnes âgées, à faibles ressources etc....Le développement du numérique ne peut pas être seulement une affaire technique d'informaticiens, mais aussi une affaire humaine. Par exemple les travailleurs sociaux pourraient être associés aux évolutions des services publics numériques. Dans les zones rurales, développer des maisons des services publics, polyvalentes, en s'appuyant sur les mairies
Oui
Tout ce qui demande un bonne connaissance du territoire et une rapidité dans la prise de décision : gestion environnementale, développement économique, transports, solidarité ... Le rôle de l'Etat, outre ses missions régaliennes, doit être de s'assurer que les collectivités respectent les réglementations. Pourquoi l'expropriation de quelques ha pour construire un lotissement , une route, une déchetterie ou une usine doit-elle être prise par l'Etat ( le Préfet) ? Ou l'autorisation de faire fonctionner une usine ou une éolienne ? Regardons les pays moins jacobins, à commencer par l'Allemagne, ils ne fonctionnent pas moins bien que nous. Cela suppose évidemment que les relations de copinage et les trafics d'influence soient bannies des collectivités territoriales ... il y a peut-être des progrès à faire de ce côté là !
Non
Etant à la retraite et encore en bonne santé, je suis peu utilisateurs de service publics ( si, quand même : les routes, l'eau potable, l'électricité, la TV publique ... !). Ce qui me manque le plus : des transports en commun. Qu'il faudrait imaginer sous une forme adaptée à la commune rurale où j'habite. Vu ce que ça coûte de faire rouler un bus, elle ne peut justifier un niveau de service élevé (par exemple au moins 1 bus par heure pour aller à la ville voisine, distance de 15 km). Ce qui risque de me manquer un jour ou l'autre : des services pour personnes âgées peu mobiles
None
Non
None
None
les services fiscaux, une fois qu'on a compris comment ça marche sur Internet. Déclaration très simple etc .... Ce qui reste à améliorer : les avis d'imposition et autre formulaires, nettement plus pratiques quand on les reçoit en papier. Lire sur un écran d'ordinateur un document de plusieurs pages, dont en plus une grande partie sont inutiles, est un exercice lent et pénible.
None
Oui
Non
None
None
Oui
Les fonctionnaires de terrain sont en principe ceux qui connaissent le mieux le terrain et sont en mesure de donner les réponses ou prendre les décisions les plus adaptées et organiser leur travail de la manière la plus efficiente. Dans les entreprises, les personnes autonomes et responsables de ce qu'elles font sont souvent les plus heureuses de leur travail et les plus créatives. Pourquoi ne serait-ce pas le cas dans l'administration ? Evidemment il leur faut une formation et un management ad hoc
Oui
Ca dépend de quoi on parle. Quelle administration ? Celle de l'Etat ? du département ? De la commune ? de la Santé (et là une large partie du service AU public n'est pas assurée par l'administration mais par des établissements de santé conventionnés privés) ? Pour savoir s'il faut revoir le fonctionnement d'une Préfecture ou d'un hôpital, ou du service des routes d'un département ou de la distribution de l'eau d'une ville ..., il faut déjà savoir comment ça fonctionne concrètement. Ce qui devrait guider l'organisation des services AU public (qui ne sont pas forcément tous des administrations publiques), c'est l'accessibilité pour les plus démunis, l'humanité et la bienveillance de l'accueil, et la rapidité de la réponse (mais on sait bien que ce dernier point n'est pas toujours facile, malgré la bonne volonté des agents). Ne pas oublier que le service public est le capital de tous ceux qui n'ont pas de capital.
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
None
Ce que j'ai dit plus haut : le service public est le seul bien de ceux qui n'ont rien
biodiversité, dérèglement climatique, pollution de l'air, érosion du litoral, tout celà est lié. On ne peut dire que l'un est plus important que l'autre. Cependant climat et biodiversité touchent tous les habitants de la planète.
Changer de paradigme et cesser de s'illusionner sur une croissance économique infinie, mesurée par le PIB, destructrice de la planète et destructrice de la société puisque ce sont les plus riches qui captent quasi tout. Que nos dirigeants et élites diverses cessent de raisonner l'économie avec des concepts du XIX°S et réfléchissent sérieusement à la question "comment prendre des décisions qui permettent à la fois de ne laisser personne au bord du chemin ET de respecter les limites de la planète". Ce sera long, mais si au moins les idées évoluaient, les décisions pourraient évoluer aussi. Il ne manque pas d'excellents livres sur ce sujet. Il est bien plus confortable d'occuper le bon peuple avec de l'écologie plutôt qu'avec des questions de la redistribution des richesses . Mais, ouf, ce grand débat comporte aussi un thème sur la fiscalité ....merci les gilets jaunes !
Oui
Hivers plus doux, donc moins de chauffage. Étés plus chauds, j'ai la chance d'avoir une maison qui garde la fraicheur. Et le vin titre couramment 14° ...
Oui
Une banque qui ne cherche pas en premier lieu à faire des gros bénéfices avec des entreprises polluantes mais qui investit dans des projets écologiques et solidaires ( Crédit Coopératif), une consommation alimentaire locale ( AMAP bio : pas de déchets, pas d'emballage, peu de déplacements, pas de pesticides et du lien social), déplacements courte distance à pied et à vélo, tri des déchets, recyclerie, chaudière récente à condensation, chauffage partiel au bois ...
je fais déjà tout ça
None
Oui
surtout isoler encore plus. Entre le fioul et l'électricité nucléaire, je ne vois pas de solution satisfaisante. La sortie du nucléaire, c'est pas pour demain, ne rêvons pas, ni l'électricité écologique.
Non
None
Les transports en commun|Le transport à la demande|Le vélo
transports en commun : les collectivités locales. Augmenter drastiquement le réseau de pistes cyclables sécurisées (voir ce qui se fait en Allemagne par exemple), c'est aussi l'affaire des collectivités locales
Voilà une question bien prétentieuse ! Où sont les choix de la France ? Elle est en retard sur bien des pays européens et régulièrement dans le collimateur de la commission européenne pour non respect des directives environnementales ! Il faudrait d'abord que l'Etat et les administrations soient exemplaires, que les lobbys agricoles et industriels soient moins écoutés
je redis ce que j'ai dit à la première question : impossible de réussir une transition écologique sans une révision très profonde de l'économie et du partage des richesses. Un bon bouquin : Kate Raworth, La théorie du donut, Plon 2018, très recommandable pour notre président, ses ministres et les gens qui les conseillent ! Deux suggestions : - pour faciliter l'implantation des éoliennes, favoriser les financements participatifs locaux, de sorte que ceux qui subissent les nuisances ( paysage, bruit) soient en même temps ceux qui profitent des bénéfices (alors qu'aujourd'hui, nuisances pour les riverains et bénéfices pour des investisseurs anonymes et lointains ...); - pour réduire la surconsommation inutile, taxer lourdement toute la publicité qui incite à des comportements irresponsables ( grosses voitures, croisières, renouvellement inutile de smartphones etc . etc...) et affecter ces ressources à la transition écologique. Et bien entendu taxer le kérosène avion et le fioul bateaux à hauteur de leurs impacts écologiques.