Information bonne s'agissant de l'Etat. En revanche information beaucoup plus difficile à trouver s'agissant de la gestion des collectivités locales et des partenaires sociaux (gestion de la CNAM, de la CNAV et de toutes les autres caisses nationales du même type).
arrêter avec l'impôt dit progressif. L'impôt proportionnel est déjà en soi un impôt progressif. Les contribuables aisés ne bénéficient pas plus des services publics, plutôt beaucoup moins en moyenne en fait, que les autres citoyens. Avec un impôt simplement proportionnel à leurs revenus, ils contribueraient beaucoup plus que les autres citoyens à l'impôt sans pour cela bénéficier de plus de services publics. Pas besoin d'en rajouter avec l'impôt "progressif" actuel qui est très injuste pour les contribuables aisés.
Rendre tous les impôts proportionnels et non plus "progressifs". Privatiser totalement ou partiellement un certain nombre de services publics actuels (éducation nationale actuel, hôpitaux appartenant à l'Etat, Pôle emploi, etc.). Mettre en place un véritable revenu universel pour : 1/ motiver à s'engager dans un emploi 2/ faire des économies d'échelle en supprimant tous les organismes gérant toutes les aides sociales avec des dizaines de milliers de personnels.
Reculer l'âge de la retraite|Mettre en place un véritable revenu universel pour : 1/ motiver à s'engager dans un emploi 2/ faire des économies d'échelle en supprimant tous les organismes gérant toutes les aides sociales avec des dizaines de milliers de personnels
Mettre en place un véritable revenu universel pour : 1/ motiver à s'engager dans un emploi 2/ faire des économies d'échelle en supprimant tous les organismes gérant toutes les aides sociales avec des dizaines de milliers de personnels
Mettre en place un véritable revenu universel pour : 1/ motiver à s'engager dans un emploi 2/ faire des économies d'échelle en supprimant tous les organismes gérant toutes les aides sociales avec des dizaines de milliers de personnels
Aucune. Il faut réduire les dépenses publiques. Trop de militaires alors que l'OTAN n'a plus d'ennemis à sa mesure. Trop de policiers et de gendarmes : ça ne sert à rien puisque les places en prison étant limitées il y a en permanence le même nombre de délinquants "potentiels" en liberté et de ce fait le niveau d'insécurité ne diminue pas sans que le travail des policiers et gendarmes, ni celui des magistrats, ne puisse être mis en cause. Trop d'enseignants, notamment à partir du collège : les nouvelles technologies doivent permettre de délivrer online certains enseignements et certains exercices. Il faut privatiser progressivement la gestion des établissements scolaires (via des concessions de service public).
Injustice flagrante relative aux expatriés assujettis à la retenue à la source dans le cadre de "l'année blanche fiscale 2018" : dans cette affaire, on peut éventuellement accepter que les expatriés non-résidents soient traités différemment que les résidents fiscaux en France (pourquoi pas ?), même si cela ne les arrange pas (payer une année d'impôts de plus). Ce n'est pas ça qui est choquant. Ce qui est choquant c'est que les seuls contribuables spoliés seront les expatriés retraités du public assujettis le plus souvent à la retenue à la source (et généralement ceux du régime général en Thaïlande, USA et Canada, plus quelques autres), sachant que certains retraités dont les revenus sont gérés par des caisses de retraite différentes ne dépassent jamais la première tranche d'imposition (tranche "0%") pour chacune des caisses de retraites, et ne sont donc pas assujettis à la retenue à la source, alors qu'ils dépassent la première tranche sur le cumul et contribuent donc à l'IR. Résultat : ce sont le plus souvent les retraités expatriés du public qui seront spoliés car généralement la plus grande part de leur pension de retraite est gérée par une seule caisse (en l'occurrence SRE / TPG Nantes) et sont donc généralement assujettis à la retenue à la source depuis leur année d'expatriation, alors que ceux qui ont une pension de retraite répartie sur plusieurs caisses sont beaucoup plus rarement assujettis à la retenue à la source, même si au final à revenu égal ils paieront autant d'IR après régulation l'année suivante. Le problème est que les premiers ne se verront pas remboursés (par le crédit d'impôt prévu) de la retenue à la source réglée en 2018 (au titre de l"année blanche fiscale") alors que les seconds, à revenu égal, ne paieront pas d'IR en 2019 sur leur pension de retraite 2018.