Au départ de la 1ère décentralisation j'étais parfaitement pour. Au fur et à mesure je me suis rendus compte qu'en fait cela a été le point de départ des inégalités en France. Certaines Régions ont été mieux gérées que d'autres. Certaines plus riches (bassins attractifs, entreprises florissantes...) ont permis un certain épanouissement de leur population. D'autres par contre ont vu leur population décroître, leur économie s'effondrer (des pays étrangers sont venus piller impunément les brevets de certaines entreprises et sont repartis chez eux avec, exemple les Ardennes et sa petite industrie de la vallée de la Meuse). Et l'Etat hélas n'a pas su rééquilibrer les choses, au contraire il les a abandonné en diminuant des services publics dans ces Régions, d'où ce sentiment d'abandon. Pourtant notre première devise est "EGALITE". Nous ne sommes pas égaux devant les impôts, ni face aux services rendus, ni face aux distances à parcourir pour utiliser les services publics...... L' Etat doit au contraire rééquilibrer ce manque au lieu de se désengager. l'informatique est une solution mais pas la seule, car très souvent dans la ruralité il y a une concentration de personnes âgées qui y sont malheureusement exclues.

L'Alsace doit sortir du Grand Est. Le Grand Est est une région illégitime et inefficace. Les Alsaciens sont dans l'immense majorité contre l'intégration forcée dans le Grand Est. Aucun élu de l'Alsace au Parlement n'a voté en faveur de cette réforme territoriale incohérente et bâclée. Les intérêts des différentes régions au sein du Grand Est sont trop divergents - et cela est normal au vue de leur histoire, culture, structuration territoriale, et attentes politiques. L'intégration de l'Alsace dans le Grand Est a été une erreur faite sur un coin de table par Paris. Lors du référendum local de 2013, 58% des Alsaciens étaient en faveur de la création d'une collectivité unique. Il faut créer une Collectivité Unique / Collectivité Européenne d'Alsace (CEA)- en dehors du Grand Est. La CEA doit être une région à part entière en dehors du Grand Est. Ceci est également dans l'intérêt des autres partenaires (Champagne-Ardenne, Lorraine) qui peuvent s'épanouir dans une collectivité plus cohérente, plus proche et plus efficace pour leurs citoyens - dans leur propre intérêt. Oui pour faire des coopérations inter-regionales avec la Lorraine, Champagne-Ardennes - Non à la fusion forcée!

Oui; Le Sénat représente la collectivité territoriale, comme pour les députés, il serait peut-être préférable de représentations par type de territoire. Sénateurs-maires Haute montagne (Alpes-Pyrénées), Sénateurs-maires moyenne montagne (Vosges-Ardennes-Jura-Massif Central-Morvans), Sénateurs-maires banlieues (ZEP des grandes villes), Sénateurs-maires littoral (tous les littoraux français), Sénateurs-maires campagne (Plaine non urbanisée), Sénateurs-maires mégapoles (Agglo Paris-Agglo Lyon-agglo Marseille-Agglo lilloise) Peut-être faudrait-il lui adjoindre quelques Sénateur-Hospitaliers également selon grande ville-montagne-campagne avec des anciens professionnels de santé élus par leurs représentants pour représenter la fonction hospitalière. Remplaçons le CESE par une plateforme centralisée de vraie consultation citoyenne du type République Numérique ou Parlement&Citoyens qui centralise les demandes par thème du gouvernement, des syndicats, etc...synthétisés et mis en rapport et enrichis par des experts honnêtes pour une utilisation optimale. Il faudrait une certaine publicité des consultations pour que les personnes concernées puissent participer sous pseudos.

Oui; On essaie de faire au mieux pour polluer le moins possible : on marche, on fait du vélo, on utilise les transports en commun, et on utilise la voiture que lorsque nous n'avons pas le choix. Nous n'allons plus en grandes surfaces depuis longtemps, nous achetons majoritairement au marché et dans un magasin bio. Nos vacances se déroulent en France et non à l'autre bout du Monde, dans des Accueils Paysans, à vélo le long des voies vertes et autres véloroutes. Nous n'avons pas de smartphone, seulement (et c'est déjà beaucoup) un simple portable pour ma compagne et moi. Nous faisons une utilisation raisonnée des NTIC, d'internet, etc. Nous avons banni la télé (ce qui protège l'environnement et notre environnement mental). Nous sommes engagés dans des associations et collectifs qui appellent à un changement de paradigme et dans d'autres qui protègent la nature. Nous essayons d'accompagner des projets citoyens de production d'énergie à partir de sources renouvelables par l'intermédiaire de la coopérative Enercoop Ardennes-Champagne. Notre fournisseur d'électricité, la Société Coopérative d'Intérêt Collectif Enercoop, nous alimente en électricité 100 % renouvelable. Nous essayons de consommer le moins possible (énergie, produits manufacturés). Nous lisons beaucoup (presse : La Décroissance, S!lence, etc.). Nous avons choisi une banque éthique, La Nef, depuis plus de 10 ans maintenant. Notre argent ne finance que des projets vertueux écologiquement et socialement. Nous essayons d'inculquer ces valeurs à nos enfants.

Les territoires ruraux manquent d'intelligences. ie exode des cerveaux et des compétences. Et c'est un cercle vicieux : qui de formé, curieux, entreprenant, veut aller s'installer dans des territoires vieillissants qui propose une offre culturelle et de loisirs très maigres et souvent orientées "3e âge", avec la perspective de pouvoir échanger avec peu de gens stimulants ? C'est bien pour se ressourcer le week ends mais pour y vivre ? il est frappant que certains départements ruraux n'arrivent même plus à recruter d'instituteurs ou de médecins par manque d'attractivité (sauf des pseudosoignants qui vont instiller dans la tête de leurs patients les doutes sur la médecine scientifique...) . Dans un premier temps, en espérant que les cadres politico économiques de ces territoires ouvrent les yeux sur ce problème, bien pire que la distance des services publics pour l'avenir de leurs territoires, il faut créer des task force d'ingénierie de projet permettant aux exécutifs locaux (au moins jusqu'au département) d'auditer les territoires, d'imaginer, monter, suivre, des projets complexes (soit de développement économique, soit d'infrastructure, soit de création de filière de formation) pour le développement de leurs territoires) Des ingénieurs de bureaux d'études privés ou publics qui n'iraient pas vivre en Creuse, Nièvre, Ardennes, mais seraient disposés à participer au re développement de ces territoires après un diagnostic fin et ad hoc). J'imagine bien la vexation des locaux mais bien présenté ça peut passer. C'est mieux de subventionner cela que de bêtement augmenter les DGF qui finissent en rond-points ou en musée à côté de la plaque (exemple rénovation du musée du septennat à Chateau- Chinon : vraiment 10 meuros pour le musée des cadeaux faits à François Miterrand ? c'est vraiment l'urgence ?)

Avez déjà essayé d’expliquer la différence entre fonction publique d’Etat et fonction publique territoriale à vos enfants ? J’ai essayé avec ma fille qui habite Strasbourg et malgré son intelligence – c’est ma fille ! – il y a un moment où je l’ai perdu dans mes explications pourtant nourries d’exemples. Et plus je prenais d’exemples et moins la différence devenait compréhensible. Peut-être parce qu’elle perçoit les différences comme habitante de sa commune, de son quartier et usagère de services publics locaux : - La collecte des déchets ménagers, l’eau potable, l’assainissement c’est la commune de Strasbourg ou l’Euro métropole, enfin du local quoi ! - La sécurité c’est du local avec la police sauf... qu’il y a la police municipale, la police nationale et aussi la Gendarmerie avec trois employeurs différents…et quand je lui explique que sur un même territoire des communes créent une police pluri communale et/ou intercommunale… - L’éducation et les professeurs qu’elle voit plus que ses parents, c’est du local me dit-elle. Elle a raison… sauf que ce sont des fonctionnaires d’Etat. Alors je lui explique les lois de décentralisation et le partage de l’exercice du service public local entre l’État, les Régions, les Départements et les communes plus les communautés depuis 1992, et que trois fonctions publiques locales existent avec trois employeurs distincts … Et plus je tente de lui expliquer et moins je m’en sors. Convenons que je ne sois pas doué pour expliquer les différences ou les nuances….Alors il m’est venue une idée ! Plutôt que d’organiser la fonction publique par niveau d’administration (Etat, Région, Département, Intercommunalités, et Communes ce que l’on appelle communément collectivités), pourquoi ne pas l’organiser selon les missions et une clef emploi National /emploi Local ? L’emploi national ou régalien c’est celui qui serait chargé de la mise en œuvre des politiques qui restent encore de l’Etat dans leur définition et leur mise en œuvre et ont vocation à protéger et garantir la sécurité des Français de la même façon en tout point du territoire : l’Armée, la Police, les Impôts, la Justice, la Santé et la Sécurité Sociale. Ainsi les militaires, les magistrats, les policiers, les personnels hospitaliers et les fonctionnaires chargés de vérifier la conformité aux textes des lois de la République des actes pris par les collectivités, seraient des fonctionnaires nationaux avec l’Etat comme employeur. Ce serait au final une vraie mesure de solidarité nationale et de justice ; en effet pour répondre à la demande sécuritaire de leurs habitants et à la baisse programmée et continue des effectifs de police nationale, les communes créent des postes de policiers municipaux financés par l’impôt. Or imagine-t-on un seul instant que des communes comme Sceaux dans les Hauts de Seine ou Charleville-Mézières dans les Ardennes aient les mêmes moyens pour répondre à un tel devoir ? Non bien évidemment. Ce changement de référentiel pourrait aussi provoquer une réforme de l’organisation de l’Etat en région. Prenons quelques exemples. Si les enseignants deviennent des fonctionnaires locaux, à quoi serviront les Rectorats, surtout depuis les lois Pécresse et Fioraso qui ont donné autonomie et responsabilité aux Universités ? Tout ce qui reste de régalien pourrait être correctement dimensionne et placé sous l’autorité directe du Préfet de Région. Alors il pourra à nouveau être objecté que les Rectorats exercent une fonction d’observation de la démographie scolaire permettant de guider et aider les choix nationaux et locaux. Sauf que dans certains territoires les Rectorats sont incapables de donner des renseignements sur le devenir des bacheliers : quelles études supérieures choisies ? Quelle localisation des étudiants post bac ? Sur le moyen terme les économies générées pourraient être réinvesties dans la recherche fondamentale et appliquée, créatrices de richesses et de différenciation ; il n’est pas insensé de croire que la France puisse retrouver sa capacité à lancer de grandes initiatives industrielles comme l’Airbus, le TGV, le nucléaire à l’époque des trente glorieuses. Peut-être suffit-il de le vouloir pour le décider. Autre exemple avec le développement économique ; les Régions et les intercommunalités sont désormais seules compétentes après la loi NOTRe de 2015. Les Directe services déconcentrés de l’Etat– vont connaitre une vraie cure d’amaigrissement dont les impacts seront différents d’un territoire de la République à un autre, car tous les territoires ne sont pas égaux sur la répartition des emplois publics locaux qualifiés : il suffit pour cela de comparer l’Alsace et les Ardennes. Selon un plan édicté par le Ministère, les Directions régionales des entreprises, de la concurrence, du travail et de l’emploi (DIRECCTE) vont connaître une profonde réduction de leurs effectifs. Ainsi après la cure d’amaigrissement, la présence sera tellement faible en terme d’effectifs qu’elle n’aura plus aucun sens, sauf à rendre encore plus facile la disparition des emplois restants. Ainsi les territoires de la diagonale du vide (large bande du territoire allant des Ardennes aux Landes) déjà peu dotés, risquent de ne plus l’être du tout. Mais alors pourquoi pour ces missions relevant de l’accompagnement des entreprises, ne pas privilégier une intégration au sein des Régions en associant les Intercommunalités dans leur répartition territoriale ? Ainsi en plaçant tous ces emplois sous la responsabilité du même employeur, il serait plus aisé de réaliser une gestion prévisionnelle des effectifs pour tout à la fois faire monter en compétences et maitriser la dépense publique en supprimant les doublons en fonction des départs à la retraite, des fins de contrats et des mutations volontaires. Et sur services déconcentrés et agences de l’Etat au plan départemental et régional que sont les direction départementale des Territoires (DDT), direction Régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt (DRAF),direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL), ADEME, ANAH, et qui mêlent des fonctions régaliennes et des missions d’ingénierie c’est à dire de contribution à la production de service public local. Nous avons tendance à oublier que ces services déconcentrés ont été mis en place après la seconde guerre mondiale quand il fallait aménager et équiper les campagnes et développer les villes Aujourd’hui quelle complémentarité ou subsidiarité avec les services des Régions et surtout des intercommunalités qui exercent désormais des missions importantes et sont dotées des expertises et compétences nécessaires. D’ailleurs pour celles et ceux qui viendraient à en douter , rappelons que la mission d’instruction des permis de construire anciennement assurées par les DDT a été tout bonnement transférées en 2015 aux intercommunalités sans les moyens correspondants. Voilà une preuve si besoin en était que ces transferts des services déconcentres vers les collectivités sont possibles. Sauf que l’Etat garde les effectifs et oblige de fait les collectivités à créer les emplois nécessaires pour assurer cette charge et c’est la dépense publique qui s’en trouve accrue. Plus avant à quoi sert d’avoir des agents de l’Etat en charge de la politique de l’énergie, des déchets, quand les collectivités sont responsables de la mise en œuvre des plans climat air énergie, des plans déchets sans avoir les moyens humains. Elles sont donc obligées de recruter et de faire doublon avec le service déconcentré de l’Etat.

Avec ses 11,4 millions d'habitants, la Belgique compte depuis le 1er janvier dernier 581 communes. En 1961 elle en comptait 2663 et en 1976 après différentes incitations au regroupement elle n'en comptait déjà plus que 2359. La loi sur le regroupement préparée dès 1974 et mise en application au 1er janvier 1977 ramenait le nombre de communes à 589. En France, qui compte 67,1 millions d'habitants, soit 6 fois plus, nous avons à ce jour 34971 communes ! Le seul département de Meurthe et Moselle en compte à lui seul davantage que toute la Belgique (591) ! Si nous avions le même ratio que nos voisins cela ferait 3425 communes en France. Mais à l'inverse des Belges, au lieu de réduire drastiquement le nombre de communes, nous rajoutons une couche administrative supplémentaire avec les métropoles et les communautés de communes (tout en conservant bien entendu l'échelon communal) . On rétorque à cet argument que les communes françaises sont trop éparpillées sur le territoire pour pouvoir se regrouper de manière efficiente. Mais, par exemple, dans la province Belge du Luxembourg (les Ardennes) les communes sont également éparpillées et faiblement peuplées sur un large territoire et cela n'a pas empêché le regroupement . En outre ce regroupement en Belgique a permis de mieux rémunérer les bourgmestres et les échevins (maires et adjoints) et donc de réduire les tentations et risques de corruption et de trafic d'influence. Que ne voit-on en France un maire de petite commune faire modifier un POS ou soutenir l'octroi d' un permis contre quelques centaines d'euros. Une véritable réforme et une volonté réelle de réduction des communes en France ferait économiser dès son application entre 4 et 5 milliards d'euros annuellement (sans prise en compte des économies d'échelle) et permettrait à ces nouvelles communes élargies d'être plus efficaces avec du personnel communal moins généraliste et plus pointu.

Oui; Le Maire ou les élus ne devraient pas être les seuls décideurs des leviers de la politique et des fonds publics. Car élus incompétents = territoires en déclin et ça peut durer très longtemps. (Je ne donnerai en exemple que le Département des Ardennes dont la gestion catastrophique, ne permet plus qu'à cette collectivité aujourd'hui de verser le RSA, à peine payer ses employés, rémunérer ses élus quand même et mener des projets sans fond et pertinence pour l'avenir de ce territoire... - ce qui pose la question de la révocation des élus à mi-mandat par exemple...) La plupart des citoyens engagés dans leur vie professionnelle n'ont ni le temps, ni l'envie d'entrer en campagne de séduction avec un potentiel électorat pour avoir "les clés d'une ville". La politique est devenue un métier alors qu'elle est le propre de tout un chacun qui participe à la vie de la cité. Des questions aussi graves que la santé, l'école, l'emploi, l'écologie, la politique culturelle et sportive, etc. ne doivent pas être remises dans les mains de n'importe qui. (voter entre la peste et le choléra à chaque élection n'a rien de réjouissant). La formation des élus qui ont le temps et l'envie d'aller sur le terrain me semblent le minimum !! Elle ne doit pas non plus appartenir qu'aux personnes retraitées aisées dont la vision des territoires est souvent biaisée et dépassée face aux problématiques actuelles ! La formation des fonctionnaires dans un deuxième temps est crucial. Comment peut-on passer d'une direction des ressources humaines aux finances puis au développement économique juste en ayant un concours d'administration générale ? Quid des qualifications diplômantes du personnel ? quid du management ? ET sur les territoires non attractif vis à vis du personnel qualifié, quid de tout, on prend juste le grade pour jouer aux chaises musicales. Ce n'est pas satisfaisant. Nous avons besoin de personnes qualifiées à tous les étages de l'administration. (Soit dit en passant, on peut aussi poser cette question pour nos chers ministres.) La formation des adultes n'est pas à prendre à la légère, ce n'est pas un marché ouvert à n'importe quel coach qui se réclame d'un vague stage diplômant !

Dans le questionnaire, il nous est demandé de choisir le secteur sur lequel devrait s'effectuer des économies, état ou région. Il aurait opportun d'indiquer les services rendus par les uns et les autres et les budgets affectés. A défaut la question n'a aucun sens. Les grandes régions, telles que définies par l'ancien gouvernement n'ont aucun sens, car ne reposant pas sur des réalités économiques. Par exemple, le Grand Est est composé de l'Alsace, de la Lorraine et de la Champagne-Ardennes. Hors aucune activité ne lie la Champagne à la Lorraine et pire à l'Alsace, dont les flux économiques se sont toujours exercés nord-sud. Il suffit de constater le trafic autoroutier de l'A31, reliant le nord de la Moselle, en provenance de la Belgique via le Luxembourg à la Meurthe et Moselle et ensuite à Dijon, Lyon à l'A4 qui relie Strasbourg à Paris, via Metz et Reims. Il n'y a pas photo. Les grandes régions n'ont entraîne aucune économie, bien au contraire. La France compte 36 OOO communes (maintenant 35 000) soit la moitié de toutes les communes d'Europe!!!!. Il convient d'effectuer un regroupement massif en supprimant bien entendu des postes d'édiles (et des rémunérations) et ne pas effectuer, comme à Metz, une intercommunalité qui compte une centaine de vice-présidents, tous rémunérés!!! Le Général de Gaulle voulait supprimer le Sénat dans sa forme actuelle en lui conférant des missions régionales. C'est exactement ce qui existe en Allemagne avec le Bundestag et le Bundesrat qui représente les fédérations. Cela permettrait d'unir les régions au fonctionnement de l'état et réconcilier territoires et métropoles. Par ailleurs, la création d'euro-districts a un sens car liées à des intérêts économiques communs telle par exemple Sar-Lor-Lux qui regroupe la Sarre, la Lorraine et le Grand Duché du Luxembourg. La Bretagne oeuvre avec la Grand Bretagne et l'Alsace avec le Rhénanie-Palatinat. Il faudrait que ces euro-districts bénéficient de compétences accrues. Enfin il conviendrait que la Cour des Comptes dispose d'un pouvoir coercitif et puisse sanctionner les dépassements et autres dysfonctionnements qu'elle est amenée à découvrir.

1-La fusion des régions. Un scandale! Cette évolution n'a jamais fait l'objet d'aucun enjeu électoral et a été imposée au mépris des règles démocratiques élémentaires et du bon sens . Alsace, Lorraine, Champagne Ardennes. Belle cohérence ! On fait tous plus de km aujourd'hui (que ce soit dans le cadre associatif, administratif, juridique, économique... et même syndical) et je me demande si un jour cela va nous coûter moins cher qu'auparavant. 2-Je voudrais évoquer la lamentable gestion prévisionnelle par nos hauts fonctionnaires des effectifs de santé, (généralistes, spécialistes, personnels au contact des malades, infirmières..... ) au cours des dernières décennies. En 74 on formait 11000 médecins par année. Aujourd'hui avec 20% de population en plus (et vieillissante) on en forme 3000 en moins tous les ans. Par contre, les kinés ont doublé en 20 ans! Ces incompétents haut fonctionnaires rendront -ils un jour des comptes ? La situation sanitaire du pays va vers l'explosion ! On compense avec des médecins étrangers et nos jeunes doivent se casser les dents pour réussir des concours où règne une sélection démentielle. Comment les gouvernements successifs ont ils pu faire preuve d'une telle d’impéritie en matière de planification ? 3- Quelque fois, je me demande si la solution à notre problème français ne serait pas la quasi suppression du statut de fonctionnaire. Ce statut serait réservé dans les administrations aux fonctions régaliennes les plus critiques et à un niveau décisionnaire très haut. Il concernerait également tous les opérationnels de terrains assurant la sécurité de la nation. (armées, police,...) Les autres (et même les enseignants) seraient sous contrat de droit privé, salariés de société privées sous contrat avec l'état. L'état fixerait aux sociétés des feuilles de routes et des objectifs de résultats. Il fixerait le cadre. Il contrôlerait les résultats et réattribuerait régulièrement les marchés en fonction des résultats. Ce serait la seule façon de créer un electrochoc dans la société et de rétablir les équilibres budgétaires. Mais evidemment, cela ne se fera pas de si tôt